教育家的風格

?

教育家的風格

在我國，風格最早是用來指一個人的風度、品格的，是對人之品貌的全面評價。在西方，風格一詞的語意也是不斷延伸和拓展的。法國博物學家、文學家布封在《論風格》的演講中說：“風格為人的思想的一種秩序的安排和運轉的方式。”認為作品所含的知識、事實都是身外物，而“風格卻是本人”。江蘇省教育科研研究所資深研究員孫孔懿認為：“風格是特殊的人格。”正因為此，德國作家歌德在《自然的單純模仿·作風·風格》一文中說：“照我看來，唯一重要的是，給風格這個詞以最高地位，以便有一個用語隨手用來表明藝術達到和能夠達到的最高境界。”我理解，“隨手用來表明”的意思是風格能最簡潔、最準確、也能最方便用來描述和全面評價一個人的整體風貌及其獨特性。為此，我們也應該“隨手”用風格來描述和評價教育家。

確實，風格不只是外在的東西，它關乎思想，關乎藝術，關乎人格。風格追求與形成的過程，正是人格的塑造和完善的過程，正是思想的鍛造和提升的過程，也正是藝術不斷臻于最高境界的過程。由此，不難作出這樣的結論：風格是教育家的顯著特征，是未來教育家的必然追求和重要條件，甚至還可以這么論斷：風格是造就教育家的重要途徑和突破口。討論教育家的成長，風格是一個繞不開的問題。

教育家當有鮮明個性和獨特風格

現代畫家、散文家豐子愷先生曾經寫過一篇隨筆《李叔同先生的教育精神》，文中比較了李叔同與夏丏尊的不同風格。夏丏尊先生曾經指出李叔同做人的一個特點：做一樣，像一樣。李先生一做教師，就把洋裝脫下，換了一身布衣，灰色長布衫，黑布馬褂，金邊眼鏡換成了鋼絲邊眼鏡。他對學生和藹可親，學生犯了過失，他當時不說，過后特地叫這學生到房間里，和顏悅色，甚至“低聲下氣”地開導他，態度的謙遜、真誠、鄭重，使學生感動不已，這是李叔同的風格。夏丏尊則不同，夏先生心直口快，學生生活上大大小小的事情都要管，像母親一樣愛護學生，學生也像對待母親一般愛他，都知道他的罵是愛，而且因為他的頭長得像木瓜，給他取個綽號叫“夏木瓜”，其實這并不是綽號，而是愛稱。

李叔同與夏丏尊有著共同的特點：愛學生。所以，豐子愷說“李先生和夏先生好像我們的父親和母親。”相同的愛，卻有著不同的態度和方法，不同的態度和方法表現的是不同的風格。豐子愷的這段回憶，讓我們對教育家及教育家的風格有許多新的認識。其一，教育家有著真實的人性。在學生面前，他首先是一個真實的人，不同的態度和方法是從心底里流淌出來的，學生感受到的是發自心靈深處的愛，因而學生能接納、會感動。風格，確實是人格的特殊表現形態。其二，教育家既具有共同的人格特征，又具有不同的個性，教育家是具體的，是“這一個”，是“那一個”，教育家是一個豐富多彩的人的世界，而不是抽象的、籠統的。學生面對豐富多彩的世界，才覺得教育生活的完整、多彩、有趣，才覺得教育家不僅值得敬重，而且可愛，是可親可學的。其三，風格有著一些重要的特征，但其本質特征應當是獨特性。所謂獨特，有人用了比喻來詩意地描述：風格是眾多合唱聲中領唱者的旋律。領唱的旋律與合唱聲渾然一體，又與眾不同。教育家應當是合唱隊中優秀的、獨特的領唱者。教育需要領唱者，需要有與眾不同的旋律——風格。

用這樣的故事以及觀點來觀察當下教育家的宣傳和解讀，不難發現，在對教育家的認識上有失偏頗。主要問題在于沒有去關注和研究教育家的個性，即沒有認真探討教育家的風格。討論與宣傳教育家的精神思想，尤其是宣揚教育家的事業心、愛心，這固然是對的，而且是必須的，但只解讀這一方面而不關注個性風格又是很不夠的，其結果往往會造成一些假象，誤以為教育家是“神”，可望而不可及，深不可測，高不可攀。倘若如此，風格被遮蔽了，個性被淹沒了，說到底，樸實而崇高的人性，可能被神秘化了，這是其一。風格的“缺席”，往往使教育家失去了鮮活個性，失缺了活力，從某種意義上來說，這樣的教育家是不完整的，也是不真實的。討論與研究教育家的風格，讓教育家回歸真正的生活世界，讓大家真切地觸摸到教育家完整內心世界的“這一面”與“那一面”，“這一種”與“那一種”，從而傾聽到真實的心靈的聲音，感受到教育家就在我們身邊，這是其二。前文所述，風格的追求與形成可以作為教育家成長的重要途徑和突破口。教育家的成長有多個核心要素，也有多個發端，多個切入口和突破口，但因風格是特殊的人格，所以風格可視作教育家成長關鍵性的核心要素。從追求與形成風格入手，可收“牽一發而動全身”之效，推動教育家核心成長要素的實現，未來教育家在成長之路上可以走得更好更遠，這是其三。正因如此，在教育家成長的實踐和研究中，應當將風格的討論置于十分重要的位置。讓風格永遠在場，就是讓真實的、完整的、鮮活的教育家永遠在場，就是讓我們廣大教師、學生永遠和教育家在一起。同時，讓優秀、杰出的教師有這樣的追求：也許我成不了教育家，但我永遠有教育家的情懷，永遠有著自己的教育主張和風格，永遠努力像教育家那樣去教書育人。我以為，這才是“教育家辦學”的崇高境界，也才是教育家培養工程或奠基工程的最高使命與旨歸。

教育家應當是合唱隊中優秀的、獨特的領唱者。教育需要領唱者，需要有與眾不同的旋律——風格。

教育家風格的核心是愛的真誠與無私

1979年春天，南京大學校長匡亞明收到一封奇怪的告狀信。告狀信沒有原告的姓名，只注“一名教師”，也沒有被告。更奇怪的是連申訴的理由也被“匿”了，被告有什么不當之處，也只字不提。匿名信的大意是：匡校長，我不想把我向您反映的意見寫出來，只是希望您能在晚上11時后，到教職工宿舍前站一站，看一看，就可以曉得我的意見是什么，知道我批評的是誰了。如果您第一天看了沒有悟出來，第二天再去就一定會全然明白我告狀的主要內容。匡校長接到匿名告狀信以后，按匿名信所述，于夜里11時趕到了教職工宿舍樓前。那時的樓不高，只有四層，一層、四層燈火通明，可是二層、三層一片漆黑。他一看就明白了：開燈的在開夜工，關燈的已經入睡，而開夜工的是教師，早眠的是行政人員，行政人員住的層次好，教師住的層次差。他知曉了：行政人員“欺負”教師。這怎么行！大學里不能容忍行政化傾向，匡校長立即要求給教師調換房子，這一舉措，提升了知識分子的地位。

這就是教育家，這就是教育家的精神。匡亞明這位教育家以他親身的行動告訴我們，“教育家應當有精神，教育家的精神不虛空，因而也算不上偉大”，它具體、實在。我們常說，教育家的精神是摯愛教育事業，而匡亞明則用行動詮釋了熱愛教育事業，必須落實在熱愛教師和學生身上。我想，真心實意地愛教師、愛學生是熱愛教育事業的核心，一個不真心實意愛教師、不把自己心靈獻給學生的人，怎么可能是教育家呢？

匡亞明的事跡還告訴我們，真正付出愛是需要勇氣的。匡亞明心底無私天地寬，不怕得罪學校行政人員，沒有瞻前顧后，沒有糾結，而是當機立斷，毫不猶豫地作出決策，立即采取了行動。這讓我想起了一個重要概念：知識分子。知識分子敢于堅持真理，敢于追求光明，敢于發表自己出自道德良知的獨立見解，這才是真正的勇氣，這樣的人才是真正的知識分子。教育家首先應當是這樣的知識分子。

說到愛學生，不得不想到胡適。胡適是教育家，他愛學生，一心一意，真真切切，又把愛隱藏起來，讓學生不知覺，表現了一種大愛的情懷。林語堂是他的學生，出國留美留德的費用，名義上是向北大借的錢，其實是胡適個人資助2000美元，當然是無需歸還的。沒有這筆留學款，林語堂可能不是今天的林語堂。青年陳之藩不是胡適的學生，比胡適小了好多歲，后來成了忘年交。出于對青年才俊的愛惜，胡適同樣資助400美元作為保證金，讓陳之藩出國留學，使之完成了學業，當然也無須陳之藩歸還。胡適說：“我借出的錢從來不盼望收回，因為我知道，我借出的錢總是‘一本萬利’，永遠有利息在人間。”確實，胡適用自己無私的品格鑄就了最重要利金。“利息永遠在人間”就是他的愛，他的幫助，永遠在他所熱愛的學生中，而學生又去幫助其他人，“利生利”“息生息”，越滾越大。為著未來，為著民族，他的愛永遠生發著巨大的效益。

教育家對學生的愛，因為是無私的，所以是悄悄的，從不張揚，也從不炫耀，反之，如果愛的行為轟轟烈烈，倒可能不是真正的愛，他很可能成不了教育家。有教師常常這樣追問自己：今天我愛學生了嗎？學生感受到愛了嗎？第一句，固然重要，但第二句更重要，缺少愛的藝術，愛可能會變異，學生感受不到愛，愛的價值也就失去了。英國哲學家羅洛·梅認為愛與意志是教育中的兩個重要因素，應當相提并論，缺一不可，沒有愛的意志只是一種操縱，缺乏意志的愛，必然只是一種無謂的傷害。愛的意志是什么？愛的意志在哪里？教育家告訴我們：愛的意志在對學生愛得真誠，對學生愛得無私。

教育家的風格是思想的血液

風格的深處是思想。法國著名作家福樓拜說，風格是思想的血液。俄羅斯思想家別林斯基則說，風格是“思想的雕塑”。血液也好，雕塑也罷，是思想鑄就了風格的力度和厚度。可以說，風格是思想的另一種表現方式，思想常常融化在風格中。所謂風格的獨特性，主要是思想的獨特性，獨特的風格表達的正是獨特的思想，我把獨特的思想稱之為教育主張。教育主張是教育思想的個性化，教育主張較之一般意義上的教育思想或教育理念，更具穩定性，也更具體，教育主張也是教育思想學科化的表達，教育思想或理念化為教學見解，體現了教育思想與學科特征的融合。

我們可以先舉一些其他的例子，因為“家”是相通的。張季鸞是民國時期最具聲望的報人。1926年，張季鸞鄭重其事地提出了獨立辦報的方針，即“四不”方針：“不黨、不賣、不私、不盲”。“不黨”主要是防范編輯工作受到政治理念的干擾；“不賣”則力圖排擠金錢對報紙的腐蝕；“不私”主要從報紙功能上明確為公服務的原則；“不盲”則主要是從編輯主體角度闡明了實踐中應規避的行為，這是張季鸞的辦報宗旨。辦報主張，形成了辦報的風格，獨立、鮮明、堅定，正是這樣的主張，在他主持筆政的三十余年間，辦出了最好的報紙。奪得國際建筑界的最高獎“普利茲克獎”的王澍，盡管他反對別人用風格來總結，但他確實有著自己獨特的個性，因為他有自己的主張：“我作為一個建筑師之前，是一個知識分子、一個文人”“造房子就是造一個世界”“我的建筑會呼吸”“尊重過去，而不要只是把它抹掉。”王澍不是教育家，但這些主張用之于教育（何況他是大學教授）不也道出了教育的意義與真諦嗎？如此看來，無論是報人，還是建筑師，還是其他什么“家”，有沒有自己的主張，風格是不一樣的。

盡管“家”是相通的，還是要回到教育家上來。葉圣陶，著名教育家，他有自己的教育主張。他講過這樣的話：“小學教育的價值，就在于奠定小學生一輩子有真實明確的人生觀的根基”“學校教育的目的就在于使學生養成正確的人生觀，因而不能不注意教育與人生的關系”。在這一核心主張與引領下，他又提出了“七大觀”：“學校教育應當使教育者一輩子受用”的教育本質觀，“教育就是要養成良好習慣”的素質教育觀，“就是為了達到不需要教”的教育哲學觀，“受教育的人的確跟種子一樣”的學生主體觀，國文是“發展兒童心靈的學科”“應付生活的工具”的語文教育觀……歷史走過了這么多年，至今我們都沐浴在“養成習慣”“教是為了不教”以及“學生跟種子一樣”等教育主張的陽光下，感受到絲絲清涼和永遠的溫暖。讀著他的話，我們眼前浮現的就是葉圣陶那和藹的面容、揚起的壽眉、智慧的眼神，那人格，那風格，一直撫慰著我們的心靈，撞擊著我們的思想。

教育主張是教育家風格的靈魂，它讓教育家站在一塊高地上，俯瞰教育田野，瞭望教育的未來世界。教育主張讓教育家的風格中滿含學術的色彩和研究的含量，因而有厚度、有深度、有力度。用這樣的觀點來觀察一下當今未來教育家的成長，不難發現，有些人雖努力、刻苦、勤奮，但缺失的是自己獨立的人格、自由的精神，缺失的是獨特的見解、鮮明的主張、深刻的思想，因而往往面面俱到而略顯“平面”。當然這也是一種風格，“風格”一詞源于希臘文，原義為雕刻刀，但用原義、用歌德關于“風格是藝術”的最高境界等論述來考量，這樣的“風格”偏離了風格的深刻意蘊，缺失了思想的血液，因而它一定是平庸的，而且算不上教育家的風格，至少不是大家所認可所稱道所仰慕的風格。

教育主張是教育家風格的靈魂，它讓教育家站在一塊高地上，俯瞰教育田野，瞭望教育的未來世界。

教育家的身份與風格以及必須謹防的“官風”

教育家的風格與他自己的身份認同和追求緊密聯系在一起。教育家自己認同什么身份，追求什么，就會在實踐中形成不同的風格。從這層意思來說，風格的確是特殊的人格。當代畫家吳冠中認為，風格是人的背景，其含義是，風格是人格的投射，而且風格應當任別人去評說。

教育家應當有什么身份？應該形成什么樣的風格？又應當警惕和謹防什么樣的不良作風？

教育家首先是知識分子，應當有知識分子的人格和風格。季羨林曾被評選為“感動中國人物”，給他的頒獎詞是：心有良知璞玉，筆下道德文章，一介布衣，言有物，行有格，寵辱不驚，貧賤不移……我認為，這是對季羨林最樸實然而又是最高的評價，季羨林是真正的知識分子。知識分子有自己的人格特征，那就是具有璞玉般的社會良知、獨立人格及批判精神，而且具有平民的情懷。顯然，衡量知識分子的根本尺度不是知識。教育家的風格應當是：寵辱不驚、貧賤不移、不卑不亢、求真求實，腦中裝著知識，但心中裝著社會、祖國與民族。這樣的風格與一些當官的人的風格截然不同。

教育家應當是學者，應當有學者的風度和風格。教育家視學術為生命，絕不以金錢、利益、地位、官職為追求。一心追求學術的人，體現出的氣質肯定是與一心當官的人不同。梁啟超是著名的思想家、教育家。作為教育家，梁啟超的學問，自不待言。其實，他不僅學問做得好，站在講臺上，亦是別有一番風采。他給清華大學的學生上課，走上講臺，眼光向下一掃，然后是簡單的開場白：“啟超是沒有什么學問”，眼睛向上一翻，輕輕點點頭，“可是也有一點嘍！”謙遜，不乏可愛的自負。這是一種學者的風格、名士的風度，事實亦此。同樣是學者的熊佛西回憶他的老師梁啟超道：“先生講學的神態有如音樂家演奏，講到幽怨凄涼處，如泣如訴，他痛哭流涕！講到激昂慷慨處，他手舞足蹈，怒發沖冠，總之，他能把整個靈魂注入他要講述的題材或人物，使聽者忘倦，深入其境。”學者，學術鑄就了自由的品格和風格。

教育家應當是研究者，應當有研究者的品格與風格。教育家不是教書匠，研究是他的方式和習慣。而研究者的態度是實事求是，承認無知，從問題出發，深入研究，力求突破。王國維，大師也。他講課邏輯性強，凡經他做過精深研究的課題，都有嚴謹分析，有肯定的結論。但是，當他碰到某些問題時，又常以“這個我不懂”一句就帶過去，有時一節課下來，竟說了幾個“我不懂”。“我不懂”，不亂講、不搪塞；“我不懂”，需要研究，需要搞懂。教育家總是在研究中求學，以研究對待教學，研究是教育家的品格，形成了研究的風格。

說以上這么多，無非是說，教育家不是官，不應有“官風”，千萬不能沾上官氣，染上官腔，“官風”不是教育家的作風，也不是教育家的風格。遺憾的是，當下的一些名校長、名師對此缺少應有的警惕，甚至有所沾染，這，很危險。研究教育家的風格，必須讓教育遠離官僚化。讓教育家以自己的身份，以自己的風格與品格，去引領教師，與大家一起去推動教育改革。