改良Stoppa入路與髂腹股溝入路手術治療骨盆和髖臼骨折的臨床效果比較

白　哲

沈陽市骨科醫(yī)院骨盆髖臼外科，遼寧沈陽110041

改良Stoppa入路與髂腹股溝入路手術治療骨盆和髖臼骨折的臨床效果比較

白哲

沈陽市骨科醫(yī)院骨盆髖臼外科，遼寧沈陽110041

目的對比分析改良Stoppa入路與髂腹股溝入路手術治療骨盆和髖臼骨折的臨床效果。方法收集2013年1月～2015年5月期間來我院進行治療的骨盆及髖臼骨折患者共73例作為研究對象，將73例患者按照治療方法分組，研究組共36例采用改良Stoppa入路手術治療，對照組共37例采用髂腹股溝入路手術治療，比較兩組手術切口長度、手術時間、術中出血量、骨折復位優(yōu)良率、術后并發(fā)癥情況。結果與對照組比較，研究組手術切口長度更小，術中出血量更少，手術時間更短，骨折復位優(yōu)良率更高，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。研究組并發(fā)癥發(fā)生率為5.56%，對照組為29.73%，兩組術后并發(fā)癥發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論骨盆及髖臼骨折患者用改良Stoppa入路手術治療效果良好，優(yōu)勢顯著，安全性高，建議在臨床推廣應用。

骨盆；髖臼；骨折；髂腹股溝入路；改良Stoppa入路

［Abstract］Objective To compare and analyze the clinical effects of modified Stoppa approach and ilioinguinal approach surgery in the treatment of pelvic and acetabular fractures.Methods 73 patients with pelvic and acetabular fractures who were admitted to our hospital for treatment from January 2013 to May 2015 were collected as the research subjects.73 patients were assigned to groups according to the treatment approaches.36 patients in the research group were given the surgery via the modified Stoppa approach，and 37 patients in the control group were given the surgery via ilioinguinal approach.Length of incision，surgery time，amount of bleeding during surgery，good rate of reduction of fractures and postoperative complications were compared between the two groups.Results The length of incision was smaller in the research group than that in the control group，amount of bleeding during surgery was fewer than that in the control group，surgery time was shorter than that in the control group，and the good rate of reduction of fractures was higher than that in the control group.The differences between the two groups were statistically significant（P＜0.05）. Incidence rate of complications was 5.56%in the research group and 29.73%in the control group，and the difference of incidence rate of complications after the surgery between the two groups was statistically significant（P＜0.05）.Conclusion The curative effects of modified Stoppa approach surgery for the patients with pelvic and acetabular fractures are favorable，with significant advantages and high safety，which is recommended to be promoted and applied in clinical settings.

［Key words］Pelvis；Acetabulum；Fracture；Ilioinguinal approach；Modified Stoppa approach

骨盆和髖臼骨折多由于高能量損傷導致，有較高的死亡率和致殘率［1］。臨床多用髂腹股溝入路手術治療，但是由于進路復雜、有較長的切口，會對患者造成較大的損傷，操作難度較大，髖臼四邊體部分較難暴露，增加了該種治療方法的風險［2］。Hirvensalo等學者于2007年改良了Stoppa手術入路，有效避免了術中對髂血管束的分離，但有損傷“死亡冠”的風險，必要時可將髂血管與閉孔血管的交通支“死亡冠”進行結扎，顯露更好，也更容易進行復位和固定，手術對患者造成的創(chuàng)傷也較小［3］。本文于2013年1月～2015年5月期間共收治73例骨盆及髖臼骨折患者，分成兩組分別采用改良Stoppa入路及髂腹股溝入路手術進行治療，對比兩種不同手術方式的臨床療效，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

收集2013年1月～2015年5月期間來我院進行治療的骨盆及髖臼骨折患者共73例作為研究對象，將73例患者按照治療方法分組，研究組共36例，男20例，女16例，年齡18～73歲，平均（35.7±6.9）歲，致傷原因：交通傷25例，重物砸傷4例，高空墜落7例，骨盆骨折25例，髖臼骨折11例，傷后至手術平均時間（8.9±1.5）d。對照組共37例，男22例，女15例，年齡18～70歲，平均（36.3±8.6）歲，致傷原因：交通傷23例，重物砸傷5例，高空墜落9例，骨盆骨折27例，髖臼骨折10例，傷后至手術平均時間（9.3±2.1）d。兩組患者在性別、年齡、致傷原因、骨折類型等方面比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

研究組采用改良Stoppa入路手術治療，全身麻醉后仰臥位，墊高患側，在下腹部正中位置做一10～15 cm的切口，沿腹白線將腹直肌切開，并向兩側牽開，對膀胱進行保護，對腹膜外間隙進行鈍性分離，一直到患側的腹直肌止點。將傷側的髂腰肌、髂外血管神經束、股神經等拉向前外側，將恥骨聯(lián)合至骶髂關節(jié)的真骨盆邊緣、四邊體上部充分顯露出來，看是否存在被血腫覆蓋或未覆蓋的髂外血管與閉孔血管之間的交通支（“死亡冠”）血管，如有則結扎，作恥骨支或四邊體部分的骨膜下剝離，骨膜下剝離四邊體要根據顯露骨折的需要進行，將骨盆恥骨支或髖臼骨折端充分顯露出來，用骨盆復位鉗進行骨折復位，骨折復位的質量的判斷依據為骨盆前環(huán)、四邊體的復位情況，透視觀察復位是否滿意，如滿意則沿骨盆內緣放置塑形后的弧型鋼板，避開髖臼關節(jié)區(qū)選擇螺釘的位置［4］。對照組用髂腹股溝入路手術治療。對患者做一切口，切口起點和止點分別為髂嵴中后1/3交接處、恥骨聯(lián)合上方2 cm處，骨折復位固定完畢后，用粗絲線縫合腹部筋膜與髂嵴的闊筋膜，縫合腹直肌腱與恥骨骨膜。

1.3觀察指標及評價標準

（1）兩組術中指標：包括手術切口長度、手術時間、術中出血量；（2）復位優(yōu)良率：根據治療后經X線檢查骨折塊分離的距離、髖臼骨折移位程度將復位優(yōu)良率分為優(yōu)、良、可、差四個等級，其中骨折塊分離距離低于4 mm，髖臼骨折移位程度低于2 mm則為優(yōu)；骨折塊分離距離介于4～9 mm之間，髖臼骨折移位程度介于2～3 mm之間為良；骨折塊分離距離介于10～20 mm之間，髖臼骨折移位程度介于2～3 mm之間為可，骨折塊分離距離超過20 mm，髖臼骨折移位超過3 mm為差。骨折復位優(yōu)良率為優(yōu)及良的數量在該組患者中所占比例的和［5］。（3）術后并發(fā)癥情況：包括切口感染、尿路感染、腹股溝疝，記錄每組并發(fā)癥的發(fā)生情況并將本組并發(fā)癥例數加和，對兩組的并發(fā)癥發(fā)生率進行對比分析。

1.4統(tǒng)計學方法

使用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件分析處理本次研究所得的數據，計量資料以均數±標準差（±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2　結果

2.1兩組術中指標比較

與對照組比較研究組手術切口長度更小，術中出血量更少，手術時間更短，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1　兩組術中指標比較（±s）

表1　兩組術中指標比較（±s）

注：與對照組比較，t=7.855、2.240、3.661，*P＜0.05

組別n手術切口長度（c m）手術時間（h）術中出血量（m L）研究組對照組3 6 3 7 9 . 5 ± 1 . 7*1 4 . 7 ± 3 . 6 1 . 8 ± 0 . 4*2 . 1 ± 0 . 7 5 5 8 . 2 ± 1 4 9 . 3*7 1 2 . 6 ± 2 0 5 . 8

2.2兩組骨折復位優(yōu)良率比較

研究組骨折復位優(yōu)良率與對照組比較更高，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2　兩組骨折復位優(yōu)良率比較

2.3兩組術后并發(fā)癥發(fā)生率比較

研究組共有并發(fā)癥2例，發(fā)生率為5.56%，主要表現為切口的淺表感染；對照組共有并發(fā)癥11例，發(fā)生率為29.73%，主要表現為切口感染、尿路感染、腹股溝疝等，與對照組比較研究組的術后并發(fā)癥發(fā)生率更低，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

3　討論

骨盆和髖臼骨折病情嚴重，骨折后患者的局部疼痛強烈，活動能力受限，如不及時給予有效的治療，可能會遺留殘疾，甚至患者的生命安全會受到嚴重的威脅［6］。骨盆和髖臼骨折患者的治療中，手術治療是首選方法［7］，髂腹股溝入路是治療骨盆、髖臼骨折的常用前側入路，該治療方法優(yōu)點顯著，在長期的臨床應用中所獲得的結果也較滿意，在固定不穩(wěn)定骨盆骨折移位的恥骨上支骨折、髖臼前壁、前柱骨折等方面的治療中已成為標準前方手術入路［8，9］。但是髂腹股溝入路也存在一定的不足之處，該手術需要解剖重要血管神經組織，如腹股溝管、股動靜脈、股神經、股外側皮神經等，手術需要較長時間，出血量多，骨折的復位無法在直視下進行［10，11］，此外，髂腹股溝入路較難掌握，易發(fā)生并發(fā)癥，在骨盆前環(huán)復雜骨折的處理方面，該種方法不僅有較大的難度，而且對患者造成較大的手術創(chuàng)傷，不利于患者身體的康復［12］。

改良Stoppa入路從腹膜外進入骨盆內部，是傳統(tǒng)的髂腹股溝入路的替代路徑，能將整個真骨盆緣全程顯露于術野，術中所提供的信息更完整，改良Stoppa入路與髂腹股溝入路比較更方便，手術簡單易掌握，可操作性更強，術野可暴露范圍更廣泛，對四邊體骨折內后旋轉移位的暴露更好，復位四邊體可在直視下進行，固定更可靠，減小對軟組織的干預及創(chuàng)傷，降低股外側皮神經的損傷幾率，也可使移位骨化率降低，縮短手術的時間，術中出血量也明顯減少，術后并發(fā)癥發(fā)生率明顯降低［13-15］。本次研究結果表明，研究組手術切口長度與對照組比較更小，術中出血量更少，手術時間更短，骨折復位優(yōu)良率更高，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），提示采用改良Stoppa入路手術治療骨盆和髖臼骨折效果顯著，推測可能與該種方法術野清晰、可最大程度地減少對軟組織的創(chuàng)傷有關，本次研究結果與殷杰［16］、李寶豐等［17］的研究結果具有一致性。研究組的術后并發(fā)癥發(fā)生率與對照組比較更低，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），提示采用改良Stoppa入路手術治療骨盆及髖臼骨折有較高的安全性。

綜上所述，骨盆及髖臼骨折患者無論采用髂腹股溝入路手術還是改良Stoppa入路手術均有良好的臨床效果［18］，但改良Stoppa入路手術與髂腹股溝入路手術比較，手術時間更短、切口更小、術中出血量也更少、術后并發(fā)癥發(fā)生率更低，提示改良Stoppa入路手術治療骨盆及髖臼骨折效果良好，優(yōu)勢顯著，安全性高，建議在臨床推廣應用。

［1］劉超，李無陰，成傳德，等.改良Stoppa入路手術治療骨盆、髖臼骨折［J］.中醫(yī)正骨，2013，25（3）：71-72.

［2］樊良，金以軍，何磊，等.改良Stoppa入路在治療骨盆髖臼骨折中的應用［J］.中國骨傷，2012，28（10）：810-812.

［3］薛鋒，柴雷子，丁亮.改良Stoppa手術入路治療骨盆及髖臼骨折的臨床療效［J］.山東醫(yī)藥，2013，53（33）：89-91.

［4］賈斌，張勇，曹國慶，等.經改良Stoppa入路治療骨盆、髖臼骨折［J］.臨床骨科雜志，2011，14（3）：345-346.

［5］張景業(yè)，黃歡，代燕琴，等.改良Stoppa入路治療骨盆髖臼骨折的臨床觀察［J］.當代醫(yī)學，2015，21（33）：32-33.

［6］蘭小勇，馬海萍，廖學勤.經改良Stoppa入路和髂腹股溝入路治療骨盆髖臼骨折療效對比［J］.江西醫(yī)藥，2015，50（12）：1388-1390.

［7］邵晏清，熊然，張瀟，等.改良stoppa切口入路與腹直肌外側入路治療合并骨盆骨折的髖臼骨折的療效比較［J］.醫(yī)學綜述，2016，22（2）：380-382.

［8］楊自龍.改良Stoppa入路方式在骨盆骨折、髖臼骨折治療中的應用效果探討［J］.當代醫(yī)學，2015，21（3）：81-82.

［9］程玉琪.采用Stoppa入路手術治療骨盆髖臼骨折效果觀察［J］.中國基層醫(yī)藥，2014，21（12）：1876-1877.

［10］徐剛，唐獻忠，王嘉，等.改良Stoppa入路與腹股溝入路手術治療骨盆和髖臼骨折的療效比較［J］.中國骨與關節(jié)損傷雜志，2014，29（6）：521-523.

［11］郭雷.改良Stoppa入路在骨盆髖臼骨折中的應用［J］.中國現代藥物應用，2015，9（17）：62-63.

［12］陳勁松，李軍，馬保安，等.改良Stoppa入路在骨盆髖臼骨折治療中的應用體會［J］.山東醫(yī)藥，2014，54（17）：45-47.

［13］李繼川.改良Stoppa入路治療骨盆及髖臼骨折臨床療效觀察［J］.中國醫(yī)師進修雜志，2012，35（35）：47-49.

［14］熊儉.改良Stoppa入路與髂腹股溝入路手術治療骨盆和髖臼骨折的療效對比分析［J］.中國醫(yī)學創(chuàng)新，2015，12（16）：81-83.

［15］周鋼，曹生魯，王鋼.改良Stoppa入路在骨盆髖臼骨折手術中的應用［J］.中國骨科臨床與基礎研究雜志，2015，7（6）：362-368.

［16］殷杰，郭征，許向東，等.改良Stoppa入路手術方法治療骨盆髖臼骨折的臨床療效分析［J］.陜西醫(yī)學雜志，2015，44（9）：1224-1226.

［17］李寶豐，章瑩，夏虹，等.改良Stoppa入路與髂腹股溝入路手術治療骨盆髖臼骨折療效比較［J］.中國骨科臨床與基礎研究雜志，2015，7（6）：343-348.

［18］苑廣科，韋良心，張玉德.改良Rives-Stoppa入路與髂腹股溝入路治療髖臼骨折的比較性研究［J］.中國現代醫(yī)生，2015，53（1）：123-125.

Comparison of clinical effects of modified Stoppa approach and ilioinguinal approach surgery in the treatment of pelvic and acetabular fractures

BAI Zhe
Department of Pelvic and Acetabular Surgery，Shenyang Orthopedic Hospital，Shenyang110041，China

R687.3

B

1673-9701（2016）22-0064-03

2016-06-27）