貴州民族村寨旅游開發模式利益主體訴求及其效度分析

李 天 翼

貴州民族村寨旅游開發模式利益主體訴求及其效度分析

李 天 翼

在利益主體存在多元的民族村寨領域，政府、公司、村民、游客是最為重要的四個旅游利益主體，這些旅游利益主體有著不同的利益訴求。通過對貴州鎮山、上郎德、西江和天龍屯堡四個不同開發類型的民族旅游村寨調查發現，其利益主體及其利益效度均有所差異，這些差異是影響貴州將來實現民族旅游發展的關鍵性因素。

貴州民族村寨；旅游開發模式；利益主體訴求；效度分析

作者李天翼，男，苗族，貴州雷山人，貴州民族大學民族學與社會學學院教授、博士，雷山縣西江千戶苗寨文化研究院院長(貴州 貴陽 550025)。

一、問題的提出

經過近三十年的發展，依托豐富的民族文化旅游資源，貴州民族村寨旅游近30年來在整個旅游市場中一枝獨秀，民族村寨旅游的開發目前業已成為貴州各級政府改善民生、提升當地經濟、實現經濟轉型的重要手段。然而在充滿著政府、村民、公司和游客多元利益主體的民族村寨旅游場域，關于這些多元利益主體之間的 “開發之爭”與“利益糾葛”等利益博弈事件也常有發生。如何理順、平衡各民族村寨旅游利益主體的權益是實現貴州民族村寨旅游可持續發展一個不容回避的問題。因此在考慮建構未來貴州民族村寨旅游開發的合理模式之前，有必要對民族旅游村寨的旅游利益主體訴求及其實際中的各種利益效度進行分析。

二、民族旅游村寨中的利益相關者

利益主體，英文是stakeholder。據考證，“利益主體”一詞最早出現于1708年。它表示人們在某一項活動或者是某企業中“下注”(have a stake)，在活動進行或企業運營的過程中抽頭或賠本。[1]P97-1291963年，斯坦福研究所首次使用了“利益主體理論”這個術語。該理論認為，在現代市場經濟中，任何一個公司的發展都離不開各種利益主體(stakeholder)的參與，這些利益主體包括股東、員工、客戶、合作伙伴、社區、政府、環境和經濟共同體等。企業不僅要為股東利益服務，同時也要維護和促進其他利益主體的利益，否則企業就無法獲得持續有效的發展。進入20世紀80年代后，利益主體的外延不斷擴大。1984年，弗里曼(Freeman)認為利益主體的含義是“任何能影響組織目標實現或被該目標所影響的個人或群體”[2]P25。從此，利益主體理論從管理學領域擴展到了倫理學、法學、社會學和旅游學等諸多學科。

從利益的角度來看，旅游可以被視為一個各種利益主體客觀存在的場域。在這個場域中，處于利益中的行動者總是處于一定的關系之中。在旅游場域的利益相關者分類中，雖然國內外學者們站的角度不同，但從分類結果來看，旅游場域中的利益主體大同小異，歸納起來，主要有村民、政府、公司、游客四個重要利益主體。這四個利益主體是民族村寨旅游發展的根本力量，在村寨旅游的發展中須充分考慮其主體利益。

三、貴州民族村寨旅游開發模式的類型

貴州民族村寨旅游開發始于20世紀80年代，各級旅游局、文化局、扶貧辦等政府相關部門和村民是民族村寨旅游的倡導者、開發者。經過30多年的發展，貴州已經涌現出了雷山西江、黎平肇興、松桃苗王城、貴定音寨、花溪鎮山等著名民族旅游村寨。如從利益主體開發的角度，即考慮誰在旅游開發中起到了決定性的作用來看，貴州的民族村寨旅游開發模式可以分為家庭主導型、集體主導型、政府主導型和公司加政府加旅行社四種，分別對應貴陽花溪鎮山村、雷山縣上郎德苗寨、雷山縣西江苗寨和安順平壩天龍屯堡四個典型旅游村寨。

“家庭主導型”——鎮山村位于貴州省貴陽市花溪區境內，距離貴陽市區有26公里，為石板鎮的一個行政村。全村占地面積約為3.8平方公里，北與石板鎮政府所在地石板村相鄰，南與天鵝寨李村隔河相望。鎮山村的旅游開發始于上世紀90年代，其發展路徑是以“農家樂”為主的家庭主導型。由于旅游開發以家庭為主導，在該村寨的旅游開發中，家庭或家庭成員是其主要的利益主體。村委會只是以間接的利益主體角色出現，對本村的旅游管理是松散的、零碎的，所起的作用也只是更多的為村寨旅游服務，在旅游利益的分成上基本上是處于“缺失”的地位。政府及其旅游管理部門的主體角色也只是宏觀上的指導，這種指導更多的是政策性或扶持性的。由于旅游開發不成熟，旅游公司基本“不在場”。總的說來，在鎮山村，政府、旅游公司等利益主體均出現“缺失”的狀態。

“集體主導型”——上郎德苗寨，位于貴州省雷山縣西北部，西距省會貴陽260公里，北距州政府所在地凱里27公里，南距雷山縣城13公里，距鎮政府2公里。作為貴州省典型的民族文化旅游開發景點，上郎德苗寨地理環境優越，是貴州省“巴拉河鄉村旅游示范項目區”規劃的民族旅游村寨之一。上郎德民族村寨旅游場域的各利益主體主要有村民、村委會、旅游管理小組、村寨精英、政府、媒體和專家學者、旅游公司及其導游。由于該寨的旅游基本由村民自主開發，政府涉及少，在2015年以前，旅游公司基本不涉足，因此，在村寨旅游開發的過程與運作中，村民以“工分制”為基礎進行旅游開發，占據了旅游開發的主導力量，并基本掌握了旅游開發的話語權。

“公司主導型”——西江苗寨位于貴州省黔東南苗族侗族自治州雷山縣境內，距離縣城36公里，距離州府凱里35公里，距貴陽約260公里，距雷山另一著名民族旅游村寨——郎德約30公里。作為全國最大的苗寨，西江旅游景觀主要包括生態自然景觀與民族文化景觀兩個部分，自然景觀主要有梯田、山水、寨型等；文化景觀主要包括苗族吊腳樓群、生產與生活習俗、歲時節慶等。2008年，“第三屆貴州旅游產業發展大會”在西江舉行，這給西江旅游發展帶來了前所未有的契機，游客猛增。目前，西江已經成為貴州民族旅游開發的典范。西江苗寨旅游開發以政府主導為主。在西江苗寨，旅游開發的主體、管理的主體以及受益的主體均由政府及其相關部門占據主要地位，故在西江，各核心與非核心的旅游利益主體的表現都各有不同，就核心利益主體來說，政府或政府控股企業的利益主體都“在場”，他們左右著村寨旅游的發展，在旅游管理和旅游利益分配中占據了主導的地位。而社區及其居民等非核心利益主體出現邊緣化的狀態，無論在投資、管理、利益分配等方面均插不上手，表現出“不在場”或有所缺失的狀態。

“公司加政府加旅行社型”——天龍屯堡位于貴州省安順市平壩區南部，距平壩區政府所在地13公里，距省會貴陽80公里。天龍系行政村，也是天龍鎮政府所在地。全村面積為3.5平方公里,是一個獨具特色的屯堡人漢族村寨。在該模式中，利益主體較多，主要有政府、民營公司、旅行社、村旅游協會、普通村民和旅游者等。其中，政府在旅游規劃、宏觀政策上占據主導地位，在旅游利益分配中有一定的份額；公司是旅游經營的主體，占據了旅游收益的很大比重；旅行社是負責客源市場的主體，有一定比例的旅游收益分配；村旅游協會和村民在旅游管理方面中有一定的作用，能有一定的旅游收益。

四、各民族旅游村寨利益相關者利益訴求及效度分析

什么是利益？“利”在甲骨文中有使用農具從事農業生產以及采集自然果實或收割成熟莊稼的含義，也有祭祀占卜意義上的“吉利”，又進一步引申出“好處”之意，與“害”相對立。而所謂“益”，從其與“利”相聯的角度來看，也是指“好處”，與“害”相對。因此，在一般的意義上，利益就是“好處”。[3]在本研究語境中，利益包括經濟、文化、社會和發展的利益，尤其經濟利益是最為重要的維度。在民族村寨旅游開發場域，不同利益主體訴求不同、實際效度也略有差異。

1.政府

政府有無利益？是不是一個利益相關者？長期以來，政府利益引起了學者們的極大關注，并引發了不同的觀點。

其中的一個觀點認為政府利益就是公共利益，公共利益是政府各種行為的價值維度。從“人是天生的政治動物”這一命題出發，亞里士多德認為：“凡是正宗政體，其行為的價值取向自然是公共利益；只有‘變態政體’行為的價值取向才是統治者個人的利益或部分人的利益。”這一論斷對后來的政治學家們產生了巨大的影響。[4]P133-134盧梭指出：“政府作為全體公民權力的委托行使者，除了公共利益以外，在行駛公共權力的過程中不會追求任何個人或團體的利益，也就是說政府及其工作人員是完美的利他主義者。”[5]P82-83美國學者詹姆斯·E. 安德森也認為：“政府的任務是服務和增進公共利益。”[6]P222

與以上觀點相反的是公共選擇學派的政府利益觀，認為政府也是“理性的經濟人”，也會追求利益的最大化。布坎南認為：“建立在道德神話基礎上的國家政治理論一遇上‘經濟人’這一現實的問題便陷入了難以解決的困境。為此，我們必須從一方面是利已主義和狹隘個人利益所驅使的經濟人，另一方面是超凡入圣的國家這一邏輯虛構中擺脫出來，將調查市場經濟的缺陷和過失的方法應用于國家和公共經濟的一切部門。”[7]公共選擇學派把政府及其官員視作“經濟人”的這一假說，固然有失偏頗之處，但隨著市場經濟的發展，政府利益的主體意識明顯地激增，故也有著一定的合理之處。

從這些觀點來看，我們不難看出，政府不僅有著公共利益的取向，也有自己利益的訴求。政府利益包括了公共利益、政府部門利益和政府官員的個人利益。在我國，政府利益可以說一直存在著，特別是在體制轉軌過程中政府利益訴求越來越強烈。

對于地方政府來說，政府的公共利益就是確保所轄區域經濟的繁榮，財稅的增長、社會各種事業的發展以及當地人民的安居樂業；政府部門利益就是讓本部門的各種利益最大化，從而盡可能實現本部門對各種資源的占有；政府官員的利益則包括任期內的“個人政績”“職位升遷”“群眾贊譽”，甚至隱性的“政治尋租”和“權力尋租”，等等。

一般來說，政府利益具有層次性、模糊性和隱藏性等特征。具體在民族村寨旅游開發場域，政府的“在場”讓各種利益相關者之間的關系變得更加復雜。在其他的各種利益相關者中，旅游者、旅游開發公司和社區居民都有明確的利益導向。對于旅游者來說，其利益取向為一旦在民族村寨付出了“資本”，就應該獲得物有所值的“旅游消費產品”；旅游開發公司及其旅行社的利益更是直接趨向了經濟最大化，尤其是貨幣最大化；社區居民的利益則體現了經濟、社會、文化和發展的利益追求。但政府的利益取向卻不是很明朗，呈現出多元化的利益趨勢。尤其最近幾年來，地方政府為了謀求本地方經濟更多、更快地發展，在旅游發展的過程中，政府部門進行村寨旅游開發，對于村寨社區居民方方面面的要求考慮得不夠。

目前，對于包括民族村寨在內的鄉村旅游開發模式的論述中，大部分學者都強調了政府作為開發主體在旅游發展中的作用，并且認為在旅游開發的過程中，政府起到了最為有力的作用。在民族地區比比皆是“政府主導型”開發的村寨就是最好的證明。尤其在最近幾年西部大開發的熱潮中，各級政府以政府為主導的開發呼聲也越來越高。

可以說，在西部民族村寨的旅游開發中，經濟利益是政府利益關注的重點，而門票則成了政府經濟利益的直接體現。在這里，我們從政府在村寨旅游總收入中直接獲得各種利益的角度，來探討政府在不同旅游開發模式中的利益收入權重。這里所說的政府直接經濟利益的獲取包括門票收益、景區財稅收益、景區中的國有旅游經營實體的收益。相關比重詳見表1所示。

表1 政府直接旅游經濟效益比重

注：本圖假設政府經濟利益在所有村寨的效度權重指數為5個圓點，其中黑點表示政府的實際經濟收益比重。黑點越多，說明收益越大。

從上表分析可以看出，政府在不同民族村寨開發模式中，經濟受益權重是不同的。在“家庭主導型”的鎮山布依寨，政府幾乎沒有門票收益，景區財稅收益也微乎其微，由于在景區沒有國有旅游企業，國有旅游企業收益也是一片空白。

在以“工分制”為基礎的上郎德苗寨，政府在景區財稅收益中有一點權重，但在門票收益和國有旅游企業的收益中則是空白；在以“政府主導”的千戶苗寨西江，政府有十分可觀的門票收益，景區財稅收益中也有較大權重，國有旅游企業也有一定收益；在“政府+公司+旅行社”為主導的天龍屯堡社區，政府在門票收入和景區財稅收益方面有一定的收入權重，但在國有旅游企業收益方面，權重為零。

2.村寨社區居民

村寨社區居民指的是生活在共同的村寨地域內具有同質性的一群人，其血緣、文化和社區認同有著密切的聯系，有著強烈的“我群”認同。村寨社區居民的主體是從事農業生產的農民。墨菲認為，旅游地社區居民“是旅游吸引物總體的一部分，也是當地日常生活的那一個群體”。[8]P56正是社區及其居民，才讓游客從“自我”經歷轉向“他者”的經歷成為可能。如果說民族村寨旅游是一種“凝視”與“被凝視”的過程，那么游客就是“凝視”的主體，村民則是“被凝視”的東道主群體。為了實現民族村寨旅游者對民族旅游地的“凝視”，無論出于自愿還是非自愿、自覺還是非自覺，包括村民在內的各個利益相關者都用實際行動參與了旅游“凝視”的建構，但這種建構對村寨社區的影響可能是消極的，也可能是積極的，而最受影響的無疑就是社區居民。在旅游開發及其目的地的形象建構過程中，他們不僅主動或被動地被投入“經濟、土地、房屋”等看得見的各種物質成本，同時還被投入“民族傳統”“民族文化”等看不見的無形成本。可以說，在民族村寨旅游的開發中，社區居民做出了較大的犧牲。

在過去幾十年的民族村寨旅游開發歷程中，由于主導村寨旅游開發的主體更多的是政府、旅游公司或外部力量，他們無論在旅游規劃、旅游決策、旅游收益和旅游管理等幾個方面，都對村寨社區及其村民有所脫離，使得村民在旅游開發中，逐漸被“邊緣化”和“非主體化”，造成了村民在旅游開發中沒有得到相應的補償和收益。在有的村寨，村民甚至淪為旅游開發的受害者和非受益窮人。甚至在許多民族村寨旅游地，社區居民限于知識、教育以及其他條件等因素，有一些政府管理部門及其人員對民族旅游地居民是否有能力參與旅游開發與管理持懷疑甚至不屑的態度，例如在貴州黃果樹瀑布下游的滑石哨布依族村寨，當地布依族群眾要求當地旅游管理部門將它規劃成民族旅游村寨，卻得不到批準，盡管村民已經籌集到修建一個小型民族博物館的資金，并想向游客收取門票，但村民的幾次請求卻遭到了當地旅游管理部門的拒絕。

Greg Rochards 和 Derek Hall認為，在世界范圍內，旅游對社區變得越來越重要。社區發展旅游已經不是一個問題，但問題的關鍵是，要把社區當做旅游發展的重要主體。尤其要注意的是，從經濟、社會、居住空間來劃分，是誰的社區？是社區的什么人在旅游中獲得了收益？社區如何向游客進行展示？在全球化與地方化的過程中，因空間和社會的流動造成的社區結構變化，是誰更加是當地人？[9]P1-2這些問題的提出，使得社區在旅游發展中更加不能被忽視。

提莫西認為，在旅游發展中，要注重社區及其村民的參與問題，并認為在旅游中，社區公眾的參與決策、參與分配是實現旅游可持續發展的重要途徑。Scheyensrens 認為，社區居民能在旅游發展中獲得收益是經濟賦權、社會賦權和心理賦權的最好體現，[10]P245-249Brohman則認為，大量的社區居民應該從旅游業中獲取收益，而不只是承擔著旅游發展的代價。[11]P48-70基于社區居民在旅游發展中的處于非主體地位的現實，Sue Beeton感嘆道：“和那些樂意使用社區旅游概念的人相反，我對使用社區旅游這一說法充滿了不快，因為這一概念出于旅游產品的角度，好像等同于對旅游目的地居民的訪問與凝視。事實上，我們還可以擁有相反的結果，即旅游不僅僅是對社區及其居民的凝視，它還能對社區及其居民在經濟、社會以及環境等方面有所裨益。”[12]P17

通過中外相關學者的著述以及民族村寨旅游發展的實際情況，筆者認為，在旅游發展中，村民參與旅游管理、參與旅游決策和參與旅游收益是民族村寨村民利益相關者關注的焦點，尤其村民的旅游收益程度則是焦點中的焦點。本書中涉及幾個民族村寨旅游景點村民在旅游收益的權重如表2所示。

從表2可以看出，社區居民在不同民族村寨旅游開發模式中，村寨社區居民的旅游受益權重有所不同。“家庭主導型”的鎮山布依寨、以“工分制”為基礎的上郎德、“政府主導型”的西江和“政府+公司+旅行社”的天龍屯堡社區收益權重幾乎等同，但如果從直接的旅游收益分配方面，上郎德社區的收益權重最大，因為實行機會均等的“工分制”，幾乎家家都能直接獲得旅游收益；在旅游決策和旅游管理方面，上郎德社區的權重最高，每個村民無論在旅游管理還是旅游決策方面比屯堡、鎮山和西江等村寨，有更多權重；在參與文化保護的積極性中，以上郎德村民的權重最高，天龍屯堡、西江次之，鎮山最低。

表2 各民族旅游村寨村民旅游收益權重

注：本圖假設村民的旅游受益效度權重指數為5個圓點，其中黑點表示社區居民在旅游發展中的獲益比重。黑點越多，比重越大。

3.公司

這里的公司主要指以民營作為投資和股份占主導地位的村寨旅游開發公司。作為企業，村寨旅游公司是一個利益自為的主體。在古典主義經濟學看來，企業是追求利益最大化的生產單位。思拉恩·埃格特森認為：“企業是一個生產單位，但不耗盡自己的全部產出，它可因生產專業化提高了生產率而獲得增益，并得以生存。在尋求有利的投入組合時，企業家可能會與其他投入品擁有者訂約來組成生產者聯合。顯然，在一個充滿不確定性的世界里，尋求有利的生產組合成為企業家們活動的中心。”[13]P162

作為村寨旅游經營企業來說，公司的利益訴求就是投入大量資金，通過買斷旅游景區經營權、租賃經營和合作開發等手段進行旅游開發；在終極目標上自主經營、自負盈虧，追求旅游利益最大化，確保投資能獲得應有回報；在經營過程中，遵循相關法律法規，執行好政府各相關部門的旅游政策，服從政府的各種旅游管理規章制度，并接受政府的管理與監督；在管理上強化管理，降低管理成本，推出游客喜聞樂見的旅游產品；和社區居民搞好關系，及時聽取社區的各種建議和意見，盡可能為當地社區提供就業機會，考慮景區經營和當地村寨社區的經濟、社會和環境的協調發展。在這些企業訴求中，追逐旅游的經營權和旅游收益權是村寨旅游公司的重點。本節涉及的幾個村寨公司在經營和收益的權重如表3所示。

從表3分析可以看出，公司在不同民族村寨開發模式中，其經營和收益權重有很大差異。

在四個民族村寨中，因為上郎德以集體為主導開發，西江由政府主導開發，故公司出現主體缺失的情況。當然在西江，也有少量的旅游公司在景區內進行旅游經營，但由于與本研究所提及的主導開發是兩個不同的問題，因此在本研究中可以忽略不計。在鎮山的“家庭主導型”開發中，開始有外來公司進駐該村，所以旅游的經營和收益權重開始有所凸顯，但相對于整個社區來說，其收益和經營權重是較低的；在天龍屯堡模式中，由于公司自2000年起就開始進行旅游開發，因此在本書提及的所有村寨中，其經營權和收益權的比重是最高的。

表3 各村寨公司經營和收益權重

注：本圖假設公司的經營和收益效度權重指數為5個圓點，其中黑點越多，權重越大。

4.村寨社區精英

精英是什么？社會學家帕累托認為，社區精英可定義為社區中那些具有特殊才能、在某一方面或某一活動領域具有杰出能力的社區成員。[14]P286楊筑慧認為，精英是指在一定社會活動中具有較強活動能力、掌握較多社會資本、并對社會發展方向有一定影響作用的人物。精英的產生與社會分層和權力分化相關，而在一些民間傳統社會中，精英往往與先賦地位、年齡、地方性知識、財富等相關，并由此獲得聲望與權力。[15]結合民族村寨旅游的實際，筆者認為，民族旅游村寨精英是指村寨里那些比普通村民擁有更多社會、文化和經濟資源并且通過這些資源獲得各種權威性價值的成員。從歷時的角度來劃分，村寨精英可以分為傳統精英和現代精英，從共時的角度可以分為經濟精英、政治精英和文化精英。

在民族旅游村寨社區中，精英一般都有思想、有頭腦，人際交往廣泛，社會資源豐富，在村民中有一定的威望，社會影響力強，深得村民信任和認可。在村寨結構，精英起著承上啟下的作用，他是國家力量與普通群眾之間的橋梁。在村寨民族文化上，文化精英是本村本民族文化的積極倡導者與影響者，在本民族群體中有著很強的權威性。

Tosun指出，在習慣于精英模式的發展中國家，精英們常常以犧牲大眾的利益來為自己服務。即使在需要當地社區參與的旅游目的地也是如此，處于中心地位的精英群體控制了社區和社區所依賴的資源[16]；Walpole 和Goodwin認為，在每一個區域內，地方經濟精英給游客提供的高檔設施和無孔不入的服務項目使社區的民居旅館和其他服務項目受到嚴重擠壓，導致社區利益分配更多地被精英所占有[17]；Brohman認為，當人們在要求更多的社區參與時，忽略了社區精英為了自己的利益，傾向于在社區參與組織機構中占有更多人數比例，以便將社區組織玩弄于股掌之中[18]；通過對秘魯Chiquian社區旅游的田野研究，Ross E.發現，在當地的旅游發展過程中，當地村民認為一些本地精英和外地精英獲得大部分的旅游收益[19]P158-172。在本研究的四個民族村寨中，精英的影響和作用同樣存在，他們也是旅游開發中的受益主體。

本研究中的四個村寨精英主要是：文化精英，就是在本村中，擁有更多傳統文化資源的話語權者，如“寨老”“鼓藏頭”“文化老人”等；權力精英，指的是在村寨社區中發揮著領導、管理、決策等功能的人，如以村支書和村主任為代表的村干部；經濟精英，指的是在村寨旅游開發的過程中，由于擁有較強的個人經營能力，在村寨旅游開發的大潮中涌現出來的各種“經濟能人”和“暴發戶”。村寨精英在旅游開發中的利益訴求是：維護本村的利益、積極參與旅游并希望獲得收益、盡力維護本村的民族傳統與民族文化。

“對于那些在各地被社會科學家定義為社區精英的人們來說，人們對他們總是充滿了愛與恨、罵與咒、贊與羨的態度。”[20]P98Krippendorf認為，“毫無疑問地，一些地方人士在旅游中受益頗豐，他們通常屬于為數不多的財富階層，不用說，他們是旅游發展堅定的支持者”[21]P234，在旅游開發中，憑借著自己獨特的身份、較強的個人能力，村寨精英在全體村民中是收益面最大的群體。相應村寨社區精英收益權重如表4所示。

表4 各村寨社區精英收益權重

注：本圖假設村寨精英在旅游收益中的效度權重指數為5個圓點，其中黑點越多，權重越大。

從表4可以看出，村寨精英在不同村寨旅游開發模式中均有一定的權重。在旅游獲益方面，四個村寨的精英都能獲得較好的收益，在對旅游影響的發展程度中，西江和上郎德村寨的精英影響力較大，天龍屯堡次之，鎮山村最小。

5.游客

從經濟學的角度來看，旅游者和民族村寨旅游目的地是一種供求關系。旅游者通過付出“貨幣”，而從目的地購買并消費了“旅游產品”，“旅游產品”質量的好壞直接關系到游客對旅游目的地的感知和目的地的選擇。因此“旅游目的地產品質量、旅游者滿意度、旅游者后續行為與旅游目的地的成功存在一種順理成章的關系”[22]。隨著經濟的不斷發展，生活質量不斷提高，我國的國民旅游形態已經逐漸由“大眾旅游”轉型為“休閑旅游”，游客對旅游產品質量提出了越來越高的要求，也愈發注重旅游產品的文化含量與精神內涵。旅游產品“舞臺化”和“商業化”，也導致了游客對旅游產品真實性的不懈追求。

1976年，人類學家Dean Mac Cannell在其著作《旅游者：休閑階層新論》一書中認為：由于制度化、程式化的現代生活及其所衍生的消極情緒，人們出游正是為了尋找和體驗一種真實。對于民族村寨而言，由于其自然景觀和文化景觀迥異于其他旅游項目，體現了文化真實性的存在，因而尋求“文化真實”就成了游客前往民族村寨旅游的中心指向。在他看來，“對于現代人而言，現實和真實性是別的地方才能找到；在別的文化中，在較單純和較簡單的生活方式中”[23]P3，“現代游客與社會科學家一起，對原始民族、貧困人群及其他少數民族產生了同樣的好奇心”[24]P6。由此可以看出，在民族村寨旅游中，游客的利益訴求十分重視民族文化真實性的獲得與體驗。

具體在民族村寨旅游場域，游客的利益訴求主要集中于對優美的自然風光、獨特的民族文化景觀、民俗活動的參與，如良好感受與體驗，以及對良好的景區服務氛圍和合理的景區門票的認可等方面。相應旅游感知獲益權重由表5所示。

表5 游客在各民族村寨自然與文化旅游感知獲益權重

注：本圖假設游客對文化與自然景觀的感知效度權重指數為5個圓點，黑點越多，感知獲益權重越大。

從表5可以看出，游客在各個民族旅游村寨的旅游體驗感知權重不盡相同，其中，在上郎德、西江和天龍屯堡，旅游景觀感知權重最大，在鎮山最小。

在追求良好的景區服務氛圍和合理的景區門票價格等利益訴求中，游客在各個村寨景點的感知如表6所示。

表6 各村寨游客對旅游氛圍和門票的感知權重

注：本圖假設游客對旅游地旅游氛圍和門票的感知權重指數為5個圓點，黑點越多，感知權重越大，積極評價越高。

從表6可以看出，游客在各個民族旅游村寨的旅游氛圍和門票感知權重不盡相同，其中，上郎德、西江和天龍屯堡，旅游景觀感知權重最大，在鎮山最小。

五、結論與討論

通過對上述貴州四種典型的民族村寨旅游開發模式的分析可以看出，在民族村寨旅游開發場域中，政府、旅游公司、社區居民、旅游者是其最重要的利益主體。由于各利益主體利益訴求、擁有資本的不同，實際利益收益或效度則有所不同，但總的說來，政府和公司是民族村寨旅游社區收益的主體，村民在旅游利益收益的格局中則顯得十分被動。約翰·普蘭德認為：“利益主體管理問題確實是一個協調和平衡的問題。如果利益主體的利益不均衡的話……那么都可能會出現問題：要么制定的決策過于草率，造成浪費，要么不做長遠打算。”[25]P206

通過鎮山、上郎德、西江、天龍屯堡四個民族旅游村寨旅游利益主體的訴求及其效度分析，政府、公司、村民和游客的利益訴求及其實際利益效度不言自明，在此，我們并不想去評判這些旅游開發模式的孰優孰劣，畢竟在貴州30多年的民族旅游開發中都起著重要的促進作用。面對新常態下的民族村寨旅游開發，無論采取哪種民族旅游開發模式，我們都應該充分了解和把握其中的利益主體及其利益訴求。唯有如此，才能實現貴州將來民族村寨旅游更好更快、又好又快地發展。

[1]T·Clark. Alternative Modes of Cooperative Production[J].Economic and Industrial Democracy，1984，(1).

[2] Freeman，R . E . Strategic Management：A stakeholder approach[M].Pitman，Boston，1984.

[3]蒙愛軍.論經濟的利益本質[J].經濟學家,2007,(2).

[4][希臘]亞里士多德.政治學 [M].北京：商務印書館，1996.

[5][法]盧梭.社會契約論 [M].北京：商務印書館，1980.

[6][美]詹姆斯·E. 安德森.公共決策[M].北京：華夏出版社，1990.

[7]吳小瑩，蒲愛平.公共政策制定過程中的政府利益[J].黨校學報,2009,(2).

[8]Murphy，P E.Toutrism：A Cmmunity Aproach.Methuen[M].New York and London，1985.

[9]Geeg Rochards and Derek Hall.The community： a sustainable concept in tourism development? Tourism and sustainable Community Development[M].Routledge，2000.

[10]Scheyvens,R.Ecotourism and the Empowerment of Local Communities[J]. Tourism Management，1999，20.

[11]See Brohman，J.(1996b)Newdirections in Tourism for Third World development[J]. Annals of Tourism Research ,23，(1).

[12]Sue Beeton.Community Development through Tourism[M].Landlinks Press，2006.

[13][冰島]思拉恩·埃格特森.經濟行為與制度[M].吳經邦等譯.北京：商務印書館，2004.

[14] 轉引自鄭杭生.社會學概論新修[M].北京：中國人民大學出版社,1994.

[15]楊筑慧.民族精英與社會改革——以西雙版納傣族地區為例[J].云南民族大學學報，2008，(5).

[16]C Tosun.Limits to Community Participation in the Tourism Development Process in Developing Countries[J].Tourism management， 2000，(20).

[17]Matthew J. Walpole and Harold J. Goodwin.Local Economic Impacts of Dragon Tourism in Indonesia[J]. Annals of Tourism Research，2000，27，(3).

[18]J Brohman.New directions in tourism for third world development[J].Annals of Tourism Research，1996，23，(1).

[19]Ross,E.MITCHELL.Community Perspectivesin Sustainable Tourism：Lessons from Peru[M]，2001.

[20]Rikki Abzug.Community elites and Power Structure，Handbook of Community Movements and Local Organizations[M].by Ram A. Cnaan and Carl Milofsky. Springer Science+Business Media，L L C，2007.

[21]Cited by Martin Mowforth，Ian Munt.Tourism and Sustainability：New Tourism in the Third World[M].Routledge，2003.

[22]李麗梅.從旅游者一目的地相互作用角度出發的旅游者行為研究[D].中山大學碩士學位論文，2003.

[23][24]Dean Mac Canne .旅游者：休閑階層新論[M].張曉萍等譯.桂林：廣西師范大學出版社，2008.

[25]轉引自郭華.鄉村旅游社區利益相關者研究：基于制度變遷的視角[M].廣州：暨南大學出版社，2010.

責任編輯：楊正萬

TheTourismDevelopmentModelsofGuizhou’sMinorityVillages:Stakeholders’DemandsandAnalysisoftheirValidity

LI Tianyi

A multi-stakeholder minority village mainly involves the government, companies, villages and tourists, whose demands of interests may be different from one another’s. Through a survey of Zhengshan, Upper Langde, Xijiang and Tianlong Tunpu (ancient garrison village) and their different types of tourism development, it is found that their stakeholders and interest validity vary from village to village to some extent. It is argued that these discrepancies are the key factors for minority areas’ tourism development.

Guizhou’s minority village; tourism development model; stakeholder’s demand; validity analysis

F59

A

1003-6644(2016)02-0022-12