不得強迫自證其罪原則研究

魯婧

【摘 要】不得強迫自證其罪原則是現代法治國家普遍遵循的一項基本準則，各國將該原則以法律條文的形式加以確定，體現了保障人權的訴訟理念。我國通過對該原則的長期探索，于2013年1月1日實施的新刑事訴訟法中確立了不得強迫自證其罪原則，這次規定迎合了尊重與保障人權的時代潮流。該原則的確立，是我國刑事法律的一大進步。本文主要圍繞不得強迫自證其罪原則概述、該原則的歷史發展以及該原則的確立在我國刑事訴訟運用中的實踐意義而展開。

【關鍵詞】不得強迫自證其罪原則；沉默權；刑訊逼供；人權保障

一、不得強迫自證其罪原則概述

不得強迫自證其罪原則，英文表述為the privilege against self-incrimination。根據美國憲法第五修正案，不被強迫自證其罪特權的內涵實際上是禁止以犯罪嫌疑人、被告人的沉默為由在日后審判中以蔑視法庭罪處罰。而在聯合國或者其他區域性的國際文件中，它所體現的是禁止對犯罪嫌疑人、被告人的身體和精神實施強制。根據上述文件的內容，該原則包含了兩個方面的權利：一是犯罪嫌疑人、被告人對是否進行自我歸罪享有不受強迫的權利，二是犯罪嫌疑人、被告人對是否進行自我歸罪或者是提供不利于自己的證言享有選擇的權利。但是該原則并不禁止犯罪嫌疑人、被告人向控方主動交代不利于自己的供述，自愿“自我歸罪”。

（一）不得強迫自證其罪原則在法律上的適用

不得強迫自證其罪完整的表述是不得強迫任何人自證其罪。不得強迫自證其罪原則只適用于自然人。在刑事訴訟法上，能夠主張該權利的主體指所有訴訟參與人。從狹義上看，僅指刑事案件的被追訴方，具體來說，就是犯罪嫌疑人、被告人和證人。

從字面上理解，犯罪嫌疑人和被告人是不得強迫自證其罪原則的當然適用對象，因為犯罪嫌疑人，被告人是最有可能在訴訟過程中被追訴機關強迫提取證供的對象。對于犯罪嫌疑人、被告人作為該原則的適用對象這一結論，如果從被告人的角度出發，不得強迫自證其罪特權包含以下內容：拒絕回答警察訊問；拒絕在法庭上提供證詞；在交叉訊問的情況下保持沉默。從上述觀點可以看出，被告人享有此項特權是不言而喻的，但是對于犯罪嫌疑人來說，在審判前階段，偵查機關詢問犯罪嫌疑人的時，可能會對犯罪嫌疑人施加某種壓力，采取一系列非法手段，如刑訊逼供，嚴刑拷問等方式來獲取口供，這樣就會導致犯罪嫌疑人所陳述的證詞并非在其自愿的情形下作出。

在刑事訴訟中，證人是潛在的被告人，如果不賦予證人不被強迫自證其罪的特權，那么證人在作證之后，控方可能會將證人的證言反過來指控質證，這樣證人不僅變成了被告人，而且還成為控方的證人，實質上也就是強迫被告人自證其罪。因此，應該賦予證人不得強迫自證其罪的特權。當證人作證時，控方要求證人作出不利于自己的陳述，證人就可以對此要求提出該項特權。

在不得強迫自證其罪原則中，對權利主體如何實施“強迫”是關鍵。如果獲取的證言是主動自愿作出的，則該證詞可供采用，反之，則為強迫的自證其罪。因此，因強迫所獲得的證詞是不具備可采性的，不能當做證據使用。

對于不得強迫自證其罪原則具體的適用范圍，我們認為應該是從偵查、起訴階段就開始適用，并且同樣也適用于審判階段。關于不得強迫自證其罪原則適用于審判階段，學界已經達成共識。不得強迫自證其罪原則在美國憲法第五修正案最初僅規定適用于法定的強制， 即依法定職權實施的強制被加諸于證人的情形。1因此，可以得出：該原則在被追訴方進行的審判前的詢問階段是不適用的。隨著美國法律制度的發展，對該原則是否適用于逮捕前階段，美國法院和法官的意見呈現出不一致。

值得引起注意的是，大部分學者對不得強迫自證其罪的適用范圍的探討，主要集中在審判前階段。因為審判前的詢問階段具有一定的隱蔽性，較之審判階段而言。因此在這一階段，偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問過程具有較高的隱秘性，這就為刑訊逼供等強迫行為提供了機會，縱觀我們實踐中得知的案件，大部分強迫自證其罪都是發生在訊問階段，因而將該特權適用到審判前階段是十分必要的，體現了保障人權的訴訟理念。

（二）不得強迫自證其罪原則與沉默權的關系

何為沉默權？對沉默權概念的界定，學界存在不同的認識，主要有以下幾種：“沉默權是指在刑事訴訟中， 犯罪嫌疑人或被告人享有對司法人員， 包括警察、檢察人員、法官的訊問保持沉默，證明自己有罪的權利。”2“被告人的沉默權是指被告人在受到審判、檢察和偵查人員訊問時有權拒絕予以回答的權利。”3 “……沉默權， 即拒絕供述的權利。”4根據上述不同觀點，我們認為，在我國沉默權是指在無罪推定原則的基礎上，當犯罪嫌疑人、被告人對偵查人員、檢察人員、審判人員所提問題享有拒絕回答、保持沉默的權利。

對于沉默權與不得強迫自證其罪特權的關系，學界存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為，二者本質相同，只是名稱不同。即不得強迫自證其罪特權就是沉默權。例如，有學者稱“ 反對自我歸罪的特權又被稱為沉默權。”5“在英國證據法上， 保持沉默的權利又被稱為不被強迫自證其罪的特權。”6第二種觀點認為，二者不能混為一談，但是又有其獨特的聯系。有的學者認為，“在許多國家的刑事程序中都確認了任何人不必自我歸罪的原則， 即任何人都沒有協助證明自己實施了犯罪行為的義務， 偵查機關不得強迫任何人負此項義務。”7還有學者認為，“沉默權是不得強迫自證其罪在刑事訴訟程序中的直接體現和具體保障措施。”8通過上述個學者的觀點，可以看出，不得強迫自證其罪特權與沉默權是相互聯系，相互區別的關系。

二、不得強迫自證其罪原則的歷史淵源

（一）不得強迫自證其罪原則產生的背景

不得強迫自證其罪原則既是刑事訴訟法中規定的一項重要的原則，也是世界范圍內廣泛認可的、人們享有的一項基本權利。對于不得強迫自證其罪特權的產生，學界存在不同的觀點。西方傳統觀點認為，該原則產生于十七世紀末的英國普通法；另一種觀點認為，不得強迫自證其罪原則起源于歐洲普通法。我國法學界傾向于第一種觀點，大多數法學家認為該原則起源于英國普通法。

在十六世紀中期到十八世紀末，在普通法中，刑事審判的目的是賦予被告人在法庭上說話的機會，而不是保障被告人保持緘默的權利。這種審判模式就是美國學者貝恩所說的“讓被告人開口說話的審判模式”。在當時，法律是禁止辯護人參與到審判中的，沒有辯護人參與，被告人又拒絕開口保持沉默就相當于放棄了辯護權，若辯護人參與到審判中，被告人保持沉默，則他的辯護職能就可以由辯護人行使。然后，但是刑事指控被告人并沒有選擇拒不開口這種自我毀滅的方式，而是積極地行使其辯護職能。

因此，可以看出這種審判模式主要表現在以下幾個方面：1、禁止和限制辯護人參加訴訟，嚴格限制了辯護人的作用；2、阻止辯方證人作證，以達到強迫被害人開口；3、“讓被告人說話”強迫其開口就主要表現在審前訊問階段。因此，“讓被告人說話”這種審判模式導致在審判時，法庭為被告人提供機會，讓被告人積極行使其辯護權。這種讓被告人開口為自己辯護的審判模式必然導致強迫自證其罪行為。

在“被告人說話”的審判模式中，是禁止辯護人參加訴訟的，由這種審判模式變更到現代刑事審判模式，最大的變化就是辯護人參與到訴訟程序。因此，辯護人的參與使被告人的沉默權成為可能，產生了新的審判模式——對抗式訴訟模式，其也促成了不得強迫自證其罪原則確立。

（二）不得強迫自證其罪原則在國際文件中的確立及國際實踐

1.《歐洲人權公約》

《歐洲人權公約》并沒有明文規定“不得強迫自證其罪原則”，也沒有說明沉默權。《歐洲人權公約》第6條規定：“凡受刑事罪指控者在未經依法證明為有罪之前，應當推定為無罪”。 歐洲人權法院在審理案件中，適用該公約時認為，沉默權包含在無罪推定原則中。

2.《美洲人權公約》

《美洲人權公約》于1969年簽訂。該公約第8條第2款第（g）項規定“有權不得被迫作不利于自己的證明，或被迫服罪”。第8條第3 款規定：“犯罪嫌疑人供述的作出僅以在沒有受到任何強迫或壓力之情況下才有效”。9從這寫條文中可以看出，該公約是在無罪推定原則的基礎上進一步規定了不得強迫任何人自證其罪原則。

3.《公民權利和政治權利國際公約》等國際文件

《公民權利與政治權利國際公約》第14條第3款規定：“不被強迫作出不利于他自己的證言或強迫承認犯罪” 10以及《公民權利與政治權利國際公約》第7條規定“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。”這些條文都體現了不得強迫自證其罪原則。

（三）不得強迫任何人自證其罪原則的國際法實踐

對于不得強迫自證其罪原則在國際法上的實踐應用，主要體現在歐洲人權法院所作的判決中。最有典型示范意義的案例包括1996年歐洲人權法院對“Murray v. Unite d Kingdom （莫里訴英國）”一案的判決和“Saunders v. united Kingdom”（桑德斯訴英國）一案。

在“莫里訴英國”一案中，歐洲人權法院對英國法進行了審查，發現英國法允許在刑事案件中，被告人有權對警察保持沉默。因此，歐洲人權法院在該案的判決指出：如果案件的某一方面需要嫌疑人作出解釋，而嫌疑人拒絕回答警察所提問題，法院可以在審理案件過程中將控方出示的證據是嫌疑人的沉默考慮進去；如果存在該沉默之外的不利于被告人的證據，陪審團就有可能相信被告人是不是無辜的。這樣，法庭就確立了沉默權的適用。

在“桑德斯訴英國”一案中，桑德斯于審判前所作的口供在審判中被用來反對自己，法庭認為在審判前桑德斯所作的口供是強迫取得的，違反了《歐洲人權公約》第6條之規定。因此歐洲人權法院所做的判決指出，無論是再處理簡單刑事案件或是復雜的刑事案件，不被強迫自證其罪原則在適用過程中均不得以維護公共利益為借口，在審判中以強制方法獲取被告人自我歸罪性的陳述來證明自己有罪，且不論被告人的供述是在受到指控前或者是指控后獲得的，都不應當在法庭審判程序中適用。

三、不得強迫自證其罪原則在我國刑事訴訟運用中的實踐意義

（一）遏制刑訊逼供

刑訊逼供在國刑事程序中表現非常突出，不得強迫自證其罪原則的確立，在一定程度上遏制了這種侵犯人權的訊問方式。首先，不得強迫自證其罪原則所禁止的是以強迫行為違背犯罪嫌疑人、被告人的意志來獲取有罪供述和其他證據的行為， 其中，刑訊逼供是最為常見、最為嚴重、危害最大的強迫行為。不得強迫自證其罪原則確立的目的之一就是規范追訴機關的取證行為， 要求追訴機關不能為了獲取口供而對被追訴人施加任何非法行為， 而且還明確規定了通過刑訊逼供迫使被追訴人作出不利于自己的的供述是不能作為證據使用的。其次，該原則賦予被追訴人拒絕回答與自己有利害關系問題的權利、自愿供述以及律師在場等權利來抗衡追訴機關，特別是在審判前的訊問階段發揮了重要的作用，制約追訴機關濫用公權力造成的冤假錯案。

（二）保障人權

當今世界，保障人權已經被國際法確認為一項基本準則，同時也得到了各國的普遍認可。具體來說，不得強迫自證其罪原則在保障人權方面主要體現在：首先，賦予被追訴人自愿陳述的權利，司法機關不的以強迫行為對被追訴人施以精神或肉體強制性提取口供；其次，被追訴人享有回答或者不予回答對自己不利或有關的問題的選擇權，同時，追訴機關也不得以被追訴人不回答為由作出不利于被追訴人的結論；最后，刑事訴訟法明確規定舉證責任在控方，被追訴人不負舉證責任。

（三）實現控辯平衡

刑事訴訟活動是不平等主體之間的活動， 一方是處于弱勢地位的犯罪嫌疑人、被告人， 另一方則是代表國家公權力的控訴機關， 控辯雙方的力量嚴重失衡。因為在對抗式的訴訟模式中，爭訴雙方的地位是平等的。不得強迫自證其罪特權在一定程度上也可以作為一種防御權，在控方所提出的問題不利于被訴人時，被訴人有權可以不作出回答，這相當于在一定程度上限制了控方強迫被訴人作出自我歸罪的陳述，提升了被訴人的地位。因此，不得自證其罪原則有利于實現控辯平衡。

注釋：

1.楊宇冠著：《論不得強迫自證其罪原則》，《中國法學》2003年第1期，第116頁。

2.曾輝林：《簡論沉默權對完善我國刑事訴訟制度的意義》，《人民司法》1999年第6期，第38頁。

3.姚彬：《口供芻議》，《法學天地》1997年第3期，第19頁。

4.周國均：《拒絕強迫自證其罪與沉默權》，《法制日報》1999年第7版。

5.謝彤等著：《辯訴交易制度與無罪推定原則關系探究》，《赤峰學院學報漢文哲學社會科學社》，2011年第8期，笫89頁。

6.中國政法大學刑事法律研究中心：《英國刑事訴訟制度的新發展》（ 赴英考察報告），《訴訟法論叢》1997年第2卷，法律出版社1998年11月第1版，第366頁。

7.宋英輝：《不必自我歸罪原則與如實陳述義務》，《法學研究》1998年第5期，第142頁。

8.崔茜：《論沉默權》，《河北大學》2005第81期，第75頁。

9.孫長永：《沉默權制度研究》，北京法律出版社2001年，第53 頁。

10.楊宇冠：《論不得強迫自證其罪原則》，《中國法學》2003年第1期。