未成年犯社區矯正研究
——以B市D區為例

文◎司左軍蒲宏濤劉洋

?

未成年犯社區矯正研究
——以B市D區為例

文◎司左軍*蒲宏濤**劉洋***

對未成年人犯罪進行社區矯正，既符合我國刑事司法政策的要求，也符合保障未成年人權益的需要。本文通過對經D區法院判決進入社區矯正的未成年人犯罪人的實證考察、對D區社區矯正情況的考察以及對代表性案例的介紹，探尋出我國未成年犯矯正存在缺陷的原因在于缺乏針對未成年社區矯正人員的制度設計、社會在對未成年人犯罪的初次處理過程中存在問題、社會力量參與社區矯正不夠深入等，并在剖析缺陷產生的原因的基礎上，提出提升未成年犯罪社區矯正工作質量的政策建議。

未成年人 社區矯正 政策建議

行刑社會化是當今國際刑罰發展的趨勢，未成年人犯社區矯正是行刑社會化的重要內容。未成年犯由于生理和心理等原因不適宜對其采取完全限制人身自由的監禁措施。與監禁矯正相比，對未成年人犯罪進行社區矯正，既符合我國刑事司法政策的要求，也符合保障未成年人權益的需要。研究我國未成年犯社區矯正的現狀，找出其中存在的不足，分析問題產生的原因，對于構建科學、合理的未成年犯矯正制度具有重要的理論意義和現實意義。

一、B市D區未成年犯社區矯正工作現狀考察

（一）近五年經D區法院判決進入社區矯正人員的未成年犯罪人情況考察

《刑事訴訟法》第258條規定的社區矯正對象包括被判處管制、宣告緩刑或者暫予監外執行的罪犯。其中判處管制、宣告緩刑的犯罪人，判決生效后即開始實行社區矯正，由社區矯正機構負責執行。

2011年6月26日至2015年6月25日，經D區人民法院判決的未成年犯罪人共247人，其中宣告緩刑120人，緩刑適用率為48.58%。被判處實刑的127人中，男性罪犯122人，占總數的96.06%，女性罪犯5人；宣告緩刑的120人中，男性罪犯110人，占總數的91.67%，女性罪犯10人。可以看出被判刑的罪犯仍然以男性為主，相較男性罪犯，女性罪犯緩刑的適用率較高（具體情況見下圖）。

被宣告緩刑的未成年犯罪人所涉及的罪名較為集中，以故意傷害罪、尋釁滋事罪等常見多發罪名為主。被宣告緩刑的未成年犯罪人中犯數罪的較少，僅為1人，為王某某尋釁滋事、故意傷害案。本案中王某某隨身攜帶尖刀，案發當晚飲酒后送女友回學校宿舍過程中，在校園內先是無故滋事持刀將在前面行走的一名學生扎稱輕微傷。送女友回宿舍后，又在學校教學樓前將前來尋找作案人的同學相遇，將兩名同學扎傷，一人重傷，一人輕微傷。檢察院以其涉嫌犯尋釁滋事罪、故意傷害罪提起公訴，并建議法院不適用緩刑。最終法院考慮到被告人家屬自愿賠償取得諒解而對被告人適用緩刑，考驗期為3年。

在被宣告緩刑的120名罪犯中，共同犯罪90人，占總數的75%，其中犯罪人數在3人以上的有78人，占總數的65%。在判處實行的147名罪犯中，共同犯罪87人，占總數的59.18%，其中犯罪人數在3人以上的有67人，占總數的45.57%（見下圖）。

被宣告緩刑的120名罪犯中，判處拘役同時宣告緩刑的40人，判處三年以下有期徒刑并宣告緩刑的74人，判處三年有期徒刑并宣告緩刑的6人。宣告緩刑仍然以判處有期徒刑并宣告緩刑為主（見下圖）。

在被宣告緩刑的120人中，14周歲的7人，15周歲的10人，16周歲的41人，17周歲的62人。根據《刑法》第17條第2款的規定，已滿14不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷、死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒（后修正為投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質）罪的，應當負刑事責任。14周歲至15周歲的被宣告緩刑的罪犯所犯的罪名為故意傷害罪和搶劫罪，其中故意傷害罪（均為致人重傷，5人為聚眾斗毆致人重傷）9人，搶劫罪8人。在被判處實刑的147人中，14周歲的5人，15周歲的14人，16周歲的35人，17周歲的73人，已滿14周歲不滿16周歲的罪犯共有19人，其中犯強奸罪的2人，犯故意傷害罪的2人，犯搶劫罪、盜竊罪兩罪的2人，犯搶劫罪、強奸罪的1人，僅犯搶劫罪一罪的12人（見下圖）。

在120名被宣告緩刑的未成年犯罪人中，具有B市戶籍的59人，占總數的49.17%，而被判處實刑的127名罪犯中，具有B市戶籍的40人，占總數的31.49%。被宣告緩刑的罪犯的戶籍地分布見下圖。應該說具有B市戶籍的罪犯宣告緩刑率較非B市戶藉的罪犯要高。

在被宣告緩刑的120人中，擁有B市戶籍的59人中，D區戶籍的46人，占B市戶籍人數的77.97%，占被宣告緩刑未成年人犯罪人數的38.33%，這些人都由D區社區矯正機構負責執行社區矯正。

（二）經D區社區矯正機構矯正后再犯罪個案考察

通過對46人的個案考察，發現未成年罪犯高某某經過社區矯正在兩年內重新犯罪。17歲的高某某于2010年3月至4月間，在B市D區H鎮，明知他人販賣毒品，仍然為他人居間介紹販賣毒品兩次。D區人民法院最終判決高某某犯販賣毒品罪，判處拘役5個月，緩刑6個月，并處罰金人民幣1000元。高某某戶籍地為D區Y鎮，判決生效后，由Y鎮司法所負責高某某的社區矯正工作。2013年1月，已滿19歲的高某某伙同劉某某等3人，組織孫某、孫某某、殷某某等人（均另案處理）在D區P鎮孫某家中，以“推牌九”的方式聚眾賭博從中漁利，被當場抓獲。D區人民法院判決被告人高某某犯賭博罪，判處有期徒刑6個月，罰金人民幣2000千元。

未成年罪犯李某（實施犯罪行為時17周歲），于2011年6月2日11時許，受高某某糾集，伙同佟某在本市D區L鎮某村北追逐、攔截被害人吳某某駕駛的公交車并持砍刀將該車玻璃砸壞。經價格鑒定，該公交車修理費價值人民幣6000元。D區人民法院判決李某犯尋釁滋事罪，判處拘役3個月，緩刑6個月。李某戶籍地為D區Y鎮，判決生效后，由Y鎮司法所負責高某某的社區矯正工作。社區服刑期間，李某因涉嫌犯尋釁滋事罪被公安機關刑事拘留，同年5月31日被D區人民法院裁定撤銷緩刑，收監執行。

未成年罪犯計某（實施犯罪行為時14周歲），伙同李某某等四人于2008年6月12日21時許，在D區某鎮某村橋東100米處公路南側小樹林處攔截過路學生并將其帶到樹林內，進行毆打后翻兜搶走人民幣57元，后被抓獲。D區人民法院判決計某犯搶劫罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金人民幣2000元。計某戶籍地為D區A鎮，判決生效后，由A鎮司法所負責高某某的社區矯正工作。兩年后年滿16周歲的計某伙同牛某，于2010年8月10日零時許，在A鎮某超市西側公路邊，無故對被害人廉某進行毆打，致廉某受傷，經法醫鑒定為輕微傷。D人民法院判決計某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑6個月，撤銷前罪判處有期徒刑1年，緩刑2年，決定執行有期徒刑1年2個月。此次被處理后，年滿18周歲的計某，再次于2012年6月，伙同王某等4人，駕駛金杯車在D區P鎮某村東500米處，盜割通訊電纜200米，經鑒定價值人民幣3600元。被民警發現后，暴力抗拒民警追捕。另計某還伙同他人盜竊金杯汽車一輛，價值人民幣80000元。最終計某被D區人民法院判決犯盜竊罪，判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣3000元；犯妨害公務罪，判處有期徒刑1年。數罪并罰，決定執行有期徒刑3年6個月，罰金人民幣3000元。

未成年罪犯李某某（初次犯罪時15周歲），于2012年被他人糾集聚眾斗毆，過程中致一人重傷，被D區人民法院以故意傷害罪判處有期徒刑1年10個月，緩刑2年。李某某戶籍地為D區G鎮，由G鎮司法所負責對李某某進行監督考察。李某某于2014年8月19日中午（李某某17周歲，尚處于社區矯正期間），在爺爺家中，因爺爺葬禮費用問題與表哥等人發生口角，后將表哥打傷，經鑒定為輕傷。被D區人民法院判處拘役五個月；與前罪判處有期徒刑1年10個月并罰，決定執行有期徒刑1年10個月。

二、未成年犯社區矯正存在問題剖析

（一）缺乏針對未成年社區矯正人員的制度設計

社區矯正制度起源于西方國家，許多西方國家在進行社區矯正制度構建時，設計了專門針對未成年人的社區矯正管理機制。反觀我國，制度設計者對未成年犯的社區矯正并未給與足夠的重視。如2012年由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合制定的《社區矯正實施辦法》中，全文共40條，其中僅有第33條對未成年社區矯正作出規定。該條文規定了針對未成年人社區矯正應當堅持的一些原則，如分別矯正、身份保護、矯正手段要符合未成年人特點等，并沒有具體的制度支持，缺乏實際操作性。實踐中我國不存在專門的未成年犯罪人矯正機構，未成年犯罪人社區矯正與成年人社區矯正隸屬于同一機構管理，不區別人員、對象，沒有充分考慮未成年犯罪人的特點，難以發揮非監禁刑罰教育、幫扶以達到矯正未成年犯罪人的優勢，嚴重制約了我國未成年犯社區矯正質量的提高。

（二）針對未成年犯的矯正項目少，處理效果欠佳

目前，在我國各地社區矯正試點工作中，大多數地區根本未將未成年人與成年人區分開來分別進行，而是將他們同樣對待，開展適合未成年人特點的矯正項目的地區更是鳳毛麟角。我國部分省市在設置專門的矯正項目方面曾做了有益的嘗試，但與西方發達國家相比還顯得太少。在美國，對未成年犯罪人設置了豐富多樣的矯正項目，如離家出走項目、養育家庭、日處遇項目、小組之家、爭取生存的項目等。當然，這與他們一百多年的發展歷史有關。

當前針對未成年人的刑事處罰，有不加區分，一味從輕處理的傾向。寬嚴相濟的刑事政策體現了“當寬則寬”，但“當嚴則嚴”很少適用于未成年人犯罪，致使許多理應判處實刑的未成年罪犯被判緩刑進入了社區矯正。從社區矯正運行狀況看，司法行政機關所開展的公益勞動、法制教育、心理矯正等活動大多停留在表面，社區矯正懲罰的功能沒有得到充分發揮，不能使未成年社區矯正人員真正認識到其犯罪行為給社會和被害人造成的傷害，反倒容易產生犯罪的處罰也不過此的錯誤想法。

（三）社會力量參與社區矯正不夠深入

社會公益組織參與社區矯正是“國家和社會雙本位犯罪預防模式的實踐，是社會管理創新的一種探索”。［1］社區矯正要實現自身價值，就必然需要重視社會力量的參與。社會公益組織參與社區矯正工作甚至實質上成為主導力量，既有利于未成年犯罪人更好的融入社會，又可以為政府節省大量行政、司法資源。如英國的“青少年犯罪工作隊”就是一種由地方政府牽頭，將警察、社會福利機構、衛生部門、教育部、支援機構等方面聯合組織起來的非官方監督機構。其成員包括一些品行良好、熱心社區工作、能夠友善對待犯罪青少年的社會志愿者，他們是官方監督和執行機構的有力補充，因為數量多、無償幫助和公益的性質，能夠較好地幫助青少年回到社區、學校和家庭中去，具有官方執行機構不具備的優勢。［2］而在我國，由于市民社會發育緩慢以及國家力量包辦一切事務的傳統思想，“致使社會力量在青少年社區矯正中參與的廣度和深度上明顯不足，有些甚至流于形式，缺乏積極組織、廣泛參與和系統保障”，［3］社會力量難以發揮應有的積極作用。

三、提升未成年犯社區矯正工作質量的政策建議

（一）建立一套針對未成年社區矯正人員的矯正法律體系

完善未成年犯社區矯正立法，在立法中規定專門的未成年犯罪人矯正機構，明確未成年犯社區矯正的執法主體、矯正項目、經費保障、矯正效果的評估等方面內容，形成一套行之有效的針對未成年犯的管理模式，以此促進我國未成年犯社區矯正工作的開展。

（二）對未成年人犯罪要注意全面貫徹寬嚴相濟的刑事政策

根據我國《預防未成年人犯罪法》第44條的規定，對犯罪的未成年人追究刑事責任，要實施教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，要立足于保護、教育、挽救，促使其改過自新，重新做人。各級公安機關、法院、檢察機關應加強溝通與協調，全面正確地理解寬嚴相濟的刑事政策，努力提高對未成年人犯罪問題的認識。一方面，堅持對未成年人犯罪和成年人犯罪予以區別對待，讓盡可能多的未成年犯罪人在非監禁刑環境下矯正罪行，健康成長。同時，必須防止對未成年人犯罪只講從寬而忽視從嚴的認識偏差，糾正凡是未成年人犯罪就不能從嚴處理的錯誤做法。對那些社會危害嚴重、主觀惡性大的未成年犯罪人，尤其是少年幫派中的核心成員與骨干分子，以及屢教不改的少年慣犯，應在依法的前提下給予必要的嚴懲。這既是保護社會公共利益的需要，也是發揮刑罰對未成年犯罪人進行強制挽救，防止其在犯罪泥淖中愈陷愈深，甚至走向不歸路的需要。

（三）社區矯正工作應當走進教育一線，加強普遍教育和個體引導

未成年犯社區矯正工作應當豐富教育手段，深入家庭、學校和社區，對于未成年人犯罪多發的學校和社區，要予以重點關注。通過對未成年家庭、學校與社區的走訪，引導家庭、學校和社區為促進未成年人的健康發展提供有利條件。同時，對于處于社區矯正的未成年人，注重個體引導，加強心理干預和疏導，解決其存在的心理問題與心理隱患。尤其對外來務工人員家庭和留守家庭的未成年人加強心理關懷，避免其心理問題進一步擴大。

（四）積極引導社會力量參與社區矯正

未成年犯社區矯正是一項極其復雜的系統工作，對未成年社區矯正人員開展教育改造需要社會團體、專業矯正機構、家庭、學校、志愿者、社區等各方社會力量的共同參與。我們應當在現行制度架構之下，有司法行政機構牽頭，吸收具有心理學、社會學、人類學、犯罪學等專業背景的專家學者，調動社會公益組織和學校家庭等力量，架構起多主體參與的矯正體系，形成“專業機構負責管理，社會力量積極參與”的未成年犯社區矯正工作模式。

（五）對每一位未成年社區矯正人員制定針對性較強的矯正計劃和實施方案

未成年社區矯正人員是特殊的群體，他們的犯罪背景具有其自身的特點，我們應認真研究總結西方發達國家在對未成年犯適用社區矯正過程中的先進經驗，對他們的矯正項目、矯正項目適用的程序、以及矯正后的相關措施加以認真研究，并結合我國的實際情況，引進一些先進的項目并加以整改，使之符合我國的實際情況，使我國的未成年犯社區矯正項目具有針對性、專門性，突出自己的特色，使得矯正效果達到最大化。如讓未成年犯在社區從事一定時間的無償勞動的社區服務；采取家庭監禁，禁止未成年社區矯正人員晚上出門，限制上網，限制使用電話與外界溝通，禁止會見朋友；建立向被害人賠禮道歉的程序等。

未成年犯社區矯正有利于節約刑罰執行的成本、提高教育和矯正的質量，符合行刑社會化的潮流。由于我國社區矯正發展尚處于初級階段，各種弊端和缺陷的存在難以避免。因此，我們必須積極試點和探索，完善未成年犯社區矯正法律體系，改進現行社區矯正管理體制，充分調動各種社會力量，探尋符合我國特點的未成年犯矯正方式，切實提高我國未成年犯的矯正質量。

注釋：

［1］崔會如：《我國社區矯正組織體系的反思與重構》，載《法律適用》2011年第8期。

［2］劉強主編：《英國社區刑罰執行制度研究》，中國法制出版社2011年版，第235頁。

［3］張蘇軍主編：《寬嚴相濟刑事司法政策與刑法執行方式改革研究》，中國檢察出版社2011年版，第124頁。

*北京市大興區人民檢察院未成年人案件檢察處處長［102600］

**北京市大興區人民檢察院助理檢察員［102600］

***北京市大興區人民檢察院干部［102600］