兩種鎳鈦器械預備后牙根管抗折強度的對比研究

臧艷君，王 佳，周 磊，王香蘭

兩種鎳鈦器械預備后牙根管抗折強度的對比研究

臧艷君，王 佳，周 磊，王香蘭

（青島市口腔醫院牙體科山東青島266001）

目的：比較分析兩種根管預備系統ProTaper和TFA進行根管預備離體前磨牙后，根管預備以及錐度對牙根抗折性的影響。方法：選用因正畸拔除的無齲、無損傷、完整的前磨牙，左右同名牙配對，共60對，分為四組。每對配對牙中，一個做實驗，另一個做對照。A組：ProTaper預備 TFA預備，B組：TFA預備完整牙，C組：ProTaper預備完整牙，D組：ProTaper銼預備到F3 ProTaper銼預備到F1，完成根管充填后置于萬能實驗機上測試每對牙的最大載荷。用t檢驗比較各實驗組與對照組抗折強度的差別。結果：A組ProTaper預備的前磨牙抗折強度明顯低于TFA預備，B組、C組根管預備過的前磨牙抗折強度明顯低于完整牙，D組ProTaper銼預備到F3抗折強度明顯低于 ProTaper銼預備到F1的。結論：根管預備后的牙齒抗折力會降低。錐度對根管預備后的抗折力有影響，錐度越大，抗折力越低。

TFA；ProTaper；根管預備；抗折強度；前磨牙

根管治療術是目前臨床上牙髓病和根尖周病首選的最常用的有效方法［1］。根管治療包括根管預備、根管消毒和根管充填等步驟。雖然根管治療這種方法對于保留牙齒發揮著重要作用，但根管治療與牙齒折裂間的直接關系目前尚無前瞻性研究。近年來有大量學者的一些回顧性研究已給出了根管治療與牙齒折裂間關系的初步證據，根管預備會提高無髓牙牙根折斷的可能性，并引起嚴重并發癥，但口腔中牙齒受力情況復雜多變，對牙根折裂具體原因并未做進一步分析。本實驗采用的是因正畸需要拔除的無齲完整左右同名的前磨牙，用兩種不同機用鎳鈦器械預備根管，兩兩配對測試，對牙根抗折性能的影響做一比較，旨在尋找較為理想的根管預備錐度，為臨床不同鎳鈦器械的選擇提供參考。

1　資料和方法

1.1實驗所用儀器：萬能實驗機（瑞格爾儀器有限公司，中國），機用根管銼TFA（KAVO，德國），機用根管銼ProTaper（Dentsply，瑞士），超聲治療儀（賽特力，法國），手用不銹鋼根管銼（Dentsply，瑞士），根管潤滑劑Clyde EDTA凝膠（Dentsply，瑞士），根管封閉劑AH-Plus（Dentsply，瑞士），牙膠尖（Dentsply，瑞士），體視顯微鏡（上海光學儀器廠，中國），熱牙膠充填系統（sybronendo，美國）， 20倍光學顯微鏡（江南儀器廠，中國）。

1.2離體牙收集與分組：收集因正畸需要拔除的無齲、無損傷牙根相對完整的左右配對上下頜前磨牙。排除標準：①牙體齲壞，牙根發育不全；②牙齒形態異常，如：過大牙或過小牙；③畸形或牙根彎曲度大于10 （S. W.Schneider根管彎曲度測量方法）；④肉眼及20倍體視顯微鏡觀察，已存在裂紋；⑤左右形態差異較大的前磨牙。

同一患者左右同名牙配對，共收集60對，120顆牙。把60對牙按上下頜不同隨機分為四組（即A、B、C、D組）。每組左右兩個同名牙配對，其中一個做實驗，另一個作對照。將硬組織切片機砂輪垂直于牙體長軸，沿釉牙骨質界把離體牙截斷保存牙根。手用不銹鋼根管銼疏通根管，A組：實驗側采用ProTaper預備根管，對照側采用TFA預備根管；B組：實驗側采用TFA預備根管，對照側為完整牙，不作處理；C組：實驗側采用ProTaper預備根管，對照側為完整牙，不作處理；D組：實驗側、對照側均采用ProTaper預備根管，實驗組預備到F3， 對照組預備到F1。所有預備完成前磨牙根管充填前均超聲根管蕩洗，通過熱牙膠充填與垂直加壓技術將軟化的牙膠充入根管，達到完好根管充填。根管充填后均用玻璃離子水門汀封閉根管口，術后拍攝牙片。以上操作均由同一醫師完成。

1.3方法：標本的根部包埋于用丙烯酸樹脂包埋的圓柱形PVC管中，其中3mm的牙根埋入樹脂中，其余露在外面［2］，24h后再把包埋好的離體牙置于萬能實驗機上，加載頭為直徑4mm的T12鋼球，加力方向與牙體長軸一致。使加載頭的頂端正對牙根中心即磷酸鋅水門汀封閉部位，加載速度為0.01KN/s。加載頭持續勻速對被測牙加載，直至牙體破裂，記錄最大載荷。

1.4統計學方法：采用spss16.0軟件進行統計學處理，P＜0.05具有統計學意義。實驗側與對照側牙折斷所受壓力值比較采用配對t檢驗完成；兩組牙折斷時斷裂部位比較采用Fisher’s Exact Test:Fisher精確概率檢驗完成。

2　結果

實驗側和對照側牙折斷時所受壓力值見表1，牙折斷時斷裂部位見表2。典型病例照片見圖1～4。

表2　四組配對牙實驗側與對照側牙折斷時斷裂部位　　　（例）

圖1　ProTaper（F1）預備后牙齒斷裂

圖2　ProTaper（F3）預備后牙齒斷裂

圖3　TFA預備后牙齒斷裂

圖4　無預備牙齒斷裂

3　討論

目前根管治療技術得到不斷的更新，而根管治療術成功保證了完美的根管預備，其主要目的是消除根管內的異物（如：感染的牙髓）以及根管壁內被軟化感染的牙本質，制備一個無污染有良好錐度便于后期充填的根管［3］。大錐度機用鎳鈦器械近年來得到口腔醫生的廣泛應用，既能較快、較好地預備根管，又能使根管充填更加方便。但也有研究表明，大錐度機用鎳鈦根管預備器械增大根管腔中上1/3段的直徑，使牙本質壁變薄［4］，根管治療后的牙齒有較大可能發生牙根縱裂［5］，從而最終導致拔牙。

本實驗測定根管的抗折強度所采用的是易于操作的破壞性實驗，因此，被國內外許多學者所采用［6］。但同時此方法也具有一定的缺陷，因牙體的最大載荷遠遠大于其在口腔運動中所承受的正常生理咀嚼力，且加力的方向部位［7］對實驗結果均有較大影響。本實驗對照組采用的是相同患者的左右對稱同名牙，這大大增加了實驗結果的準確度及敏感性。標本是前磨牙，因其變異較小，根管形態基本一致。但對于過度彎曲的根管，Elsherief［8］的研究表明鎳鈦器械之間無顯著的統計學差異，所以本實驗將過度彎曲根管的前磨牙剔除。

本研究中A組的T F A預備根管組的抗折力大于ProTaper預備組，兩者有顯著性差異（P＜0.01），D組中ProTaper預備到F1的抗折力大于預備到F3的，有顯著性差異（P＜0.01），TFA根管銼綠針04錐度成形保持根尖止點， 黃針06錐度擴大中上段仍保持根尖止點利于充分沖洗， 紅針04錐度根尖1/3形成完成預備形成根充擋，ProTaper F1的錐度07而F3為09，兩組的結果說明錐度變大后，擴大的根管使根管壁變薄，特別是根管腔中上1/3直徑變薄，抗力型受損。根管預備削弱了牙體組織的抗折力，使其成為牙體結構中的抗力弱點，因而如果在受外力時此處易斷裂。本實驗中大多數牙根斷裂均于此處證明這一觀點，A、D兩組數據的實驗側與對照側均經過根管預備其斷裂部位在根管上三分之一段居多，兩者之間無統計學差異，而B、C兩組數據過根管預備其斷裂部位在根管上三分之一段居多，無預備的在根尖處居多，兩者有統計學差異，施磊等［9］也證明根管經過預備后，其錐度的增大會導致根管中上三分之一段壁應力的升高，Wu MK［10］對尖牙及下頜前磨牙牙根預備前后的抗折力比較后發現，前磨牙比預備前降低較大為30%而尖牙降低僅為2%。Wilcow等［11］的實驗結果顯示，在對根管壁施加相同力條件下，當測試離體前牙的根管預備至根管直徑的20%～30%時，顯微鏡下觀察有近30%的牙根有隱裂情況發生，而當根管預備達到其直徑40%時，受試牙會有牙根折裂發生，因此可看出根管直徑的預備雖然方便充填根管但同時也降低了根管的抗力，從而使根管更易折裂導致治療失敗。臨床上有很多原因可以造成牙根折裂發生，但根管治療中牙本質根管壁被切削過度從而導致牙根的抗折力降低，這是發生牙根折裂的主要生物學基礎，也是最主要原因［12］。有實驗結果顯示，牙根的最大斷裂載荷隨根管壁厚度的減小而迅速降低，一般來講根管壁被過度切削，牙根的抗折力就會大大降低［13］。還有研究［14］表明ProTaper 預備后根管彎曲度減小，根管幾何中心線在拐點至根管口的凸側壁和拐點至根管凹側壁的偏移較明顯，而TFA銼有較好的彈性和韌性， 其偏移較小。苗微銘等［15］實驗表明TFA銼較ProTaper產生更少的根管偏移，Protaper組在距根尖3mm和5mm處的外側壁相對于內側壁的牙本質去除量多。而Zandbiglari 和Zamin 等抗折力實驗也證明根管預備完成后，如果根管錐度大于0.06，兩者呈現正相關性，即根管預備后錐度愈大，牙根抗折力的降低愈明顯［16］。而本實驗A組的結果TFA預備根管組的抗折力大于ProTaper預備組也證明了此推論。研究結果提示：根管預備時，應避免過度擴大管腔。

根管預備完成后的管腔大小、厚度、形態等因素均與牙齒的抗折力有著密切關系［17］。Cobankara［18］實驗證實根管預備完成后牙根的抗折力遠遠低于沒有經過預備的牙根。這說明無根管預備牙根的牙體組織沒有被破壞，其牙根抗折強度相對較大。這與Steel等［19］的實驗結果相符。段蔚泓［20］的實驗也證明剩余牙本質的量越多其牙根抗折力越大。本實驗中B組與C組經過根管預備后的測試牙，其牙根的抗折強度均顯著低于無預備的對照牙，經統計學分析兩者有顯著差異（P＜0.01），也證實根管預備能削弱牙根抗折強度。因此臨床上應盡量保留健康的牙體組織。

本實驗研究采用的是一種所加載的力為一個持續性的力的破壞性實驗，而人的牙齒在口腔環境非常復雜，受多種因素影響，本實驗在牙齒上加載也只是單向加力，無法有效模擬牙齒發生咀嚼運動時所受的低強度、高頻率力，這些不足還需要我們做進一步改善及研究。

［1］張成飛，王嘉德.現代根管治療概念［J］.中華口腔醫學雜志，2004，39（1）:77-80.

［2］Sagsen B，Er O，Kahraman Y.Resistance to fracture of roots filled with three different techniques ［J］.Int Endod J，2007，40（1）:31-35.

［3］樊明文.牙體牙髓病學［M］.3版.北京:人民衛生出版社，2009:268.

［4］Rund quist BD，Versluis A.How does canal taper root stress ［J］.Int endod J，2006，39:226-237.

［5］Tamse A.Vertical root fractures in endodontically treated teeth diagnostic signs and clinical management［J］.Endodontic Topics，2006，13（1）:84-94.

［6］陸支越，張玉幸，張衛紅，等.樁核對根管治療牙修復后強度的影響［J］.中華口腔醫學雜志，2002，37（1）:43-46.

［7］Johnson ME，Stewart GP，Nielsen CJ，et al. Evaluation of root reinforcement of endodontically treated teeth［J］. Oral Surg oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod， 2000，90（3）:360-364.

［8］Elsherief SM， Zayet MK， Hamouda IM.Cone-beam computed tomography analysis of curved root canals after mechanical preparation with three nickel titanium rotary instruments［J］.Bio-med Res，2013，27（9）:326-335.

［9］施磊，牛玉梅，曲嘉.根管預備錐度對根管壁應力影響的三維有限元分析［［J］.口腔醫學研究，2006，22 （3）:255-257.

［10］Wu MK， van der Sluis LW， Wesselink PR. Comparison of mandibular premolars and canineswith respect to their resistance to vertical root fracture［J］.J Dent，2004，32（4）:265-268.

［11］Wilcow LR， Roskelley C， Sutton T. The relationship of root canal enlargement to finger-spreader induced vertical root fracture［J］.J Endod，1997，23（8）:533-534.

［12］Gluskin AH，Radke RA，Frost SL，et al.The mandibular incisor: rethinking guidelines for post and core design［J］.J Endod，1995，21（1）:33-37.

［13］劉會梅，李艷萍.根管錐度對不同厚度漏斗狀根管重塑后抗折性能的影響［J］.現代口腔醫學雜志.2015，29（6）:344-346.

［14］雍颹，高學軍.ProTaper 機用鎳鈦銼對彎曲根管成形效果的評價［J］.華西口腔醫學雜志，2007，25 （2）:139-141.

［15］苗微銘，王元銀，韓曉蘭.兩種鎳鈦器械預備根管后根管偏移的比較研究［J］.安徽醫科大學學報，2015，50（4）:529-532.

［16］李曉光.不同根管預備方法對牙根抗折性能影響的Meta分析研究［D］.濟南:山東大學，2013.

［17］唐衛容.根管治療術與牙折的關系［J］.牙體牙髓牙周病學雜志，2009，19（12）:726-729.

［18］Cobankara FK. Ungor M. Bellis. The effect of two different root canal sealersandsmear layeronresistancetoroot fracture［J］. J Endod，2002，28（8）:606-609.

［19］Steele A. Johnson BR. In vitro fracture strength of endodontically treated premolars ［J］. J Endod，1999，25（1）: 6-8.

［20］段蔚泓，裴瑛波，呂春陽.上頜前磨牙樁道預備后剩余根管壁厚度和抗折強度的研究［J］.口腔醫學研究，2005，21（1）:85-87.

編輯/李陽利

The resistance to fracture of tooth after root canal preparation with two different rotary nickel-titanium systems

ZANG Yan-jun，WANG Jia，ZHOU Lei，WANG Xiang-lan
（Department of Endodontics，Dental Hospital of Qingdao City， Qingdao 266001， Shandong，China）

TFA； ProTaper； root canal preparation； resistance to fracture； premolar

R781.33

A

1008-6455（2016）09-0058-03Abstracts:ObjectiveComparison of 2 root canal preparation system ProTaper and TFA root canal preparation before the root canal preparation， analysis of root canal preparation and taper on the root fracture resistance.MethodsSixty pairs of maxillary and mandibullar premolars were selected which extracted from orthodontic. The teeth were non-carious and intact and were randomly divided into four groups. One of each pair was an experiment，the other was used as the control . which instrumented with nickel titanium files， namely A group: ProTaper TFA，B group: TFAComplete teeth， C group: ProTaperComplete teeth，D group:ProTaperF3 ProTaperF1. Then the samples were tested after root canal filling with Universal Testing Machine. T tests was used to compare the results.ResultsFracture resistance of A group of ProTaper in preparation of the premolar was significantly lower than that in the preparation of TFA， B group and C group root canal preparation premolar fracture resistance was significantly lower than that of intact teeth and group D ProTaper prepared to F3 fracture resistance was significantly lower than the ProTaper prepared to F1.ConclusionThe fracture resistance of premolar teeth reduced after root canal preparation. Taper on the root canal preparation of the impact of the impact of the taper，the greater the taper， the lower the fracture resistance.

2016-05-12

2016-08-30