財產權利分離模式下財產罪法益的類型化研究

童德華　胡亞龍

摘要：財產罪的法益概念是研究財產犯罪的核心理論問題之一，在受日本刑法理論的影響下，我國刑法理論界對此問題形成了本權說、占有說和所有權說聚訟的局面，對于實定法上財產罪規范進行文理解釋和體系性解釋的結論也截然對立。這些爭鳴產生的根源在于不同財產權利分離模式下法益保護的差異性?；诜ㄒ婧饬康脑?，刑法對財產權利保護的側重有所不同，因而應當根據財產權利分離的不同方式分別構建財產罪法益的內涵：在財產權利未發生分離的場合，應以保護占有為財產罪法益的基底；在財產權利平和式分離的場合，應以側重保護占有人的占有權屬利益為必要；在財產權利沖突式分離的場合，應以側重保護本權人的所有權權屬利益為必要；在財產權利因無效而沖突的場合，應當側重保護占有者的事實性占有。

關鍵詞：財產罪法益；理論爭議；實定法規范；財產權利分離

中圖分類號：D914 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2016）08-0090-06

財產罪的法益概念是研究財產犯罪的核心理論問題之一。影響和決定著財產權利的歸屬和相關經濟活動的開展。以往我國刑法理論對于財產罪法益的研究并不深入，幾乎不假思索地認為是所謂公私財產所有權，但隨著近年來德國、日本刑法理論的引進和財產犯罪理論研究的成熟，以及司法實踐中各種復雜財產犯罪的出現，有關財產犯罪法益概念的“共識”漸漸無法周延地滿足公眾對財產和經濟秩序安全保護的需求，反思性重構勢在必行。

一、財產罪法益的理論爭議

近年來，關于財產罪法益的探索，我國刑法理論主要受到了日本刑法理論的影響，產生了本權說、占有說和我國傳統理論所有權說的爭鳴。

本權說認為，刑法財產罪保護的法益是行為人對財產合法擁有的權利，諸如民事法上的所有權、抵押權、擔保物權、債權等，此種具有合法權源的權利被稱之為本權。屬于財產罪的保護法益。財產犯罪的成立必須以財產權受到實質侵害（本權被侵害）為前提。據此，行為人以不當方式來實現自己的合法債權時，不成立財產犯罪，此時不過是債務人“履行”了自己的債務而已，不存在實質的財產侵害。同樣，權利人從盜竊犯手中竊取回自己的財物時，對于盜竊犯的財產權不存在實質的侵害，因而也否定財產犯罪的成立。對于違禁物、贓物等，由于根據實定法規定持有人無法享有民事法上的相關本權，因而第三人對于違禁物、贓物的侵奪也由于不具有實質侵害從而排除財產犯罪的成立。本權理論強調財產犯罪的成立必須以對財產權具有實質的損害為前提，此點對于限制財產犯罪的成立范圍具有積極的意義。但如果在司法實踐中完全貫徹此觀點，則會帶來財產歸屬和流轉秩序上的混亂。例如，在分期付款保留所有權的買賣合同中，出賣人在獲得全部購買價款之前仍然享有標的物的所有權，此時若出賣人將標的物私自竊回，根據本權說由于并未損害買受人的所有權，因而出賣人的行為不構成財產犯罪。同時，對于刑法理論的自身發展而言，堅持徹底的本權說也是無益的。本權說以近代市民社會的所有權絕對思想為基礎。雖然后來發展至不僅包括所有權，也將租借權、質權、留置權等權利囊括其中。但本權說認為財產罪的保護法益直接就是民事法上的財產權利，因而刑罰是對民事責任的補充。在不法的判斷上，刑法沒有獨立的立場，完全從屬于民事不法的判斷。此番理解與存在論范疇內刑法以刑罰為工具獨立地實現犯罪規制和法益保護的作用格格不入。正是由于上述弊端，現今純粹的本權說已經日漸式微。

占有說認為，刑法財產罪保護的法益是行為人對財物事實上的占有狀態，而此種占有是否具有民事法上的根據則在所不問，不僅保護合法占有（有權占有），也保護違法占有（無權占有）。據此，在行為人不當行使自己的債權請求權、物權請求權等情形時，均有成立財產犯罪的可能。對于違禁品、贓物而言，由于持有人對其雖然不具有合法的本權，但是具有事實上的占有狀態和管領力，因而也受到刑法的保護，第三人侵奪其占有的違法物品時，也可以構成刑法上的財產犯罪。占有說理論的提出適應了當下經濟社會發展的需要，在經濟活動日趨復雜。所有權和占有的分離成為一種普遍經濟現象的背景下，如果刑法對于財產罪法益的保護仍舊依賴于所有權屬的最終確定，無疑會大大損害經濟活動的效率。將占有作為所有權屬的外觀加以保護，更有利于維護經濟活動的高效和穩定。但是如果徹底貫徹該理論，也會產生不合理的結論。例如，刑法因保護盜竊犯的財產權，而將權利人的私力救濟認定為財產犯罪，這與公眾樸素的法感情是背道而馳的。雖然在法治國背景下應當禁止公民的私力救濟，但是允許多元化的糾紛解決機制，肯定公民的小額私力救濟權利，也是法治國建設所追求的實質正義理念的題中應有之義。

所有權理論是我國刑法關于財產罪保護法益的傳統理論，認為財產罪保護的法益是公私財產的所有權。其理由是《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第92條既已經言明刑法保護的是公民“私人所有”的財產，那么，財產罪的法益自然就應當是財產的所有權。但由于立法者只是列舉了屬于公民私人所有的財產的范圍，并未給所有權予以規范定義，因而支持該理論的刑法學者只能求助于民事法上對于所有權的定義，即財產的所有權包括權利人對其財產享有的占有、使用、收益和處分的權利，對其中任何一項權能的侵害都是對權利人財產所有權的侵害。由此也使得刑法和民事法在財產權利的保護上產生了抵牾。一方面，民事實定法和民法教義學上對于所有權的界定十分清晰明了，但其涵攝范圍僅限于占有、使用、收益和處分四項權能，另一方面，《刑法》第92條所列舉的公民私人所有的財產范圍極廣，包括了他物權和債權等非所有權性的財產權利，因而刑法上所保護的財產權利已經遠遠超出了民事法上所有權所能涵蓋的范圍。在此情形之下，再堅持將所有權理論作為財產罪法益的解釋，已經不符合實定法規范的要求，也無法滿足司法實踐中打擊財產犯罪的需要。

二、實定法規范中財產罪法益的體系性解釋

在解釋論范式大行其道的刑法學研究背景之下，解釋的結論不能脫離作為解釋對象的規范本身可能的含義已成為理論界的共識。據此，財產罪法益內涵之爭呈現出本權理論日漸式微，而占有理論逐步強勢的趨勢可以得到合理的回答。

根據《日本刑法典》第320條的規定，盜竊罪的犯罪對象是“他人的財物”，此處并未明確是“他人所有的財物”還是“他人占有的財物”，而第330條規定“雖然是自己的財物。但由他人占有或者基于公務機關的命令由他人看守時，就本章犯罪（盜竊罪和強盜罪）而言，視為他人財物”。結合上述兩個條款可以看出，日本刑法對于財產罪法益堅持的是占有說的態度，即占有是可以對抗本權的。即便是權利人自己所有的財物，但在他人占有之下，權利人不當取回時，仍然有成立財產犯罪的可能。通過此條規定不難理解為何在日本刑法理論界和司法實務界，占有說會成為主流理論。

在對《刑法》第92條規定的“文理”解釋基礎上，我國傳統刑法理論認為刑法財產罪保護的法益是公私財產的所有權。這一理解美其名日是“文理”解釋的結果，但實際上是對該條文的誤讀，至少從本條規范所列舉的公民私人所有的財產范圍來看已經超出了所有權的范疇。需要說明的是，如果不結合其他規范條文的理解，將我國刑法財產罪保護法益的解釋由所有權擴大至涵蓋其他財產性權利的本權說，未嘗不失為一條合適的路徑。本權說理論中財產罪保護的法益涵蓋了民事法上的所有權、抵押權、擔保物權、債權等所有具有合法權源的權利，與《刑法》第92條所列舉的公民私人所有的財產范圍是大抵相符的。但此番理解是否符合立法者的立法原意，以及在刑法規范的體系內是否具有統合其他財產罪相關規范的協調性，是值得懷疑的?！缎谭ā返?1條第3款規定：“在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產，以公共財產論?！痹撘幎ū砻鳎趪艺加邢碌乃饺怂械呢敭a被擬制為公共財產，立法者一方面恐怕是想表達“這部分財產雖然屬于私人所有，但當交由國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用、運輸時，上述單位就有義務保護該財產，如果丟失、損毀，就應當承擔賠償責任。”但更重要的意義也許在于保護國有單位對私人財產的合法占有：在財產的所有權人采取私力救濟的方式取回財產時，有成立財產犯罪的可能；在單位內部的國家工作人員侵犯單位對財產的合法占有時，有成立職務犯罪的可能。據此，可以看出至少在公共財產上，刑法保護的是對財產事實上的占有，而非所有權。可見，我國刑法對于財產罪法益的保護是具有層次性的：在對公民私人財產法益的保護上采取類似本權說的理論，保護具有合法權源的財產權利；對公共財產法益的保護上則擴大至合法的事實占有。而非理論界所單一理解的財產所有權或者占有。

三、財產罪法益沖突之根源——財產權利的分離

本權說（所有權說）與占有說的對立源于現代經濟活動中財產權屬上所有權與占有的分離，在二者權屬一致的情況下，財產罪法益的判斷并不會產生疑問，無論是保護所有權還是占有，其權屬利益都歸屬于權利人。但當二者分離，所有權和占有的權屬利益分別歸屬不同行為人時，究竟要保護何者的權屬利益就成為財產罪法益爭論的核心問題。以下我們將在財產權利分離的不同模式下論證財產罪法益保護的取向。

1.財產權利平和式分離

該模式下財產權利中的所有權與占有是基于雙方合意或者法律規定而分別歸屬于不同的行為人，即所有權與占有是基于正當事由或者法定事由的分離，諸如借用合同關系、租賃合同關系以及依法履職的單位對財產的征用、查封、扣押等情形。此種模式下。本權人所享有的所有權等本權因為相關正當事由或者法定事由的存在而受到限制，而占有人此時的占有可以對抗本權。因而民事法賦予了占有人諸如違約損害賠償請求權、占有回復請求權等對抗性的占有救濟權利。此時，如果本權人采取盜竊、搶奪、騙取等方式從有權（合法）占有人處取回自己的財物時，其行為應該如何認定呢？換言之，此時是應當側重保護占有者的權屬利益，還是本權人的權屬利益：如果認定應當保護占有者的權屬利益，那么本權人的行為應當如何定性，是單純的民事違約行為，還是符合財產罪犯罪構成的犯罪行為？對于第一個問題，在本權者的權屬利益與占有者的權屬利益發生沖突時，民事法賦予了占有者諸種請求權予以救濟，同時，本權者基于合同關系還需承擔相應的違約損害賠償責任，由此，可以看出民事法對于此沖突傾向于保護占有者的權屬利益，而本權者的行為具備了相應的民事不法性，故需要承擔民事責任。對于民事法的此種態度，刑法在作財產罪法益的判斷時是否應予考量呢？換言之，民事法上此時不予保護的本權者的權屬利益，刑法是否要作為財產罪的法益予以保護？民事法上不法之行為，是否也理所應當具備刑法之不法性？對于此類問題的回答形成了多種對立的意見。

一種觀點認為，對行為違法性的評價在不同的的法領域中應當堅持單一的判斷，即在某一法領域被認為是適法的行為，在其他法領域不能得出違法的評價；反之，在某個法領域被評價為不法的行為，在其他法領域也不能被正當化。由此，在民事法上不予保護的利益，刑法也不應當“出位”予以保護，在民事法上被評價為不法、需要承擔民事責任的行為，也應當具備刑事不法性。這便是違法性判斷中的違法一元論的觀點。據此，民事法上對有權占有人占有權屬利益的保護也應當作為刑法財產罪所保護的法益，本權人采取盜竊、搶奪、騙取等方式擅自從有權（合法）占有人處取回自己財物的行為不僅是民事上的違約、侵權行為，具備民事不法性，同時由于其行為的法益侵害性，也具備了刑事不法性。違法一元論的基礎是法秩序統一性的理論。法治國家的法律體系有著以憲法為頂點的階層構造，在此構造之中，存在上位法優于下位法的效力原則，由此形成了一個統一的法律體系，在此體系之中，各不同的法領域之間應當沒有矛盾，并最終作為法秩序的整體具有統一性。應該承認的是法秩序統一性原理很好地避免了各法領域形式上的沖突，維持了法律體系的穩定與協調，讓國民對自己的行為具備了預測可能性，甚至契合了罪刑法定主義形式側面的要求。但這種僅僅基于規范妥當性理論而得出的結論是否合理是值得懷疑的?？v然從規范論的角度而言，刑法規范基于謙抑性原則而具有“二次規范”的屬性，是諸如民事法律規范、行政法律規范失靈時才予以發動的，但這并不意味著刑法對于行為不法的判斷需要委身于民事法的“提前評價”，對于行為不法性的評價，刑法有著獨立的“質”與“量”的標準。

由于徹底貫徹違法一元論所帶來的刑事不法獨立性的僵化和解消，于是便產生了相關修正和對立的觀點，如緩和的違法一元論和違法相對論。在緩和的違法一元論看來，行為的不法性是指對一般規范的違反，各個法領域不法判斷的基礎應作統一理解，在此基礎之上通過各個法領域各自的目的和任務再對行為作出具體的程度不同的違法性評價。就刑法的不法判斷而言，僅僅有一般規范的違法性是不足以發動刑罰予以制裁的，不法性程度還需達到刑法的可罰性程度。由此，對于本權者不當地從合法占有者手中取回自己財物的行為，應予肯定其刑事不法性，但在是否值得刑罰處罰的程度上，則需要結合刑法規范之目的具體考量，唯有如此，才能明晰民事違約行為、侵權行為與刑法犯罪行為的界限。而違法相對論在結論上與緩和的違法一元論相似，都承認刑法的違法性應當是值得刑罰處罰意義上的違法性，但是對于是否承認法秩序統一性這一前提，二者持相反的態度。違法相對論認為，認可整體法秩序中一般規范違反的違法性是沒有意義的，各部門法領域的違法性判斷是基于其領域的法目的來確定的?？闪P的違法性理論雖然注意到了刑事不法自身的獨特性，但是通過區分一般違法性和可罰性來建構刑事不法，不僅說明不了刑事不法的實質。而且將違法性判斷這一犯罪構成第二階層，于實質評價之中又引入形式的一般違法性評價，會徹底混淆其與構成要件（形式評價）的關系。因而，應當承認法秩序中違法判斷的相對性，將可罰的違法性理論溶解于違法性的實質判斷中，從正面認可違法的相對性。

應當肯定的是違法相對論和緩和的違法一元論在對待本權人采取盜竊、搶奪、騙取等方式擅自從有權（合法）占有人處取回自己財物行為的處理結論上是大體妥當的，是否處罰本權人的不法行為應當從刑法規范之目的出發，必須達到值得刑罰處罰的“質”與“量”。但違法相對論的問題在于刑法財產罪法益的設定完全不考慮調整財產關系的民事法，而獨自在刑法法域“閉門造車”，將導致對財產罪的法益及關聯問題的討論失去基礎性準據。從而陷入“各說各話”的局面。

此外，隨著市場經濟的逐步活躍和繁榮，經濟活動交易模式也呈現出新的變化，“出現了所謂‘債權物權化和‘物權債權化現象?！瓊鹘y的財產權制度并非注意到財產經營管理者同財產價值支配是可以分開的，物的最終處分權也可由他人行使。顯然，當這種核心支配權依法可讓渡給他人時，原所有人是否仍享有所有權便值得懷疑。”刑法也應當適應此種經濟活動模式的轉變，將財產使用價值之體現的占有囊括入保護法益的范疇，以實現物之財富效益的最大化。因而，無論從現實經濟活動的需求出發，還是從規范體系協調統一的要求而言，在所有權和占有平和分離的情況下，刑法應當沿用民事法上對占有者權利保障的態度，側重保護占有者的權屬利益，以促進經濟交易活動的規范有序進行。

2.財產權利沖突式分離

該模式下財產權利中的所有權和占有的分離是欠缺合法事由或者因受侵害而分離。例如，因合同到期或者雙方合意而使合法事由消滅后，占有人拒不返還標的物的情形，或者盜竊人非法竊取他人財物的情形等。在此類情形下，占有人對標的物的占有因欠缺合法事由而歸于無權占有（盜竊者屬于非法占有），無法對抗本權人的所有權，因而民事法上賦予了本權人以物權返還請求權的救濟權利。但問題在于，如果此時本權人采取竊取、騙取、搶奪等超過社會相當性的私力救濟方式取回自己的財物時，其行為應當如何評價呢？根據緩和的違法一元論的理論，民事法上適法的行為，刑法也應排除其犯罪性。這樣由于占有者的占有欠缺合法性事由，而歸于無權占有，故而相對于不法的權屬利益，民事法側重于保護本權人合法的權屬利益，因此，賦予了本權者相關的物權請求權予以救濟。在此情形之下，本權人行使權利的私立救濟行為也應當排除刑法上的犯罪性。那么，本權人的行為究竟是刑法上的適法行為，還是具備違法性但欠缺刑法可罰性的行為呢？討論行為性質的意義在于，如果承認本權者的私力救濟是適法行為，則會鼓勵社會公眾采取不適當的方式實現自身的財產利益，法定的財產流轉和歸屬秩序將被泛濫的私力救濟所顛覆，日常的經濟活動也將不再于普遍規則之下展開，經濟效益的可預期性和公眾行為結果的可預測性最終將蕩然無存。因而，本權者超過社會相當性的私立救濟行為雖然欠缺刑法可罰性。但絕非刑法上的適法行為。

因此，較之于占有者無權占有（非法占有）的權屬利益，刑法應當側重于保護本權者的權屬利益，以實現物之利益的最終合理歸屬，但本權者的私力救濟行為并非法治國應予鼓勵的適法行為。

3.財產權利無效沖突式分離

該模式主要是指對于贓物、違禁物等違法物品，其財產權屬性因不法性質而歸于無效。在此情形之下，占有者對上述物品的無權占有能否對抗第三人侵奪。對于其他犯罪的贓物而言，占有者因侵奪他人財物而獲得了對財物的事實性占有，但根據物權法中的物權法定原則，非依法律規定的方式設立、變更、消滅物權的，不發生物權變動的效力。此時的占有者并未取得該財物的所有權。只是事實性的無權占有，對此類占有刑法應否予以保護呢？無論是本權說還是占有說，對此都持一致意見：第三人侵害占有者的無權占有時。應當構成財產犯罪。但得出此結論的理由，二者卻相去甚遠。本權說認為，由于盜竊、搶奪、詐騙等犯罪之贓物應當依法沒收或者返還被害人，所以第三人侵奪贓物的行為。實際上侵害的是國家或者被害人對贓物的所有權，而非無權占有者的財產權屬利益⑩。而在占有論看來，如果無權占有人對贓物的事實性占有法律不予一定程度的保護，那么，第三人對于此事實性占有的侵害將歸于適法，使得本已“千瘡百孔”的財產歸屬秩序再次陷入混沌，而被害人行使財產恢復的權利也將越發困難。

對于違禁物而言。由于我國法律禁止個人持有、所有、流通，那么其能否成為財產罪的犯罪對象便成為一個值得探討的問題。的確有觀點認為違禁物既是法律上禁止持有、所有之物。不能體現所有權屬利益，因而不能成為財產罪的侵害對象，對違禁物的侵奪應該按照其他犯罪處理。實際上，雖然法律禁止個人持有和流通違禁物，但違禁物客觀上具有一定的使用價值和受限制的交換價值并不妨礙其本身的財產價值屬性。同時，違禁物應當通過法定的程序予以沒收和銷毀，但在國家予以沒收、銷毀之前，其仍舊可以成為事實上的占有對象，對其的竊取、奪取行為亦可以構成財產犯罪。此外，《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的司法解釋也持肯定態度。那么侵奪違禁物的行為其刑法可罰性的根據究竟是侵害了違禁物的所有權還是占有呢？有學者認為，違禁物是依法應當由國家追繳、沒收的物品，其所有權在國家，因而侵奪違禁物的行為實際上是侵害了國家對于違禁物的所有權⑩。但有疑問的是，國家在依法沒收違禁物之前并沒有現實地取得其所有權，行為人此時的侵奪行為也很難說是侵害了國家所有權，由此，第三人侵奪不法占有人所占有的違禁物時，由于并未侵害國家的所有權而成為適法行為。這種結論恐怕不是法秩序所期望的狀態，放任對違禁物的侵奪行為，就會使違禁物的管理陷于無序狀態。雖然國家禁止個人持有違禁物，但相對于第三人的奪取而言，此時刑法例外保護不法占有人的占有。根據法益衡量的原理，違禁物的持有雖然為法律所禁止，但通過侵奪行為使違禁物處于無序、自由流通狀態更非刑法所期望的狀態。因而，相對于第三人而言，不法持有人對于違禁物的占有也是刑法財產罪所應保護的法益。

四、財產罪法益的層次性構建

財產罪法益探索的實質是財產罪處罰范圍的確定，其背后是刑事政策思維下對利益保護的必要性和犯罪預防目標考量的結果，因而財產罪所保護的法益并非是一以貫之、一成不變的。無論是本權說、占有說，亦或是各種折中理論都有其適用的前提和條件。財產罪保護的法益應當根據財產權利的離合狀態予以層次性構建：

第一，在財產權利的所有權和占有沒有發生分離，皆歸屬于權利人的場合，此時刑法應以保護占有為財產罪法益的基底。在市場經濟條件下，商品生產和流通處于高速運行之中，時間與效率成為經濟發展的重要因素。而按照所有權、他物權制度的邏輯，對社會現實的占有必須先查明占有人是否享有所有權或者他物權，然后才能確定是否予以保護，但要一一查明占有人是不是享有所有權或者他物權，不僅難以辦到，即便辦到也會造成社會資源的重大浪費，不符合效率原則。而對作為所有權權利外觀的占有的保護，有助于在減輕權利人權屬證明負擔的情況下，實現財產權利的快速恢復。

第二，在財產權利基于正當事由而產生分離，所有權與占有分別歸屬于不同行為人時，此時較之于本權人的本權，刑法更應當保護占有者的占有權屬利益。市場經濟體制下。價值目標由“歸屬”到“利用”，經濟交易活動呈現社會化、高效化趨勢，對物的充分利用成為首要價值目標。而占有者作為財產使用利益的享受者，促進了社會資源的使用效率，同時創造了較之于財產本身價值之外的額外的經濟利益，因而理應得到較之于本權者的權屬利益更高的保護。刑法財產罪沿用民事立法上的價值取向，將占有作為財產罪的保護法益，一方面維持了規范論上整體法秩序的協調和統一，另一方面也維持了刑法作為行為規范的指引作用，使得經濟活動的可預期性和行為結果的可預測性大大加強。但應當注意的是，在判斷本權人采取竊取、騙取、搶奪等方式擅自從有權占有者處取回自己財物的行為的性質時，應當同時作刑事不法“質”與“量”的考量，只有侵犯財產罪保護法益，同時值得刑罰處罰的行為，才具有刑事不法性；否則，只是單純的民事違約或者侵權行為。

第三，在財產權利基于非法事由而沖突式分離，所有權和占有分別歸屬于權利人和非法侵奪人時，此時，較之于占有者無權占有的權屬利益，刑法應當側重于保護本權者的權屬利益，以實現物之財產秩序的最終合理歸屬。因而，在本權人以超過社會相當性的私力救濟方式取回自己所有的財物時，應當排除行為的犯罪性。但畢竟本權者的私力救濟行為并非法治國背景下應予鼓勵的適法行為。從行為無價值的角度進行考量，本權人的私力救濟其行為方式和行為樣態違反了刑法規范所設定的不得竊取、搶奪財物的行為規范，因而是符合構成要件該當性的，但在違法性評價階層，由于此時本權者的權屬利益更值得保護，基于法益衡量的原理，應該阻卻本權人私力救濟行為的刑事違法性，從而排除其財產犯罪的成立。

第四，在財產權利歸于無效的場合，應側重保護占有者的占有（即便是違法占有）。對于贓物和違禁物而言，非法占有者對其只是事實上的占有，而無法對其設立合法的民事權利，但這本身并不妨礙刑法對此事實占有狀態的保護。雖然其無法成為民事法上財產權利的客體，非法占有人也不享有相關的權屬利益，但這并不意味著第三人可以肆意搶奪、改變贓物和違禁物的事實占有狀態，從而使贓物和違禁物陷于無序、自由的流通中。因而，刑法財產罪將對贓物和違禁物的事實占有作為保護法益，并非出于維護非法占有者的權屬利益的考慮，而是法益衡量結果下，規范贓物和違禁品管理秩序的需要。由此，第三人侵奪非法占有人對贓物和違禁物的事實占有時，應當構成相應財產罪。