中美P2P網絡借貸平臺模式比較分析

王鐵山，康云鵬，潘昱璇

(西安工程大學 管理學院，陜西 西安 710048)

?

中美P2P網絡借貸平臺模式比較分析

王鐵山，康云鵬，潘昱璇

(西安工程大學 管理學院，陜西 西安 710048)

運用比較分析和案例分析的方法，以中美兩國P2P網絡借貸平臺以及各自具有代表性的公司為基礎，從發(fā)展模式、運營模式和監(jiān)管模式等方面進行系統(tǒng)比較，梳理目前中國P2P網絡借貸行業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的問題，總結美國P2P行業(yè)發(fā)展中的優(yōu)秀經驗供中國借鑒，包括加快征信系統(tǒng)建設、提高行業(yè)準入門檻、加強各監(jiān)管部門的作用。

互聯(lián)網金融；網絡借貸；P2P；金融監(jiān)管

網絡和通信技術的發(fā)展為借款人與投資人建立沒有中介的借貸關系提供了方便，也促進了網絡借貸(網貸)業(yè)務的發(fā)展。P2P(Peer to Peer Lending, P2P)網絡借貸是指通過網絡信貸方式將投資人的資金轉移到借款人手中，依據(jù)交易方式不同可以分為擔保模式、純平臺模式、債權轉讓等類型。與傳統(tǒng)銀行相比，P2P網貸具有交易直接、信息透明、成本低、參與主體廣泛等特點。它打破了傳統(tǒng)銀行的地域限制，擴大了覆蓋范圍，具有廣泛的用途。

當前對P2P網絡借貸的研究，國外文獻主要集中于對其理論的研究[1]，比如，一是基于信用理論，P2P是以互聯(lián)網為依托的新型現(xiàn)代信用模式，依靠信用制度和個人征信系統(tǒng)才能防范網貸平臺帶來的風險[2]；二是基于信息不對稱理論，征信系統(tǒng)不完善、個人信用體系不健全使得P2P網貸平臺的風險因交易雙方信息不對稱而增加，投資人會選擇那些信息全面、安全可靠的借款人[3]；三是基于社會資本理論，社會資本能有效降低P2P網貸平臺的交易成本，并體現(xiàn)出社會網絡關系[4]。國內研究則是在國外研究的基礎上結合中國現(xiàn)實進行的各類應用研究[5-25]。當前，國內外研究已基本構建好了P2P網貸平臺主要理論基礎，并在各類應用方面構建了主要框架，有利于進一步研究的深入開展。現(xiàn)有研究缺乏對中國P2P網貸平臺模式及問題的分析，以及對美國P2P網貸平臺模式的分析及借鑒，不利于中國P2P網貸行業(yè)吸收經驗、改進不足。因此，本文借鑒美國的經驗，比較研究中美兩國代表性P2P網貸平臺，梳理中國P2P平臺發(fā)展中的問題，擬提出相應的對策建議。

1　中美P2P網絡借貸平臺發(fā)展模式比較

1.1發(fā)展規(guī)模

1.1.1中國P2P網絡借貸規(guī)模

近年中國P2P網貸平臺數(shù)量增長迅速。據(jù)2015年2月中國互聯(lián)網金融行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《2015年至2018年中國互聯(lián)網金融發(fā)展趨勢研究報告》，2014年中國互聯(lián)網金融規(guī)模突破10萬億元，P2P網貸平臺數(shù)量達到1500家，P2P網貸從業(yè)人員數(shù)量約為39萬人。

據(jù)2016年7月第一網貸發(fā)布的《2016年上半年全國P2P網貸行業(yè)報告》，2013年中國P2P網貸成交額為892.53億元，2014年成交額為3 291.94億元，2015年成交額為11 805.65億元，2016上半年成交額為9 706.20億元[5]。2013-2016年中國網貸行業(yè)主要數(shù)據(jù)，如表1所示。

表1　2013-2016年中國網貸行業(yè)主要數(shù)據(jù)

資料來源：第一網貸《2016年上半年全國P2P網貸行業(yè)報告》

1.1.2美國P2P網絡借貸規(guī)模

美國網貸平臺總體規(guī)模較小。尤其是2008年金融危機后，美國證券交易委員會SEC(the U.S. Securities and Exchange Commission，SEC)要求所有P2P公司將其出售的貸款作為證券進行注冊并增加信息公開度，這阻止了多數(shù)潛在的行業(yè)進入者。Lending Club在2013年所占美國市場份額為75%，并于2014年9月在美國上市，成為全球最大的P2P網貸平臺。截至2014年3月，Lending Club發(fā)行的貸款總金額已超過40億美元，投資人獲得的利息總收入近4.94億美元。2013年美國P2P網貸巨頭Lending Club和Prosper的成交量總計24.2億美元[6]。然而，這與中國的網貸發(fā)展規(guī)模相比卻是一個較小的數(shù)量，表明網貸在美國并不是信貸的主要方式。

1.2準入門檻

1.2.1中國的準入門檻

目前，中國網貸行業(yè)進入門檻較低，網貸平臺質量差距較大，發(fā)展不均衡。主要原因在于：第一，中國缺乏行之有效的監(jiān)管規(guī)則，對P2P平臺的注冊資金也未有明確規(guī)定。中國P2P市場進入的費用僅有網站建設費用，企業(yè)只需根據(jù)2014年2月修訂的《中華人民共和國公司登記管理條例》在工商部門進行注冊登記，并在通信管理部門備案，不需要金融業(yè)從業(yè)許可證。然而，經營性門檻卻較高，尤其是P2P平臺對借款人信用審查的投入增加了運營成本。第二，某些網貸公司缺乏責任感和誠信。這導致部分經營能力和風險控制較差的網貸平臺頻頻出現(xiàn)提現(xiàn)困難、倒閉、卷款跑路等問題和違規(guī)行為。2014年中國P2P行業(yè)問題平臺數(shù)量逐漸增加，全年問題平臺數(shù)量突破273個，問題涉及詐騙(62個)、跑路(44個)、提現(xiàn)困難(158個)、停業(yè)整頓(121個)等類型[7]。

1.2.2美國的準入門檻

進入美國P2P市場的資金和技術門檻較高。第一，網貸平臺必須有合適的創(chuàng)始人。要求創(chuàng)始人不僅要對技術了解，擁有前沿的金融理念和商業(yè)管理經驗，還要有籌集資金的能力和從事風險投資的經驗。Lending Club就曾得到Google、T Rowe Price、Wellington和黑石集團等著名投資機構的投資[7]。第二，高額的商業(yè)和監(jiān)管成本。網貸平臺需要承擔交易憑證作為證券進行注冊的登記費用，Lending Club就曾支付了400萬美元作為交易憑證的登記費用，還需要在目標州的證券監(jiān)管部門登記，得到許可后才能向該州居民發(fā)售憑證[6]。這些措施有效阻止了財務能力較低的投資人和外部競爭者進入，保障了該行業(yè)市場運行的安全和穩(wěn)定。

1.3參與主體

1.3.1中國的參與主體

中國網貸行業(yè)參與主體的來源廣泛，互聯(lián)網企業(yè)、銀行背景的金融控股公司、國有資本背景的公司、上市公司、風險投資公司等爭相進入該領域。據(jù)網貸之家2015年12月發(fā)布的《2015年P2P網貸行業(yè)年報簡報》顯示，2015年以來，銀行、國資、上市公司、風投資本不斷地涌入網貸行業(yè)，獲得風險投資的網貸平臺達68家，其中上市公司、國資國企入股的平臺分別為48家、68家，銀行背景平臺數(shù)量為14家[8]。

1.3.2美國的參與主體

與中國爭相進入網貸行業(yè)的情況不同，美國P2P行業(yè)現(xiàn)階段處于比較穩(wěn)定的狀態(tài)，參與主體比較集中。處于壟斷地位的兩家平臺Lending Club和Prosper大約占據(jù)了美國P2P網貸市場的96%的份額，其他P2P網貸平臺關注的是其他更細分的市場[6]。其主要原因在于：一是存在較高的準入門檻的阻擋，使得市場處于壟斷狀態(tài)；二是美國網貸市場的細分程度較高，每個細分市場都有標志性企業(yè)，新進入的企業(yè)難以參與其競爭。

2　中美P2P網絡借貸平臺運營模式及比較

2.1中國的運營模式

P2P網貸平臺為中國公眾提供了一種具有本金或本息擔保功能的借貸模式，可以降低投資人的風險。如果借款發(fā)生違約，投資人可以從平臺自身或第三方擔保公司獲得本金或本息返還的保障。以人人貸公司為例分析中國P2P平臺的運營模式。人人貸網貸平臺是典型的線上與線下交易相結合的P2P運營模式(如圖1所示)。該模式在線上召集大規(guī)模的投資人，在線下開發(fā)信貸和追蹤還款。該平臺線下貸款端可以強化網站作用，不僅可以把那些不上互聯(lián)網但仍有小額貸款需求的潛在客戶發(fā)展為現(xiàn)實的客戶，而且利用線下網點追蹤借款人的資質變化和還款進度。人人貸擔任著借貸雙方交易的橋梁，借款人在人人貸平臺注冊登記個人信息和貸款需求等信息后，人人貸平臺線下信用評級機構對該借款人進行信用評級和資質審查，并將對借款人的資金需求、信用和資質審查結果等信息放在平臺上供投資人參考和選擇投資對象，投資人如果合意就向人人貸平臺提供資金，并由擔保機構擔保，人人貸平臺拿到資金后向借款人投放貸款。

圖1　人人貸運營模式

人人貸運營初期比較傳統(tǒng)，只為借貸雙方提供平臺，因此放貸規(guī)模并不大。但是，之后引入風險管理，建立了風險準備金、擔保機構以及線下調研，并引入信用評級機構，營造了安全穩(wěn)定的投資環(huán)境，使得交易量在2012年后增長迅猛。據(jù)人人貸2016年1月發(fā)布的2015年年度報告顯示，成交量為115 071筆，成交金額為75億元。從貸款期限上看，25～36個月期限的貸款占比68.03%，13～18個月期限的貸款占比為14.31%，19～24個月期限的貸款占比為11.76%[9]。盡管人人貸網貸平臺盡力做好風險防范，然而，隨著交易量的激增，違約事件也不斷發(fā)生。截至2015年底，貸款中已還本金的占43.42%，不到一半；未還本金的占了一大半，其中待還本金的占56.17%，違約率在0.41%[9]。可見，由于網貸行業(yè)不規(guī)范，監(jiān)管不嚴，P2P網貸公司面臨著種種風險。

2.2美國的運營模式

以美國P2P網貸平臺的代表Lending Club為例進行分析。Lending Club在經歷了成立初期和靜默期，進入新模式轉型期后，開始與WebBank合作。合作模式是在貸款初期，WebBank將貸款發(fā)放給借款人，將貸款憑證出售給Lending Club，借貸雙方通過Lending Club進行款項轉移完成交易。此外，Lending Club還與其他交易商合作建立二級交易平臺，創(chuàng)立專門負責大型投資人的子公司LC Advisors，開發(fā)高流動性的獲益渠道，通過一系列舉措迎來了來高速發(fā)展。

2.2.1美國的操作流程

潛在的客戶即借貸雙方會先在Lending Club平臺上注冊，登記自己的個人信息，例如身份證號、銀行賬戶以及第三方征信機構中的個人信息等。此外，借款人還要登記本人的信用分數(shù)、資金用途、借款期限等。整個借貸過程由借款人發(fā)起申請，告知平臺需要借款的金額、所能承受的最高利率以及用途等。當借款人的申請達到平臺的要求而且自動匹配成功時，Lending Club和WebBank會在5～6天內發(fā)放資金和票據(jù)。當然，平臺為了保護借貸雙方的隱私，在發(fā)布相關信息時采用匿名方式。Lending Club是無擔保貸款平臺，在整個交易中扮演的是信息媒介角色，不提供資金擔保，只對借貸雙方的供求信息進行匹配。若借款人不能按期償還，投資人獨自承擔損失，Lending Club不給予補償[10](如圖2所示)。Lending Club以借款人的登記信息、FICO(Fair Isaac and Company，F(xiàn)ICO)信用評分、貸款額度以及還款能力為基礎計算貸款利率，并將利率分為A-G7個等級，每個等級又包括5個分項，總共有35個不同的利率水平[11]。借款人的信用分數(shù)越低，表明風險越大，利率相應會越高。

圖2　Lending Club公司運營模式

Lending Club的盈利來自3方面：一是在借貸雙方交易過程中的交易費，一般為1%～6%，即借貸雙方的利率差；二是按投資規(guī)模的1%收取投資人的服務費，Lending Club會主動從每月還款金額中扣除1%，再將剩余資金還給投資人；三是向投資基金或其他托管賬戶收取管理費，費率一般為0.7%～1.25%。此外，Lending Club也會因借款人的逾期還款獲得滯納金收益，按未還款項的5%或者15美元兩者金額較高的收取，每筆逾期款項僅收取一次滯納金。此外，如果借款人選擇支票還款也會產生額外費用，每次需給Lending Club支付15美元的支票手續(xù)費；如果借款人不能按期還款，Lending Club或第三方催款機構會對賬款進行催收，在此過程中產生的追索費由投資人承擔[12]。

2.2.2美國的數(shù)據(jù)分析

(1)貸款信用等級占比

由于Lending Club只對注冊用戶服務，借款人的準入門檻很高，信用等級要求嚴格，貸款狀況質量良好。7個信用等級中，A、B兩個等級的貸款比例最高，說明該平臺借款人的信用等級較高，還款實力較充足，違約情況不常見，發(fā)生信用風險的幾率比較小[13]。

(2)貸款違約率

Lending Club有著嚴格的準入門檻、信用評估體系、風險控制能力。由于Lending Club嚴格遵循FICO信用評分以及借款人的各種信用表現(xiàn)，大概只有1/10的借款人可以成功注冊為會員來申請貸款。目前該平臺的違約率維持在3.5%左右，注冊會員的信用評分也平均在700分以上。借款人的平均借款金額為14 056美元，而其平均年收入達到72 751美元，美國的工薪階層平均年收入為40 000美元左右。所以，Lending Club的客戶以中產階級居多。Lending Club的高標準、嚴格準入門檻較好地控制了P2P借貸過程中的風險[13]。

(3)估值分析

Lending Club于2014年在紐約證券交易所成功上市后，其公司市值達到90億美元，成為P2P行業(yè)的榜樣。Morgan Stanley公司不僅參與了Lending Club的上市過程，還對該公司的估值與市場前景進行了預測，得到Lending Club的目標價格為22美元。傳統(tǒng)估值法也許對P2P行業(yè)并不適用，因為P2P公司早期都不盈利。針對這種新興行業(yè)，可以用市貸率(市值/累計貸款，市值/年度貸款)來估值。Lending Club在2013年前未盈利，投資人對其公司價值的估值一直在當季借款額的0.8～1.0倍之間。由于P2P行業(yè)的利潤與收益是與當年的貸款規(guī)模成正比的，所以選擇市值/年度貸款這一公式可能更準確[12]。

2.3中美運營模式的比較

中美P2P網貸平臺運營模式的相同之處在于，網貸平臺都起到了聯(lián)系放款人與借款人的中介作用。平臺的運作流程基本一致，借款人申請借款，平臺對借款人身份審核，放款人競標，借款人獲得貸款。其不同之處主要表現(xiàn)在以下方面：

(1)中國的銀行僅承擔開立中間賬戶、實現(xiàn)交易中的轉賬結算的功能，不承諾進行監(jiān)管，資金支配權仍在P2P網貸平臺手中，容易產生金融詐騙。而美國的P2P網貸平臺通過銀行發(fā)放貸款，合作銀行根據(jù)聯(lián)邦存款保險公司(Federal Deposit Insurance Corporation，F(xiàn)DIC)的要求進行借款人信用記錄核實及信息披露。

(2)中國P2P網貸平臺的債權移轉模式是借款人和放款人不直接簽訂貸款合同，采用第三方專業(yè)貸款人先行放款給借款人，再由該第三方通過P2P網貸平臺將債權轉讓給投資人。在此過程中，只要P2P網貸平臺不是用平臺自有資金進行交易，仍然屬于傳統(tǒng)的P2P模式。而在美國，首先由WebBank向借款人發(fā)放貸款，然后由WebBank將其所持有的債權轉讓給P2P網貸平臺，P2P網貸平臺又以收益權憑證形式將上述債權轉讓給放款人。在這種模式中，放款人是P2P網貸平臺的無擔保債權人，實質上屬于證券發(fā)行行為。

(3)中國大多數(shù)P2P網貸平臺都開展了無抵押擔保的業(yè)務模式。如果P2P網貸平臺承諾以自有資金為投資人提供本金及利息保障，平臺已經實質參與到交易中，具有融資擔保公司的實質，而美國的P2P平臺不提供本金保障的擔保服務。

3　中美P2P網絡借貸平臺監(jiān)管模式比較

3.1監(jiān)管體系

3.1.1監(jiān)管主體

中美兩國的監(jiān)管模式分屬兩個不同體系，分別為機構監(jiān)管與功能監(jiān)管。美國P2P行業(yè)的功能性監(jiān)管以市場問題為導向，而中國對金融行業(yè)實行機構監(jiān)管，按照機構不同來劃分監(jiān)管對象。這種行政管理上的條塊分割模式有利于合理分工，但缺陷也是明顯的。中國負責監(jiān)管銀行信貸業(yè)務包括新興的P2P網絡信貸業(yè)務的機構是中國銀監(jiān)會。然而，有了行業(yè)監(jiān)管主體，也仍然避免不了監(jiān)管職責的缺失。P2P網貸平臺的業(yè)務領域界限模糊，目前是以普通互聯(lián)網公司名義在工商管理部門注冊登記，而不是在銀監(jiān)部門，躲過了較高的金融行業(yè)準入門檻。形式為互聯(lián)網公司的P2P網貸平臺卻象銀行一樣從事信貸業(yè)務，造成了事實上的“偷梁換柱”后果。此外，缺乏針對性的具體的監(jiān)管法規(guī)，使監(jiān)管過程缺乏依據(jù)，也造成了事實上的監(jiān)管乏力。

3.1.2借貸法律

P2P網貸事實上就是互聯(lián)網化的民間借貸。美國的P2P網貸行業(yè)并不像中國發(fā)展得那么迅猛，有關借貸的法律也比較完善，對互聯(lián)網屬性的P2P網貸平臺行業(yè)也有適用性法律進行監(jiān)管，因此保持著風險可控的穩(wěn)定態(tài)勢。然而，中國關于民間借貸的法律本來就不完善，存在許多盲區(qū)，P2P網貸與民間借貸的關系也沒有界定清楚，導致P2P網貸在這片灰色地帶不受約束地生長。

3.1.3監(jiān)管套利現(xiàn)象

美國P2P行業(yè)源于互聯(lián)網技術進步與征信體系的成熟，P2P網貸公司擔任的是純平臺角色，單純地為交易雙方提供中介服務。然而，中國P2P行業(yè)的興起源于金融監(jiān)管政策下普通企業(yè)無法從事金融業(yè)務，而金融部門獲得了較其他行業(yè)更高的利潤率[14]。隨著改革開放的深入，越來越多的市場手段與活動空間為參與主體提供了實現(xiàn)監(jiān)管套利的可能性。因此，這種沒有金融牌照的P2P網貸企業(yè)利用現(xiàn)有法律的漏洞，為實現(xiàn)更高的利潤而從事金融業(yè)務。

3.1.4金融消費者保護

為了消除信貸機構與消費者之間的信息不對稱問題，美國在1967年1月通過了《誠實借貸法案》(Truth in Lending Bill)。金融危機后，又于2011年通過了與電子商務和金融相關的法律《數(shù)據(jù)安全與個人隱私法》(Data Security and Privacy Law)，以保護交易主體的隱私和利益。同時，根據(jù)投資人的財產及收入情況制訂了投資額的上限，進一步保護投資人，避免其過度承擔風險[15]。目前，中國還缺乏相關的金融消費者保護法律，更難以針對P2P網貸這一具體現(xiàn)象立法。

3.2信用體系

3.2.1客戶群體信用

中美兩國居民的消費習慣迥然不同。美國居民通常選擇信貸消費，因此人均儲蓄率較低。美國借款人通過信用分級、信用提升工具很容易從金融機構貸到資金，即使信用較差的借款人需要比信用等級高的借款人多支付一些利息，但仍可以在市場上進行融資，而中國目前已成為人均儲蓄率最高的國家。由于長期缺乏有效的投資渠道，中國居民參與P2P網貸的熱情和剛性需求在適當引導下極有可能迅速膨脹[16]。中國P2P行業(yè)主要面向無信用卡的居民和不具有銀行貸款資質的小微企業(yè)，客戶群體的特性導致信用風險發(fā)生的概率較高。

3.2.2信用評級體系

美國中小企業(yè)和個人層面的信用評價和風險評價體系已比較完善。后者通過大數(shù)據(jù)等分析工具，在反欺詐、催收、資產保全、放貸審核等方面建立了相當完善的評分機制，可為P2P網貸平臺提供值得信賴的信用數(shù)據(jù)支持[17]。信用審核通常外包給第三方信用評級機構完成[18]，Lending Club公司就是在全國征信體系基礎上采用FICO信用評分。此外，美國的P2P平臺還會利用更多的公共網絡、社交媒體的數(shù)據(jù)對借款人的信用進行評測。即使如此，該平臺的借款人仍以高信用等級的用戶為主。相比之下，中國征信體系與美國相比還有很大的差距。中國目前缺乏值得信賴的全國征信系統(tǒng)的信用數(shù)據(jù)支持，中小企業(yè)以及個人征信公司的征信體系才剛剛起步，行業(yè)內尚未達成統(tǒng)一標準，也還沒有聯(lián)網形成統(tǒng)一的國家征信體系。因此，P2P公司僅能通過注冊登記信息、電話或面對面詢問這種方式來獲得借款人的信用信息，不但低效，還無法保證信息來源真實可靠。

4　美國經驗對中國的借鑒

4.1加快征信體系建設

Lending Club依靠的FICO信用評級體系包括5方面內容：客戶信用償還歷史，信用賬戶數(shù)，使用信用的年限，正在使用的信用類型，新開立的信用賬戶。當前，中國應借鑒美國經驗，加快針對P2P行業(yè)的客戶群建立和完善征信體系，并納入國家征信體系中。首先，將小微企業(yè)納入征信體系，在一定程度上滿足其小額信貸需求，有利于解決其融資難問題[19]。其次，面對當前各網貸平臺自主研發(fā)的信用評審體系之間形成的標準壁壘：一是要規(guī)范P2P網貸平臺的評級市場，鼓勵掌握P2P網貸數(shù)據(jù)的機構組織開展P2P網貸企業(yè)信用評級[20]，還要確保評級機構具有獨立性；二是各網絡平臺應努力提高信息透明度，利用高科技數(shù)據(jù)處理消除交易雙方信息不對稱問題，讓交易雙方充分了解平臺資質，掌握資金動向，提高對項目的判斷力，合理預估風險；三是建立統(tǒng)一的信息共享平臺和黑名單制度，在線上提供借貸雙方可靠的信用檔案以及歷史違約記錄，通過共享平臺可以防范和篩選掉那些信用不佳和違約的借款人，降低信用審查的工作量和風險；四是平臺不僅采用線上評級，而且結合線上線下以提高借款成功率，降低借款成本。

4.2加強監(jiān)管體系建設

4.2.1加強相關部門監(jiān)管

美國的P2P網貸平臺受證券交易委員會SEC(Securities and Exchange Commission，SEC)、會計總署GAO(Government Accountability Office，GAO)、消費者金融保護局CFPB(Consumer Financial Protection Bureau，CFPB)、州政府和聯(lián)邦政府等的多重、嚴格、高效的監(jiān)管，使得美國P2P行業(yè)發(fā)展穩(wěn)健。中國的網貸市場情況復雜，雖然有中國銀監(jiān)會作為監(jiān)管機構，但面對可在全國范圍內開展業(yè)務的網絡貸款，監(jiān)管作用難以保障[21]。因此，應借鑒美國多重監(jiān)管模式，P2P網貸行業(yè)準入應由金融監(jiān)管、工商行政、網絡信息管理、行業(yè)協(xié)會等部門共同負責和批準，建立由中央到地方各層面的動態(tài)監(jiān)管體系[22]，還需要推動民間借貸服務機構協(xié)助監(jiān)管，明確各主體的權利與義務，界定業(yè)務領域，披露交易信息。

4.2.2提高網貸行業(yè)準入門檻

一是對P2P網貸平臺的創(chuàng)始人及高管人員要有嚴格的資質要求和審查，對其個人信用評級、重大事項、出國出境等涉及風險的事項要及時披露或審查。二是提高P2P行業(yè)的資金準入門檻，明確在線上線下各項業(yè)務，適時淘汰劣質P2P網貸平臺。三是努力提高P2P平臺的信息透明度，有利于降低平臺信息核實成本，促進行業(yè)內信息交流溝通，也有利于相關部門進行監(jiān)管。四是P2P行業(yè)加強行業(yè)自律，樹立底線，制定規(guī)則，有利于彌補法律調控不足，有利于建立高質量、高水平、低風險的P2P網貸平臺，減少問題平臺數(shù)量。

4.2.3建立風險控制機制

第一，監(jiān)管部門應當對P2P借貸平臺的運營過程進行監(jiān)督，審查其操作流程有無違背國家法律，是否達到了國家規(guī)定的各項標準。第二，監(jiān)管部門還應建立起一套風險監(jiān)控和防范機制，保障平時可以實時了解P2P借貸的資金流向、風險保證金、平臺違約率、壞賬率等指標來判斷平臺的風險狀況，全面、系統(tǒng)、動態(tài)地掌握P2P網絡平臺運營的風險[23]。

4.3開展專項整治工作

4.3.1開展風險專項整治工作

2014年銀監(jiān)會發(fā)布了P2P網貸行業(yè)的“四條紅線”：明確平臺的中介性，明確平臺本身不得提供擔保，不得搞資金池，不得非法吸收公眾存款。監(jiān)管部門應圍繞這“四條紅線”，識別、判斷不規(guī)范P2P平臺，穩(wěn)妥開展P2P網絡借貸風險專項整治工作，做到“四看”：一看機構性質，是否堅持信息中介定位；二看擔保增信，有沒有向出借人提供擔保或者承諾保本保息高收益；三看資金流向，有沒有點對點的資金進入P2P平臺賬戶，有沒有接受、歸集出借人資金形成資金池；四看營銷方式，有沒有在平臺以外向社會不特定對象進行公開宣傳，尤其是標榜高額回報的公開推介宣傳。

4.3.2開展資金池專項整治工作

所謂資金池，是指投資人將資金交給P2P平臺后不監(jiān)督資金用途，由P2P平臺自行調用，然后到期直接從P2P平臺手中收取本息。P2P公司不論投資人投資項目的期限是多長，都將所有資金收集起來對借款人放貸。這樣導致的“期限錯配”結果涉及“龐氏騙局”，一旦出現(xiàn)投資斷流，便會引發(fā)“擠兌”、公司倒閉、社會恐慌等嚴重后果。為此，應借鑒Lending Club，明確立法規(guī)定P2P平臺必須將資金托管給銀行等第三方托管機構，平臺在交易過程完全不碰資金，不通過平臺的銀行賬戶進行轉賬[24]。進而，明確第三方托管機構的托管資質、托管流程的標準性及合規(guī)性等[25]。這種方式不僅可以杜絕資金池現(xiàn)象，保證投資人的資金不被挪用，而且通過第三方支付平臺劃轉資金可以使投資人公開透明地掌握資金動向。

5　結語

當前，P2P網貸成為中國網絡金融領域的新興業(yè)態(tài)，規(guī)模不斷擴大，暴露的問題也隨之增加。因此，在比較和梳理了中美兩國P2P網貸平臺現(xiàn)狀及具有代表性公司的基礎上，從發(fā)展模式、運營模式和監(jiān)管模式等方面比較研究了中美P2P網貸平臺的發(fā)展模式，總結了中國P2P網貸平臺現(xiàn)存的問題和美國P2P網貸平臺發(fā)展的經驗，并提出了相應的對策建議，以促進網絡金融行業(yè)的健康發(fā)展。

[1]Bachmann A, Becker A, Buerckner D, et al. Online peer-to-peer lending-a literature review[J/OL]. Journal of Internet Banking Commerce,2011,16(2):1-18[2016-06-16].http://link.springer.com/chapter/10.1057/9781137407795_12.DOI:10.1057/9781137407795_12.

[2]Herzenstein M, Dholakia U M, Andrews R L. Strategic Herding Behavior in Peer-to-Peer Loan Auctions[J/OL]. Journal of Interactive Marketing, 2011, 25(1):27-36[2016-06-16].http://doc.mbalib.com/view/d9dfb31986b74db2ff143e1a83a3c3c1.html. DOI:10.1016/j.intmar.2010.07.001.

[3]Lee E. Herding behavior in online P2P lending: an empirical investigation[J/OL]. Electronic Commerce Research & Applications, 2012,11(5):495-503[2016-06-16].http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1567422312000154. DOI:10.1016/j.elerap.2012.02.001.

[4]Wang P, Zheng H, Chen D, et al. Exploring the critical factors influencing online lending intentions[J/OL]. Financial Innovation, 2015, 1(1):1-11[2016-06-16].http://springeropen.com/articles/10.1186/s40854-015-0010-9. DOI:10.1186/s40854-015-0010-9.

[5]第一網貸. 2016年上半年全國P2P網貸行業(yè)報告[R/OL]. 2016-06-10.[2016-06-16].http://www.p2p001.com/Report/ndbg.html.

[6]寧廣靖.全美最強P2P是如何煉成的？[N/OL].新金融觀察,2014-10-20[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=8&CurRec=2&dbcode=CCND&dbname=CCNDLAST2014&filename=XJGC201410200360.

[7]王原.問題平臺數(shù)量激增 消費者維權“路在何方”[N/OL].經濟參考報，2015-03-13[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=3&CurRec=1&dbcode=CCND&dbname=CCNDLAST2015&filename=JJCK201503130200.

[8]網貸之家.2015年P2P網貸行業(yè)年報簡報[R/OL].2015-12-01[2016-06-16].http://www.wdzj.com/news/baogao/25548.html.

[9]人人貸.2015年年度報告[R/OL]2016-01-22[2016-06-16].http://www.we.com/event/jibao/20160121/index.html.

[10]孫偉,吳賀旭.國內外P2P發(fā)展——從Lending Club上市談起[J/OL].東方企業(yè)文化,2015 (15):297[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=13&CurRec=1&dbcode=CJFQ&dbname=CJFDLAST2015&filename=DFQY201515276.

[11]Jiaqi Yan,Wayne Wu.How signaling and search costs affect information asymmetry in P2P lending:the economics of big data[J/OL].Financial Innovation,2015, 1(10):1-11[2016-06-16].http://xueshu.baidu.com/s?wd=paperuri%3A%28e8328c49b3f0572384cdd5b1c2220e3c%29&filter=sc_long_sign. DOI:10.1186/s40854-015-0018-1.

[12]陳紫薇.Lending Club上市招股書解析[EB/OL].2014-12-11 [2016-06-16].http://www.sootoo.com/content/537196.shtml.

[13]劉英.Lending Club上市：中國互聯(lián)網金融學什么？[N/OL].經濟參考報,2014-12-19[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=0&CurRec=1&dbcode=CCND&dbname=CCNDLAST2015&filename=JJCK201412190062.

[14]劉繪,沈慶劼.P2P網絡借貸監(jiān)管的國際經驗及對我國的借鑒[J/OL].河北經貿大學學報,2015, 36(2):56-61[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=28&CurRec=1&dbcode=CJFQ&dbname=CJFDLAST2015&filename=HBJM201502014. DOI: 10.3969/j.issn.1007-2101.2015.02.013.

[15]韓民,鄭慶寰.美國小企業(yè)P2P網絡借貸分析與監(jiān)管改革[J/OL].天津財經大學學報,2016 (4):44-53[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=29&CurRec=2&dbcode=CJFQ&dbname=CJFDLAST2016&filename=XCXB201604005.

[16]柴珂楠,蔡榮成.美國P2P網絡借貸監(jiān)管模式的發(fā)展狀況及對中國的啟示[J/OL].西南金融,2014 (7):65-69[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=34&CurRec=1&dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2014&filename=SCJR201407017.

[17]李安蘭,鄭嘉琪.關于我國P2P的風險控制探討——基于“l(fā)ending club”和“人人貸”的對比分析[J/OL].價值工程,2015 (24):149-151[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=40&CurRec=1&dbcode=CJFQ&dbname=CJFDLAST2015&filename=JZGC201524065. DOI:10.14018/j.cnki.cn13-1085/n.2015.24.061.

[18]王學恒,何立中.從Lending Club看國內P2P借貸平臺[J/OL].金融市場研究,2015, 33(2):40-52[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=45&CurRec=1&dbcode=CJFQ&dbname=CJFDLAST2015&filename=JRSY201502005.

[19]鄒輝霞,劉義.P2P網絡借貸模式下的小微企業(yè)融資問題研究[J/OL].商業(yè)研究,2015 (2):1-7[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=50&CurRec=1&dbcode=CJFQ&dbname=CJFDLAST2015&filename=BUSI201502001. DOI:10.13902/j.cnki.syyj.2015.02.001.

[20]王冬吾.基于SCP視角的中美P2P網絡借貸發(fā)展模式的比較[J/OL].中國流通經濟,2016, 30(4):115-122[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=55&CurRec=1&dbcode=CJFQ&dbname=CJFDLAST2016&filename=ZGLT201604017. DOI:10.14089/j.cnki.cn11-3664/f.2016.04.016.

[21]葛競言.中美P2P網絡借貸模式比較及啟示[J/OL].金融視線,2014(10):83-84[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=60&CurRec=1&dbcode=CJFQ&dbname=CJFDLAST2015&filename=ZGSM201429043. DOI: 10.3969/j.issn.1005-5800.2014.29.038.

[22]楊東.P2P網絡借貸平臺的異化及其規(guī)制[J/OL].社會科學,2015(8):88-96[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=65&CurRec=1&dbcode=CJFQ&dbname=CJFDLAST2015&filename=SHKX201508010. DOI:10.13644/j.cnki.cn31-1112.2015.08.010.

[23]康玉梅.政府在P2P網絡借貸中的角色定位與制度回應[J/OL].東方法學,2015 (2):87-98[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=70&CurRec=1&dbcode=CJFQ&dbname=CJFDLAST2015&filename=DFFX201502007. DOI:10.3969/j.issn.1007-1466.2015.02.007 .

[24]訾達.中美P2P平臺運營模式比較——以有利網和Lending Club為例[J/OL].金融經濟,2015, 18(25):62-64[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=75&CurRec=1&dbcode=CJFQ&dbname=CJFDLAST2015&filename=JRJJ201518026. DOI:10.14057/j.cnki.cn43-1156/f.2015.18.025.

[25]尹麗.P2P 網絡借貸平臺資金托管問題研究[J/OL].當代經濟管理,2016,38(1):86-90[2016-06-16].http://www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?QueryID=80&CurRec=1&dbcode=CJFQ&dbname=CJFDLAST2016&filename=DJGL201601016. DOI:10.13253/j.cnki.ddjjgl.2016.01.016.

[責任編輯：汪湘]

Comparative analysis of Chinese and American P2P internet lending platform model

WANG Tieshan，KANG Yunpeng，PAN Yuxuan

(School of Management， Xi’an Polytechnic University， Xi’an 710048，China)

With the methods of comparative analysis and case analysis, the representative P2P platforms of China and the U.S. are compared on the development mode, operation mode and supervision mode and so on. Problems in Chinese P2P network lending industry are analyzed. Good experiences in U.S P2P industry are also summarized. These experience are worthy of our

uch as speeding up the establishment of the credit system, raising the access threshold for the industry, and promoting the functions of supervise departments.

internet finance，internet lending，peer to peer，financial supervision

10.13682/j.issn.2095-6533.2016.05.016

2016-06-22

國家社科基金項目(16XJY020)；陜西省社科基金資助項目(2015D011)；陜西省社科界重大理論與現(xiàn)實問題研究項目(2015C053)；陜西省統(tǒng)計科學研究項目(2016LY08)；陜西省軟科學項目(2014KRM25，2015KRM031)；陜西省高校哲學社會科學重點基地研究項目(14JZ017)；西安工程大學哲學社會科學研究項目(2016ZXSK30)；西安市社科基金重點資助項目(16Z06)；西安工程大學博士科研啟動基金資助項目(BS1423)

王鐵山(1974-)，男，博士，高級經濟師，從事產業(yè)經濟與投融資研究。E-mail：wangtieshan163@163.com

康云鵬(1984-)，男，碩士研究生，研究方向為企業(yè)管理。E-mail：272843165@qq.com

F832

A

2095-6533(2016)05-0080-08