藝術批評的立場問題

□ 呂品田（中國美術家協會理論委員會副主任、中國藝術研究院常務副院長）

藝術批評的立場問題

□ 呂品田（中國美術家協會理論委員會副主任、中國藝術研究院常務副院長）

今天，作為藝術批評工作者，我們需要反省立場問題。

當年，毛澤東在延安文藝座談會上講話時，其引言的頭一個問題就是“立場問題”。他特別地強調“我們是站在無產階級的和人民大眾的立場”。這種鮮明的立場意識，為毛澤東時代的藝術評價體系奠定了堅實的基礎。無論歷史地看還是邏輯地看，藝術批評在毛澤東時代曾經立場鮮明地介入社會生活，為相應藝術形態的建設橫刀立馬、披沙揀金，成就了作為藝術批評的價值，也成就了中國藝術批評現代化過程中的一種體系化形態。

回望這段歷史，毛澤東時代的藝術批評有立場、有準則、有語匯，因而富有實踐意義和現實成效。在它的批評實踐中，沒有那種因缺乏立場而呈現的目標盲目、邏輯混亂、概念蕪雜以及缺乏現實針對性的虛問題、假問題。當然，在毛澤東藝術體系中，藝術批評所堅持的立場特別地突出了一種政治哲學和政治策略，以致推崇和塑造的是一種極具政治意蘊的藝術形態。它所強化的藝術的工具性帶給人們更多的是激勵、督促和教化，不免以單純的“工作性質”造成一味的壓抑。但是，它具有作為藝術批評的自足和自覺。由那些至今依然散發著偉大氣質和崇高精神的現實主義藝術作品，我們感覺到同樣散發著偉大氣質和崇高精神的現實主義藝術批評的邏輯力量和實踐魅力。無論我們今天怎樣質疑或指責，就批評哲學而言，毛澤東時代的藝術批評本體沒有遭遇“多元化”。

改革開放以來，隨社會實踐主題的轉換，當年的藝術評價體系漸趨瓦解。這種變化本身并不是問題，問題是我們沒有隨之在哲學層面正確地認識藝術批評，并展開新的藝術評價體系的建設。提示這個問題的一個基本事實是，如今的藝術批評家們竟津津樂道于“多元化”，以之為批評事業的進步和發展，以之為一種根本不該置疑和拒絕的理想狀態。這種思想認識和實際狀態是非常糟糕的，它反映了我們批評觀上的嚴重缺陷，即缺乏對批評本體的哲學意識。

就一般意義而言，“批評”是一種“閱讀”行為。作為人類精神活動的閱讀，“批評”是“讀者意識”和“作者意識”之間的交流與接觸。生活中，“閱讀”行為司空見慣，每個人總是從自我的角度以自己的眼光“批評”地對待世界，對事物做出某種判斷和選擇。或認同或拒絕，一般來說，這些意見都是別人無法取代和干預的個人態度和見地。這種人性的“閱讀”行為作為人類社會的現實存在，既構成“批評”的基礎，也構成它的原始形態。

但是，這種單純的個人“閱讀”行為，不足以構成真正意義上的批評。真正意義上的批評，要有一個基本的前提，即作為“閱讀”主體和對象的“我”和“他”，必須構成一個以共同利益追求和共同價值取向為基礎的關系體。否則，真正的批評就不足以成立。批評本體的構成是一種“關系”而非一個“單體”，是一種在互動中力求統一的關系。因此，它拒絕脫離共同利益和共同價值基礎的“多元化”，而有賴同一基礎上的“多樣性”。如果批評不能在互動中達到統一，“多元化”便會發生。“多元化”的實質是不同批評關系體之間的一種關系狀態，這種狀態往往因為不同的利益和價值基礎而導致相互間的沖突或離異。彼此唯有通過“對話”或“談判”，達成一種非批評關系的“規則”，方能進行一種各有節制的外部性的“接觸”或“交往”，不然就只能以“鎮壓”或“戰爭”這類極端方式來解決相互間的矛盾沖突。

顯然，對批評本體來說，強調“多元化”如同自我否定、自我解構，是荒唐可笑的。一種批評若不強調自身的統一性和連貫性，何以還能稱之為批評？一個社會或關系體，若不強調利益基礎的關聯性和價值取向的趨同性，又何以需要批評？在“批評”范疇中，只有“反批評”，沒有“多元化批評”。對一種批評而言，“多元化”等于非批評化或批評非化，等于批評的自我解構，因為“多元化”是對批評立場的否定。

梅花水仙圖軸（紙本水墨） 〔明〕陳淳　72.5cm×34.5cm　故宮博物院藏

所謂批評立場，是一個關系體的基礎，也即構成這個關系體的利益追求的共同點和價值取向的一致性。在特定的關系體中，一種批評價值或意義的形成，或者說一種批評成其為批評，必須是有立場的，也即必須立足于這個關系體的共同基礎。因為，批評的旨歸就是要通過“閱讀”行為，維護有著共同利益追求和共同價值取向的關系體，維護這個關系體在整體利益追求和主流價值取向上的一元性。倘若作為天然“批評家”的“我”拒絕和“他”形成關系，其“批評話語”就只能是自言自語或自以為是，是缺乏批評主體和批評對象的非批評話語。即便接受“我”和“他”的關系，倘若“我”不立足于特定關系體的一定基礎，不遵循這個關系體的共同利益追求和一致價值取向進行社會化閱讀，那么，其自以為是的“批評話語”要么是無所謂的，要么就是破壞性的。

真正意義上的批評，是一種發生在關系體內部并立足其基礎的社會化閱讀行為。它意味著對社會思想中心地帶的介入，意味著社會責任的擔當，也意味著由此而來的話語權威或權力的享有。它歸屬社會意識形態，旨在社會化思想和價值體系的維護與建設。因此，作為特定社會角色的批評家不是自封的或者可以自以為是的，不要以為任何一種“閱讀行為”都可以在“批評家”的工作意義上加以對待或認定。要想成為真正意義上的批評家，其“閱讀行為”和“讀者意識”就必須社會化，也就是說，貫徹其批評活動的思想意識必須體現社會意識形態及其價值訴求和發展趨勢，其表達方式也必須符合特定歷史條件下的社會規范。

擔當批評家的角色就是要為社會主導價值觀和主流思想立言，就得以社會意識形態為價值判斷的絕對依據，并以相應的批評話語來實踐對社會的制約、引導或規范。在批評本體的哲學觀照中，批評家永遠屬于專注社會化閱讀的個體，他必須以個人的才情、修養和領悟力超乎常人地首先介入社會，從中獲得超越個體局限、體現社會意識形態的基本立場。進而以在此立場上的特定“讀者意識”解讀差異紛呈的“作者意識”，并努力通過“批評話語”提示和強調共同性，揭露和抑制差異性，促進“作者意識”發生改變，使之不再自閉于極端狹隘的“自我意識”或“個體性”，形成接受“他者”、參與“社交”、融入“社會”的開放性和歸屬性。如此來看，真正意義上的批評，是努力影響和改變單純個人立場的事業，而批評家則是首先能夠為公共利益而自覺放棄個人之“小我”而與社會之“大我”立場保持統一的先進個體，是在思想意識上社會化程度最高的一種人。

時下，人們總愛把“多元化”掛在口頭。這個往往讓恣行妄為得到庇護的流行概念，提示了現實中共同價值準則日趨瓦解的巨大變化，也提示了批評癱瘓或失語的實際狀態。在“怎樣都行”的處境中，批評緣何做出一種價值判斷？或者，一種價值判斷還有沒有共同的意義？就批評領域而言，對于這種思想上的混亂，我們的批評家需要首先反省，反省自己對所謂“自由立場”的無限強調。我們若是僅僅以“我”為本原，僅僅以一己之“我”的價值判斷和價值伸張為絕對時，便不免為這種絕對化的“自由立場”而犧牲批評的自由。

自由和限制是不能割裂的，絕對的自由就意味著絕對的不自由。如果我們真能夠哲學地認識批評本體的話，就會對此有清醒的意識：既然談“多元化”，批評家就得免開尊口，就得打消任何超出一己之“我”的“自由”之念。否則，就是對“多元化”的否定，就會對作為別的“元”的其他之“我”構成“侵犯”。批評本體只有“一元化”，不容“多元化”。真正的批評主體不是生物個體而是社會化個體，只有社會化個體才真正擔當批評主體。

批評的旨歸是維護有著共同利益追求和共同價值取向的關系體，并因此立足于這個關系體的基礎。在一個特定的關系體中，喪失立場或立場不明的批評是無價值的，并且也會是有害的，它往往會干擾以至瓦解共同的利益追求和共同的價值取向。西方現代文明把自我價值從生物個體意義上予以強調，從而突出了一種“我”與“他”的特立獨行的非批評性交往關系，即“多元化”關系。這種關系推演到極端，其結果便是個體之間在本質上不可交流。即便“交流”也只能訴諸有所節制的外部性“接觸”或“交往”，其“理解”的實質也只是對契約性“規則”或“法律”的遵守。這種非批評性本質的“交流”，即如德里達所謂的“延異”，終究不能獲得認知的統一性。

從根本上說，在這世界上，任何人都不具有可令其毫無立場地看問題的所謂“國際身份”或“全球眼光”。上帝造人，一開始就把每個人置入一個真真切切的家庭，落到一塊實實在在的土地，秉有特定的歷史性。現實中人注定是有立場且需要有立場的。我們不能想象一個超塵絕世的上帝式的批評家，何況即便寓居天國的上帝們也是各轄一方而非一統天下，不然這天下也不會有那么多的宗教紛爭。上帝如此，于人間判斷人事的批評家又何嘗能例外？！

眼下，推進我國藝術批評事業，不能不計較且不能不首先計較立場問題。抵御“多元化”干擾，重鑄藝術批評的共同基礎，是我們的共同使命。