海洋生態重要性區域的內涵與識別方法研究——以黃河口為例

傅明珠，張朝暉*，王宗靈，姜美潔，王煒

(1. 國家海洋局第一海洋研究所，山東 青島 266061；2. 海洋生態環境科學與工程國家海洋局重點實驗室，山東 青島 266061；3. 青島海洋科學與技術國家實驗室 海洋生態與環境科學功能實驗室， 山東 青島 266071)

?

海洋生態重要性區域的內涵與識別方法研究
——以黃河口為例

傅明珠1，2，3，張朝暉1，2，3*，王宗靈1，姜美潔1，王煒1，2，3

(1. 國家海洋局第一海洋研究所，山東 青島 266061；2. 海洋生態環境科學與工程國家海洋局重點實驗室，山東 青島 266061；3. 青島海洋科學與技術國家實驗室 海洋生態與環境科學功能實驗室， 山東 青島 266071)

海洋生態環境目前正在承受來自人類活動和氣候變化的巨大壓力，急需必要的管理工具或決策支持系統來應對這些壓力所帶來的生態環境問題。對海洋生境的分類識別是開展生物多樣性保護的基礎和前提，海洋生態重要區識別作為一種客觀、科學和靈活的生境分類評估和選劃方法，已被科學界和管理者廣泛接受和認可。本文首先介紹了海洋生態重要區的概念內涵以及識別方法的研究進展，給出了海洋生態重要區的定義，之后以黃河口為例，初步建立了針對該區域的生態重要區識別標準和評價方法，對黃河口及鄰近海區進行了生態重要性等級劃分。本文是對生態重要區識別方法在我國近海的首次應用嘗試，研究結果可為我國基于生態系統的海洋管理提供科學方法和工具，也可為其他區域的研究提供借鑒。

海洋生態重要區；內涵與識別方法；黃河口

1　引言

海洋生態環境目前正在承受來自人類活動和氣候變化的巨大壓力[1]。海洋生態系統不僅支持了豐富的生物多樣性，也通過提供大量產品和服務對全球經濟做出了重要貢獻[2]。但高強度的人類活動所帶來的多重壓力，對海洋生態系統的結構和功能造成了嚴重威脅。Halpern等[1]對全球20個海洋生態系統的研究表明，所有的研究區域均受到人類活動的影響，其中41%的區域受到多重人類活動的高強度影響。因此，需要必要的決策支持系統或管理工具來應對這些壓力所帶來的生態環境問題，從而促進海洋的可持續利用。

對生境的分類識別是開展生物多樣性保護的基礎和前提。管理政策的制訂，首先需要明確哪些區域適宜開發，哪些區域應該保護。在陸地上通常根據景觀類型和物種分布進行分類管理，可以較好地對生物多樣性進行保護。但海洋的生境景觀不如陸地豐富和直觀，物種分布的可見性較差，因此生境分類更是海洋管理的核心[3]。生態重要區(ecologically and biologically significant area， EBSA)的概念和標準是生境分類識別的有效手段之一。隨著生物多樣性保護受到日益重視，對海洋生境的分類識別從早期基于物理海洋學的分類，逐漸發展到基于生物和生態學的分類。特別是2004年生物多樣性公約(Convention on biological diversity，CBD)締約方第7次大會提出海洋保護區的發展目標以后[3]，對海洋生境的分類識別方法和技術的需求日趨緊迫和重要。那些具有重要生態學意義或生態作用的區域，相對于其他區域就需要實施更為嚴格的風險規避管理或保護措施，這就是生態重要區。生態重要區的概念提出后，隨即受到各國的重視，生態重要區的分類方法和標準也成為相關國際組織和國家的海洋生境分類識別重要手段。

早在20世紀90年代，為了提升本國的海洋綜合管理能力，加拿大漁業與海洋部(DFO)根據《加拿大海洋法》，需要對在生態或生物學上具有特別重要性的海洋和海岸帶區域進行加強保護，因此于2004年建立了一套海洋生態重要區的選劃方法和標準[4]。CBD自2004年以來對海洋生態重要區的識別標準與劃分方法給予了持續關注。2007年CBD在亞速爾群島召開的專家研討會提出了7條海洋生態重要區的識別標準，并在2008年的第9次締約方大會上被正式采用。針對海洋生態重要區識別標準如何應用的問題，2010年CBD第10次締約方大會上，締約方同意通過一系列區域研討會的形式來識別和描述海洋生態重要區，提出建立海洋生態重要區的數據庫和信息共享機制，而且把識別海洋生態重要區的空間范圍從起初的公海(areas beyond national jurisdiction， ABNJ)擴大到國家管轄范圍內的區域，EBSAs的選劃目的也擴展為為海洋空間規劃等活動提供指導信息[5-6]。2011-2014年間，CBD秘書處組織了9次區域研討會，在世界2/3的海洋范圍內選劃出了204個面積不等的海洋生態重要區。

由于國內缺乏相關工作，本文將在總結國際相關研究前沿的基礎上，探討適合我國海洋管理的生態重要區概念和識別選劃方法，并在黃河口區域進行應用，為開展海洋生態系統管理探索科學的技術方法和工具。

2　海洋生態重要性區域的定義與內涵

雖然生態重要區的概念已被廣泛認可，但目前對其定義不同組織和研究者并不統一且各有側重。綜合國際的相關研究成果，目前與海洋生態重要區相關的定義主要包括以下幾種：

(1)Ayers 等[7]提出的重要生態區域(important ecological areas， IEAs)，是指在地理區域上它們自身或在一個網絡中具有獨特的生態特征，對保持棲息地的異質性或物種的生存力具有重要作用，或者對一個生態系統的健康具有重要貢獻(包括生產力、多樣性、功能、結構和恢復力)的區域。

(2)加拿大DFO提出的生態和生物重要性區域(ecological and biological significant areas， EBSAs)，是指相對于其他區域在生物生態方面具有特別重要價值的區域。被選劃為EBSA的區域，通常是由于該區域對所在生態系統具有重要生態功能或結構特征[4]。

(3)CBD提出的具有生態學或生物學重要性的海洋區域(ecologically or biologically significant areas， EBSAs)，指具有重要生態和生物過程的海洋區域，體現了生物及生境多樣性、豐富度以及海洋生態系統的脆弱性，在保護范圍上也不局限于某個地區或國家，適用于大尺度的和不同的管理制度[8—9]。

(4)比利時根特大學的Derous等[10]提出海洋生物/生態價值(marine biological/ecological valuation)的定義，是指海洋生物多樣性本身固有的價值，不考慮人類的利用價值，具有較高海洋生物/生態價值的區域就是需要重點保護的海洋生態重要性區域。

這幾個定義盡管稱呼不同，但其基本含義均為通過一系列的標準和指標來識別出哪些海洋區域在生態學或生物學上具有更為重要的意義或作用，都可以很好地對海洋進行生境分類，從而保護海洋生物多樣性。

加拿大DFO的定義最為簡單并具有明顯的可操作性。其明確解釋了所謂生態“重要性”，指一個物種、群落、棲息地等屬性特征對所在生態系統的作用，而且是相對作用。應該說所有的物種、棲息地等都具有一定的生態功能，選劃一個區域作為重要性，是指當這個區域或物種受到嚴重擾動時，其生態后果(在時間、空間或通過食物網途徑)比區域中其他地區或物種的平均擾動要高[4]。同時，也特別強調了生物生態價值，是用于指示物種或棲息地對人類的用途和重要性，在識別一個區域是否具有生物或生態重要性時，價值不是主要的考慮因素。在DFO的定義中，對海洋生物重要性區域的關注尺度為區域尺度，目前已經在多個區域進行了實踐和應用。

Derous等[10]定義的海洋生物/生態價值，強調了海洋生物本身具有的價值，它不考慮使用價值，不以貨幣為衡量單位，包含了生物多樣性的各個水平，從基因多樣性到生態系統過程。這個概念是與海洋生物多樣性對人類提供的產品服務價值，即社會經濟價值形成對比的。該概念與Smith和Theberge[11]對自然區域價值的定義是類似的，即對生態系統質量本身價值的評估，不考慮其社會效益。

CBD中的定義，更加關注大尺度的大洋生態系統、深遠海以及國家管轄范圍之外公海生態系統(ABNJ)的保護和可持續利用[5]。

綜合國際上有關海洋生態重要區的研究成果，結合我國的海洋管理實踐，本文提出了海洋生態重要區的定義如下：海洋生態重要區(marine important ecological areas， MIEAs)，也可稱為海洋生態/生物重要性區域(marine ecologically and biologically significant areas， MEBSAs)，是指在一定的海洋空間范圍內，某些區域的重要物種分布、生產力水平、棲息地環境等方面相對于其他區域具有更高的生態價值，對于維持海洋生物多樣性、群落結構和生態系統功能具有更為重要作用的區域。該定義是對一定區域的海洋生態內在價值和自然屬性的客觀描述，而不是以人類開發利用價值、獲取產品與服務重要程度的描述。簡單地講，海洋生態重要區就是在生態意義上比其他海域更為重要的那些區域。

3　識別準則與評價方法

生態指標體系的構建是海洋生態重要區的核心研究內容，是選劃海洋生態重要區的依據。文獻中已經有很多用于指示和評價生態狀況的指標，簡單的如生物量、物種數、Shannon-Wiener生物多樣性指數等，另外還有一些綜合指數例如水體污染指數(pollution coefficient)[12]、河口營養狀態指數(estuarine trophic status)[13]、生物質量指數(biological quality index， BQI)[14]、AZTI海洋生物指數(AZTI marine biotic index， AMBI)[15]、河口生物健康指數(estuarine biological health index， BHI)[16]、生態系統完整性指數(index of biotic integrity)[17]等。但是具有整合性的、生態系統水平的指標仍然是缺乏的，也就是說現有的海洋管理工具和生態指標體系尚不能滿足海洋生態系統管理的需求。因此，需要建立一個新的“指標或指標體系”，能夠整合所有可獲得的生物生態信息，來表達一個特定區域本身的(或內在的)生態價值，從而對海洋生境進行分類和識別。

針對海洋生態重要區的研究，目前還沒有被統一認可的指標體系和選劃標準。研究較為成熟的有加拿大DFO提出的EBSA選劃標準、CBD提出的EBSAs的選取準則以及Derous等建立的有關海洋生物價值評估所采用的標準。這些選劃標準和指標體系，在很大程度上具有相似性，但由于不同機構針對的研究區域、空間尺度以及所關注的生態問題的不同，也存著一定差異。

加拿大DFO提出的EBSAs評估標準可分為5個，即(1)獨特性(uniqueness)、(2)生物聚集程度(aggregation)、(3)健康影響(fitness consequences)、(4)自然性(naturalness)和(5)恢復力(resilience)，其中前3個是主要的基礎評估因子，后兩個是附加評估標準，是選定優先EBSAs的考慮因子[4，18]。

CBD提出關于EBSAs選取的7條準則，即(1)獨特性或稀有性(uniqueness or rarity)，(2)對物種生活史的特殊重要性(special importance for life history of species)，(3)對受威脅、瀕?；蛘邤盗肯陆滴锓N及其生境的重要性(importance for threatened， endangered or declining species and/or habitats)，(4)脆弱性/敏感性/恢復緩慢性(vulnerability， fragility， sensitivity， slow recovery)，(5)生物生產力(biological productivity)，(6)生物多樣性(biological diversity)，(7)自然性(naturalness)[5，19]。

目前加拿大已經利用DFO標準對圣勞倫斯灣和河口區域的EBSAs[20]以及加拿大管轄范圍內的北冰洋海域的EBSAs進行了選劃研究[18]。此外，Derous[21]也利用該標準對北海的比利時近海以及荷蘭近海海域的海洋生物價值進行了評估。CBD的評價標準也已經在近幾年舉行的區域研討會上得到了廣泛應用[22—23]。本文主要參考CBD的選劃標準和Derous等[10]提供的評估框架，初步建立了海洋生態重要性區域的評價標準及指標體系見本文4.2部分。

4　黃河口研究實例

黃河是我國北方最大的河流，是渤海淡水、營養鹽、泥沙和污染物輸入的主要來源。大量營養物質的入海，使黃河口及其鄰近海域成為渤海營養最為豐富的區域之一，同時作為咸淡水的交匯處，是眾多魚類產卵繁殖、索餌及生長育肥的良好場所，是渤海重要的經濟漁場之一。黃河是世界上輸沙量最大的河流，其入海泥沙量的變化對維持黃河三角洲的發展或蝕退具有決定作用。然而過去幾十年中，人類活動的干擾特別是上游建壩等行為對黃河入海水沙造成了強烈影響，2000年之前曾出現水沙銳減、黃河斷流、下游河床淤積、海岸線蝕退、產卵場萎縮等嚴重問題。2002年之后，黃河小浪底工程開始建成運行每年一度的調水調沙，即利用工程設施和調度水段，通過水流的沖擊，將水庫里的泥沙和河床上的淤沙適時送入大海，從而減少庫區和河床的淤積，增大主槽的行洪能力。然而短期(20 d左右)的水沙強沖擊負荷，也勢必對河口的生態系統造成不可預測的影響。

黃河口的水質以及不同生態系統要素的長期變化已有不少研究[24—26]，但是將不同生態要素進行整合評價生態系統的研究還非常有限。本文通過建立黃河口生態重要區的選劃標準和方法，對調水調沙運行之后幾年的黃河口及其鄰近海域的生態狀況展開研究，識別海洋生態重要區。

本文的研究區域約為37°20′～38°10′ N，119°00′～119°30′ E(圖1)。

圖1　黃河口及鄰近海域研究區域及調查站位Fig.1　Map of the study area and sampling stations around the Yellow River Estuary

4.1數據來源

本研究所用數據主要來自于黃河口生態監控區2004—2010年的生態監測數據，以及海洋公益性行業科研專項(201105005)2011年8月進行的現場調查數據。相關參數的調查和測定方法見《海洋監測規范第9部分：海洋生態調查指南》[27]。

4.2研究方法及數據處理

對特定海域進行生態重要區選劃主要分以下幾步：(1)首先要盡可能收集該海域可得的生物生態信息并對數據質量進行評估，確定針對該海域的具體評估指標；(2)將研究海域劃分為不同的子區域，這些子區域最好具有一定的生態學或物理海洋學特征，如果不具備這些特征，則可用網格單元劃分簡單處理；(3)采用空間疊加和不同指標累積得分的方法確定不同子區域的生態重要性：將每個指標的空間分布在研究區域進行插值，并將不同年份插值后的數據進行空間疊加運算，之后將每個指標多年平均的數據圖層進行標準化處理，再將標準化的各指標要素圖層進行等權重空間疊加運算，以得到不同區域整合了多個評價指標的生態重要性得分；(4)最后研究結果以重要性等級空間分布圖的形式表達，并輔助以必要的文字說明和討論，對生態重要性區域的選劃依據進行詳細說明。

針對黃河口及其鄰近海域的生態環境狀況，我們初步建立了黃河口生態重要區的評價標準和具體的評價指標見表1。同時，根據我們在黃河口海域收集到的生態資料，我們選取了13個指標對研究海域進行生態重要區選劃和等級評估，這些指標分屬于生物生產力、生物多樣性和自然性這3個評價標準(表1中黑體字指標)。這13個指標具有較長時間的監測資料，且監測站點覆蓋整個黃河口海域，數據質量可靠。

表1　黃河口區域海洋生態重要性區域的評價標準與指標

本研究利用ArcGIS10.0軟件，將每個要素的空間分布在研究區域進行插值與空間疊加。將每個要素多年平均的插值結果根據其數值的相對大小，進行等級劃分，本研究劃分為5級，由低到高依次賦值為1～5分。值得注意的是，這種劃分方式跟目前大多數評價不同，不是用絕對的數值進行評價。因為生態重要性與研究區域和空間尺度是相關的，對一個研究區域中的生態重要性區域，是指相對于區域中其他子區域具有更高的生態重要性。最后將不同指標的標準化結果進行空間疊加，得到整合不同指標的生態重要等級分布圖。

4.3結果與討論

(1)生物生產力與生物多樣性

本文選擇浮游植物、浮游動物和底棲生物這三大生物類群的多年平均分布來共同表征研究區域的生物生產力和生物多樣性，其中生產力用生物量和個體密度指標來表征，而生物多樣性用物種數和生物多樣性指數H′來表征。

將各個指標不同年度的調查數據在研究區域進行插值與空間疊加，并進行相應賦值，得到黃河口及其鄰近海域不同指標的等級劃分圖以及不同生物類群生態重要性等級劃分圖(圖2-圖5)。

2004年至2011年8月，黃河口及其鄰近海域的葉綠素濃度與浮游植物細胞分布趨勢大體一致，均在黃河口以南萊州灣近岸出現高值區，尤其是小清河口附近海域(圖2a，2b)。黃河徑流量的年際變化很大，黃河入?？诟浇麯IN濃度的空間分布隨之發生明顯變化，但在該區域較高的DIN濃度分布區卻并未形成浮游植物豐度或生物量的高值區，可能的原因：一是由于河口區較高的泥沙含量降低了水體的光照條件，二是相對于DIN，黃河入海徑流中磷酸鹽含量較低，可能對浮游植物的生長造成了一定程度的磷限制。在多數研究年份，浮游植物物種數與多樣性指數H′的分布趨勢相一致(圖2c，2d)，在黃河入海徑流影響之外的外海區域數值較高，與浮游植物豐度或生物量的分布差異很大。整合4個指標，得到整個浮游植物群落要素在黃河口以南萊州灣近岸區域重要性等級較高(圖5a)，其中生物量和細胞豐度對重要性程度的貢獻較大。

浮游動物在研究海域的年際變動較大，不同年份的優勢種有所差異。總體來說，浮游動物個體密度與生物量的高值區與浮游植物的分布趨勢不一致，在黃河入?？诟浇忘S河口以南萊州灣近岸重要性程度較高(圖3a，3b)，而物種數和多樣性指數在東北部外海區域重要性程度較高(圖3c，3d)。整合4個指標，得到整個浮游動物群落要素在黃河口東北部海域重要性等級較高(圖5b)，與浮游植物不同的是，浮游動物物種數和多樣性程度對生態重要性的貢獻較大。

圖2　浮游植物生物量(a)、細胞豐度(b)、物種數(c)和生物多樣性指數(d)重要性等級劃分Fig.2　Ranked significance distribution of phytoplankton chlorophyll a (a)， cell abundance (b)， species number (c)，and H′ (d)

圖3　浮游動物生物量(a)、個體密度(b)、物種數(c)和生物多樣性指數(d)重要性等級劃分Fig.3　Ranked significance distribution of zooplankton biomass (a)，individual density (b)， species number (c)， and H′ (d)

圖4　底棲生物生物量(a)、個體密度(b)、物種數(c)和生物多樣性指數(d)重要性等級劃分Fig.4　Ranked significance distribution of benthos biomass (a)， individual density (b)， species number (c)，and H′ (d)

圖5　浮游植物(a)、浮游動物(b)和底棲生物(c)生態重要性等級劃分Fig.5　Ranked significance distribution of phytoplankton (a)， zooplankton (b)，and benthos (c)

圖6　黃河口及其鄰近海域表層水體DIN等級劃分Fig.6　Distribution of water pollution level around the Huanghe River Estuary indicated by DIN concentration

與浮游生物相比，底棲生物的分布相對較穩定，個體密度和生物量的分布特征不同年份之間雖然有所變動，但在黃河入?？诩捌溧徑鼌^域存在明顯低值區(圖4a，4b)。底棲物種中以多毛類為主，存在不少耐污性較強的物種，例如蜾蠃蜚、多絲獨毛蟲、沙蠶類等。底棲生物物種數和多樣性指數H′的分布也存在一個明顯特征，即高值區位于外海區域，在黃河入?？诟浇鼌^域存在明顯低值區(圖4c，4d)，說明黃河入海泥沙對底棲生物群落的各個參數均產生明顯影響。總體來說，底棲生物個體密度、物種數和多樣性指數H′在研究海域北部重要性程度較高，而生物量在南部海域重要性程度較高。整合4個指標，得到底棲生物群落各個指標的共同分布趨勢為，在黃河入海口及其鄰近海域存在低值區(圖5c)。因此整個底棲生物群落要素在黃河口及其周邊區域重要性程度較低，各個要素均對該區域有貢獻。

(2)自然性

子區域的自然性程度高，是指相對于研究范圍內的其他子區域，該區域受到人類活動的擾動較小以及由此引起的環境惡化程度低[22]。對于黃河口區域，我們選取水體污染程度來指示受人類活動干擾程度的高低。

據《中國海洋環境狀況公報》(原《中國海洋環境質量公報》)的監測結果表明，黃河口近岸水域營養鹽污染嚴重，其中主要的污染物為無機氮。因此，本研究將表層水體的無機氮濃度(DIN=NO3+NO2+NH4，主要是NO3)作為水質狀況的指標。

將2004年至2011年8月DIN的分布進行空間疊加，并進行相應賦值，得到黃河口及其鄰近海域水質等級劃分圖(圖6)。由該分布圖可以看出，黃河入?？诟浇|污染最為嚴重，以此為中心向南部及東部擴散，研究海域西南部水質也較差，主要是受到了小清河入海徑流的影響，黃河口北部區域水質較好，具有較高等級的生態重要性。

(3)黃河口生態重要區

將水質狀況參數、浮游(包括浮游植物和浮游動物)和底棲生態系統參數整合在一起，等權重地進行不同年度(2004-2010年)的空間疊加，并進行相應賦值，初步得到黃河口及其鄰近海域生態重要性的等級劃分圖(圖7)。由圖可知，在黃河入海口附近生態重要性程度較低，這主要是由于該區域水質受到DIN的污染較嚴重，而且底棲生物由于入海泥沙等原因影響，個體密度、物種數和多樣性程度較低造成的；在研究海域東北部生態重要性程度較高，主要是由于該區域水質狀況較好，浮游動物和底棲生物在該區域個體密度較高，不同生物(包括浮游植物、浮游動物和底棲生物)多樣性程度也較高的原因造成的。

圖7　黃河口生態重要性區域等級劃分Fig.7　Ranked EBSA map in the Huanghe River Estuary area

5　結語

識別海洋生態重要區的主要目標是實施生態系統管理，以便維持、修復和保護海洋生態系統的健康、多樣性、恢復力和功能[7]。這不僅僅是一項為了從廣泛意義上保護所有具有生態重要性的海洋生物群落和棲息地的工具和策略，而是作為一種手段，引起大家對具有特別重要生物生態價值區域的關注，進而在這種區域實行更高程度的風險規避管理[4，10]。過去，在進行海洋保護區選劃和海洋空間規劃等工作時，海洋管理者只能依靠專家的判斷將生物生態方面的信息納入他們的決策依據，這個過程顯然是缺乏客觀性的。而海洋生態重要區識別作為生境分類的一種評估和選劃方法，能夠盡可能的體現決策過程的客觀、科學和靈活，也能夠應用于不同的海洋環境和區域，而不受到生境類型、生物生態數據的數量和質量的制約，因此，已被科學界和管理者廣泛接受和認可。

目前，已經有些國家將選劃出來的EBSAs用于指導海洋保護區(MPA)的建立以及海洋空間規劃[5—6，19](例如加拿大、澳大利亞、韓國和日本)。海洋生態重要區識別通過對現有生物生態信息的收集和整合，可以幫助完善現有海洋保護區網絡，為海洋保護區選劃、選址以及調整提供科學依據。用于選劃EBSAs 的科學信息可以被合理的用于指導海洋空間規劃過程[28]和科學研究活動。被識別為EBSA的區域，在進行開發活動時要優先避開這些區域，或者將現行的開發活動進行重新布局，從而在促進海洋資源和環境生態可持續利用的同時，避免對敏感區域或熱點區域產生不必要的影響和風險，為減少人類活動壓力、物種滅絕風險、生態系統服務損失以及其他的不能修復的生態系統變化提供有效的途徑。

本文是對生態重要區識別方法在我國近海的首次應用嘗試，受到現有資料和研究區域空間尺度較小的局限性，識別標準和評價方法均是不成熟的，對黃河口生態重要性程度的等級劃分結果也有待于今后研究的進一步驗證。本文的主要目的是為我國基于生態系統的海洋管理提供一種新的科學方法和工具，同時為其他區域的研究提供借鑒。海洋生態重要區由于其基于客觀科學的數據信息以及其對生態資料的整合功能，已經成為國際上實施海洋空間規劃等的關鍵組成部分，我們認為也應將生態重要區的識別與劃分納入我國的海洋管理工作中。另外，該方法也更加依賴于研究區域生態資料的全面性和可靠性(例如長期連續監測)，因此我們建議今后對海區的監測，不應僅限于傳統監測項目，應該對符合生態重要性標準的其他指標也加強監測，從而為海洋生物多樣性保護和海洋資源的可持續利用提供更加科學地指導。

[1]Halpern B S， Walbridge S， Selkoe K A， et al. A global map of human impact on marine ecosystems[J]. Science， 2008， 319(5865): 948-952.

[2]Constanza R， d’Arge R， de Groot R， et al. The value of the world’s ecosystem services and natural capital[J]. Nature， 1997， 387(6630): 253-260.

[3]Gregr E J， Ahrens A L， Perry R I. Reconciling classifications of ecologically and biologically significant areas in the world’s oceans[J]. Marine Policy， 2012， 36(3): 716-726.

[4]DFO. Identification of ecologically and biologically significant areas[R]. Canadian Science Advisory Secretariat. Ecosystem Status Report 2004/006， 2004.

[5]Dunn D C， Ardron J， Bax N， et al. The convention on biological diversity’s ecologically or biologically significant areas: origins， development， and current status[J]. Marine Policy， 2014， 49: 137-145.

[6]Bax N J， Cleary J， Donnelly B， et al. Results of efforts by the convention on biological diversity to describe ecologically or biologically significant marine areas[J]. Conservation Biology， 2016， 30(3): 571-581.

[7]Ayers J， Blacow A， Enticknap B， et al. Important ecological areas in the ocean: a comprehensive ecosystem protection approach to the spatial management of marine resources[R]. Oceana Discussion Paper， 2010.

[8]CBD. The conference of the parties to the convention on biological diversity 9 decision IX/20， marine and coastal biodiversity[R/OL]. http://www.cbd.int/decision/cop/？id=11663， 2008.

[9]林金蘭， 陳彬， 黃浩， 等. 海洋生物多樣性保護優先區域的確定[J]. 生物多樣性， 2013， 21(1): 38-46.

Lin Jinlan， Chen Bin， Huang Hao， et al. Identification of the priority areas for marine biodiversity conservation[J]. Biodiversity Science， 2013， 21(1): 38-46.

[10]Derous S， Agardy T， Hillewaert H， et al. A concept for biological valuation in the marine environment[J]. Oceanologia， 2007， 49(1): 99-128.

[11]Smith P G R， Theberge J B. A review of criteria for evaluating natural areas[J]. Environmental Management， 1986， 10(6): 715-734.

[12]Satsmadjis J. Comparison of indicators of pollution in the Mediterranean[J]. Marine Pollution Bulletin， 1985， 16(10): 395-400.

[13]Bricker S B， Ferreira J G， Simas T. An integrated methodology for assessment of estuarine trophic status[J]. Ecological Modelling， 2003， 169(1): 39-60.

[14]Jeffrey D W， Wilson J G， Harris C R， et al. The application of two simple indices to Irish estuary pollution status[M]//Wilson J G， Halcrow W. Estuarine Management and Quality Assessment. New York: Plenum Press， 1985: 147-161.

[15]Borja A， Franco J， Pérez V. A marine biotic index to establish the ecological quality of soft-bottom benthos within European estuarine and coastal environments[J]. Marine Pollution Bulletin， 2000， 40(12): 1100-1114.

[16]McGinty M， Leader H. An estuarine index of biotic integrity for Chesapeake Bay. Tidal fish communities[C]//Hartwell I. Proceedings of the workshop on biological habitat quality indicators for essential fish habitat. South Carolina: EUA， 1997: 61-64.

[17]Nelson W G. Prospects for development of an index of biotic integrity for evaluating habitat degradation in coastal systems[J]. Chemistry and Ecology， 1990， 4(4): 197-210.

[18]DFO. Identification of ecologically and biologically significant areas (EBSA) in the Canadian Arctic[R]. Canadian Science Advisory Secretariat. Science Advisory Report 2011/055， 2011.

[19]Dunstan P K， Bax N J， Dambacher J M， et al. Using ecologically or biologically significant marine areas (EBSAs) to implement marine spatial planning[J]. Ocean & Coastal Management， 2016， 121: 116-127.

[20]Lavoie D， Starr M， Zakardjian B， et al. Identification of ecologically and biologically significant areas (EBSA) in the Estuary and Gulf of St. Lawrence: primary production[R]. Canadian Science Advisory Secretariat. Research Document 2007/079， 2007.

[21]Derous S. Marine biological valuation as a decision support tool for marine management[D]. Ghent: Ghent University， 2007.

[22]Dunn D C， Ardron J， Ban N， et al. Ecologically or biologically significant areas in the pelagic realm: examples & guildelines-workshop report[R]. Gland， Switzerland: IUCN， 2011.

[23]Clark M R， Rowden A A， Schlacher T A， et al. Identifying ecologically or biologically significant areas (EBSA): a systematic method and its application to seamounts in the South Pacific Ocean[J]. Ocean & Coastal Management， 2014， 91: 65-79.

[24]冷宇， 劉一霆， 杜明， 等. 黃河口海域2004-2009年春季大型底棲動物群落的時空變化[J]. 海洋學報， 2013， 35(6): 128-139.

Leng Yu， Liu Yiting， Du Ming， et al. Temporal and spatial variation of macrofaunal communities in the Estuary of Yellow River during spring of 2004-2009[J]. Haiyang Xuebao， 2013， 35(6): 128-139.

[25]冷宇， 趙升， 劉霜， 等. 黃河口海域夏季浮游植物的分布特征[J]. 水生態學雜志， 2013， 34(6): 41-46.

Leng Yu， Zhao Sheng， Liu Shuang， et al. Distribution characteristics of phytoplankton in the Estuary of Yellow River during summer[J]. Journal of Hydroecology， 2013， 34(6): 41-46.

[26]廖巍， 張龍軍， 陳洪濤， 等. 2001-2011年黃河口營養鹽變化及入海通量估算[J]. 中國海洋大學學報， 2013， 43(1): 81-86.

Liao Wei， Zhang Longjun， Chen Hongtao， et al. Nutrients variations and fluxes estimation in the Yellow River Estuary from 2001 to 2011[J]. Periodical of Ocean University of China， 2013， 43(1): 81-86.

[27]國家海洋局. GB/T 12763.9， 海洋調查規范 第9部分: 海洋生態調查指南[S]. 北京: 中國標準出版社， 2008.

State Oceanic Administration. GB/T 12763.9， Specifications for oceanographic survey-Part 9: guidelines for marine ecological survey[S]. Beijing: China Standard Press， 2008.

[28]Weaver P， Johnson D. Biodiversity: think big for marine conservation[J]. Nature， 2012， 483(7390): 399.

The concept and identification of ecologically and biologically significant areas——Case study in the Huanghe River Estuary

Fu Mingzhu1，2，3， Zhang Zhaohui1，2，3， Wang Zongling1，Jiang Meijie1， Wang Wei1，2，3

(1. First Institute of Oceanography， State Oceanic Administration，Qingdao 266061，China; 2.Key Lab of Science and Engineering for Marine Ecological Environment， State Oceanic Administration，Qingdao 266061，China; 3. Marine Ecology and Environmental Science Laboratory， Qingdao National Laboratory for Marine Science and Technology， Qingdao 266071， China)

Marine environments are experiencing intense pressures from anthropogenic activities and climate change， management tools or decision support systems are needed to deal with these problems. The classification of marine habitats is the basis and critical to the protection of marine biodiversity and the sustainable usage of marine resources. The identification of ecologically and biologically significant areas (EBSAs) as a objective， scientific and flexible habitat classification and evaluation tool has been widely accepted by the scientists and managers. The present paper began with the introduction of the progress in the concept and identification method of the EBSAs. Then we developed a protocol and a suite of criteria and indicators to identify EBSAs. Finally， application of the methods to Huanghe River Estuary and its adjacent area is presented as a case study based on the integration of all available ecological information we collected. This study is the first trial of EBSAs identification in China coastal areas. The results of our study are expected to provide scientific methods and tools to the ecosystem-based management and provide

to its applications in other areas．

marine ecologically and biologically significant areas; concept and identification method; Huanghe River Estuary

10.3969/j.issn.0253-4193.2016.10.003

2016-02-29；

2016-05-15。

海洋公益性行業科研專項經費項目(黃河口及鄰近海域生態系統管理關鍵技術研究與應用，201105005)；國家自然科學青年基金項目(黃海冷水團次表層葉綠素最大值層的形成機制及其對初級生產力貢獻研究，41506185)；海洋公益性行業科研專項經費項目(“山東半島藍色經濟區”建設的海洋空間布局優化技術體系及決策服務系統應用示范，201205001)。

傅明珠(1980-)，女，山東省淄博市人，博士，助理研究員，主要從事海洋生態學方面研究。E-mail:fumingzhu@fio.org.cn

張朝暉，男，副研究員，主要從事海洋生態與海岸帶綜合管理方面研究。E-mail:zhang@fio.org.cn

F205

A

0253-4193(2016)10-0022-12

傅明珠，張朝暉，王宗靈，等. 海洋生態重要性區域的內涵與識別方法研究——以黃河口為例[J].海洋學報，2016，38(10)：22—33，

Fu Mingzhu， Zhang Zhaohui， Wang Zongling， et al. The concept and identification of ecologically and biologically significant areas-Case study in the Huanghe River Estuary[J]. Haiyang Xuebao，2016，38(10)：22—33， doi：10.3969/j.issn.0253-4193.2016.10.003