腹腔鏡直腸癌手術與傳統開腹直腸癌手術的臨床療效對比研究

黃龍　涂建成　郭科　方健　周亮　陶磊

腹腔鏡直腸癌手術與傳統開腹直腸癌手術的臨床療效對比研究

黃龍涂建成郭科方健周亮陶磊

目的 分析腹腔鏡與傳統開腹直腸癌手術臨床療效。方法 選取88例直腸癌患者，隨機分為對照組（44例）與治療組（44例），對照組采取傳統開腹手術，治療組采取腹腔鏡手術，對比兩組療效。結果治療組手術時間、術中出血量、淋巴結清除數量、住院時間優于對照組（P＜0.05）。治療組總有效率為90.91%，對照組為75.00%，治療組高于對照組（P＜0.05）。治療組并發癥發生率為4.55%，對照組為20.45%，治療組低于對照組（P＜0.05）。結論 腹腔鏡直腸癌手術創傷小，并發癥少，患者術后恢復快。

直腸癌；開腹手術；腹腔鏡；療效

臨床中，直腸癌屬于常見消化道惡性腫瘤，治療以手術切除方法為主。目前，傳統開腹手術與腹腔鏡手術是較為常用的術式。隨著微創技術的發展，腹腔鏡技術逐漸完善，腹腔鏡直腸癌手術在臨床中得到普遍應用，效果顯著[1-3］。本文主要分析腹腔鏡與傳統開腹手術治療2013年3月～2015年3月收治的88例直腸癌患者臨床療效，效果滿意，具體如下。

1　資料與方法

1.1資料

選取2013年3月～2015年3月收治的88例直腸癌患者，隨機分為對照組（44例）與治療組（44例）。本組患者均通過病理學、直腸鏡檢查確診，均知情，并簽署手術協議書。對照組中，女20例，男24例，年齡28～72歲，平均（41.09±3.45）歲；腫瘤直徑平均為（4.09±0.45）cm。治療組中，女21例，男23例，年齡29～71歲，平均為（41.55±4.65）歲；腫瘤直徑平均為（4.62±0.54）cm。對比兩組患者一般資料，P＞0.05，差異無統計學意義，有可比性。

1.2方法

對照組采取傳統開腹直腸癌手術：全麻，于下腹正中做切口，將結腸左右側系膜、腹膜返折交匯處分離，并對腸系膜淋巴結及相應組織血管進行處理，注意盆腔直腸保持游離狀態，然后將直腸切除，腸管應用管狀吻合器采取吻合處理，檢查無誤以后，給予切口縫合。

治療組采取腹腔鏡直腸癌手術：采取四孔操作，行全麻，于腹部右側5 mm、12 mm做操作孔，放置切割閉合器與超聲刀等器械。于臍上10 mm部位，設置觀察孔，并在腹部左側做輔助性操作孔。腹部檢查無異常以后，將結腸系膜根部切開，使其處于游離狀態，淋巴以及脂肪清除，凝固處理小血管。于腹腔鏡下，完成縫線、結扎操作，分離系膜、直腸，腫瘤切除應用直線切割吻合器，放回直腸，確保同腹腔下段吻合，在檢查后，縫合切口。

1.3觀察指標

觀察兩組手術時間、術中出血量、淋巴結清除數量、住院時間等手術情況，并對比兩組臨床療效與并發癥。

1.4療效評價

4周內全身病灶消除，即為完全緩解；4周內全身病灶有所好轉，未出現加重或者是進展情況，即為部分緩解；患者病情未改善，甚至加重，即為無效。有效率=完全緩解率+部分緩解率。

1.5統計學分析

應用SPSS 17.0統計軟件進行數據處理，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗；計數資料以率（%）為單位，比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1兩組手術情況對比

治療組手術時間、術中出血量、淋巴結清除數量、住院時間優于對照組，P＜0.05，差異有統計學意義。見表1。

2.2兩組臨床療效對比

治療組中，30例完全緩解，10例部分緩解，4例無效，總有效率為90.91%；對照組中，20例完全緩解，13例部分緩解，11例無效，總有效率為75.00%，治療組高于對照組，χ2=4.661，P＜0.05，差異有統計學意義。

3　討論

直腸癌主要是由直腸細胞組織發生病變而導致的消化道惡性腫瘤，具有較高的發病率[4-6］。郝文杰[7］研究發現，直腸癌發病同遺傳因素、社會環境以及飲食習慣等有著明顯聯系。動物脂肪、蛋白質攝取過多，食物纖維攝取不足等是引發直腸癌重要因素。通常情況下，直腸癌早期無明顯臨床癥狀與體征，未及時采取治療，會對患者預后產生嚴重影響，甚至危及患者生命安全，降低患者生活質量。與傳統開腹手術相比，腹腔鏡手術具有明顯優勢：術后不易出現并發癥，可改善臨床預后，利于患者康復；手術切口小，能減輕對患者的創傷，緩解術后疼痛；術野清晰，能探查腹腔無盲區，利于手術操作。本文研究結果顯示，治療組手術時間、術中出血量、淋巴結清除數量、住院時間優于對照組（P＜0.05）。治療組總有效率為90.91%，對照組為75.00%，治療組高于對照組（P ＜0.05）。治療組并發癥發生率為4.55%，對照組為20.45%，治療組低于對照組（P＜0.05）。提示腹腔鏡直腸癌手術，并發癥少，效果顯著，促進患者術后恢復，與王彥業[8］研究結果一致?？傊?，腹腔鏡直腸癌手術創傷小，術后恢復快，療效理想。

[1]李天明. 腹腔鏡直腸癌手術與傳統開腹直腸癌手術的臨床療效對比分析[J］.中國實用醫藥，2015，10（22）：75-76.

[2]江志遠，鐘武，高楓，等. 腹腔鏡與傳統開腹手術治療老年直腸癌患者的臨床療效對比[J］. 腹腔鏡外科雜志，2014，19（12）：905-908.

[3]邱楓，王今. 腹腔鏡與開腹直腸癌手術近期療效對比[J］. 首都醫科大學學報，2013，34（5）：689-692.

[4]曾志良. 腹腔鏡直腸癌手術與傳統開腹直腸癌手術的臨床療效對比分析[J］.當代醫學，2013，19（22）：25-26.

[5]周少波，劉勤，龔連生. 腹腔鏡低位直腸癌保肛手術與傳統開腹手術的療效對比分析[J］. 中國內鏡雜志，2011，17（7）：695-698.

[6]秦光遠，左朝暉，姚敦武，等. 腹腔鏡直腸癌手術與傳統開腹直腸癌手術的療效比較[J］. 臨床和實驗醫學雜志，2011，10（6）：421-423.

[7]郝文杰. 腹腔鏡直腸癌手術與傳統開腹直腸癌手術的療效分析[J］. 大家健康（學術版），2014，17（18）：90-91.

[8]王彥業. 腹腔鏡直腸癌手術與傳統開腹直腸癌手術的效果比較[J］. 中外醫學研究，2012，10（17）：28.

Comparative Study of the Clinical Effect of Laparoscopic Rectal Cancer Surgery and Traditional Open Surgery for Rectal Cancer

HUANG Long TU Jiancheng GUO Ke FANG Jian ZHOU Liang TAO Lei Gastrointestinal Surgery Dpartment， The First People's Hospital of Zhangjiagang， Zhangjiagang Jiangsu 215600， China

Ob jective To evaluate the clinical effect of laparoscopic and traditional open surgery for rectal cancer. Methods 88 cases of colorectal cancer patients were random ly divided into control group （44 cases） and treatment group （44 cases）， the control group adopted the traditional open surgery， the treatment group adopted laparoscopic surgery， two groups of curative effect were compared. Resu lts The operation time， amount of bleeding， the number of lymph nodes， the hospitalization time in the treatment group were better than the control group （P＜0.05）. The total effective rate of treatment group was 90.91%， 75.00% in the control group， the treatment group was better than the control group （P＜0.05）. The incidence of complications was 4.55% in treatment group， 20.45% in the control group， the treatment group was lower than the control group （P＜0.05）. Conclusion Laparoscopic rectal cancer surgery is m inimally invasive， less complications， and can get rapid recovery after surgery.

Rectal cancer， Open surgery， Laparoscopy， Curative ef ect

R 735.3+7

A

1674-9308（2016）29-0126-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.29.074

張家港市第一人民醫院胃腸外科，江蘇 張家港 215600

表1兩組手術情況對比（±s）

分組 n 手術時間 術中出血量 淋巴結清除數量 住院時間治療組 44 151.09±43.23 100.26±21.29 9.34±1.24 7.23±2.04對照組 44 178.44±41.32 189.34±54.96 12.78±2.04 13.76±3.52 t 2.045 6.759 6.444 7.178 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3兩組并發癥對比

治療組中，1例吻合口出血，1例切口感染，并發癥發生率為4.55%；對照組中，1例腹腔內粘連，3例吻合口出血，5例切口感染，并發癥發生率為20.45%，治療組低于對照組，χ2=5.091，P＜0.05，差異有統計學意義。