馬克思主義對歷史唯物主義的重建

摘要：作為當(dāng)代國外馬克思主義的新思潮，后馬克思主義也作了多方面的理論探索，其中包括對歷史唯物主義傳統(tǒng)理論的反思。后馬克思主義把生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑當(dāng)作“經(jīng)濟決定論”加以批判和解構(gòu)，并且用“接合”理論重新界定生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系；同時提出“激進政治的社會主義戰(zhàn)略”作為新社會的“接合實踐”，取代以經(jīng)濟決定論和階級斗爭運動為“接合實踐”的馬克思主義的社會主義戰(zhàn)略，以期變革和中介現(xiàn)代社會中的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾和沖突，建設(shè)馬克思追尋的那種自由民主社會。當(dāng)然，后馬克思主義對歷史唯物主義的重建是復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)客觀辯證地看待和分析這一理論，揭示其價值，批判其錯誤。

關(guān)鍵詞：后馬克思主義；歷史唯物主義；經(jīng)濟決定論；社會主義

作者簡介：吳苑華， 華僑大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士（福建 廈門361021），主要研究領(lǐng)域：國外馬克思主義、生存生態(tài)學(xué)和馬克思主義哲學(xué)。

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目 “世界體系論視野中的中國特色社會主義研究”（16BKS085）；福建省社會科學(xué)規(guī)劃重點項目 “世界體系論視野中的‘一路一帶研究”（FJ2015A010）；福建省社會科學(xué)規(guī)劃重點項目“英美新馬克思主義的‘重建歷史唯物主義研究”（2009A003）。

中圖分類號：B089文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1006-1398（2016）04-0005-09

以英國學(xué)者歐內(nèi)斯托·拉克勞（Laclao，Emesto 1935—）和尚塔爾·墨菲（Mouffe，Chantal 1943—）為代表的后馬克思主義，已為我國馬克思主義研究者所熟知，且在一定程度上探討了它的基本狀況和理論構(gòu)建情況，分析了它對馬克思主義的批判性研究之理論內(nèi)涵及意義，所有這些研究為我們深入了解后馬克思主義提供了十分有益的學(xué)術(shù)資源。不過，迄今的研究對后馬克思主義重建歷史唯物主義的理論并沒有給予足夠關(guān)注，這樣的研究狀況在一定程度上遮蔽了后馬克思主義的獨創(chuàng)性內(nèi)容。基于此，本文擬通過分析后馬克思主義將歷史唯物主義的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑理論當(dāng)作“經(jīng)濟決定論”加以批判，用“接合”理論重新界定生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，用“激進政治的社會主義戰(zhàn)略”取代傳統(tǒng)歷史唯物主義的社會主義戰(zhàn)略，作為“接合實踐”，創(chuàng)建自由民主社會等等理論內(nèi)容，揭示后馬克思主義重建歷史唯物主義的正當(dāng)性和合理性。

一批判“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”和“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”

生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，是馬克思主義創(chuàng)始人在《德意志意識形態(tài)》的第一章中為唯物主義歷史觀確立的一個最基本原理，是歷史唯物主義理論大廈的奠基石。可是，

收稿日期：2016-04-20西方學(xué)者長期以來一直質(zhì)疑和批判歷史唯物主義的這一基本理論的正確性，由此質(zhì)疑整個傳統(tǒng)歷史唯物主義理論的真理性，進而走向?qū)v史唯物主義的重建。當(dāng)然，國外學(xué)者在這方面的批判五花八門，其中，尤其需要注意的是后馬克思主義激烈地批判“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”和“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”犯了“經(jīng)濟決定論”錯誤。

首先，后馬克思主義認為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑犯了“經(jīng)濟決定論”錯誤，根源于它們將社會理解為受單一的經(jīng)濟力量決定的有機體，可事實上社會運動受多元力量驅(qū)動，不可能僅僅受制于單一的經(jīng)濟力量。后馬克思主義者安娜·史密斯認為，“每一個社會結(jié)構(gòu)都是由多元決定的”，比如國籍、種族、民族、性別和性等都能成為“跨階級聯(lián)盟”[美]安娜·史密斯：《主體立場、接合與本質(zhì)主義的顛覆》，付瓊編譯，載《后馬克思主義》，周凡，李惠斌主編，北京：中央編譯出版社，2007年，第251頁。的紐帶，“如果經(jīng)濟對社會產(chǎn)生決定性影響”，那么“就必須加以滿足”如下條件：“在經(jīng)濟形成的原初因素中，政治關(guān)系的影響必須完全缺席”[美]安娜·史密斯：《主體立場、接合與本質(zhì)主義的顛覆》，第252頁。，然而這是不可能的！事實上，政治決定經(jīng)濟的發(fā)展不僅客觀存在而且時常發(fā)生，一方面，在原初因素中，政治和經(jīng)濟關(guān)系呈現(xiàn)為“必然的相互依存關(guān)系”而不是“一種決定關(guān)系”；另一方面在實際生活中，經(jīng)濟關(guān)系并不是“一個純粹非政治的空間”生活，政治是“經(jīng)濟的基本構(gòu)成部分”[美]安娜·史密斯：《主體立場、接合與本質(zhì)主義的顛覆》，第253頁。。總之，政治與經(jīng)濟始終處于無法分解的糾結(jié)狀態(tài)，更何況在政治與經(jīng)濟關(guān)系中，政治始終處于核心地位，起著主導(dǎo)作用。拉克勞和墨菲也認為，“假如經(jīng)濟是一個可以最終決定任何社會類型的客體，這便意味著，至少在這一最終的實例中，我們面對的是單一決定，而非多元決定”；“假如存在一個決定社會運動規(guī)律的最終實例，那么多元決定實例與最終決定實例之間的關(guān)系肯定會按照后者簡單的、一維的決定來理解”ELaclau and CMouffe， Hegemony and Socialist Strategy：Towards a Radical Democratic Poltics，London：Verso1985，p99。由此，他們贊嘆阿爾都塞的多元決定論蘊含了合理思想。他們認為，“真正的馬克思主義從不把各因素的排列，每個因素的實質(zhì)和地位一勞永逸地固定下來，從不用單一的含義去確定它們的關(guān)系；只有‘經(jīng)濟主義（機械論）才一勞永逸地把各因素的實質(zhì)和地位確定下來，不懂得過程的必然性恰恰在于各因素‘根據(jù)情況而交換位置。”[法]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，北京：商務(wù)印書館，1984年，第184頁。

其次，后馬克思主義認為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑犯了“經(jīng)濟決定論”錯誤，根源于它們把生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系絕對地對立起來，其實它們的關(guān)系不是絕對的對立關(guān)系，它們彼此之間時常處于相互依存、相互包含、相互作用之狀態(tài)。拉克勞和墨菲認為，如果生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的對抗是絕對的，僅僅是單方面的決定性作用，那么在這種情況下“對抗的雙方各自具有不可公度的話語”轉(zhuǎn)引自《后馬克思主義》，周凡，李惠斌主編，北京：中央編譯出版社，2007年，第187頁。，其結(jié)果：要么“對抗僅僅是某種根據(jù)自身可以得到解釋的客觀的基本過程的外在表現(xiàn)”，要么“對抗沉沒了”轉(zhuǎn)引自《后馬克思主義》，第187頁。。事實上，對抗并“沒有通過自己來表達的歷史的潛在的邏輯”延續(xù)下去，反而“用多種方法導(dǎo)致更多的民主成果”和“更多的歷史行動者的感情和感覺”《歐內(nèi)斯托拉克勞與尚塔爾墨菲訪談》，山小琪編譯，載《后馬克思主義》，周凡，李惠斌主編，北京：中央編譯出版社，2007年，第187頁。也在歷史過程中發(fā)揮至關(guān)重要的作用，因為歷史的“主體立場也將由多元所決定”[美]安娜·史密斯：《主體立場、接合與本質(zhì)主義的顛覆》，第256頁。。因此，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系不是絕對的對立關(guān)系，而是民主的依存關(guān)系。

再次，從上述內(nèi)容看，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑犯了“經(jīng)濟決定論”錯誤，還根源于它們推崇“霸權(quán)專制”而非“霸權(quán)接合”。所謂“霸權(quán)專制”是指單向度的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，在后馬克思主義視野中，經(jīng)濟決定論就屬于“霸權(quán)專制”理論。所謂“霸權(quán)接合”是指在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間存在一個“接合點”，這個“接合點”發(fā)揮著葛蘭西所說的“霸權(quán)/領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”作用，以拉克勞和墨菲之見，霸權(quán)接合將生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑有機連接起來，形成一個動態(tài)發(fā)展的有機體，因此這個“霸權(quán)接合”又稱為“接合實踐”。在拉克勞和墨菲的視野中，傳統(tǒng)歷史唯物主義在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系中之所以陷入經(jīng)濟決定論錯誤，就在于它推崇并主張實施生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的霸權(quán)專制、經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的霸權(quán)專制，實際上生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑通過霸權(quán)接合實現(xiàn)雙方的相互作用和共同發(fā)展。他們認為，其一，由于階級之間的斗爭往往是表面的、偶然的，況且社會主體并不能按其“在階級斗爭中的地位加以界定”[美]安娜·史密斯：《主體立場、接合與本質(zhì)主義的顛覆》，第251頁。，因此階級斗爭影響社會發(fā)展是有限的、短暫的；其二，由于社會主體所在階級都有客觀的利益訴求，因而階級之間的利益沖突是客觀存在的，這在一定程度上也削弱了階級斗爭對社會發(fā)展的正面作用；其三，很多時候，政治都優(yōu)先于經(jīng)濟而獲得發(fā)展并且遠早于經(jīng)濟因素作用于社會發(fā)展，甚至經(jīng)濟因素的社會作用也只有在政權(quán)較為穩(wěn)定之后才被凸現(xiàn)出來。因此，既不可夸大經(jīng)濟意義的階級斗爭的社會作用，也不可夸大經(jīng)濟因素的社會作用。

齊澤克認為，傳統(tǒng)歷史唯物主義的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，陷入片面地抬高內(nèi)容決定形式的“霸權(quán)專制”，更嚴(yán)重的是忽視了生產(chǎn)關(guān)系決定生產(chǎn)力、上層建筑決定經(jīng)濟基礎(chǔ)也在歷史上時常出現(xiàn)，結(jié)果是，傳統(tǒng)歷史唯物主義把生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系解釋成“大致契合于蛇的隱喻”[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《意識形態(tài)的崇高客體》，北京：中央編譯出版社，2002年，第71頁。，即像蛇一樣不斷脫皮，生產(chǎn)力不斷脫下生產(chǎn)關(guān)系這層皮，經(jīng)濟基礎(chǔ)不斷脫下上層建筑這層皮，社會就是如此自然地進化著。問題的關(guān)鍵在于，在傳統(tǒng)歷史唯物主義的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑中，歷史變化過程失去了本真意義，充斥著形形色色的“意識形態(tài)的幻象”。

英國后馬克思主義者尼科斯·穆澤利斯先生認為，傳統(tǒng)歷史唯物主義的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑是一個“粗糙的地形學(xué)類比”，這在歷史發(fā)展中也是“日益站不住腳”的，因為“這種類比把社會看作雙層樓，樓房的上層拙劣地被設(shè)計，偷工減料地加在底層上”，因此現(xiàn)今“有必要更進一步并創(chuàng)造新的工具以能夠有助于提供對于整體社會構(gòu)成的概念化，它（1）避免基礎(chǔ)/上層建筑二分中某些主要的缺陷，以及（2）保留馬克思主義范式中某些與眾不同的特征”[英]尼科斯·穆澤利斯：《技術(shù)、占有與意識形態(tài)：超越經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的二分》，載《后馬克思主義》，周凡，李惠斌主編，北京：中央編譯出版社，2007年，第257頁。。

二“接合”的出場

以拉克勞和墨菲為代表的后馬克思主義認為，經(jīng)濟決定論是恢復(fù)歷史唯物主義在當(dāng)代的解釋效力的“孽障”和“本質(zhì)主義的最后堡壘”，因此消解經(jīng)濟決定論錯誤是“后馬克思主義的‘第一要務(wù)”周凡：《后馬克思主義概念的發(fā)生學(xué)探索》，載《后馬克思主義》，周凡，李惠斌主編，北京：中央編譯出版社，2007年，第41—42頁。，只有如此才能重建一個全新的歷史唯物主義理論。那么，后馬克思主義如何消解歷史唯物主義基本理論中的經(jīng)濟決定論錯誤呢？為此，拉克勞和墨菲提出了“接合實踐”方案，以他們之見，接合實踐是消解經(jīng)濟決定論錯誤的“解毒劑”。

所謂接合實踐是指將各個社會方面聯(lián)接起來的關(guān)聯(lián)性活動，它起著縫合點作用，因此接合實踐又稱為“接合”。英國文化馬克思主義者斯圖亞特·霍爾對接合作了如下解釋：“接合是一種連接形式，它可以在一定條件下將兩種不同的要素統(tǒng)一起來”，可以說，接合“是一個關(guān)聯(lián)”，但并不是一個“必然的、確定的、絕對的和本質(zhì)的”Stuart Hall：On Postmodernism and Articulation：An Interview with Stuart Hall （edLGrossgerg），in David Morley and Kuan-Hsing Chen （ed），Stuart Hall：Critical Dialogues in Cultural Studies，Verso，1996，p141關(guān)聯(lián)。我國學(xué)者周凡先生認為，在后馬克思主義語境中，接合是指“通過一種中介或活動將不同的要素或構(gòu)件連接成一個整體的實踐活動”周凡：《后馬克思主義導(dǎo)論》，北京：中央編譯出版社，2010年，第94頁。，是“一個遇合式的建構(gòu)過程”，“一種磨合的動態(tài)效應(yīng)和建構(gòu)活動的展現(xiàn)”周凡：《后馬克思主義導(dǎo)論》，第94—95頁。，因而接合其實就是接合實踐，是將各種因素集合起來的活動。質(zhì)言之，接合作為一種實踐活動，本質(zhì)上作為一種中介活動而展現(xiàn)，正如葛蘭西所說的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)/霸權(quán)”，也類似于拉康的“縫合點”和齊澤克的“意識形態(tài)的崇高客體”所發(fā)揮的作用。這樣說來，接合在實踐中能夠?qū)⑸a(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑接合起來，實施霸權(quán)接合，而不支持“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”，拒絕霸權(quán)專制。

首先，用葛蘭西的話來說，接合在實踐中發(fā)揮霸權(quán)接合作用，這樣，接合是能夠消解生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的霸權(quán)專制。實際上，后馬克思主義的接合是“對葛蘭西的moral and intellectual hegemony（道德的、智識的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)）思想的一種‘發(fā)揮或‘解讀”周凡：《后馬克思主義概念的發(fā)生學(xué)探索》，第39—40頁。，“是對葛蘭西霸權(quán)概念更制機化的描述，也是對其更充分、更動態(tài)、更自治化的表達”周凡：《后馬克思主義概念的發(fā)生學(xué)探索》，第40頁。。問題在于，葛蘭西用“市民社會”作為“觀念的上層建筑”和“經(jīng)濟基礎(chǔ)”的接合，這樣，葛蘭西的霸權(quán)（或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)）實質(zhì)上就是霸權(quán)接合，起著將生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑接合起來的中介作用，從而也實現(xiàn)了消解它們之間的經(jīng)濟決定論錯誤。由于葛蘭西將市民社會既定義為文化、意識形態(tài)范疇的，又定義為經(jīng)濟基礎(chǔ)范疇的，因此他的霸權(quán)（或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)）也就是霸權(quán)接合而不是霸權(quán)專制。從這個意義上講，接合原初性地消解了經(jīng)濟決定論的霸權(quán)專制，并且以原初的方式將各種因素（包括各種意識形態(tài)因素和經(jīng)濟基礎(chǔ)因素）接合起來，形成一個統(tǒng)一的霸權(quán)接合，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的統(tǒng)一體，它“源自于接合”而“不是先驗決定”的，都是由“接合所賦予的”周凡：《后馬克思主義導(dǎo)論》，第148頁。。

其次，用齊澤克的話來說，接合在實踐中扮演“崇高客體”角色，這樣，接合也就可以消解生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的“意識形態(tài)的幻象”。齊澤克在拉康的引領(lǐng)下以“征兆”為“縫合點”，“穿越幻象”（interpretation of symptoms-going through fantasy）[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《意識形態(tài)的崇高客體》，北京：中央編譯出版社，2002年，第103頁。，尋找歷史的本真。所謂“征兆”就是拉康的“紐結(jié)點”（nodal point），亦即“縫合點”，它能夠?qū)ⅰ氨姸唷〉哪苤福姸嘣鸵庾R形態(tài)因素，被結(jié)構(gòu)成一個統(tǒng)一的領(lǐng)域”[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《意識形態(tài)的崇高客體》，第121頁。，這樣，諸如國家、自由、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、階級斗爭、意識形態(tài)等等“漂浮的能指”，都可以作為縫合點，并且都能夠“把那些漂浮的因素聚焦在一起”[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《意識形態(tài)的崇高客體》，第122頁。，形成一個“能指”的有機體。關(guān)鍵在于，在這種情況下，任何決定論都是不可思議的，因為任何社會都可能借助某個“漂浮的能指”——即縫合點，將各個領(lǐng)域縫合在一起，形成一個統(tǒng)一的有機社會。在拉康的啟示下，齊澤克提出“剩余快感”這個“崇高客體”作為縫合點，以此來消解生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的“意識形態(tài)的幻象”（即經(jīng)濟決定論錯誤）。

與齊澤克有所不同，拉克勞和墨菲提出“意義剩余”作為“崇高客體”，以此來消解生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的“意識形態(tài)的幻象”。所謂意義剩余是指“在一具體的話語體系內(nèi)，不斷從能指意義鏈條中‘外溢的部分”，它“決定了每一話語對象的必要的話語特征以及任何特定話語實現(xiàn)最后縫合的不可能性”，而且“彰顯了意義最終固定的不可能性，但同時造成了意義的局部固定”周凡：《后馬克思主義概念的發(fā)生學(xué)探索》，第44頁。。關(guān)鍵在于，意義剩余在不造成意義最終固定的同時卻又能造成意義局部固定，這樣，它不僅僅為能指漂浮的意義外溢提供可能性，同時也為能指漂浮的意義縫合提供可能性，從這個意義上講，意義剩余其實就是接合的中介實踐。因而，當(dāng)你將經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系看作是一個“開放的和非決定論的”關(guān)系時，那么它們的接合點就是其意義剩余，正如社會不僅僅是多元因素的對抗場所，更是在意義剩余的接合實踐中相互鏈接起來形成一個有機的社會整體。就像在西方發(fā)達資本主義社會中，人們雖然處“在一個身份變化迅速、認同過程困難、主體位置多樣化、利益追求多元化的后現(xiàn)代狀況下”，但是只要“通過一個團結(jié)起來的特定階級”的領(lǐng)導(dǎo)，就能夠?qū)崿F(xiàn)“解放全社會或全人類”周凡：《后馬克思主義概念的發(fā)生學(xué)探索》，第45頁。，換言之，在接合實踐中，只有在一個領(lǐng)導(dǎo)階級的領(lǐng)導(dǎo)下，借助它的權(quán)威力量團結(jié)一切可以團結(jié)的力量，發(fā)動新社會運動，才能“建構(gòu)平等的多重主體之間的政治認同的主導(dǎo)權(quán)的” 周凡：《后馬克思主義概念的發(fā)生學(xué)探索》，第46頁。社會。

三激進政治的社會主義戰(zhàn)略

為什么拉克勞和墨菲提出“激進政治的社會主義戰(zhàn)略”？在他們看來，傳統(tǒng)歷史唯物主義的社會主義戰(zhàn)略在今天難以擔(dān)當(dāng)自由民主社會的接合實踐，于是他們自己就設(shè)計一個“激進政治的社會主義戰(zhàn)略”，縫合因資本主義發(fā)展而分裂和異化了的現(xiàn)代社會，創(chuàng)建全新的民主社會。

（一）為什么傳統(tǒng)歷史唯物主義的社會主義戰(zhàn)略在今天不能繼續(xù)作為現(xiàn)代民主社會的接合實踐？拉克勞和墨菲的回答是，這是因為傳統(tǒng)歷史唯物主義的社會主義戰(zhàn)略建立在階級斗爭運動和經(jīng)濟決定論上。

首先，從階級斗爭運動上看，雖然階級斗爭一直存在著，但是這并不意味著階級斗爭運動始終都是必需有的，也并不意味著階級斗爭運動是推進社會發(fā)展的一個自始至終的決定性力量。從這個意義上講，那種將“其中心定位于階級斗爭和分析資本主義經(jīng)濟矛盾的傳統(tǒng)馬克思主義話語已很難適應(yīng)紛紜而現(xiàn)的各種新矛盾”。一方面，在現(xiàn)代西方社會，那些具有“特殊的‘階級利益”的“新政治主體（婦女，民族，種族，性偏好，反核及反體制運動等等）”參與的抗議現(xiàn)代資本主義的不合理發(fā)展的自由民主運動，“深刻地改變了社會主義政治斗爭生發(fā)作用的場域”，這類新情況不僅預(yù)示著“修正階級斗爭的觀念”[英]歐內(nèi)斯托·拉克勞、尚塔爾·墨菲：《社會主義戰(zhàn)略，下一步在哪兒？》，周凡 譯，載《后馬克思主義》，周凡，李惠斌主編，北京：中央編譯出版社，2007年，第51頁。已經(jīng)成為必要，而且更加說明階級斗爭運動在今天已經(jīng)不必要了。另一方面，在現(xiàn)代西方社會中，“議會斗爭和個人自由的組織構(gòu)架的維持及延伸現(xiàn)在越來越明顯地依賴工人階級運動和大眾斗爭的干預(yù)”，但這并不意味著階級斗爭運動成為必要，恰恰相反，這一新情況預(yù)示著階級界線不再那么分明，尤其“資產(chǎn)階級”概念在今天有必要重新界定。簡言之，這些問題宣告了“所謂‘馬克思主義危機的原因所在”[英]歐內(nèi)斯托·拉克勞、尚塔爾·墨菲：《社會主義戰(zhàn)略，下一步在哪兒？》，第51頁。。

其次，從經(jīng)濟決定論看，拉克勞和墨菲認為，馬克思主義在今天遭遇的種種危機還根源于她的社會主義戰(zhàn)略奠基于經(jīng)濟決定論上因而無法繼續(xù)作為現(xiàn)代民主社會的接合實踐。雖然馬克思主義在今天仍然堅持“把社會主義構(gòu)想成資本主義生產(chǎn)力發(fā)展的極點”[英]歐內(nèi)斯托·拉克勞、尚塔爾·墨菲：《社會主義戰(zhàn)略，下一步在哪兒？》，第63—64頁。，但是僅僅停留于“批判資本主義各種矛盾的發(fā)展必然導(dǎo)致社會主義”這一認識層面是遠遠不充分的，必須走向“拋棄在資本主義之下生產(chǎn)力的發(fā)展為社會主義的確立創(chuàng)造可能性條件（通過政治斗爭）”[英]歐內(nèi)斯托·拉克勞、尚塔爾·墨菲：《社會主義戰(zhàn)略，下一步在哪兒？》，第64頁。這一認識層面。正如他們所說：“今天越發(fā)變得清楚的是，在資本主義的合理性之下的生產(chǎn)力的發(fā)展恰恰導(dǎo)致了自然資源甚至是文明本身的破壞。因此，我們必須摧毀經(jīng)濟主義的最后棱堡并堅持在經(jīng)濟本身之內(nèi)政治優(yōu)先性。遠不是構(gòu)成一個由利潤最大化的簡單邏輯所支配的同質(zhì)性領(lǐng)域，經(jīng)濟在實際上是各種不同社會作用力之間的復(fù)雜關(guān)系，而生產(chǎn)力本身屈從于統(tǒng)治階級加于其上的合理性。這意味著經(jīng)濟像其他所有社會領(lǐng)域一樣是政治斗爭的場所，它的‘運動規(guī)律并不被單一的邏輯所宰制，而是由存在于特定社會中的異質(zhì)性的接合所支配。”[英]歐內(nèi)斯托·拉克勞、尚塔爾·墨菲：《社會主義戰(zhàn)略，下一步在哪兒？》，第64頁。

那么，這個“異質(zhì)性的接合”又是什么呢？拉克勞和墨菲這樣回答道：“被建構(gòu)的一致性必須從底層打造，它發(fā)端于社會運動本身”而不是傳統(tǒng)歷史唯物主義的社會主義戰(zhàn)略下的階級斗爭運動或純粹的經(jīng)濟活動，它本質(zhì)上是自由民主運動，“它必須由龐大的聯(lián)盟體系所構(gòu)成”，聯(lián)盟體系中的所有同盟成員都在“一種意識形態(tài)的參照框架”下進行著平等、民主的對話和協(xié)調(diào)，達成“一種‘有機的意識形態(tài)”作為“新的集體意志的結(jié)合劑”，保障所有同盟成員“真正地被結(jié)合為一體”。關(guān)鍵在于，這個所謂“有機的意識形態(tài)”是“新的社會主義觀念”，而且“這一觀念的基石必須確鑿無疑地由新的激進民主觀念所提供”，一方面“超越自由主義的民主觀念”，因為自由主義的民主觀念“限于通過單單增加各種形式的基層民主而參與議會，通過基層民主公民將參與公共事務(wù)的管理、工人將參與工廠的管理”；另一方面承認在傳統(tǒng)主體之外的其他“社會主體及其政治特性的存在是重要的”，比如“婦女和各種少數(shù)派團體也有平等和自決的權(quán)利”[英]歐內(nèi)斯托·拉克勞、尚塔爾·墨菲：《社會主義戰(zhàn)略，下一步在哪兒？》，第64頁。。一句話，這就是激進政治的社會主義戰(zhàn)略。

（二）激進政治的社會主義戰(zhàn)略可行嗎？

拉克勞和墨菲認為，這種新的社會主義戰(zhàn)略倡導(dǎo)多元主義的民主觀念，既表現(xiàn)為“政黨多元主義”，也表現(xiàn)為“主體多元主義”[英]歐內(nèi)斯托·拉克勞、尚塔爾·墨菲：《社會主義戰(zhàn)略，下一步在哪兒？》，第64頁。；而且主張，只有以多元主義方式理解民主，建構(gòu)新社會運動，我們才能擁有一個“有機的意識形態(tài)”，也才能在這一意識形態(tài)指導(dǎo)下，有效地“拋棄具有破壞性的、獨裁主義的作為完全同質(zhì)的社會的社會主義社會的觀念”，并且把社會主義看作是解決對抗的社會問題的“一種真正的民主方式”，實質(zhì)上就是“霸權(quán)接合”——“它將尊重自治性以及它的每一要素的特定原動力”[英]歐內(nèi)斯托·拉克勞、尚塔爾·墨菲：《社會主義戰(zhàn)略，下一步在哪兒？》，第65頁。。

質(zhì)言之，激進政治的社會主義戰(zhàn)略是走向真正的自由民主社會的一個可行性的“接合實踐”方案，實施這一方案在社會主義史上屬于一次“哥白尼式革命”。其意義在于：一方面，實現(xiàn)了“與經(jīng)濟主義決裂”，亦即與那種“由列寧開創(chuàng)、經(jīng)葛蘭西和陶里亞蒂得以發(fā)展”的社會主義觀念決裂；另一方面，實現(xiàn)了“與本質(zhì)主義的‘歷史保證的形而上學(xué)決裂”；亦即與那種“宣稱自己為歷史過程的‘絕對真理、宣稱自己能夠預(yù)測歷史的必然進程的形式上的科學(xué)形式?jīng)Q裂”。在新的社會主義觀念指導(dǎo)下，我們想要實施的新社會主義戰(zhàn)略是這樣的：“有朝一日進入到一種真正解放的和自我管理的社會”，這是“一個充滿多樣性的政治斗爭復(fù)雜的場域，在其中，大量的不同主體”[英]歐內(nèi)斯托·拉克勞、尚塔爾·墨菲：《社會主義戰(zhàn)略，下一步在哪兒？》，第65頁。合法地存在和協(xié)調(diào)地發(fā)展。

李爾·紐曼說過，“隨著經(jīng)濟與政治之間、階級地位與政治觀點之間的斷裂變得日益明顯化”，接合實踐在現(xiàn)代社會發(fā)展中已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地“出現(xiàn)了通過綜合的政治建構(gòu)”[澳]李爾·紐曼，《激進政治的未來》：周凡編譯，載《后馬克思主義》，周凡，李惠斌主編，北京：中央編譯出版社，2007年，第299頁。將各種因素接合在一起，這樣，“接合實踐”就既不是“本質(zhì)主義的聯(lián)系”也不是“還原主義的決定”，而是社會主義的民主斗爭，在其中，“任何一種身份（而不像馬克思所堅持的那樣，只有無產(chǎn)階級才必然具有這種資格）都可能充任主導(dǎo)角色，只要它能夠設(shè)法‘接合（articulate）成一個共同的立場”。這一“共同的立場”，對于后馬克思主義來說，就是維護民主權(quán)利的新社會主義民主運動的立場。

當(dāng)然，后馬克思主義的激進政治的社會主義戰(zhàn)略把民主權(quán)利從政治領(lǐng)域擴展到社會的、經(jīng)濟的、文化的領(lǐng)域，同時“也就是把目標(biāo)指向普遍的社會改變”，允許民眾組織和展開“各種不同的新社會運動——女性主義、環(huán)境主義、黑人及同性戀權(quán)利斗爭、反對新形式的國家權(quán)力的斗爭、反對生活的日益商品化的斗爭等等”。因此它“不能再被馬克思主義的階級斗爭范疇限制在一個狹窄的范圍之內(nèi)，相反，工人的斗爭必須被看作各種不同的民主斗爭中的一種”[澳]李爾·紐曼：《激進政治的未來》，第300頁。。

正如西姆所說，后馬克思主義的社會主義戰(zhàn)略拋棄了“古典馬克思主義一系列基本命題和核心范疇”“總體理論邏輯和分析模式”，但是這一戰(zhàn)略仍然以“弘揚馬克思的激進批判精神”，“重申社會主義的價值目標(biāo)”，“繼承馬克思的解放事業(yè)”周凡：《后馬克思主義概念的發(fā)生學(xué)探索》，第46頁。為己任。由此來看，后馬克思主義將社會主義作為現(xiàn)代社會的接合點，并且將實施激進政治的社會主義戰(zhàn)略作為推進現(xiàn)代文明社會發(fā)展的接合實踐。

結(jié)束語

以上內(nèi)容顯示，后馬克思主義對歷史唯物主義的重建有別于其他新馬克思主義的重建理論，具有某些獨特的理論品質(zhì)。不過，以下三項內(nèi)容尤其顯示后馬克思主義的這一理論品質(zhì)：

第一，以批判經(jīng)濟決定論為切入點，實施批評和重建歷史唯物主義。在馬克思主義史上，經(jīng)濟決定論最早出現(xiàn)在第二國際時期的考茨基等人的理論中，他們將馬克思和恩格斯的歷史唯物主義解讀為經(jīng)濟決定論。不過，當(dāng)時就遭到羅莎·盧森堡和列寧的批判；后來，青年盧卡奇也加入了這一批判隊伍，指責(zé)伯恩施坦和考茨基曲解了馬克思主義的本質(zhì)，曲解了歷史唯物主義的真精神。由于青年盧卡奇開啟了一條西方馬克思主義理解路徑，因此批判經(jīng)濟決定論也因之被西方學(xué)者延續(xù)至今，且成為國外馬克思主義者反思歷史唯物主義時必做的一個慣常活動。

在西方馬克思主義學(xué)術(shù)史上，介入對經(jīng)濟決定論的批判，并非后馬克思主義者拉克勞和墨菲的獨門創(chuàng)舉。正如前文所說，青年盧卡奇在《歷史與階級意識》一書中就批判過經(jīng)濟決定論的錯誤，在他之后，人們?nèi)找鎻娀藢?jīng)濟決定論的批判。比如，哈貝馬斯曾經(jīng)強調(diào)過文化對社會進步的決定作用，他還率先提出“科學(xué)技術(shù)是第一位生產(chǎn)力”的論斷，由此否定經(jīng)濟的最后的決定作用，并將經(jīng)濟發(fā)展歸功于科學(xué)技術(shù)和文化的進步。實際上，持有與哈貝馬斯主張的學(xué)者還包括世界體系的馬克思主義者伊曼努爾·沃勒斯坦和喬萬尼·阿瑞吉，前者強調(diào)過資本主義經(jīng)濟體系擴張取決于資本主義霸權(quán)和不平等的交換吳苑華：《馬克思主義：在沃勒斯坦的理解中》，《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第3期。 ，后者強調(diào)過利潤率的增長取決于制度（包括政治、文化和經(jīng)濟的制度）吳苑華：《世界體系視野中的馬克思理論——喬萬尼·阿瑞吉對馬克思理論的理解》，《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版） 》 2014年第1 期。；還包括生態(tài)馬克思主義者詹姆斯·奧康納和威廉·萊易斯，前者強調(diào)過經(jīng)濟發(fā)展取決于自然與文化的矛盾狀況，而不是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾狀況，后者則強調(diào)經(jīng)濟的平穩(wěn)發(fā)展與否取決于統(tǒng)治階級意識形態(tài)和社會制度安排是否得當(dāng)，等等，所有這些學(xué)者都不主張經(jīng)濟決定論。

不過，西方馬克思主義者前后對經(jīng)濟決定論的批判是有區(qū)別的。青年盧卡奇批判第二國際正統(tǒng)派理論家將馬克思主義錯誤地解讀成經(jīng)濟決定論，然而他之后的西方學(xué)者則在認同了第二國際正統(tǒng)派理論家的指認之前提下批判經(jīng)濟決定論，換言之，青年盧卡奇之后的西方學(xué)者，包括拉克勞和墨菲，幾乎一致地認為，馬克思和恩格斯關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的理論就是經(jīng)濟決定論，甚至認為這個“決定論”嚴(yán)重地破壞了歷史唯物主義的真理性，嚴(yán)重地削弱了馬克思主義的解釋效力，必須清除經(jīng)濟決定論這個錯誤理論及負面影響，還馬克思主義的本真面目。

我們承認，批判經(jīng)濟決定論是正確的做法。但是，拉克勞和墨菲等人自覺不自覺地沿襲了考茨基的做法，把馬克思主義直截了當(dāng)?shù)氐韧诮?jīng)濟決定論，加以批判和修正，這樣一來，盡管他們的用心是好的，可是其前提錯了，怎么能保證其道路和結(jié)果的正確性！因為主張經(jīng)濟決定論的人是第二國際正統(tǒng)派理論家，比如考茨基，他用經(jīng)濟決定論解讀馬克思和恩格斯的理論，向人們傳播了這種意義的馬克思主義，這只是表明考茨基先生所理解的馬克思主義是經(jīng)濟決定論，并不等于馬克思和恩格斯理論就真的屬于經(jīng)濟決定論。馬克思和恩格斯理論不是經(jīng)濟決定論的，他們也不是經(jīng)濟決定論者！如果把這種批判延伸到馬克思和恩格斯理論，展開對馬克思和恩格斯理論的批判，就從正確的走向了錯誤的一邊了。

我們也承認，批判經(jīng)濟決定論是有積極意義的。一方面可以警示人們不用這種理論去理解馬克思和恩格斯的理論，另一方面也告訴人們經(jīng)濟決定論不僅不符合馬克思主義的本質(zhì)要求，而且任何意義的經(jīng)濟決定論都是不可取的錯誤理論，不僅需要杜絕馬克思主義語境中再出現(xiàn)經(jīng)濟決定論的荒唐行為，而且需要在批判經(jīng)濟決定論中彰顯馬克思主義的本真精神和內(nèi)涵，推進馬克思主義理論創(chuàng)新。

第二，創(chuàng)立“接合實踐”理論，實施對歷史唯物主義的重建。后馬克思主義汲取拉康的“縫合點”思想，經(jīng)過一番改造和包裝，創(chuàng)建一種“接合實踐”理論，發(fā)揮著意識形態(tài)批判功能。以他們之見，社會之所以可能，生活之所以可能，歷史之所以可能，皆在于有了某個“接合點”，比如意識形態(tài)，它將諸多社會要素聯(lián)結(jié)在一起，形成一個有機的共同體，所以，作為接合點的意識形態(tài)是社會的“粘合劑”。拉克勞和墨菲聲明過，他們的接合概念汲取了葛蘭西的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想，或者說，他們的接合具有與葛蘭西的“霸權(quán)”（或“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”）一樣的功能和意義，進一步地說，甚至具有與青年盧卡奇、柯爾施的“總體性領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”一樣的功能和意義。從這個意義上看，他們的接合理論也具有某種積極意義，至少告訴人們：從整體性視域上理解社會、生活、歷史是首要的選擇。

然而，拉克勞和墨菲的接合實踐無法替代馬克思的社會實踐，前者也不具有后者的理論效力。1）接合實踐是一個觀念意義的概念，屬于認識論范疇，社會實踐是一個物質(zhì)意義的概念，屬于本體論范疇；2）接合實踐傾向于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，意在加強管理和監(jiān)督，難道管理和監(jiān)管就是歷史、生活和社會的本真維度嗎？社會實踐傾向于生產(chǎn)與再生產(chǎn)，強調(diào)了生產(chǎn)與再生產(chǎn)是歷史、生活和社會的本真維度；3）接合實踐可以是意向性的活動，而社會實踐則必須是人的感性的活動；4）實際上，拉克勞和墨菲的接合實踐屬于抽象的政治生活內(nèi)容，正因此他們特別看重國家、民主、意識形態(tài)和法等政治生活內(nèi)容，而馬克思的社會實踐則屬于社會生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)活動，而且以物質(zhì)生活資料生產(chǎn)為根基，正因此，馬克思和恩格斯特別強調(diào)了勞動的優(yōu)先性地位。顯見，接合實踐與社會實踐是兩個異質(zhì)性概念，拉克勞和墨菲的接合實踐無法取代馬克思的社會實踐而成為社會、生活和歷史的本質(zhì)內(nèi)容。因而，任何想借助接合，達到重建歷史唯物主義的企圖，都是不可能實現(xiàn)的，只有合理地并且創(chuàng)造性地理解了馬克思的實踐，才有可能推進歷史唯物主義理論的發(fā)展。

第三，以激進民主政治為方向，重新設(shè)計社會主義戰(zhàn)略。為什么拉克勞和墨菲選用民主和社會主義作為重建歷史唯物主義的另一個著力點？這仍然源于他們的接合理論。在他們看來，無論在歷史上還是在現(xiàn)實中，民主和社會主義都曾充當(dāng)過社會的接合點。雖然民主被西方國家普遍采用，社會主義被蘇聯(lián)和東歐國家采用過，但是它們都沒有發(fā)揮出自身的效能，在西方國家，這種困境根源于資本主義意識形態(tài)“魔障”對民主的蒙蔽和限制，而在蘇聯(lián)和東歐國家，這種困境根源于斯大林主義“霸權(quán)專制”對民主的壓制和邊緣化。因而，為了消解民主和社會主義的上述困境，拉克勞和墨菲設(shè)想將社會主義與民主結(jié)合起來，構(gòu)建一種激進民主的社會主義方案，重建理想社會。

如此看來，拉克勞和墨菲的社會主義方案似乎創(chuàng)新了民主的內(nèi)容和實現(xiàn)途徑。其實不然！他們沿襲了西方慣常思維模式，一方面將民主簡單地區(qū)分了激進民主與保守民主，激進民主是指社會主義的民主，保守民主是指資本主義民主，這樣區(qū)分已經(jīng)不是馬克思主義的；另一方面在社會主義的理解上反對激進的社會主義，尤其反對蘇聯(lián)的社會主義，傾向于保守的社會主義，尤其鐘情于西方的民主社會主義，這樣的選擇也不是馬克思主義的。可以說，拉克勞和墨菲將激進民主與保守的社會主義相結(jié)合，造就的是一個什么樣的社會主義方案呢？顯然，它是不會造就出一個馬克思主義的社會主義方案。

其一，他們的社會主義方案以資本主義私有制為基礎(chǔ)，閉口不提社會主義公有制，沒有公有制的社會主義是馬克思主義的嗎？

其二，他們的社會主義方案倡導(dǎo)激進民主，所謂激進不過是激烈地批評資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治的貪婪和兇殘，并沒有激烈地反對資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治，反而對無產(chǎn)階級暴力革命持有激烈的抗議，閉口不提無產(chǎn)階級專政，沒有社會主義革命的社會主義方案還是馬克思主義的嗎？

其三，他們的社會主義方案走了一條調(diào)和主義路線，追求一個全社會各階級大團結(jié)的共容共存的和諧社會，也就是，希翼資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級在資本主義社會中共容共存，實質(zhì)上是希翼資本主義社會永恒存在下去。這樣的社會主義方案是馬克思主義的嗎？

Reconstruction Of Historical Materialism From Post Marxism

WU Yuan-hua

Abstract：As a new theory of foreign Marxism，Post Marxism has also been explored in many aspects，including of the reflection on the traditional theory of historical materialismThe productivity determining production relations and the economic base determining the superstructure of Marxism are criticized and deconstructed as “economic determinism” by Post Marxism，and the relations between them are replaced with bondingAt the same time，the paper proposes the “radical political Socialist Strategy” as the new society，and replace the economic decision theory and the class struggle movement of Marxist socialist strategy，so as to contradict and conflict productive forces and production relations and intermediary in the modern society and economic base and superstructure and construct the freedom and democracy society of MarxismUndoubtedly，the reconstruction of historical materialism from Post Marxism is complex，and we should hold an objective and dialectical view and analysis on its theory，its value，and its mistakes as well

Key words：Post Marxism；historical materialism；economical determinism；socialism

【責(zé)任編輯龔桂明】