論憲法價值的沖突與協(xié)調(diào)

〔摘要〕在強調(diào)創(chuàng)新發(fā)展、倡導(dǎo)社會主義核心價值觀、維護憲法法律權(quán)威和保障個人權(quán)利的時代背景之下，通過梳理國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化進程中出現(xiàn)的各種憲法理論和治理觀念，可以發(fā)現(xiàn)秩序正統(tǒng)性構(gòu)建的基本要點：個人權(quán)利與社會契約、分權(quán)制衡與集體公意、理性主義與經(jīng)驗主義、主觀與客觀相統(tǒng)一的價值哲學(xué)以及馬克思主義的辯證唯物論。從不同的角度上進行解讀，現(xiàn)代憲法各種價值之中存在著內(nèi)在矛盾：個人、社會和國家構(gòu)成價值觀念的基礎(chǔ)，但它們之間的利益需求往往存在著張力。多元化的社會應(yīng)通過開放、民主和公正的程序或者機制去協(xié)調(diào)不同主體的價值訴求。

〔關(guān)鍵詞〕憲法價值；價值沖突；自然法；憲法秩序體系；價值法理

〔中圖分類號〕DF2〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2016）04-0012-06

〔基金項目〕國家社會科學(xué)基金項目“法律沖突的適用方法研究”（11CFX074）

〔作者簡介〕陳運生，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院博士研究生，山東威海264209。

憲法價值是蘊含主體需要的憲法對于主體所形成的具有恒定性和邏輯性的認(rèn)識和主張，在實質(zhì)上可以賦予憲法以根本意義。按照憲法、法律和法規(guī)應(yīng)當(dāng)“全面反映客觀規(guī)律和人民意愿”的要求，憲法價值應(yīng)當(dāng)最大程度地體現(xiàn)社會公意。一般而言，憲法價值可以使人們更加理解憲法秩序與社會環(huán)境以及兩者之間所形成的互動關(guān)系，并經(jīng)由理想的信念和愿望來設(shè)置并激活憲法實施的機制，就具體問題的合理化解決提出適當(dāng)?shù)恼呋蛐袆泳V領(lǐng)。為了更有效地解決憲法價值之間的沖突，現(xiàn)代國家必須要采取各方都能理解和認(rèn)可的公共話語來重新定義利益問題，并通過憲法秩序所允許的規(guī)范化的方式，為不同的利益主張?zhí)峁┍磉_、交流和共識達成的機會或途徑。

一、憲法價值的兩種維度

自近代思想啟蒙以來，西方憲法秩序的基石就是個人理性、自然權(quán)利與私人自治，概括而言，就是以自然法的觀念、意識、制度為標(biāo)識的天賦個人自由主義。這樣一種價值偏好在啟蒙思想和以自我解放為主要特征的西方近代早期曾經(jīng)發(fā)揮過重要作用，但是正如批判法學(xué)所揭示的那樣，個人自由主義從一開始就存在著深刻的內(nèi)在危機。〔1〕

美國當(dāng)代著名法學(xué)家昂格爾對于自由主義的缺陷作過歸結(jié)，認(rèn)為自由主義的缺陷之一就是自我（與他人）疏遠(yuǎn)。〔2〕自由主義的法律理論無法對規(guī)則與價值之間的關(guān)系提供一個一致性解釋，由此必然會導(dǎo)致“規(guī)則與價值的二律背反”。〔3〕現(xiàn)代法學(xué)（如新康德主義法學(xué)）對于自由主義理論的重大超越就是采取了把事實與價值二分的體例，將法律視為是概念化的符號和邏輯化的推理，即一種機械主義的法律觀。此一方法論特色有力地推動并且促成了法律思維的嚴(yán)密化，但也因此造成了形式化法治的諸多困境。現(xiàn)代化的社會現(xiàn)實具有多變性和不可預(yù)測性，因此嚴(yán)格適用法律的結(jié)果將有可能會導(dǎo)致非正義。

對于現(xiàn)代國家治理中的形式化法治困境，法學(xué)理論特別是憲法學(xué)理論需要找出可以調(diào)適兩者對立的中介，以加強憲法秩序的整合性。

在西方國家治理現(xiàn)代化的進程中，自然法作為憲法秩序體系的價值內(nèi)核，對國家基本秩序的反思、改進和合理化起到了重要作用。不過，鑒于人們對于自然法一直存在著不同理解，因此造成了理論上的“多神主義”困擾。中世紀(jì)時自然法曾被當(dāng)作是上帝的旨意和神圣理性的體現(xiàn)，但此后隨著世俗合理主義的出現(xiàn)，格勞秀斯等人開始謀求從上帝之外尋找到自然法的根據(jù)。到了科學(xué)理性更為發(fā)達的近現(xiàn)代時期，“自然的法則”逐漸成為自然法的本質(zhì)內(nèi)涵。無論如何，援引康德的話來說，自然法都可以被理解為一種“絕對命令”。〔4〕國家和民眾都必須服從這樣的規(guī)范要求，以實現(xiàn)最低限度的德性。

以自然法為內(nèi)核的西方知性體系，即建立于個人權(quán)利與社會契約、分權(quán)制衡與集體公意、理性主義與經(jīng)驗主義、主觀主義與客觀主義相統(tǒng)一的價值哲學(xué)之上。主要的憲法價值雖然立基于個人主義，但除此之外還存在一個價值之維，即作為“公意”基礎(chǔ)的彼此溝通和共識達成以及由此而產(chǎn)生的“共同性”。

在我國，三十多年來的改革開放已經(jīng)使社會發(fā)生了重大變化。憲法所規(guī)定的公有制、民主、法治、平等、秩序、安全和財產(chǎn)權(quán)等價值觀念和憲法原則是公共決策的基本依據(jù)，但其內(nèi)部亦存在著緊張和沖突。現(xiàn)代化的制度改革就必須要考慮到憲法價值的開放性、動態(tài)性和均衡性。在市場經(jīng)濟的條件下，自由競爭不僅要求按照一定的原則去分配資源和利益，同時也要求憲法提供一個公平的溝通平臺。

從國家治理現(xiàn)代化的角度上看，憲法的價值內(nèi)核主要有兩個維度：一個是要維護個人的生命、自由、財產(chǎn)等人類理性以及契約原理，使得個人在共同體的統(tǒng)一法秩序下能夠獲得均質(zhì)化保護，并通過民主化的各種方式成為國家的主權(quán)者；另一個是要基于歷史的、文化的、社會的價值共同性考慮，把共同體的既往利益和未來存續(xù)予以均衡結(jié)合的責(zé)任倫理和繼承原理。憲法層面上的國家就是整合這些價值的平臺系統(tǒng)。它把所有的個人和社會組織都包含在內(nèi)，形成為一種兼顧法理和情理的秩序整體。兩個維度中的前一個是主要的，側(cè)重于強調(diào)個人的解放、共同體的維持和國家的法治化，具有創(chuàng)新性；而后一個維度則是輔助性的，主要強調(diào)現(xiàn)代化進程中的路徑依賴，具有保守性和落后性，受到傳統(tǒng)道德、文化和歷史的約束。

二、國家治理現(xiàn)代化進程中的憲法價值沖突

為了全面深化改革和積極推進國家治理能力的現(xiàn)代化，我們必須對現(xiàn)有的憲法價值進行重新詮釋。一方面，要使得我國的憲法能夠吸收并兼容現(xiàn)代性的、公民性的、社會性的、協(xié)商性的和共存性的要素，使之更符合市場經(jīng)濟條件下的憲法價值定位；另一方面，也使得我國憲法在面對現(xiàn)代社會時，能夠既考慮到公共的、民主的、法治的、福利的價值訴求，也能夠考慮到個人的理性，從而構(gòu)建出具有中國特色的理論體系和制度要點。

“中國特色”在此可以表述為：確立全面建成小康社會和實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的改革方向，但與以往相比要更加關(guān)注自由競爭和分配公平，并且在現(xiàn)有的政治和法律語境中要構(gòu)筑正當(dāng)性基礎(chǔ)；強調(diào)共同生存和秩序維持，但在市場經(jīng)濟條件下也要重視個人的利益需求，可以通過對話、交流、代議等民主化的方式來逐步實現(xiàn)人與人之間的自由和平等。如果說權(quán)利論、社會契約論、主權(quán)論和權(quán)力分立論代表了西方主流話語體系中的憲法價值從而與國家本質(zhì)、自由公平的競爭等執(zhí)政理念相符合的話，那么走向共同富裕、福利國家和社會公正則突顯了社會主義國家的鮮明特色。現(xiàn)代國家的治理體系和治理能力將比以往更加關(guān)注社會的均衡發(fā)展、公共秩序的維持、民主程序、公眾參與以及共同富裕，而如何將這些思想性的要素與傳統(tǒng)的憲法價值相結(jié)合并妥善處理其中的關(guān)系，從而構(gòu)建當(dāng)代中國憲法價值的社會主義特色，則是“中國特色”能否彰顯的關(guān)鍵。中國目前經(jīng)過三十多年的改革開放，已經(jīng)更加關(guān)注微觀層面上的公平。在這樣的背景下推進現(xiàn)代化改革，就必須在憲法的層面上更加注重自由、平等和實質(zhì)正義。只有在充分考慮到國家、社會和個人之間關(guān)系基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化改革，才能充分反映民意，也才能實現(xiàn)社會的均衡穩(wěn)定和快速發(fā)展。

（一）與實質(zhì)價值沖突相關(guān)的各種治理學(xué)說

對于現(xiàn)代國家治理觀念的追求、規(guī)范構(gòu)造以及秩序原理，學(xué)者從各個角度作了闡述。狄驥早在20世紀(jì)初就在杜爾克姆的機械連帶主義的基礎(chǔ)上提出一種國家強權(quán)理論，以此作為否定自然權(quán)利和國家主權(quán)的理由。〔5〕自此之后，先后出現(xiàn)的其他的一些思想也表達了類似觀點。如查爾斯·A·比爾德就在歷史的角度上，提出一切制度和行為均應(yīng)取決于經(jīng)濟的“經(jīng)濟決定論”查爾斯·A·比爾德的“經(jīng)濟決定論”思想可參見其專著《美國憲法的經(jīng)濟觀》，何希齊譯，北京：商務(wù)印書館，1984年，107-130頁。國內(nèi)學(xué)者丁則民在該書的再版序言中對于比爾德的憲法思想作了四點評述。另外，鄒平學(xué)對于比爾德的經(jīng)濟憲法觀特別作過六點專論，具體可參見鄒平學(xué)《憲政的經(jīng)濟分析》，珠海：珠海出版社，1997年，51-53頁。；英國的艾沃·詹寧斯在法實證主義的影響下也批評了戴雪的絕對自由主義，并把法治視為是反映政府特定哲學(xué)的政治現(xiàn)實，以此貶低法治的意義哈耶克就評論過，詹寧斯對法治觀念的批判是英國背離法治的具體體現(xiàn)，是“法治的衰微”。參見哈耶克《自由秩序原理》（上冊），鄧正來譯，北京：三聯(lián)書店，1997年，305頁。；德國的卡爾·施米特則從“決斷論”的角度論證了憲法的正當(dāng)性。有關(guān)施米特正當(dāng)性對抗合法性觀點的具體內(nèi)容，可參見其《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2004年，249-262頁。這些見解其實都旨在于說明，自近代以來一直引領(lǐng)社會變革的治理觀念并非恒定。

在西方社會的知識體系里，形式合理性和實質(zhì)合理性的區(qū)分一度非常嚴(yán)格。在這樣的區(qū)分之下，社會的正義往往被狹義地理解為合法律性（legality），亦即服從于國家所制定的各種規(guī)則。對于這樣的治理觀念，現(xiàn)代的理論給予了多元化的反思。在美國，羅斯科·龐德的“社會工程”理論從功能主義的角度切入，把現(xiàn)代國家的秩序體系看作是實現(xiàn)“社會控制”的一種制度〔6〕；本杰明·N·卡多佐的司法過程學(xué)強調(diào)的是對社會現(xiàn)實的呼應(yīng)，認(rèn)為審判中利益的平衡頗為重要〔7〕；奧列弗·溫德爾·霍姆斯的“經(jīng)驗論”反對了抽象的形式主義，并在此基礎(chǔ)上把社會意愿的精確衡量作為法院判決的重要依據(jù)。〔8〕

按照現(xiàn)代國家的治理理論，制度現(xiàn)代化的關(guān)鍵就是要建立起一種結(jié)構(gòu)模型，以實現(xiàn)利益的平衡組合和良好生活的有序維持。帕森斯的系統(tǒng)功能理論即從人類行動的社會化角度，對規(guī)范化的有機整合作了有力嘗試。韋伯的社會科學(xué)同樣也強調(diào)目的理性。〔9〕在尼克拉斯·盧曼的“自我生產(chǎn)理論”中，個人的重要性已經(jīng)有所下降，因為盧曼的理論更強調(diào)整體系統(tǒng)的“開放”和“閉合”。〔10〕同樣強調(diào)整體性思維的還有塞爾茲尼克。他把法律的秩序概括為“壓制型法-自治型法-回應(yīng)型法”，于此將法律制度模型之間的相異關(guān)系予以澄清。〔11〕

毋庸置疑，現(xiàn)代化的國家治理需要關(guān)注利益均衡。按照帕森斯的“行為理論”，行為者的選擇自由會受到規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)和價值觀念的調(diào)節(jié)。〔12〕德國哲學(xué)家哈貝馬斯的“話語理論”則強調(diào)，不同主體之間所形成的關(guān)系里面，“交往理性”（communicative rationality）將有利于增進理解。〔13〕在相比之下，哈貝馬斯的理論更偏向于道德懷疑主義。無論如何，通過現(xiàn)代化的制度安排，社會上的不同價值需求都可以得到協(xié)調(diào)。

（二）不同法理交融的思維要點

以現(xiàn)代多元化的視角來看，憲法其實就像是一個大熔爐：各種相異的價值認(rèn)識和行為規(guī)則均被規(guī)定于內(nèi)，形成為一種規(guī)范秩序。國家治理的現(xiàn)代化就是要以一種科學(xué)的衡平結(jié)構(gòu)，來處理不同主體之間的利益糾葛。按照羅爾斯的正義理論，正義原則、平等自由、公平機會、分配份額和差別原則等問題，都與分配正義有關(guān)。現(xiàn)代憲法所規(guī)定的不同價值在中國國家治理現(xiàn)代化中該如何定位和安置，現(xiàn)有的觀點大致有三種思維方向：一種是立基于傳統(tǒng)人權(quán)保障立場的“個人法理”（法律層面）；一種是立足于現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟的“發(fā)展法理”（經(jīng)濟層面）；還有一種是立足于強化國家權(quán)威和政治領(lǐng)導(dǎo)力的“國家法理”（政治層面）。三種思維方向?qū)?yīng)不同的思想場域，其內(nèi)部存在著緊張與沖突。中國現(xiàn)代化的主要問題就在于要對市場化改革中不同的發(fā)展趨向、關(guān)系結(jié)構(gòu)、行為方向、價值立場、規(guī)范特征等進行統(tǒng)籌兼顧，以形成多元一統(tǒng)的基本格局。

值得注意的是，國家治理現(xiàn)代化進程中不同價值觀念之間的共存、沖突以及互補的情況不僅在我國可以看到，在亞洲和歐美發(fā)達國家的憲法架構(gòu)中同樣可以看到，所不同的只是價值元素之間的具體形態(tài)、比例以及相互之間的關(guān)系有所不同。在發(fā)達的資本主義國家中，經(jīng)濟層面的自由競爭比較受重視，而在傳統(tǒng)社會主義國家中則以政治層面的國家法理為主，其他原理要素居于輔助地位。不同的價值法理之間相互沖突，但也相互融通。毋庸贅言，憲法所規(guī)定的基本價值在現(xiàn)代化進程中究竟該如何組合，這樣的問題應(yīng)取決于人們對于國家觀的立場、態(tài)度和看法，也取決于市場經(jīng)濟社會的整體需求。

三、憲法價值的現(xiàn)代協(xié)調(diào)

在針對市場化的各種改革中，憲法價值層面上的創(chuàng)新安排無疑具有重要意義。現(xiàn)代化治理的關(guān)鍵是依憲而治，而憲法有關(guān)價值的各種規(guī)定將對國家秩序的形成起到?jīng)Q定作用。在計劃經(jīng)濟的時代里，政府為了公共利益的考慮而對個人自由和財產(chǎn)所作的普遍限制確實贏得了廣泛的認(rèn)同，然而國家的經(jīng)濟體制發(fā)生結(jié)構(gòu)性調(diào)整：原有的計劃經(jīng)濟體制開始逐步向市場經(jīng)濟體制過渡，而資源的配置最終將由市場來決定。為了適應(yīng)市場經(jīng)濟體制下的進一步深化改革，中國憲法必須提高“發(fā)展法理”的衡量權(quán)重，使之處于各種價值序列的優(yōu)先位置。尤其是，現(xiàn)代化的治理必須要限制政府機構(gòu)權(quán)力的腐化和畸形膨張，而應(yīng)以人權(quán)保障的基本精神和政治國家的現(xiàn)代治理觀念來規(guī)范和約束政府的行為，以實現(xiàn)國家的科學(xué)治理。

（一）馬克思主義關(guān)于憲法價值協(xié)調(diào)的基本主張

從馬克思主義的理論體系中，我們可以看出社會變革的基本規(guī)律。馬克思認(rèn)為，權(quán)利分配的不平等，必然會引起非合作型的博弈行為乃至于引發(fā)階級斗爭。社會利益的均衡是馬克思主義理論探討的核心問題，其中的要點就是要實現(xiàn)每個人的自由發(fā)展。國家的治理有兩種模式：要么采取非合作型的博弈制度，如此的結(jié)果必然是無休止的分歧、矛盾和沖突；要么是建立一種新的公平分配體制，以使不同的利益訴求都能得到充分表達并獲得有效協(xié)調(diào)。馬克思以經(jīng)濟上的利益關(guān)系為基礎(chǔ)，對所有制下的社會財產(chǎn)分配問題作了探討 〔14〕，所有制、個人與國家之間的關(guān)系在本質(zhì)的層面上得到了闡述，其背后隱藏著的則是斗爭學(xué)說。馬克思主義理論通過其獨特的經(jīng)濟分析，說明了社會的發(fā)展存在著法治化的可能。更重要的是這里隱藏著一種價值觀或者說是制度觀：個人的博弈行為不僅會影響到利益的均衡狀態(tài)，更會對國家的制度化治理產(chǎn)生蝴蝶效應(yīng)。

在馬克思主義的國家觀中，利益的分配不公會導(dǎo)致人與人之間出現(xiàn)隔閡進而產(chǎn)生糾紛，而資本的不斷自我增殖又會不斷地激化這種矛盾并最終導(dǎo)致無產(chǎn)階級革命。國家治理于此就必須要考慮如下問題：為什么近代西方的自由主義會演化出如此近乎荒謬的結(jié)果？為什么人的解放帶來的不是富強、民主和法治，而是社會的分化、對立和斗爭？西方學(xué)者對于市場經(jīng)濟條件下的社會問題作過各種解讀：布坎南嘗試用公共選擇理論模型去闡明追逐自身利益最大化的社會中個體如何在契約狀態(tài)中獲得均衡〔15〕；諾齊克則將個人之間的利益均衡交付于完全的自由競爭。〔16〕不同的理論模型對于分化社會的整合和交流作了不同的解釋，而透過這些解釋我們則可以對現(xiàn)代憲法的價值偏好有所認(rèn)識。簡言之，國家治理現(xiàn)代化進程中社會資源在不同主體之間的分配不僅會影響到個人和群體的正義體驗，而且還會影響到憲法對于價值秩序安排的有效性。

對于公眾選擇模型下個人的利益問題，馬克思主義有兩種表述：

一個表述是馬克思所說的。他指出，“私人利益本身已經(jīng)是社會所決定的利益，而且只有在社會所設(shè)定的條件下并使用社會所提供的手段，才能達到；也就是說，私人利益是與這些條件和手段的再生產(chǎn)相聯(lián)系。”〔17〕他還表示，“各個人的出發(fā)點總是他們自己，不過當(dāng)然是處于既有的歷史條件和關(guān)系范圍之內(nèi)的自己。”〔18〕以辯證唯物主義的觀點來看，馬克思所講的統(tǒng)治階級的價值觀念其實是這個階級共同意志的體現(xiàn)，但它也同時反映著這個階級集團內(nèi)部的個人利益。在多元化的社會競爭中，國家治理的關(guān)鍵就是要去尋找不同利益需求之間達至均衡的結(jié)合點；與此同時，還必須考慮到對個體利益的公平保護。這些正是馬克思主義唯物論的基本要義。個人不能脫離社會而存在，并且個人的主體性利益必須在社會的生產(chǎn)關(guān)系和歷史文化背景下才能得到理解。這是馬克思主義不同于唯心主義的一個重要方面。馬克思主義關(guān)注的主要是社會整體的價值分配，但并不否認(rèn)個人的主觀能動性及其利益。

另一個表述是恩格斯所說的，主要涉及到價值主張的動態(tài)變化，涉及到國家治理模式的反思理性，涉及到不同利益之間的競爭、互通與共存。恩格斯認(rèn)為，“競爭不但支配著人類在數(shù)量上的增長，而且也支配著人類在道德上的發(fā)展。”〔19〕國家的治理觀念并不是固化不變的，而是受制于社會情勢的發(fā)展。憲法的各種規(guī)定是可以選擇的、可以比較的、可以改進的，這就為上層建筑回應(yīng)客觀現(xiàn)實提供了可能的回旋余地，也為現(xiàn)代化的改革提供了商談的空間和支點。恩格斯晚年就非常重視法律制度在調(diào)節(jié)社會財富分配中的作用，認(rèn)為并非只有經(jīng)濟基礎(chǔ)才是原因，才是積極的。〔20〕恩格斯對于經(jīng)濟基礎(chǔ)的認(rèn)識為我們今天解決市場經(jīng)濟中出現(xiàn)的不公平競爭以及貧富差距等問題提供了有益參考。現(xiàn)代國家的治理就是要把人民群眾普遍關(guān)注的公平和正義納入憲法的框架之內(nèi)，同時也要讓市場在資源配置中起決定性作用。這正是憲法價值協(xié)調(diào)的關(guān)鍵，也是社會主義法治中國建設(shè)的一個重要契機。

（二）憲法價值協(xié)調(diào)的主要方式

從馬克思主義的理論表述中，我們大致可以對現(xiàn)代化的國家治理作如下展望：個人在憲法上被抽象地描繪為一個具有自主意識的主體，但他同時也受到社會的約束。個人在憲法上有自己的意志，可以提出各種權(quán)利主張和利益訴求，但這些都必須要與其他人的主觀意志、價值主張和利益訴求相協(xié)調(diào)。現(xiàn)代化的國家治理必須要充分考慮到個人與共同體之間的互動關(guān)系，在此基礎(chǔ)上設(shè)定一種旨在于調(diào)和個體之間以及個體與集體之間互動關(guān)系的程序或機制，以保證公開和公平的意見協(xié)調(diào)能夠進行。如帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)說就從手段和結(jié)果之間的關(guān)系入手，對價值與規(guī)范之間的關(guān)系作了“反實證”化探討，最終肯定了社會成員的行為目標(biāo)可以在常規(guī)制度的引導(dǎo)下得以調(diào)適〔21〕；哈貝馬斯的“話語理論”從更具有批判性的沖突理論出發(fā)，對價值理性的正當(dāng)性方法作了闡述。〔22〕總之，在有關(guān)現(xiàn)代性的主流話語體系中，個人的價值主張和利益訴求主要是通過理性對話的方式得到承認(rèn)和實現(xiàn)。〔23〕

中國共產(chǎn)黨十八屆五中全會的決定指出，全面建成小康社會新的目標(biāo)要求是：“經(jīng)濟保持中高速增長，在提高發(fā)展平衡性、包容性、可持續(xù)性的基礎(chǔ)上，到二〇二〇年國內(nèi)生產(chǎn)總值和城鄉(xiāng)居民人均收入比二〇一〇年翻一番，產(chǎn)業(yè)邁向中高端水平，消費對經(jīng)濟增長貢獻明顯加大，戶籍人口城鎮(zhèn)化率加快提高。農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化取得明顯進展，人民生活水平和質(zhì)量普遍提高，我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困。國民素質(zhì)和社會文明程度顯著提高。生態(tài)環(huán)境質(zhì)量總體改善。各方面制度更加成熟更加定型，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化取得重大進展。”

在全面推進現(xiàn)代化改革的背景之下，我們不難推斷未來的憲法秩序體系必須在不同的利益主體之間尋求平衡，使之能以更大的兼容性和開放性去反映國家、個人以及市場社會這三種層面上的價值取向。在現(xiàn)代市場化的條件下，不同的價值認(rèn)識和利益主張會有交錯、競合與并存。這必然要求制度具有更大的包容力和開放性。憲法作為國家的根本大法，應(yīng)當(dāng)充分反映市場主體的合理需求，并加以規(guī)范化引導(dǎo)。以此為特征的治理體系和治理能力要能夠允許復(fù)數(shù)的表述體系和合理解答之間的原理競合，讓人們的交往行為和商談活動得以自由進行。在制度的安排上，現(xiàn)代國家必須要建立一個合理的程序或環(huán)境來保證有效溝通，以促成共識的達成。只有在開放、民主以及公正的原則上建構(gòu)的協(xié)商程序和對話環(huán)境，才能保證不同的意見得到充分表達，也才能夠讓國家的治理體系和治理能力走向現(xiàn)代化。

四、結(jié)語

在十八屆三中全會以來的重要決議中，我們可以看到國家未來發(fā)展的基本方向和改革思路。現(xiàn)代化的國家治理就是要釋放個人理性，讓市場在資源配置中起決定性作用。憲法是國家的根本大法，理應(yīng)反映出國家治理現(xiàn)代化背景下的主要價值觀。在國家的治理理論中，個人理性、經(jīng)驗理性以及歷史唯物論上的各種表述，使得一元化的現(xiàn)代價值觀變得相對多元，從而為理論的創(chuàng)新提供了基本可能。鑒于中國現(xiàn)代化改革的具體情況，我們有必要堅持和發(fā)展馬克思主義的科學(xué)真理以與社會主義創(chuàng)新機制相適應(yīng)，并通過憲法所規(guī)定的各種制度或程序來保持人與人之間的平等交流和互惠共存。特別是，為了保證所有人的意見都能夠得到充分的表達，并且為了防止民主的程序以及制度化的治理流于形式，我們的憲法在確保個人的價值能得到保障的同時，也應(yīng)鼓勵公共世界中的每一位公民要積極地參與現(xiàn)代生活秩序的構(gòu)建。

不需贅言，中國目前正在推進的深化改革需要有核心價值來進行指引，否則就有可能會迷失方向。國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化就是要對現(xiàn)有的制度體系和利益分配格局進行改革，以重新定位市場競爭機制和個人權(quán)利，并確保公共權(quán)力能夠依法運行。這樣的市場化改革不可能由始至終都在心平氣和中進行，尤其是在涉及到切身利益受損的情況下，憤懣、分歧和沖突將在所難免。現(xiàn)代國家中不同社會群體之間的利益協(xié)調(diào)必須要有憲法基礎(chǔ)，才能從歷史事實、文化傳統(tǒng)和人類理性中獲得正當(dāng)性。中國現(xiàn)今的社會結(jié)構(gòu)與以往相比明顯不同，利益的多元化格局已經(jīng)形成。在這樣一個矛盾疊加、風(fēng)險隱患增多的轉(zhuǎn)型時期，通過憲法所規(guī)定的價值秩序和民主程序來凝聚社會共識不僅會更有利于國家治理的現(xiàn)代化，而且也會更有利于保持經(jīng)濟社會的平穩(wěn)快速發(fā)展。

〔參考文獻〕

〔1〕Duncan Kennedy. The Structure of Blackstones Commentaries〔J〕.Buffalo Law Review，1979（28）：211-212.

〔2〕〔美〕斯蒂芬·霍爾姆斯.反自由主義剖析〔M〕.曦中，陳興瑪，彭俊軍，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2002：216.

〔3〕〔美〕安德魯·奧爾特曼.批判法學(xué)——一個自由主義的批評〔M〕.信春鷹，楊曉鋒，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：69.

〔4〕〔德〕康德.實踐理性批判〔M〕.韓水法，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：30.

〔5〕李龍.西方憲法思想史〔M〕.北京：高等教育出版社，2004：289.

〔6〕〔美〕羅斯科·龐德.通過法律的社會控制〔M〕.沈宗靈，董世忠，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：1-18.

〔7〕〔美〕本杰明·N·卡多佐.法律的成長：法律科學(xué)的悖論〔M〕.董炯，彭冰，譯.北京：中國法制出版社，2002：134-159.

〔8〕Thomas C. Grey. Holmes and Legal Pragmatism〔J〕.Stanford Law Review， 1989， 41（4）： 787-870.

〔9〕Lonn Lanza-Kaduce. Formality， Neutrality， and Goal-rationality： The Legacy of Weber in Analyzing Legal Thought〔J〕.The Journal of Criminal Law and Criminology（1973-）， 1982， 73（2）： 533-560.

〔10〕〔德〕尼克拉斯·盧曼.法社會學(xué)〔M〕.賓凱，超春燕，譯.上海：上海人民出版社，2013：423-432.

〔11〕〔美〕諾內(nèi)特，塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會——邁向回應(yīng)型法〔M〕.張志銘，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：25-30.

〔12〕Fred Dallmayr. The Discourse of Modernity： Hegel and Habermas〔J〕. The Journal of Philosophy， 1987， 84（11）： 682-692.

〔13〕Stella Gaon. Pluralizing Universal “Man”： The Legacy of Transcendentalism and Teleology in Habermass Discourse Ethics〔J〕.The Review of Politics， 1998， 60（4）： 685-718.

〔14〕馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，1960：378.

〔15〕Hartmut Kliemt. Public Choice and Political Philosophy： Reflections on the Works of Gordon Spinoza and David Immanuel Buchanan〔J〕.Public Choice， 2005， 125（1/2）： 203-213.

〔16〕Alan Ryan. Robert Nozick： Property， Justice， and the Minimal State〔J〕.Ethics，1992， 103（1）： 154-157.

〔17〕馬克思恩格斯全集：第30卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：106.

〔18〕〔19〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：119，623.

〔20〕馬克思恩格斯選集：第4卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：732.

〔21〕W. W. Rostow. Toward A General Theory of Action〔J〕.World Politics， 1953， 5（4）： 530-554.

〔22〕Dominick LaCapra. Habermas and the Grounding of Critical Theory〔J〕.History and Theory， 1977， 16（3）： 237-264.

〔23〕Heine Andersen. Morality in Three Social Theories： Parsons， Analytical Marxism and Habermas〔J〕.Acta Sociologica， 1990， 33（4）： 321-339.