監護人責任的理論和實證研究：“場域區分說”的主張

石冠彬++魏振華

〔摘要〕監護人責任是對第三人的侵權責任，性質上宜認定為替代責任，與監護責任存在本質區別。境內外民法學理論與司法實踐對于監護人責任的責任性質、責任基礎均存在爭議，兩者內在的邏輯矛盾也造就了現行規范體系及司法實踐的雙重標準。傳統民法學理論在不區別場域的情況下來探討監護人責任的整體性，存在解釋學上的悖論；但從實證視角加以歸納分析，司法實踐無形中對監護人責任的規范體系形成了以“場域區分”為主線的裁判思維，較好地解決了監護責任的多面性問題。此外，被侵權人若是未成年人，被侵權人監護人的過錯應認定為侵權行為，而不能根據《侵權責任法》第26條加以過失相抵。

〔關鍵詞〕監護人責任；《侵權責任法》；過失相抵原則；場域區分說

〔中圖分類號〕DF529〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2016）04-0101-07

①對于監護責任的相關法律規定，參見《民法通則》第18條第3款、《民通意見》第10條。

②關于監護人責任與監護責任的聯系與區別，參見王利明等《侵權責任法疑難問題研究》，北京：中國法制出版社，2012年，277頁。

③之所以講基本法律規則而非監護責任的法律體系，原因在于《侵權責任法》第32條、第26條僅僅是確立監護人責任的基本法律規范，監護人責任的完整確定還需要結合“教唆、幫助未成年人侵權”“委托監護責任”“校園事故責任”等相關法律規則加以確定。

〔作者簡介〕石冠彬，海南大學法學院高聘教授，博士，海南?？?70228；

魏振華，北京航空航天大學法學院博士研究生，北京100083。

一、問題的提出

監護人責任，“也叫做無民事行為能力人或者限制民事行為能力人致人損害的侵權責任”〔1〕，與監護人因為違反監護義務而給被監護人造成損害的監護責任①具有本質差別。②概言之，監護人責任是指監護人因被監護人造成他人損害而應當依法所應當承擔的責任?！?〕

上述監護人責任的法律規則與現行《侵權責任法》第26條的過失相抵規則相結合，構成了監護人責任的基本法律規則。③但是，基于對監護責任的理論基礎的理解差異，對于上述規則的理解與適用，理論界和實務界均產生了一定的分歧，甚至可以用認識混亂來形容這一局面，爭議主要圍繞以下三個焦點展開：第一，監護人責任究竟是否屬于無過錯責任？第二，監護人責任究竟是替代責任還是個人責任？第三，監護人責任案件中，當被侵權未成年人的監護人存在過失之時，侵權責任承擔主體是否能夠根據《侵權責任法》第26條減輕、免除自身責任？

本文將在考察監護人責任的現行立法、理論爭議的基礎上，重點通過實證研究的方法對上述三個問題作一個較為全面的分析，以期能對監護人責任的理論研究、民法典的制定和司法裁判有所裨益。

二、監護人責任的責任屬性之爭及司法裁判立場

（一）監護人責任是否屬于無過錯責任的研究評述

就監護人責任與歸責原則之間的關系，爭論主要發生在“監護人責任是無過錯責任”與“監護人責任是過錯推定的過錯責任”之間：

①該規定在2001年婚姻法修改后，條文順序和內容均作了一定修改，現為《婚姻法》第23條。

②參見《預防未成年人犯罪法》第49條規定。

誠然，《侵權責任法》第32條第1款若從字面上做理解，監護人責任確實無需監護人主觀上存在過錯，可認定為無過錯責任。王利明先生等主張上述法律規定“即使監護人盡到了監護之責，被監護人造成了損害，也應承擔責任，這就體現了責任的嚴格性”〔3〕，從而將無過錯責任稱為嚴格責任。對于上述文義解釋的結論，即使主張監護人責任理應屬于過錯推定責任的學者也并不否認?！?〕同時，從域外經驗而言，《荷蘭民法典》就低齡兒童父母所規定的嚴格責任以及西班牙、葡萄牙的立法例均可認為是在監護人責任問題上采納了無過錯責任的立法模式，認定監護人責任是無過錯責任具有合理性?！?〕

與此同時，在王利明先生等學者根據《侵權責任法》第32條第2句“監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任”得出監護人責任是無過錯責任之時，楊立新教授則主張上述規則其實是意在說明監護人承擔責任是以未盡監護責任為前提的，而未盡監護責任即為過失；從而主張我國現行法律中監護人責任的歸責原則是過錯推定原則?！?〕

對此，我們認為監護人責任本質上屬于過錯責任或者無過錯責任的論調在我國現行法律框架內都是可以找到法律依據的：其一，就監護人責任是無過錯責任而言，除了上述所涉及的《民法通則》第133條、《侵權責任法》第32條之外，最早在1980年《婚姻法》第17條就已有規定：“父母有管教和保護未成年子女的權利和義務。在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時，父母有賠償經濟損失的義務。”①顯然，從上述法條的表述而言，1980年《婚姻法》所規定的父母的賠償經濟損失義務并不要求父母存有過錯，而是一種法定的無過錯責任，《民法通則》第133條正是在此條文基礎上整合而成?！?〕所以說，至少從監護人責任的立法演變中的表述而言，我國似乎確實一直貫徹了無過錯責任的立場。其二，《未成年人保護法》第62條直接將“監護人不履行監護職責的監護人責任”及“侵犯被監護人權益的監護責任”一并規定，明確了監護人責任以“不履行監護職責”為條件，這顯然是將監護人責任作為過錯責任加以規定；同時，同樣作為社會法領域的《預防未成年人犯罪法》第49條也采納了“未成年人的父母或者其他監護人不履行監護職責”“放任”這樣的立法表述，顯然，這也是將監護人責任作為過錯責任加以了規定。②此外，《北京市中小學生人身傷害事故預防與處理條例》第26條明確規定：“因學生、學生父母或者其他監護人的過錯造成事故的，學生、學生父母或者其他監護人應當承擔相應的責任?！彼哉f，在我國現行法律體系中，監護人責任屬于過錯責任也是有法律依據的，當然，這種過錯責任在歸責原則上應當采納過錯推定的舉證責任倒置規則。