弗蘭克?莫萊蒂的文學地圖學思想

〔摘要〕后馬克思主義文論家弗蘭克·莫萊蒂以地圖為工具和致思的路徑，探討文類與空間的關系以及小說中的地理要素如何影響到小說的生成和指向。他主要為小說文體繪制了地圖。他的文學地圖學思想既有理論上的建構，也有具體的繪制實踐和闡釋。這跟我們通常的文學地理學研究思路形成鮮明的對比。對于莫萊蒂的理論和嘗試，西方學者以極大的熱情給予了討論和回應。總體而言，他們對莫萊蒂進行跨學科的文學研究的眼光和勇氣是非常贊賞的。莫萊蒂的思考對于我們反思國內近幾十年來的文學地理學狀況是個較好的參照。

〔關鍵詞〕弗蘭克·莫萊蒂；文學地理學；文學地圖學；空間

〔中圖分類號〕I0-05〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2016）04-0179-06

〔基金項目〕國家社會科學基金重點項目“國外馬克思主義文論的本土化研究——以東歐馬克思主義文論為重點”（12AZD091）；四川大學中央高校基本科研業務費研究專項項目“文學地圖學的反思與建構”（SKQY201628）

〔作者簡介〕高樹博，四川大學文學與新聞學院講師，博士，四川成都610064。

文學研究的空間轉向在21世紀逐漸變成一個學術事實，這自然是淵源有自。后現代主義試圖打破資產階級的鐘表時間和笛卡爾式的廣延空間，而時間的空間化則是后現代的一個重要特點。在文學研究中，學者們以各種不同的方式和維度思考空間問題。文學地理學也成為了一個時髦的術語，不過，后馬克思主義文論家弗蘭克·莫萊蒂（Franco Moretti）選擇了地圖作為切入的工具和致思的路徑。地圖也是莫萊蒂的“遠距離閱讀”（Distant Reading）法的重要組成部分之一。在此基礎上，他思考了文類與空間的關系以及小說中的地理要素如何影響到小說的生成和指向。

一、莫萊蒂選擇地圖作為文學研究工具的由來

根據莫萊蒂的自述，他之所以將地圖作為文學研究的工具，實際上受到很多人的啟發和影響。首先，法國歷史學家、年鑒學派的代表人物布羅代爾《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》中的一句話“我們沒有藝術地圖集”觸發了他的靈感。于是，他決定制作文學地圖集來彌補這一項空白。他的這個想法誕生于1991年夏天。他為自己的發現興奮不已，似乎一片嶄新的疆土正等待著他去開墾。然而，在進一步的文獻搜索中，莫萊蒂很快就發現，這方面早已出版了不少相關著作，如巴塞洛繆（J.G.Bartholomew）《歐洲文學和歷史地圖集》（1910）和《法國文學指南》（1964）、卡洛·迪奧尼索蒂（Carlo Dionisotti）《意大利文學地理學和文學史》（1970）、邁克爾·哈德威克（Michael Hardwick）《大不列顛群島文學地圖集和地名一覽表》（1973）、大衛·戴啟思（David Daiches）《大不列顛群島的文學景觀：敘述地圖集》（1979）、施洛塞爾（Horst Dieter Schlosser）編《德國文學地圖集》（1983）、奎恩撒特和凱爾魁奇里尼（Gilles Quinsat， Bernard Cerquiglini）合編《宏偉的文學地圖集》（1990）、布拉德伯里（Malcolm Bradbury）編《文學地圖集》（1996）等等。從這些標題來看，意大利、英國、法國、德國等歐洲國家都有了自己的文學地圖集。令人驚奇的是，基本上所有的著作都忽視了彼此的存在，更別說相互借鑒。換句話說，它們的性質仍然屬于民族文學的范疇，而莫萊蒂倡導和堅持的是國際性視野，追隨的是世界文學的潮流，所以他的文學地圖集所涵蓋的文學作品就比那些前輩廣闊得多：德國+英國+法國的模式取代了德國、英國、法國的模式。另一個方面，前述著作還有個共同的特點：地圖在其中是邊緣的、次要的、裝飾性的：地圖要么被當作附錄置于文末，要么居于文中某個無關緊要的位置。〔1〕總之，地圖對作者的行文或對整個“闡釋過程不產生任何干預”，即地圖是可有可無的，我們不借助它同樣能理解作者所表達的意思。就地圖本身的數量而言，那些著作中的地圖與莫萊蒂的比起來是小巫見大巫：莫萊蒂《歐洲小說地圖集》的正文共計186頁，地圖卻有80多幅，比例差不多是2：1；莫萊蒂《圖表、地圖、樹型》的“地圖”一章，共計30頁，地圖有15幅，比例也是2：1。由此可見，地圖在莫萊蒂的思想中所占的分量——它不再只是插圖。

不僅如此，莫萊蒂在行文中還反復呼吁讀者一定要注意閱讀地圖、結合地圖進行思考。除此而外，一些著名的學者雖然探討了文學與空間的關系，如巴赫金的時空體理論（chronotope）、雷蒙·威廉斯的《鄉村與城市》（遺憾的是里面沒有一幅地圖）。地圖，一個文學學者不擅長的領域；空間，又是他們必須錨定的維度。在制圖學方面，博寧（Serge Bonin）《法國革命地圖集》給予莫萊蒂極大的幫助。佩里·安德森《西方馬克思主義探討》的開篇描述了馬克思主義思想家的地域分布，使得莫萊蒂突然看到地理學能怎樣解釋文化史。克里斯·羅斯論蘭波的《社會空間的產生》，反思地理學和文學想象之間的關系成為莫萊蒂研究文學中的空間的一個前提。布爾迪厄對福樓拜《情感教育》中權力場的分析（具體見《藝術的法則：文學場的生成和結構》一書）為莫萊蒂提供了一個較好的文學地圖學參照。最后，杰姆遜的“認知圖繪”在空間中審視文化、格雷馬斯矩陣把敘事轉化為種種二元對立的空間結構、柄谷行人《日本現代文學的起源》等等都是莫萊蒂寫作的催化劑。〔2〕這就是莫萊蒂選擇地圖的來龍去脈：材料駁雜卻又不可或缺。需要說明的是，對于這些思想資源，莫萊蒂只是言簡意賅地提及，并沒有做出詳細的論述，使得我們無法一窺其究竟。如果莫萊蒂能更加細致地闡述它們如何影響了他對文學地圖學的建構，或許對我們從理論上和實踐上發展文學地圖學會更有裨益。畢竟，列舉材料是一回事，對材料進行整合是另外一回事。不過，這也不失為我們提供了一些思考的方向。

二、莫萊蒂選擇地圖作為小說批評工具的更深層原因

毋庸置疑，莫萊蒂選擇地圖作為小說批評的工具，尚有更深層次的原因，他說：“地圖引起我的興趣并非因為它幾乎能像一本小說一樣被閱讀，而是因為它改變了我們閱讀小說的方式。”〔3〕在趣味性、豐富性、涵納性等方面小說和地圖可謂異曲同工。事實卻是對兩者的閱讀需沿著兩種完全不同的方向：小說往往把一個個簡單的事件敷衍成錯綜復雜的鴻篇巨制，要把握其核心形象、意義必須抽象、概括、壓縮；一幅好的地圖簡單明了，卻需要我們發散思維去想象、擴展、重組故事情節、敘述時空。莫萊蒂現在要用后者去閱讀前者：把文字序列圖像化，把時間性的敘述空間化，并申言后者將會改變我們閱讀前者的方式——簡單地講，地圖至少突破了文字描述的間接性，把文學形象直接地呈現在讀者的眼前——這遠非莫萊蒂的最終旨歸。多么奇妙的搭配！確然，我們的文學研究從來不缺地理或曰空間維度，但我們缺少以真正的地圖為參照的文學地理學。故而，莫萊蒂在此方向上所做出的一切嘗試首先是值得我們給予肯定的。不過，他坦言自己只是在這方面邁出了一小步，未來的路還很長。對他而言，具體結論不可避免地存在缺陷，但目前，方法就是一切。那么，地圖究竟能為我們增加什么樣的文學知識？《歐洲小說地圖集》的“序言”給出了這樣的回答：

地理環境不是一個惰性的容器，也不是文化史在其中發生的盒子，而是作為一種積極的力量滲透在文學領域并形成它的深度。地圖能讓文學和地理的聯系更明顯，并且讓我們看到一些到目前為止從我們眼前溜掉的重要關系。地圖不是比喻，也不是話語的裝飾，而是分析的工具：以不同尋常的方式剖析文本，揭開那些依然隱藏的關系。制圖學家說，好的地圖勝過千言萬語，他們是正確的，因為它生產千言萬語。它提出問題、思想。它提出新問題，并迫使你去尋找新的答案。〔4〕

對于這段話，我們可以從以下三方面進行闡釋。

（1）不論對地理決定論者有多少批判，環境對人類文化的塑形能力是不容置疑的。疑問是，莫萊蒂為什么特地強調地理是文學的積極力量？其實，在西方，赫爾德、丹納、斯達爾夫人都曾談到山川、河流、交通運輸、土壤、氣候等自然條件對文學的影響。縱觀中國的文學史，“從《左傳》襄公二十九年記載季札觀樂縱論各國風詩開始到近人劉師培的《南北文學不同論》，討論地域和文學風格的關系已經成為古往今來文學理論的一個重要議題。”〔5〕應該說，這些觀點已經形成了文學批評的無形前提。但要注意的是，它們的一個共同點在于，地理通過塑造作家的性情而左右文學作品的內在品格。即是說，地理對文學的作用是間接的。莫萊蒂則改換角度，專注小說的傳播、流通，論證地理空間對小說之世界格局的形成的直接影響。這一點將有助于我們區分莫萊蒂理論的特異性。另一方面，莫萊蒂也看重小說對虛擬空間的構造。可能世界當然不能和實在世界劃等號，但可能世界未必不會改變物理實在世界。這涉及到文學的功能問題，此處暫不引申討論。

（2）制圖學家認為，地圖之于地理學就像數學之于其他科學。〔6〕許多人也非常贊同地理學最基本的特征在于應用地圖。法國地理學家亨利·博利格（Henri Baulig）曾說：“地圖是一個必要的工具，不僅是為了表達的工具，而且是為了研究的工具。”〔7〕它超越了僅僅把地圖作為“從事分析和管理的手段”的漠然態度。博利格的看法得到很多人的支持，后來發展成這樣的共識：“地圖比推理論證更能揭示空間現象的相互關系以及這些關系的局限性。地圖通過簡單的分析就可以推翻過于大膽的假設。”〔8〕一般而言，把實在界的三維空間變成地圖中的二維空間同樣需要過濾掉很多東西，只不過相比以概念為基本架構的推理論證來而言，地圖倒顯得直觀、形象。而且推理論證以種種假設為前提容易被證偽，而在現代高科技的幫助下地圖變得更具擬真性、可信性。從此見出，地圖的優勢相當突出，但它又未必不是邏輯推理的結果——衛星云圖、地形圖、地貌圖等實景圖基本上不是我們的文學研究討論的范圍。

從根本上來說，文學研究者最終還是會離開變化相對緩慢的自然地理環境，去追尋更為廣闊的、復雜的人文地理、社會空間。利用地圖發現小說的內部空間本身的關系、內部空間與外部空間的關系，正是莫萊蒂引用皮爾斯《〈為實用主義辯護〉序言》中討論通過圖表理解思想過程的可行性一段所要表達和論證的內容。這些關系可能很隱蔽，地圖能超越推理，將它們一一挖掘出來。在這個意義上，地圖“不再是簡單地標明地理方位及作插圖之用”〔9〕，不再是話語的附屬品，而是與話語平起平坐，有時甚至只有借助地圖，話語的效用才能得到保障。作為文本分析的新工具，地圖一樣能將“大量未讀”（Great Unread）這個詞是由斯坦福大學教授、莫萊蒂的同事瑪格麗特·科亨（Magaret Cohen）所提出的。它基本上指的是那些“非經典”的卻數量巨大的文學作品，它們之中的995%是被遺忘了的。展現在我們的面前。將大量未讀文本的空間結構與經典作品的空間模式進行對比，不僅能讓我們真切地感受到文學空間究竟如何多樣化，并進一步證明文學構造空間模型的能力，也有助于我們理解為何有些空間模型能成為霸權形式、有些模式則被壓抑從而被邊緣化。與此同時，大量未讀文本的模式也可能因此而被施魅，經典模式也可能因此而被祛魅。例如簡·奧斯汀的線性軌跡也許遠不如瑪麗·米特福德（Mary Mitford）《我們的村莊》的圓形結構有吸引力。

（3）當你面對一幅幅地圖時，你知道自己在處理空間問題。空間來自何處？它把由時間組成的語言流、敘述流空間化。如果普魯斯特在追憶似水年華，莫萊蒂則讓這些年華的軌跡一一昭示在地圖上。這里只是一個譬喻，莫萊蒂在此命題上并沒有談論過普魯斯特。千言萬語的小說最后只不過一幅幅小小的地圖，但它們提出的“新思想”、“新問題”足以令其地位猛增。地圖提出什么樣的新問題？這里無法籠統地進行理論闡述，僅舉一例來說明。后殖民批評的泰斗愛德華·薩義德在《簡·奧斯汀與帝國》中運用“對位閱讀法”分析了奧斯汀的小說《曼斯菲爾德莊園》所潛藏的帝國主義意識形態傾向。他的兩個觀點引發了莫萊蒂的不同看法。一是，“無論英國某個地方多么與世隔絕，它都需要海外的支撐。”〔10〕二是，貝特倫（Bertram）爵士離開莊園去安提瓜島是因為他需要大筆金錢來支撐自己作為種植園主的身份。關于第一點，莫萊蒂說，殖民地確實給英國經濟帶來了一定的積極作用，但它所扮演的角色并不是必不可少的。亦即是說，英國經濟的騰飛主要依賴于工業革命所帶來的生產力的提高。很多經濟學家皆對此做出了透徹的說明。至于第二點，莫萊蒂的批判是，“貝特倫的離開不是因為他需要錢，而是因為奧斯汀需要他離開。他是如此強大的權威人物，以至于威脅著其他人，窒息了敘述的力量，讓奧斯汀沒有故事可講：因為情節，他必須走。誠如俄國形式主義者所說，這就是敘述情節的功能和動機的差異即貝特倫缺席的后果和它的前提之間的差異。”〔11〕簡單地說，貝特倫的缺場源于完成敘事的需要。在場與離開構成一組空間關系。敘述就在其中展開，故事由此生長。一個是意識形態批評，另一個是地理學批評。不同的方法，相反或相異的結論，這就是地圖所帶來的新思想。

三、文學地圖的具體制作和運用

在文學中使用地圖的正當性已經得到了論證。那么，是不是只要我們在文學作品中找出關于空間現象的詞語、句子、原型，然后把它們繪制在一張張地圖上，我們的任務就算完成了？莫萊蒂否認了這種誤解。因為如果一部文學研究著作的每一頁僅僅由地圖和圖例來填充，我們還以為在閱讀地理教科書或地理學專著。地理學只是把文學作品作為驗證地理環境影響的證據和材料，文學批評則借鑒地理學的方法以探討文學與地理、空間的復雜關系，這就是兩者最基本的差別。毋寧說，“把文學現象置于具體的空間之中并不是文學地理學著作的結束，而只是個開始”，接下來的工作對文學史家來講才是最具挑戰性的。考察什么樣的文學問題決定了所制地圖應包含的要素和地圖最終的形狀。反過來，文學史家又不得不首先面對和解決地圖所帶來的困擾，再論文學本身的問題。如果文學地圖制作者和文學地圖閱讀者是同一人，這種闡釋學循環將強烈地困擾他。不論如何，地圖本身不是目的，而是獲取文學知識的手段。莫萊蒂的文學地圖學有自己特定的目的，他說：“小說形式和它的內部關系問題是我的地圖試圖解決的。一個答案、一個圖像——此模型讓我以一種新鮮、有趣的方式去看待一本書或一種文體。它的明晰性與它所賴以為基礎的數據的簡單性和豐富性成正比。”〔12〕從小說整體到小說的形式，莫萊蒂的問題域越來越具體。在意識形態批判之外，西方馬克思主義還有自己的學術系譜。從盧卡奇開始，中經阿多諾，再到杰姆遜，形式問題愈加引起重視。所以，莫萊蒂的形式思考之路并不孤寂。其中，盧卡奇的命題“文學中真正的形式是社會”一直縈繞著莫萊蒂。以地圖為支架來思考文學形式必然會刺激文學批評慣例并引起嚴重“圍觀”。懸而未決的疑問是，地圖與文學形式的關系如何？莫萊蒂給出了兩個基本點：首先，地圖“突出了文學形式的空間邊界（place-bound）性質：每一種形式都有它獨特的幾何形狀、邊界、空間禁忌和最喜愛的路線。其次，地圖揭開了敘述的內在邏輯：一個由情節組合在一起并自我組織的符號域。文學形式是兩種同樣重要的力量相互沖突的結果：一種來自外部，一種來自內部。文學史慣常的、本質上唯一真正的問題是社會、修辭及它們的關系”。〔13〕按前所揭，地圖把敘述時間流壓縮為空間關系：過去、現在、未來的縱向不可逆結構變成同一平面的共時存在。此時，你可以花上幾分鐘看看那些模型，試著去理解它是如何產生一個故事、一個情節，地理如何形成了歐洲小說的敘事結構。空間、社會、形式、它們的關系，這就是莫萊蒂的文學地理學所涵括的內容和力圖回答的問題。

如何制作文學地圖？此處我們不擬從技術操作層面來談論文學地圖的繪制，而把重點放在繪制對象上。實際上，莫萊蒂在其著作中未曾涉及到“如何制作”的問題，相反，他給我們展示的是現成的結果。《歐洲小說地圖集》告訴我們，可以先“選擇文本的特征（此處是起點和終點），找到相關數據，把它們放到紙上，然后觀看地圖。”〔14〕這里的“起點和終點”具體是指簡·奧斯汀的《諾桑覺寺》《理智與情感》《傲慢與偏見》《曼斯菲爾德莊園》《愛瑪》《勸導》等小說中故事開始和結束的地點，它們形成了奧斯汀特有的故事結構。奧斯汀的人物就在那些起點和終點間移動，或者說起點和終點構成了人物活動的地理背景。

然而，選擇什么樣特征的文本？莫萊蒂并沒有從理論上做出規定，但要是臆測應該只是與地理空間有關又會被他所繪制的地圖所推翻，例如下圖1中的很多要素都跟地理名詞無關。該圖是米特福德《我們的村莊》所形成的故事結構。與奧斯汀六部小說中的起點、終點的線性軌跡不同，米特福德《我們的村莊》第一卷的24個故事形成一個同心圓模型。第一個圓非常靠近“村莊”，主要集中于人物關系：艾倫、漢娜、瑪麗表妹；第二個圓離圓心兩倍的距離，但所包含的要素更多、更復雜，既強調自然風景，如霜凍、融雪、紫羅蘭、報春花、堅果，又注重鄉村板球比賽、五朔節等集體活動。但是，這些要素為何能如此匯集在一起，莫萊蒂沒有給出必要的說明：既包括為何如此構圖，也包括要素選擇的依據。這導致我們在閱讀這個圓形結構的時候，存在著諸多的障礙。

地圖1瑪麗·米特福德《我們的村莊》第1卷（1924年）

在2005年出版的《圖表、地圖、樹型：文學史的抽象模型》一書中，莫萊蒂進一步將選擇對象明確化：“你選擇一個單位——如散步、訴訟、奢侈品等等，發現它的事件，接著把它們放在空間里。換句話說，你將文本簡化為幾個要素，把它們從敘述流中抽象出來，建構一個像地圖一樣新的、人造的客體。如果有些小幸運，這些地圖將大于部分之和：它們將擁有在較低層面不能看見的新興特質。”〔15〕由此來看，莫萊蒂的文學地圖學是典型的文學內部研究。他始終把目光錨定在文本本身，并由此出發去發現空間對形塑事件和故事的力量。很顯然，莫萊蒂的文學地圖學思想帶有濃厚的結構主義色彩。或者說，結構主義所使用的術語和方法成為莫萊蒂建構文學地圖學的潛在前提。縱觀西方文論史，不得不說，莫萊蒂算是20世紀文論領域的“保守主義者”，他并沒有追隨后現代主義的解構主義思潮。那么，是不是他對結構主義缺乏反思呢？答案是否定的。實際上，莫萊蒂并不認為二元結構是唯一的。對他來說，結構是復雜的、多元的。雖然他從小說中分析出了多種結構模式，然而他依然堅持認為，小說如何識別城市（空間）的復雜性終究是個未解的難題。〔16〕

以上就是莫萊蒂的文學地圖學/地理學的主要內容。他主要為小說文體繪制了地圖。這跟我們通常的文學地理學研究思路形成鮮明的對比。“意義”是莫萊蒂的地圖的核心點。意義和故事在空間之中生成。不僅事情發生在不同的地方，而且不同種類的事情發生在不同的地方。人們講述他們周圍的世界的故事，而那些故事將反映那個世界的重要結構。對于莫萊蒂的理論和嘗試，西方學者以極大的熱情給予了討論和回應。他們對《圖表、地圖、樹型：文學史的抽象模型》一書的評論被輯錄成文集《閱讀圖表、地圖、樹型：對弗蘭克·莫萊蒂的批判性回應》。其中，威廉·班宗（William Benzon）以“圖像地圖”（iconic maps）一詞來指稱莫萊蒂的文學地圖。他指出，莫萊蒂所畫的地圖有可能向我們展示了那些世界的地理，但作者自己未必知道。不論文本有多么的可視化，思維的機制都是隱藏的。莫萊蒂的地圖在某種程度上告訴了我們思想是怎樣發現世界的。然而，世界以自己的方式進入思想后又怎樣轉化為文本的過程依然無法可視化。〔17〕總體而言，他們對莫萊蒂進行跨學科的文學研究的眼光和勇氣是非常贊賞的。莫萊蒂通過這樣的方式去發現文學發展的規律。他的文學地圖學思想對于世界文學的研究和文學史的建構是很有意義的。

結語

以莫萊蒂的理論和實踐為參照，我們來反觀一下國內學界近年來的文學地理學。在中國學界，楊義近十多年來一直在呼吁“重繪中國文學地圖”，得到了廣泛的贊同。而在中國的文學地理學研究領域，僅有楊義特別強調“地圖”的意義，在其著作中也出現了“圖”。例如，曾大興、夏漢寧主編的《文學地理學》一書收入文章31篇，但沒有一篇涉及到地圖。〔18〕楊義充分認識到了地圖的國家的、民族的、戰略的意義。不過，他坦言“借用‘地圖這個詞語（是用）來概括和形容新的研究角度，多維地考察文學在我們的民族共同體的形成過程中發揮了什么樣的作用”。〔19〕因此，楊義基本是在莫萊蒂所說的比喻的意義上使用地圖一詞的。他的文章里面只有對文學空間的描述性文字，根本沒有一幅嚴格意義上的真正的地圖。他所謂的“圖志學”關注的是與文學有關的圖畫——“以圖來講文學史，把圖看成是用構圖、線條、色彩、情調來構成的一種沒有文字的特殊的語言。”〔20〕即使是梅新林2015年在《中國社會科學》上發表的長文《論文學地圖》也并未放棄這個維度。梅新林主要借鑒了莫萊蒂在《歐洲小說地圖集》中提出的文學地圖學觀點（遺憾的是，該文未提到《圖表、地圖、樹型：文學史的抽象模型》一書），從理論上系統地討論了文學地圖的相關問題，但不得不說他采取的是一種折中態度。他說：“文學地圖兼有‘實體性與‘借喻性兩種取向和類。”〔21〕所謂的實體性地圖大致相當于莫萊蒂的嚴格意義的地圖。由此可見，中西學者在思考這個問題時存在著較大差異。貿然斷定哪一種傾向必然會成為未來的文學地圖學的主流，是不恰當的。不過，大數據時代的來臨，的確會給比喻性地使用地圖造成重大的沖擊。在共性上，他們都把文學的空間問題作為根本的出發點。這是受人文科學自20世紀60年代以來的“空間轉向”潮流所觸動的。更廣泛地挖掘既有的文學地圖資源，對開拓文學的疆域和深度無疑具有重大意義。換個角度來看，或許文學地圖學的可視化特性也適應了“讀圖時代”的要求。只不過，這個地圖非經過專業的訓練不能讀懂。

與之相反的意見是，“真正的地圖”是文學地理學或者空間理論的必備要素么？如果缺乏這一要素會遺漏文學的什么東西？我們并非堅持這樣一種取向：西方有的模式，中國一定要有。我們的目的是通過“他山之石”，試試能不能發現以前的研究方法所遮蔽掉的東西。如前所述，莫萊蒂的文學地圖確實已經給我們做了較好的示范。進一步研究這個問題，將有助于我們構建出一種更廣范圍的跨學科文學研究，也有助于我們深入理解文學生產空間和空間生產文學這兩個命題——這是套用莫萊蒂的兩個命題：“形式生產空間”和“空間生產形式”。對于書寫文學史和世界文學研究來說，文學地圖的價值也值得肯定。

誠如莫萊蒂所說，他只是邁出了第一步。可以說，他正在做一場實驗。所以，很多問題尚待討論，例如文學地圖學與文學地理學之間的關系、文學地圖制作的路徑、解讀文學地圖的方式、文學地圖學如何與既有文學闡釋模式勾連、文學地圖與真實地圖的關系、文學地圖學的內部結構和基本質素，等等。另一方面，由于制作地圖技術性較強，這對習慣于文字描述的文學研究者無疑是個極大的挑戰。它涉及到數據的采集與分析、參照系的選擇、模型的建構以及地圖的繪制等步驟。應該說，在某種程度上它對應于定量研究的方法。這樣一種文學闡釋方法確實增加的是我們的文學知識。如此一來，文學閱讀再次變成了專業性表演的場域。而那些通俗文學、大眾文學的作品是否能禁得起這把手術刀的解剖就不得而知了。對于醉心于審美感受和審美體驗的讀者來說，這無疑是一場災難。因為文學文本已經被肢解成了一塊塊的碎片。諷刺的是，新的文學權力場結構依然是不平等的。毋庸諱言，文學地圖學必須面對諸種詰難。目前，中外學者可能都無法對這些問題給出一勞永逸的解答。文學地圖學的新征程等待著更多學者的擁簇。

〔參考文獻〕

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔11〕〔13〕〔14〕Moretti，Franco.Atlas of the European Novel，1800-1900〔M〕. London and New York：Verso Press， 1999： 7， 9， 5， 3-4 ， 3-4， 5， 13.

〔5〕劉小新.文學地理學：從決定論到批判的地域主義〔J〕.福建論壇：人文社會科學版，2010（10）：115-119.

〔6〕威廉·邦奇.理論地理學〔M〕.石高玉，石高俊，譯.北京：商務印書館，1991：46.

〔7〕〔8〕安德烈·梅尼埃.法國地理學思想史〔M〕.蔡宗夏，譯.北京：商務印書館，1999：154，154.

〔9〕J.勒高夫，P.諾拉等主編.新史學〔M〕.姚蒙，編譯.上海：上海譯文出版社，1989：4.

〔10〕愛德華·W·薩義德.文化與帝國主義〔M〕.李琨，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2004：123.

〔12〕〔15〕Moretti， Franco. Graphs， Maps， Trees： Abstract Models for a Literary History〔M〕. London and New York： Verso Press，2005： 4， 53.

〔16〕高樹博.小說對城市的想象〔J〕.重慶廣播電視大學學報，2014（4）：69-76.

〔17〕Goodwin， Jonathan and Holbo， John ed.， Reading Graphs， Maps， Trees：Responses to Franco Moretti〔M〕. West Lafayette， Indiana： Parlor Press， 2011： 56-63.

〔18〕曾大興，夏漢寧主編.文學地理學〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔19〕〔20〕楊義.重繪中國文學地圖通釋〔M〕.北京：當代中國出版社，2007：1，6.

〔21〕梅新林.論文學地圖〔J〕.中國社會科學，2015（8）：159-181.

（責任編輯：潘純琳）