高度參與式班級管理對大學生道德人格的影響

王文廣，徐生梅，胡 兵

（池州學院a.化學與材料工程學院；b.音樂與教育學院；c.校辦公室，安徽池州247000）

1 引言

道德人格是透視和把握大學生道德素質的一個窗口，也是衡量大學生的道德責任、道德標準和文明層次的重要標志。洛克在《教育漫話》中明確指出，教育的目的就是培養有德性、有學問、有能力、有禮貌的人。作為即將步入社會的大學生，其道德人格將對其就業、社會適應、自身幸福感等產生重大影響，所以大學生健全道德人格的培養已成為教育的必然選擇。日本結構化方式道德教學論倡導者金井肇博士認為，道德人格是個體所獨有的人格的道德規定性[1]，“道德人格作為人格的道德維度，是個體在社會化過程中形成的道德認知、道德情感和道德行為的整體組織，是個體的內在品質與外在道德行為模式的統一”[2]。

隨著中發〔2004〕16號文件精神的貫徹落實，高校思想政治工作也在很大程度上得到進一步加強，可大學生道德人格成長對“參與”和“體驗”的迫切要求與高校傳統“說教式”思想道德教育之間的矛盾卻日益凸顯。大學班級是高校進行教學和管理基層的組織和單位，也是學生道德人格成長的重要場域，而班級的管理直接決定大學生所在班級即道德成長環境的形成和發展。在對高校和輔導員工作的調查和走訪中深感班級管理中大學生道德成長的壓力及大學生在班級這個道德人格成長主場域中積極參與和體驗的缺失。道德人格是當代道德心理學研究的新轉向。國外對道德人格的研究成果豐富，主要集中于道德人格的含義、道德人格的結構、道德人格的特點及道德人格的神經生物基礎四個方面[3]。國內關于道德人格的研究多為倫理學和教育學的探究，心理學研究較少。目前對大學生道德人格研究較為薄弱，主要是關于大學生道德人格特點和基本現狀等研究，主要論及大學生道德人格的在性別、年級上的統計學意義及道德人格與道德行為的相關關系等問題。而關于大學生道德人格的培養策略研究更加少見，更多還是流于傳統效果不佳的說教與灌輸。

美國著名管理大師，期望理論的提出者，愛德華·勞勒(Edward E.Lawler)在1986年出版《高度參與式管理》一書中提出有別于傳統自上而下的管理方法——高度參與式管理，它依賴于自我控制和自我管理，組織中所有層級的員工都被賦予權力影響決策。有學者指出，盡管參與管理并不能直接給員工帶來很大的物質利益，但為員工提供了一種實現自己人生價值和意義的機會，創造了一種心理上的特殊體驗，使員工產生一種自發的完全投人的自我享受的特殊狀態，即流暢狀態，主要表現為以下幾種典型的心理體驗：認同感體驗、責任感體驗、尊重感和歸屬感體驗[4]。而與傳統班級管理相比，高度參與式班級管理能否增加大學生認同感體驗、責任感體驗、尊重感和歸屬感體驗，從而有力助推其道德人格的成長。

本研究從大學生道德人格成長的主場域——班級入手，通過高校輔導員對班級管理進行干預，比較高度參與式管理和傳統班級管理對大學生道德人格成長的不同影響，探究一種凸顯大學生作為主體“參與”與“體驗”式道德人格成長的路徑。高度參與式班級管理運行機制如下：在高度參與式管理的運行模型指導下，鼓勵班級學生積極參與班級事務、活動和管理，參照班級運行的基本框架和標準在班級成員中選拔出一定數量的學生進行培訓，給予他們一定的決策權、信息等，并由這些同學形成班級核心，核心成員針對工作需要招募各自組織的成員，直到班級全員納入，從而使整個班級成員形成全員參與、自主管理的運行狀態。

2 方法

2.1工具

大學生道德人格形容詞評定問卷（Undergraduates’Moral Personality Adjective Questionnaire, UMPAQ）。該問卷由72個項目組成，可以測查大學生道德人格的四個因素:不道德性、與人為善、剛正無私和誠實儉樸。該問卷具有較高的信度和效度:各個因素的內部一致性信度為.74一92，分半信度為.66一89，結構擬合度指標RMSEA均小于.08、NNFI和CFI均在.93一99之間。在回答時，被試要對項目符合自己的程度進行1到5級評定。

2.2被試

采用隨機整群抽樣方法，在安徽省C高校隨機抽取光電子專業大一的兩個本科平行教學班（按高考錄取分數隨機分班）共98人（有效被試），其中光電1班為實驗班（50人），光電2班為對照班（48人），該兩個班級為同一輔導員所管理,避免輔導員人格特征對班級學生道德人格的影響。其中光電1班采用高度參與式班級管理，而光電2班為傳統班級管理。被試年齡在18-20歲之間，平均年齡為18.95。

2.3研究程序

大一入學后隨即進行對實驗班（光電1班）和對照班（光電2班）進行第一次道德人格數據的采集。經過一個學年的學習，在大二開學不久，再次對實驗班（光電1班）和對照班（光電2班）進行第二次道德人格數據的采集。兩次數據采集均由輔導員統一組織，集體施測。

3 結果與討論

3.1被試兩學年在道德人格各維度均值、總分及其常模的基本情況

由表1可知，98名被試（其中男生60人，女生38人，對照班48人，實驗班50人）的大學生第一學年與第二學年道德人格在F1不道德性、F2與人為善、F3剛正無私和F4誠實儉樸的四個因素及道德人格總分與其常模的基本情況。其中，第一學年F1、F2分別略低于常模，其他維度及道德人格總分皆略高于常模，相比較第一學年而言，實驗班和對照班共98名學生的道德人格分數都有增長，且女生高于男生。這可能是因為經過1學年的學習和輔導員的教育引導，兩個班級的98名被試的道德人格都有了一定的提升，同時，12級由電科、電氣、機械等專業的6個班級組成，在12級中只選取光電專業的2個平行班級，也許實驗本身提升了關注度，產生了實驗效應。

表1 被試兩學年道德人格均值、總分與常模對比情況

3.2實驗班與對照大學生在道德人格各維度上的差異性及其檢驗

由表1可知，第一學年實驗班（54.77±2.11）、對照班（54.46±2.82）的道德人格均值，進一步計算可知，兩個班級學生的第一學年道德人格均值無顯著性差異（t=0.61,p>0.05）。

由表2可知:在性別差異上，實驗班男生55.62女生55.87，p>0.05;對照班男生54.23女生54.87，p> 0.05,所以大學生道德人格在性別上差異不顯著。這與王云強等的研究不一致，即大學生道德人格存在顯著的性別差異。學界至今對于男女兩性道德發展的差異未達成共識。

實驗班在“不道德性”這個因素上為9.14，對照班為9.68，p>0.05,在“與人善良”這個因素上實驗班為12.85，對照班,12.38，p>0.05，所以兩個班級學生在兩學年道德人格差異不顯著。這可能是由于大學的班級也是一個社會單元，在高度參與班級事務中也會體驗到有許多與“道德”和“善良”不一致的方面，從而在一定程度上抑制了“道德性”,“與人善良”這兩個維度上的成長，從而使得這兩個維度上，高度參與式班級管理和傳統班級管理差異不顯著。

實驗班在“剛正無私“、“誠實儉樸”這兩個因素上分別為7.49,7.90，而對照班分別為7.09,7.39，p< 0.05，表明實驗班與對照班在“剛正無私“、“誠實儉樸”兩個因素上差異顯著；說明高度參與的班級管理對“剛正無私”、“誠實儉樸”這兩個因素的提升有明顯作用。這可能是由于大學生在高度參與班級事務中體驗到“剛正無私”、“誠實儉樸”對班級管理與個人成長的重要性，特別是在進行班級利益分配（如獎助學金的評比）時，這兩個因素對班級建設和個人意愿實現的意義與價值。

實驗班道德人格MP為55.71，對照班MP為54.50（t=2.101,p=0.038）則表明，高度參與式班級管理在大學生道德人格上提升上優于傳統高校輔導員的班級管理,且差異顯著，這可能是大學生在高度參與班級管理對道德人格的體認頻率高于傳統班級管理。

表2 兩學年實驗班與對照班在大學生道德人格各維度上差異性及檢驗

3.3班級管理對大學生道德人格影響情況差異及顯著性檢驗

由表3可知,98名被試第二學年的道德人格分數比第一學年都有所提高，說在同一輔導員管理下，高度參與式管理和傳統班級管理下大學生的道德人格都有所成長。其中采用高校輔導員傳統的班級管理的對照班，道德人格分數第二學年較第一學年有所成長，但效果不顯著（t=-0.096,p= 0.924），而采用高度參與式班級管理的實驗班，第二學年的道德人格成長分數較第一學年的差異十分顯著（t=-3.345,p=0.002）。所以高度參與式班級管理對大學生道德人格的成長優于傳統高校輔導員的班級管理。以上研究結果與代芳芳[5]的研究具有關聯性，她認為高度參與式管理有利于學生的成長和發展，同時，高度參與式班級管理可促進學生各方面的發展。

表3 兩種模式下的差異檢驗情況

4 結語

高度參與式班級管理對促進大學生道德人格成長顯著優于傳統班級管理；高度參與式班級管理在大學生道德人格成長的“剛正無私“、“誠實儉樸”兩個維度提升的效果顯著；大學生道德人格在性別上差異不顯著。高校輔導員可以通過采用高度參與式班級管理模式，促進大學生道德人格的成長。

本研究中被試為隨機抽取，可以較好控制歷史、成熟和回歸等無效源，但是樣本數量較少，在下一步的研究中，會采取增加被試數量的方法，予以重復驗證；本次研究采取的是自評跟蹤研究的方式，自評者會因社會稱許而影響研究實際運行過程中的效果，后續的研究中，可將采用王云強等設計的以社會稱許量表進行校正以及自評他評等方式相結合的方法研究。

對大學生道德人格成長來說，高度參與式班級管理明顯優于傳統班級管理，所以高校可進一步促進學生參與班級事物的管理，推廣高度參與式管理，從而促進學生在對班級事物處理的體驗中提升自身道德人格水平。

[1]文部省.小學校學習指導要領解說：道德篇［M］.東京:大藏省印刷局，1993:13.

[2]王云強.大學生道德人格的結構特點及其干預研究[D].南京：南京師范大學,2009.

[3]王云強,郭本禹.大學生道德人格特點的初步研究[J].心理科學，2011，34（6）:1436-1440.

[4]楊葉,楊韶剛.參與式管理與組織績效的關系研究[J].心理研究，2008（l）:76-79.

[5]代芳芳.大學班級管理研究—基于高度參與式管理[D].南昌：江西師范大學,2010.