特朗普總統：首要任務是填上分裂的坑

于海洋

新總統所面臨的首要任務不是除舊布新，而是花費大量時間把亢奮、沮喪、好斗的人群勸回工作崗位，讓撕裂的人群、族群乃至家庭回歸平靜。其上位之日可能就是互毆重燃之時，美國乃至世界都必須為迎接一個更動蕩也更激進的美國做好準備

即便發生了如此多的插曲，遭遇了如此多的變故，2016美國大選仍是一場清晰的大選。污染著人們耳朵的“郵件門1.0”“視頻門”“漏稅門”“郵件門2.0”……這些都算是競選丑聞、政客伎倆，但算不上政治意外。每個競選人都有這樣的心理準備：進了污泥濁水難道你還打算衣著筆挺地出去？每個投票者也都有足夠的心理預期：道德完人玩不了這樣的游戲！

有評論從歷史的角度分析，認為美國歷次大選都不乏口水戰，此次只不過特別激烈而已。這種說法有一定道理，畢竟美國共和黨總統候選人特朗普和民主黨總統候選人希拉里的選戰不會鬧到當年大小肯尼迪相繼被暗殺的激烈程度，也沒有發展到尼克松因為“水門事件”被彈劾的境地。

單從口舌之爭的激烈程度衡量大選的消極影響，確實不是科學的方法，畢竟人的注意力聚焦很容易受時間性的影響，有低估往事高估當前的傾向。但是，此次大選的槽點僅僅是“互撕互黑”嗎？選舉后遺癥所暴露出來的問題絕不是候選人道德瑕疵或品位低下那么簡單。

真正值得關注的問題是，激進躁動的人群的憤怒從何而來，他們幾個月的相撕互黑帶來的是無結果的傷害還是新政策誕生前的必要震蕩？美國政客和選民在此次大選中暴露出的姿態驚倒了世界，但他們真正需要得到的答案卻還云里霧里，一時看不清楚。

經濟、社會發展失調

造成美國社會嚴重焦慮、又屢屢被總統候選人有意回避或顧左右而言他的美國式問題究竟是什么？為什么說這樣的問題具有系統性？尋求這些問題的答案，就必須從美國經濟、社會體系的互動關系講起了。

美國的一切問題首先都是經濟問題，產業結構的調整和宏觀經濟的發展周期決定了美國社會走勢。2016年，美國頭兩個季度的經濟增速都低于2%；第三季度的最終統計數據還沒出來，雖然9月、10月的數據比第二季度好看一些，但總體而言，美國經濟今年要想沖擊2%的目標，形勢并不樂觀。與1947年至2007 年年均增速 3.4%的水平相比，如今美國經濟增速肯定是降低了。

不過，這些并不足以說明美國經濟陷入薩默斯所說的“長期停滯”狀態。首先，全球金融危機過后，全球經濟增速放緩是一個大的趨勢，大量西方國家和新興工業化國家甚至陷入嚴重的危機當中無法自拔。在這種情況下，美國經濟的增長率已經居于西方國家的領先行列。其次，也是最重要的一點，就是美國經濟發展模式目前是經濟學界的寵兒，人們可以從社會分配的角度指責這一模式帶來了貧富分化等問題，但是卻無法否認這一經濟模式本身的魅力。

美國早在上世紀90年代就已毫無爭議地進入了后工業社會。自1947年以來，第三產業的名義 GDP（國內生產總值）的增長速度為7.62%，一直高于第二產業的 6.13% ，服務業占國民經濟比重已經超過 80%，進入了一個被經濟學家稱為“產業結構軟化”的時代，即“由工業時代傳統的與物質生產相關聯的硬件產業結構向與技術、知識生產相關聯的軟化產業結構轉變”。在經濟發展過程中，軟產業（主要指第三產業）的比重不斷上升，即出現“經濟服務化”。

這種經濟結構被全球視為發展、進步的象征，各國爭相仿效。在當前的產業結構下，服務業對傳統工業、農業起到了引領和控制作用，由發達的第三產業所創造的資金、技術、信息、環境和渠道優勢注入第一第二產業，促進了工業和農業的改造升級，服務業變成了全球產業鏈條的心臟、動脈及靈魂。擁抱服務產業的美國從全球范圍內吸納資金、技術、高素質人才和形形色色的初級產品，再由美國加工、整合、再造并反饋各國，最后的結果就是美國擁有了對其至關重要的全球經濟領導力和話語權。

就經濟布局及活力而言，美國經濟并未出現結構性的問題。即便是批評者，也不得不承認美國是目前全球最開放、自由和有活力的經濟體。全球經濟危機后遺癥遲遲無法消退造成了美國經濟的困難，但如果沒有服務產業的領先地位及其支持下的美元世界貨幣地位，美國經濟的數據只會更加糟糕。比較同屬西方世界的歐盟諸國，很多人都可以得出類似的結論，推崇類似美國式的金融創新、自由市場和服務業升級的英國，日子要比歐洲大陸上絕大多數鄰居要好。

但是，就如每枚硬幣都有兩面一樣，只要我們離開了單純的經濟學領域，這個萬人稱贊的產業結構馬上就會被批成篩子。美國式經濟布局增強了國家經濟活力、降低政府管制造成的低效和浪費，但它也起到了把社會結構由紡錘狀變成沙漏狀的效果。

目前，美國服務業吸納了約全美65%的就業人口，而這些人口又主要分布在四個領域，他們分別是高科技產業的大批科技和管理人員、公司和企業內的高學歷白領雇員、具有穩定職業前景的藍領工人，以及龐大的政府雇員，如公務員、教師及其他公職人員等。在這四個群體內，科技管理人員的薪酬最為豐厚，他們雄踞于中上階層之列，很多人后來成為新公司的合伙人或干脆找機會獨立創業。

但是在強調服務全球和控制全球的高度國際化背景下，這些人員中的1/5是由外國高素質移民直接填補的；白領雇員一度曾是號稱“90%中流”的美國中產階級的中堅力量，但隨著辦公流程的自動化和信息化，除了少數進入領導階層的白領外，大多數白領雇員的工作漸趨機械和平庸，成為辦公室里的藍領，其待遇也隨之降低。

美國歷史學家約翰·斯梅爾在上世紀后半葉曾自豪地宣稱新美國“中間階層與工人的界限已近乎消失”。美國工人階級曾經有過一段生活優渥的好時光，但這種情況已經隨著工業規模的萎縮發生了質的改變。美國在第三產業上獲得國際領導力的一個基本前提是美國帶頭支持并踐行全球自由市場：沒理由你從全世界吸納資金、技術、高素質人才，自己大口吃肉卻連湯都不分給別人吧。

而事實上，也沒有人能把全球化所有的湯都吞到自己的肚子里，制造業、資源開采產業的外移是一個不以個人意志為轉移的過程。今天凡是國際化程度高的產業基本都遷出了美國，畢竟一個美國大叔的各項薪酬待遇加起來可以在第三世界養一個熟練工人班組了；還能留在美國的工業，要么是國家管控不讓外移的特殊行業，如軍工企業，要么是高度擁抱尖端科技而國外接不了盤的，比如智能化、信息化及環保等朝陽產業等。

總的說來，美國中產階級到底是不是總體陷入了貧困？在這個問題上統計數據和一般民眾的感知之間是有距離的。目前美國的GDP中，50%以上的收入分配給了勞動者，30%以上分配給了資本家，從數據上看勞動價值與資本價值相比并不居于劣勢。但是如果我們把這些數據再細化到具體人群，就會發現長期占到全國總就業人口八九成的中產階級內部已嚴重分化：第三產業中占比重最大的金融、保險、地產、租賃、科技研發并非人力密集型產業，但其從業者的薪酬卻大幅提升，并與原來格格不入的上層社會深度融合，成為了高度國際化的新美利堅人；勞動密集型的零售業、運輸倉儲業份額、制造業、采礦業在GDP中的比例不斷下降，其吸納的大量勞動力已成為潛在的失業高危人群，勉強維持工作的收入也迅速下滑。

這就讓傳統上以10萬美元劃線的中產階級結構變得沒有什么意義，因為中產階級中的少數中上階級拿到了比基數龐大的中下階級更大的蛋糕，絕大多數中下階級被平均了。

統計數據證明，1983年至2010 年，中等收入家庭凈財富只增長了 2% ，而高收入家庭凈財富增長率卻高達 87% 。如果刨除掉通脹因素，1990年至2008 年中產階級的家庭收入實際增長率更達到驚人的34% 。而美國中產階級家庭的財富積累卻在2010年回到了1983年的水平，曾經的“90%中流”中的很多人現如今還為了尊嚴固守自我定位，但事實上他們的收入早已不足維持體面的生活。筆者有一位同事去美國時遇到的房東就屬此例，那位曾經的白領從2011年開始失業，一直咬著牙不領奧巴馬政府的救濟。他明確地說自己不屬于那種“需要救濟”的美國人，最終還是要通過賣房來緩解生活的窘困。

道理簡單又殘酷，雖然中產階級已經哀鴻一片，但站在美國產業結構進一步升級發展的角度來看，“這些人已經不值這些錢了”才是基本事實。隨著全球經濟不景氣的長期化，各國間競爭更趨殘酷，為了維持美國的競爭力，美國需要的是進一步降低人力成本，過去普遍中產的收入結構看起來不是改過了，而是改得很不夠，需要繼續調整。2016年美聯儲預測美國潛在增長率偏低，估計在1.8%至2%的增長區間。預測悲觀的一個重要原因就是單位勞動力成本環增加過快，名義薪資增速遠快于勞動生產率增速。數據顯示，截至 2016 年第二季度，美國非農業部門的勞動生產率更是連續三個季度下滑。這就怪了，哪有勞動生產率下降卻漲工資的道理？

社會失序的可能性極大增加

一個運行良好的經濟體系導致了美國中產階級的分裂與困苦，于是問題擺在了政府和公眾面前：信數據還是信感受，動經濟還是動社會，要增長還是要舒適？大體而言，這個世界的所有道理和辦法都是相互沖突的，這就是我們為什么需要政治。美國的新總統面臨的根本挑戰就是，如何從情緒化的、根本不解決問題甚至是誤導性的選舉廢話中脫身，為美國深刻的結構性矛盾找到哪怕僅僅起緩解作用的藥方。

在此次大選最焦灼的中產階級困境問題上，所有人都把目光集中于稅收問題和就業問題。這個方向是錯的，因為兩者只能解決分配而非生產問題。只有傳統產業恢復競爭力和盈利能力，他們的從業人員才有可能保住自己的薪酬。

要實現傳統產業的復興，無論是特朗普的關閉國門搞貿易保護，還是希拉里的做大新興產業實現勞動力轉移都不是辦法。前者國際社會不允許，因為大家都關閉國門美國肯定更吃虧；后者國內巨頭沒興趣，因為他們的產業自動化、信息化程度高，用不了這么多人。

在傳統行業低利潤已成現實的情況下，美國政府要想延緩這些企業的死亡只有大幅度增加政府扶植力度這一個可行途徑。政府通過持股、補貼、財政撥款、政策傾斜等形式使資金和先進技術流入這些本無吸引力的企業，緩慢恢復企業的競爭力，保證企業在微利甚至負利潤時能夠繼續運行。

美國傳統產業需要的是復興而不是茍延殘喘，在這方面，歐洲及很多新興工業化國家的國有化干預措施，是有成功的經驗可資借鑒的，但這在美國卻屬于否定偉大的“里根主義”的歷史反動和政治不正確。

再者，如果對已經衰落的制造業、零售業、采礦業等進行大規模補貼和長久的支持，美國政府必將背負沉重的財政包袱。稅源的問題于是在大選中成為希拉里和特朗普交鋒的熱點。但出于選舉過程聚攏人氣的需要，兩位候選人都誤導性地簡化了問題。為此，新總統必須承認所謂單純增稅或減稅藥方都是扯淡，并找到新的方案。

希拉里主張針對富人增收“巴菲特稅”，使未來十年美國政府增收1.5萬億美元，這幾乎就是照搬2011年奧巴馬成功連任后提出的4.4萬億美元減赤計劃中的增稅主張。但奧巴馬用了四年時間沒起任何效果的舉措，美國民眾憑什么相信希拉里能做到。至于特朗普的給傳統行業及從業人員量身定做的減稅計劃，一方面如希拉里指出的，那么做會徹底破壞奧巴馬八年以來的減赤努力，使國家財政無法承受；另一方面他也無法證明那些夕陽產業減了稅就能活下來。

美國的稅收政策調整要想有效，向富裕人群增稅和給中產階級減稅必須同時實行，二者缺一不可。目前美國稅收收入占 GDP 的份額比較低，只有 7%至8%，政府財力有限但任務繁巨，如果不大規模增稅就只有調整稅負結構一條路可走。但是，有增有減、合理負擔說起來容易，真做起來難度不小。

為什么這么說？因為美國的政治選舉中，占美國人口0.25% 的最富階層的政治捐款，達到了所有個人捐款的 80%。在這種情況下，不論是共和黨還是民主黨，其實是都不敢得罪大財閥的。奧巴馬的向年收入超過100萬美元的富人征收富豪稅的“巴菲特稅”計劃為什么四年來沒什么效果，就是因為民主黨實際上也不敢把這個增稅制度給定得嚴絲合縫，其結果就是你要有巴菲特的覺悟，那就多交點，要沒有，也有大量的空子可鉆。

最富裕階層的稅既然收不上來，給中產階級減稅自然就痛快不了。奧巴馬總統雄心勃勃地成立了中產階級專項工作小組，結果兩千多億的減稅就像一滴水投到海綿里，對改善中產階級困境全無影響。

除了政府實在缺錢的因素外，造成減稅乏力的原因還有兩點：一個是所謂中產階級占到美國人口比重的65%，他們職業、身份各異，要想制定一個能囊括五花八門人群的減稅計劃談何容易，甚至給A減稅和給B減稅就是矛盾的。這就是為什么希拉里、特朗普都能理直氣壯地說自己支持給中產階級減稅，但他們所指的對象很可能就不是同一群人。另外一個是，統計顯示，稅負是激增的中產階級生活成本的一部分，教育、醫療和住房成本的高漲同樣要命。但是如果政府沒錢增加補貼的話，教育、醫療這樣的公共產品價格下不來；而政府一旦增加這些補貼，那再給中產階級減稅又變得不可能。這就是目前稅務問題的基本現狀。

筆者并不是一概否認微觀政策的作用，在哪建一座工廠，在哪設法讓一個工廠不停工，在哪簽一個協定創造幾百幾千幾萬個工作崗位，這些努力當然能夠改善某些美國人的境遇。但是，這些微觀政策層面的努力永遠不會起到整體層面的作用，也不該是美國總統的職責。面對美國經濟社會結構的失調和嚴重的中產階級困境，新總統已經沒法像前任們那樣滿足于修修補補，社會也不會再給這樣的空間得過且過。

于是，美國政府的一切問題又回到了競選的原點，沒有兩黨的團結誰也解決不了根本性的問題，但深入骨髓的斗爭哲學和政治恩怨又阻止了一切深入的合作；即便有了兩黨的深入合作，也不一定能創造系統改革所需的和諧氛圍。

而且，讓人遺憾的是，兩黨協調在層次和格調上太低級了，它只能解決政客間的分贓問題，卻缺乏偉大的理想指引，無法用以形成真正有價值的政治合力，一起解決問題。反建制人群的強勢崛起已經把兩個黨傳統政綱的褊狹、淺薄和頑固展露無余，新總統需要展示其想象力和智識，以超越這樣的政治廢話，否則兩黨將繼續在那些已無意義的老問題上浪費時間，然后看著自己的支持者越來越少。

隨著特朗普一步步走上總統寶座，反建制人群已經完成了整合，初步成型。這次大選唯一不令人遺憾的就是，選民們超級狂熱又超級清醒，敗選者絕不是被丑聞打敗的，而是真心因為被選民討厭而敗下陣來。當一次大選發展到幾乎找不到中間選民，而絕大多數選民又都不屬于傳統的驢象陣營時，最大的可能就是驢象陣營都被新的勢力滲透并破壞了。

美國的困境在于，躁動已久的社會階層，開始由口頭吐槽轉向行動，通過令人不安的直接行動干預美國政治版圖的架構及運作。這種失序行為對于已經開始喪失權威、卻仍壟斷權力的精英集團來說，不只意味著他們早已習慣且擅長的政治斗爭，更意味著政治原則、制度和政策的重新書寫。

沒有誰能夠自大到可以預測這種新舊交替是否能夠成功、需要多長時間成功，美國政治雖然也并非必將混亂，但社會失序的可能性已經極大增加。而新總統作為這場混亂的幫兇，卻又要在登臺之日后宣布以前的混亂不能容忍。問題在于，那些已經被煽動起來等著美國發生改變的選民站在街頭，是否還能如以前那樣吐槽完后就回去該干嗎干嗎？

誰會充當美國人在大選后的出氣筒？

這場大選的悲劇性不在于劇情的撲朔迷離，而在于邏輯的太過清晰。政客間的仇恨擴散到以政治為主業的人群之外，剝掉了不同階層之間原本可以大抵上彼此容忍、和平共處的最后面紗，把其實并沒有準備好的美國民眾送到相互仇恨、彼此爭奪的戰場上。最可悲的是，當毒舌飛舞、血痕已現，對壘的人群無論從智識還是情感層面，其實都沒想出解決問題的方案，甚至都無法確定他們仇恨的對象是否真實。

通常情況下，一個社會一旦遇到這樣的局面，那么政府要么由一個智慧長者型的能夠彌合傳統而非激化它的政治家掌握，要么干脆推舉出一個意志堅定、積極進取的改革者，讓社會轉型來得更快更早更猛，最終達到亂中求治的結果。在歷史上，德國前總統興登堡可謂前者，他在上世紀20年代至二戰前帶給了風雨飄搖的魏瑪共和國20年的穩定，直到其生命終結；美國前總統老羅斯福（西奧多·羅斯福）和羅斯福可謂后者，老羅斯福在做總統前性格乖張類似特朗普，但當選后嚴厲打擊財閥政治彌合勞資分歧，使美國成功度過第二次產業革命的動蕩時期，羅斯福（富蘭克林·羅斯福）則在上世紀30年代大危機的哀鴻四野中以殘疾之軀號召美國人建設福利社會，避免了美國的法西斯化或法國化。

美國政治學家伊斯頓認為，政治就是一種權威性的分配。盡管這種分配無法兼顧所有的道理和立場，但它總比持有不同道理的人群間絕不妥協最后把鍋砸了誰也吃不到好。從這個層面講，越是在社會矛盾激化亟須除舊布新的時候，政府與政治家越應該保持權威，哪怕這種權威是招人恨的。

但美國如今的狀況卻截然相反，大選后怨恨迸發的社會里只剩下兩位名聲狼藉的政客。他們招人恨，卻都缺乏權威。特朗普的偉大或可恨之處不在于他發現了什么或特別睿智地表達了什么，而在于他成為精英集團中第一位真正俯下身子來親吻、討好那些失意美國人的人物。從這一意義上講，特朗普背叛了他的階級，并為了勝利不擇手段地煽動憤怒者更加激進，使大選成為反建制派的演兵場，使這些人發現了自己的強大和食肉者的虛弱。

“原來我們動員起來很強大”，一切變革都是從這種意識傳播開始的。特朗普攜美國人的怒氣而來卻依然缺乏權威，他的表現更像趁亂起事的煽動家而非深謀遠慮的行動者。他幾乎讓人歸納不出主張，他的話夠解氣，夠有力，然后……然后就沒有了。

經歷了一場讓美國社會空前撕裂但又完全模糊焦點的選舉后，人們所能回味的就只有美利堅第45任總統在大選中暴露的糟糕政見表達能力和執行能力了。過濾掉情緒化的噪音，人們依然幾乎無法找到任何新的政見和新的設想。但美國的諸多病灶，又到了必須清理的時候。于是，當新朝定鼎之日，新總統所面臨的第一個任務不是除舊布新，而是花費大量時間把亢奮、沮喪、好斗的人群勸回工作崗位，讓撕裂的人群、族群乃至家庭回歸平靜。這是一個多么浩大的工程，誰敢保證必能成功？更何況背后還有被不斷突破底線的政治惡斗殺紅了眼的敵對黨等著再來一場。上位之日就是互毆重燃之時，美國乃至世界都必須為迎接一個更動蕩也更激進的美國做好準備。

即便新總統在就任后致力于去面對和改變這種狀況，但美國社會中散播的戾氣也不會短時間內消散，無從消遣的憤怒將會帶來一系列消極影響，不論是對內還是對外，包括美國社會沖突的外溢影響。這種情形在歷史上無數次出現過，當問題不能解決導致民怨迸發時，最大的可能性就是把不相干的人拉到菜板上，以滿足一般民眾簡單的泄憤欲望。

誰會充當美國人在大選后的出氣筒？是墨西哥移民、潛在的威脅美國國家安全的中東某國、眼巴巴等著美國簽署TPP的盟國，還是最容易被視為美國困擾根源的中國或俄羅斯？如果政治家們依然故我，沿用選舉時移禍東江的把戲，那美國的問題就會成為美國假想的敵人們的責任，于是國際、區域局勢也將會因此出現新的震蕩。

（作者系吉林大學行政學院副院長、教授）