文學史與喜劇美學的牽手
——評胡德才《喜劇論稿》

陳孝英

文學史與喜劇美學的牽手
——評胡德才《喜劇論稿》

陳孝英

一

讀胡德才《喜劇論稿》（以下簡稱“《論稿》”），腦海中突然浮現出那句名言：“一千個觀眾，就有一千個哈姆雷特?！薄墩摳濉芬灿锌赡茉庥鲱愃频拿\，這與該書的內容、結構有關。其第一輯是探討“喜劇精神”的專論；第二輯是中國現代喜劇作家作品論；第三輯是對中國當代喜劇的反思，包括對若干有一定代表性的作家、作品、劇種的述評或重評；第四輯收錄了戲劇之外其他藝術門類的喜劇樣式及作品的研究成果。23篇論稿，為我們展示出一個多樣、多面又多義的斑斕喜劇世界。泛讀者會把它看作是作者有關“喜劇”專題的一部論文匯編。精讀者則會認為，作者希望通過中國近百年兩個時代（現代、當代）的若干重要喜劇作家作品論，勾勒出一部“史”的大體輪廓（《中國現代喜劇文學史》）或若干剪影（《中國當代喜劇文學史》）。我覺得，如果從更為廣闊的視角來考察，似乎還可以把《論稿》看作是在喜劇文學史和喜劇美學的交叉地帶長出的一朵奇葩。說它“奇”，是因為其篇章結構具有獨特的內在邏輯性?！跋矂【瘛辈粌H是本書第一輯的審美對象，而且是后三輯的篇目入選標準與臧否標準，它就像一根紅線貫串全書，使《論稿》從表面看是一首首單曲的獨奏，實際上卻組成了一部渾然一體的交響樂，正所謂“形散神不散”是也。在這里，論文集與專著的壁壘于不經意間被穿透了。

說它“奇”，還因為其選材和評述亦自有獨特的追求?？梢钥闯?，該書后三輯入選的作家作品顯然有悖于那種“百科全書”式的或“工具書”式的“修史通則”，而是著重考察其喜劇精神是否高揚，力求選擇那些能夠體現這一標準的作家作品（當然，若論及是否兼顧了作家作品的代表性和典型性的話，那么現代部分應該說是比較強的，而當代部分則顯得不足，某些選擇似乎還帶有一定程度的偶然性）。其評述方法，也力排意識形態和“外部規律”的干擾，盡量從“喜劇”自身的特殊規律入手。這種選材標準和評述方法的個性化追求，使我們所熟悉的那種“史”與“論”的傳統邊界也在不經意間變得模糊起來。鐘愛創新的德才先生，在探索審美對象之內容創新的同時，對其創新成果的組合、結構形式也做了一次別具一格的嘗試。

要在上述邊緣地帶培育這樣一朵奇葩，不能不遇到一些特殊的困難。它不僅來自我國文學史的傳統編纂方法、思維定勢乃至意識形態的桎梏，還來自作為新興學科的“喜劇美學”自身的不成熟和缺乏規范，這些困難使作者時時都面臨著同一個問題的困擾：究竟哪些藝術家及其作品可以算作典型的喜劇作家作品？究竟怎樣才能稱得上喜劇精神高揚的作家作品？關于文學史傳統編纂模式的弊端和本書的突破及不足，已有并將會有這方面的專家加以闡述和評定，這里我只想就德才先生在本書中對“喜劇美學”這門新學科的若干理論問題所做的探索和貢獻做一點評述。

二

朱華陽在評論德才于2013年1月出版的《中國現代喜劇文學史》一書時，曾坦率地指出該書存在一個“遺憾”，那就是未能涉及現代喜劇理論與創作之間的兩種“悖離”現象：①一批理論前驅（如蔡元培、魯迅、林語堂等）“為現代喜劇的審美范疇和美學體系的建樹做出了寶貴的歷史貢獻”，但其“理論與喜劇創作實踐”，“長期悖離”。②一批戲劇家（如歐陽予倩、熊佛西等）致力于戲劇本體學和舞臺藝術的探究，但“尚不能將其研究視野擢升到戲劇美學層面”，以至“發生理論與創作的疏遠悖離”（《史論的品格與審美的維度》，載《文藝報》2014年4月14日）。

德才在撰修中國現代喜劇文學史時所留下的這一遺憾，在《論稿》中得到了創造性的彌補。一方面，他努力將戲劇家關于舞臺喜劇的探究“擢升到……美學層面”，同時又力求將理論家對喜劇“審美范疇和美學體系”的探索成果緊密結合中國現當代喜劇創作的實踐。盡管作者在23篇正文中直接用到“喜劇美學”這一名稱的地方并不多（在相關注釋和后記中倒是屢屢出現），但他對“喜劇精神”所進行的深入探究，實際上對中國喜劇美學理論體系的建設，特別是對喜劇本質這個喜劇美學的“哥德巴赫猜想”之研究的深化，做出了自己的貢獻。柏拉圖曾說過，美是難的，難就難在美永遠說不清，道不明；作為“美的最高范疇”和“所有藝術形式的最高階段”的喜劇更是難的。喜劇的本質是什么？這個問題對美學家來說，也許將會成為一個永遠找不到確切謎底的謎。從亞里士多德到馬克思，許多哲學家、美學家都對喜劇的本質有所探討，得出不同的結論，但至今莫衷一是，難成定論。受西方傳統哲學思維方式的影響，絕大多數美學家在思考喜劇的本質時總是習慣于將喜劇客體化、對象化，并把它看成是純粹邏輯的事實，企圖以一義性概念來解釋喜劇的本質，因此，喜劇固有的非邏輯、超概念的生命存在性質被忽略了。美學史上也有不少學者，或從主體精神方面，或從個體心理方面去探尋喜劇的本質，但他們中的絕大多數人總是囿于主—客二分的思維模式，機械地將復雜的喜劇精神現象邏輯化、概念化?！墩摳濉纷髡咭环次鞣竭@種思維方式，回歸主體，直接在主體精神世界探尋喜劇本質的源頭活水，提出“喜劇精神”這一概念，并對它做了創造性的闡釋。誠然，“喜劇精神”并非德才先生新創造的概念，但他對喜劇精神深邃內涵的揭示與闡釋頗有獨到之處。他摒棄了抽象的哲學思辨，通過直觀的描述，比較全面、深刻地揭示出喜劇精神多側面、多層次的立體存在性質，將邏輯分析所簡化了的一義性喜劇精神分解為深淺不同的四個方面、三個層次：諷刺批評精神和樂觀自信精神是喜劇精神最易為人感知的第一個層面，理性超脫精神構成喜劇精神的第二個層面，自由狂歡精神則是喜劇精神的第三個層面，也是最高最深的層面。對這四個方面的喜劇精神此前的美學家們也是有所認識和探索的，但他們往往固守單一的視角，顧此失彼，德才先生的創造性就在于其科學的綜合，他把各派美學家認定的貌似不可統一的單一的分立的種種喜劇精神綜合為一個整體，充分揭示出喜劇精神的多義性及其各個層面之間的相互關聯和彼此影響。這種綜合的、描述的、解釋學的方法，拓寬了當代中國喜劇美學研究的方法論視野，使《論稿》在喜劇文學史與喜劇美學的交叉點上實現了史與論的成功牽手：一方面，美學成了文學史的繩墨；另一方面，文學史做了美學的試紙。

三

鑒于喜劇美學初創期的不成熟性，其理論框架中存在著一系列“奧吉亞斯牛圈”亟待清理，笑與喜劇的關系就是其中一個突出的問題。德才在《論稿》以及《中國現代喜劇文學史》中對二者之間的關系進行了多向度的探索，提出了一系列觀點，如：笑是“喜劇的主要特征”（《論稿》）、喜劇的源泉（《論稿》引古希臘無名氏《喜劇論綱》語：“喜劇來自笑”）、喜劇的“基本途徑”（《論稿》）、喜劇的“手段”（《 中國現代喜劇文學史》，第8頁）等?？梢钥闯?，作者的這些概括，都是把笑看作喜劇的一種外在表現形式或客觀屬性，據我所知，不少權威百科全書和重要美學論著都持如是看法，如前蘇聯《哲學百科全書》和施昌東先生的《“美”的探索》一書均將笑作為“喜劇的美學特征”。這就產生了一個問題：眾所周知，“喜劇”無論是作為一種狹義的或廣義的藝術形式還是作為一種美學范疇，它都是以一種審美客體的形式存在的，即都是一種不以人的意志為轉移的客觀存在。而笑，則是人對客觀現實的一種主觀反應，是生理性與社會性相統一的一種文化心理機制。無論作為生理現象還是社會現象，笑都屬于主體的情感、意識范圍。而喜劇所引起的笑，則是審美主體在鑒賞審美客體的過程中的一種美感反應，是美感外在呈現的一種特殊形式。如果把笑作為喜劇的美學特征，就混淆了主體的美感反應和客體的美學屬性，混淆了反映者與被反映者。

那么，究竟應該如何科學地表述笑與喜劇之間的關系呢？我注意到德才先生的另一個提法：“喜劇可以使人開心大笑，或者發出會心的微笑”（《中國現代喜劇文學史》，第10—11頁）；此外，作者還引述了陳瘦竹先生的話：“真正喜劇的標志在于引起沉思的笑”（《 中國現代喜劇文學史》，第12頁）。在這里，作為審美主體的美感反應的“笑”已不再被規定為作為審美客體的“喜劇”的一種客觀屬性，而被規范為“喜劇”這一審美客體所產生的一種審美主體的美感反應，由此使我想到，能不能將笑與喜劇之間的關系表述為：笑，是喜劇所引起的審美效果？

四

誠如朱華陽所言，早在“五四”時期，一批理論前驅便試圖建構中國“喜劇的……美學體系”。接下來的幾代人以其前輩開拓出的點點綠洲為起點，前赴后繼地向廣袤的喜劇美學大沙漠進軍，終于在20世紀末摸索建立起一個中國喜劇美學理論體系的雛形。而當今正值壯年的一批喜劇理論、喜劇美學新生代學者和前幾代探索者有所不同，他們接受過系統的美學和文藝理論的專業教育（多為博士生或碩士生），有扎實的學術功底、嶄新的文化觀念和知識結構，又擁有全球化的學術視野和現代化的科研手段，因此他們有可能在其生命的黃金時段迅速占領科學和藝術的制高點，以破冰前行的銳氣，對中國喜劇美學體系的豐富、完善和發展做出超越其前輩的貢獻。據我十分局促的眼界所限，目前已有相當一批新生代學者相繼冒出了喜劇研究的地平線，胡德才教授是其中的一位代表。他在《論稿》中對“喜劇”地位的崇高評價［《論稿》提出：“喜劇……是人類生活形式的最后一個階段”（馬克思語），也“是所有藝術形式的最高階段”?！昂诟駹栐浾f過，實際上，喜劇高于悲劇，理性的幽默高于理性的激情。”（馬克思語）］；他對“喜劇精神”系統而縝密的論述（《論稿》提出：“喜劇精神是否充盈和高揚是評判一部喜劇作品成功與否的最高標準，也是衡量一個時代、一個民族喜劇是否發達的最高尺度”）；特別是他對中國當代喜劇精神失落原因的犀利評斷（《論稿》指出：其三大原因之首就在于“左傾教條主義和政治實用主義對個性的束縛與壓制”；但“我們不能僅僅將原因……歸之于政治，還應當歸之于當代文藝家自身”，即“主體人格精神的失落”，因為他們“所作出的選擇……往往是在思想被奴役之后的自覺選擇或者自由個性遭到粗暴打擊之后被迫作出的妥協”）；以及他對“歌頌性喜劇”、“小品”等當代喜劇思潮和喜劇現象的大膽剖析，都彰顯出令人欽佩的學術勇氣和探索精神。盡管其中某些結論還有進一步討論的余地（例如，將某些“喜劇精神極其微弱”的作品稱作“偽喜劇”，或許人們能夠接受，但若將“十七年‘歌頌性喜劇’”統稱為“偽命題”，難免就會同喜劇不可或缺的“贊美功能”或“肯定性功能”出現抵牾；又如，將喜劇小品的出現統稱為“喜劇精神萎縮的表現”和“喜劇藝術被扭曲的一種畸形發展”，這就涉及對一種曾經席卷大江南北，并受到億萬觀眾持續歡迎的喜劇新興樣式究竟應如何全面、科學地評價的問題），但《論稿》全書視野宏闊，視角獨特，個性鮮明，切中時弊，無論是臧否善惡、褒貶正謬還是辨析真偽、品評優劣，均直擊要害，酣暢淋漓，絕無吞吐含糊、拖泥帶水，令讀慣了太多不痛不癢的“太極”文章和“八股”文字之吾輩眼前為之一亮，領略了何謂詩的正義！

陳孝英，中國喜劇美學研究會會長。）