反思“強制闡釋”的獨斷性

敖 翔

反思“強制闡釋”的獨斷性

敖 翔

張江在其論文《強制闡釋論》中重點反思了當代西方文學批評的強制闡釋問題。強制闡釋的癥結在于文學闡釋的“獨斷性”，即完全不尊重作者原有意圖，不考慮文學創(chuàng)作的社會歷史背景，排斥其他批評家的不同解釋，甚至忽略文學文本本身，最終淪為了批評家的自說自話。為避免強制闡釋，文學闡釋應趨向多元化。同時，強制闡釋問題也啟示我們重新認識“文學本質”，即應尊重“文學”概念的多元性，以發(fā)展眼光和開放心態(tài)看待“文學”概念，而不宜急于對之下定論。

強制闡釋 獨斷性 文學本質

“強制闡釋”是張江教授在《強制闡釋論》中重點批判的當代西方文學批評根本缺陷。該文發(fā)表于《文學評論》2014年第6期。張江將“強制闡釋”定義為“背離文本話語，消解文學指稱，以前在立場和模式，對文本和文學作符合論者主觀意圖和結論的闡釋。”[1]他繼而歸納了“強制闡釋”的四大特征，即“場外征用”、“主觀預設”、“非邏輯證明”和“混亂的認識路徑”。兩年后，張江又在《文藝研究》2016年第8期上發(fā)表《強制闡釋的獨斷論特征》一文，指出“獨斷論”正是“強制闡釋”產(chǎn)生的基礎，同時兩者彼此依托、互為因果：“獨斷論與強制闡釋的關系是，以獨斷論為基礎的強制闡釋，在闡釋學譜系上可以是一種理論；以強制闡釋為展開的獨斷論，在闡釋過程中可以是一種方法。兩者互為依托和因果：獨斷論的立場，需要和運用強制闡釋的方法；強制闡釋的方法，鞏固和實現(xiàn)獨斷論的立場和目的。”[2]獨斷論是強制闡釋的基礎和方法，而“強制闡釋”的根本特征與根本缺陷大概可由此歸納為“獨斷性”，正是“獨斷性”使得“闡釋”淪為“強制闡釋”。“強制闡釋”的“獨斷性”恐怕正是需要我們認真反思之處。筆者的反思具體可分為以下三個方面：其一，獨斷性：“強制闡釋”的癥結所在；其二，為避免“強制闡釋”及其“獨斷性”，我們應如何闡釋文學；其三，對“文學本質”的反思。

一、獨斷性：“強制闡釋”的癥結所在

首先，應充分認識“強制闡釋”的癥結所在，即其“獨斷性”。以“獨斷論”為基礎的強制話語，并非一種開放性的闡釋話語，而是一種排他、封閉的獨斷性話語，這種“獨斷性”正是“強制闡釋”的問題所在。文學批評家進行文學文本闡釋，本應是與文本、作家乃至整個社會語境所進行的一場平等對話，但在“強制闡釋”那里，這場本應開放的平等對話，卻淪為了批評家的自言自語，而不容任何其他話語。這種“獨斷性”最終也會導致強制闡釋的“無效性”——闡釋原本是為了與作者、文本對話，強制闡釋卻無視作者和文本本身，自說自話，失去了闡釋應有的意義。海德格爾在《藝術作品的本源》中，將梵高寫實性油畫《鞋》衍化為一個抽象的哲學轉喻。張江認為海德格爾的這種解釋是一種“強制闡釋”，因為“他（海德格爾）的‘決定’是思想家個體的決定，而無任何對話和商榷”[3]。因此，“強制闡釋”不同于創(chuàng)造性誤讀，其問題不在于闡釋者提出了異于作者原意或文本客觀呈現(xiàn)的見解，而在于闡釋者根本無視作者原意和文本本身，僅將個人意圖強加于文本，甚至強加于原作者。這種“強制闡釋”缺乏與作者和文本的平等對話，而陷于一種封閉的“自說自話”中。此外，張江還指出，“強制闡釋”排斥其他不同角度的闡釋，而將自己的闡釋奉為圭臬，奉為“唯一解釋”，最終導致各學派和各理論流派之間的相互否定、相互排斥和相互隔絕。如弗洛伊德以“戀母情結”解釋《俄狄浦斯王》，本不失為一種有趣解讀，但他否定了將該劇作為“命運悲劇”（命運與人類意志之間的沖突）的闡釋，將“戀母情結”作為唯一解釋：“如果說伊諦普斯（又譯‘俄狄浦斯’）王這一悲劇感動現(xiàn)代觀眾的力量不亞于它感動當時的希臘人，其唯一可能的解釋只能是，這種效果并不出于命運與人類意志之間的沖突，而是在于其所舉出的沖突情節(jié)中的某種特殊天性。”[4]這便淪為了獨斷的“強制闡釋”。實際上，對《俄狄浦斯王》的不同闡釋，如“命運悲劇”、“戀母情結”、“新舊倫理沖突”（文學倫理學對《俄狄浦斯王》的又一闡釋，認為該悲劇反映了父權社會建立初期，原始母系社會倫理與父系社會倫理的沖突）等，可以同時并存，而不應互相否定、互相排斥。張江也并未否認20世紀西方文學批評理論的卓越貢獻，但他同時又指出了20世紀西方文學批評理論各類流派共同存在的“獨斷性”問題，即“相互否定和隔絕”，消解了一個舊有中心，卻又迫不及待地建立了一種新中心。因此，形式主義和新批評一方面排除了庸俗社會學的干擾，讓文學研究聚焦于文本，卻又過分強調文本，排斥了文學文本本來可能蘊含的社會歷史內涵及思想文化內涵。解構主義打破了二元對立思維模式和邏各斯中心主義，但又開始以“解構”本身為中心。再如接受美學指出了讀者對文學文本的建構意義，卻偏執(zhí)地以讀者為唯一中心，排斥了作者等其他因素。

“強制闡釋”論所討論的對象主要是20世紀西方文學批評，但他真正的批判對象大概并非20世紀西方文學批評本身，而只是當代西方文學批評中所存在的“獨斷性”弊病。因此，“強制闡釋論”大概并沒有否定當代西方文學批評的有益成果，也沒有反對用當代西方文學批評理論來闡釋文學，而僅僅在反思當代西方文學批評普遍存在的“獨斷性”問題。此外，我們也應反思中國傳統(tǒng)文學批評中所存在的“獨斷性”問題。盡管，張江的“強制闡釋論”以反思西方當代文學批評為開始，但我們不能因此認為中國傳統(tǒng)文學批評就不存在類似問題。葉嘉瑩《唐宋詞十七講》中談論溫庭筠的《菩薩蠻》（“小山重疊金明滅”）（第一講和第二講）時指出，張惠言認為詞“以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情”，因此他用《離騷》的“香草美人”比興傳統(tǒng)來解釋《菩薩蠻》（詞句有“懶起畫蛾眉，弄妝梳洗遲”，被認為類似屈原《離騷》中的“眾女嫉余之蛾眉兮”）。針對這一觀點，劉熙載、王國維和李冰若都堅決反對。他們不約而同認為，張惠言在“過度闡釋”，忽視了溫庭筠詞的審美特征（如劉熙載認為溫庭筠的詞作“不出綺怨”，缺乏比興寄托），也忽視了作者溫庭筠的性格特征（如李冰若認為，溫庭筠風流浪蕩，個性迥異于忠君憂國的屈原）。①劉熙載等人的批評的確有一定道理，再結合晚唐詞“詞為艷科”的文體特征（大概北宋蘇軾“以詩為詞”后，詞中的比興手法才開始普及），以“香草美人”解釋溫庭筠的《菩薩蠻》確實有些牽強，甚至有“強制闡釋”之嫌：忽視作品的創(chuàng)作語境（如晚唐時期詞的審美特征、作者創(chuàng)作風格及其人格特征等），而以“香草美人”解釋強加于《菩薩蠻》。這大概正是一種“主觀預設”，最終是為了證明“香草美人”這一理論，而非為了闡釋作品本身。然而，劉熙載等人依據(jù)《菩薩蠻》的創(chuàng)作語境，完全否認張惠言的解釋，似乎又淪為另一種武斷。尤其是李冰若以溫庭筠風流浪蕩的性格側面來否定《菩薩蠻》可能隱藏的比興內涵，既混淆了作者人格和作品風格的區(qū)別，也忽視了人性的復雜性。葉嘉瑩則給出了兩種解釋。其一認為溫庭筠創(chuàng)作“艷詞”時，受到了中國文化傳統(tǒng)的影響，因此使用了“蛾眉”這一具有特殊文化內涵的詞語。其二則結合溫庭筠生平指出，“甘露事變”后，溫庭筠可能因同情宰相王涯和莊恪太子李永致使自己仕途不暢，內心亦有憂憤，因此或許在寫作“艷詞”時，無意流露出了潛意識中的憂憤之情，盡管沒有刻意使用“香草美人”比興手法，但或許因潛意識隱約顯現(xiàn)了類似《離騷》的憂憤心境。（53—57）

二、多元闡釋：一種更為開放的闡釋方式

葉嘉瑩對溫庭筠《菩薩蠻》（小山重疊金明滅）的闡釋，較之張惠言和劉熙載等人的解讀，更為開放，也更為謹慎，沒有輕易否認任何一種說法，也沒有武斷標榜自己的解釋為唯一合理解釋。這種文學批評態(tài)度，大概才真正可取。這也是我要討論的第二個問題，即為避免“強制闡釋”，如何闡釋文學的問題。即應采用開放性話語，在創(chuàng)造性闡釋文學文本時，充分尊重作者原意、創(chuàng)作背景和文本本身，也應包容其他不同闡釋。在文學的“四要素”（世界、作者、作品和讀者）中，不應以任何一要素為絕對中心，而應盡可能關注到每一要素。正如張江所言：“一個成熟學科的理論必須是系統(tǒng)發(fā)育的。這個系統(tǒng)發(fā)育體現(xiàn)在兩個方面。從歷時性上說，它應該吸取歷史上一切有益成果，并將它們貫注于理論構成的全過程；從共時性上說，它應該吸納多元進步因素，并將他們融為一體，鑄造新的系統(tǒng)構成。”[5]

張江與哈派姆關于文藝理論的對話《多元闡釋須以文本“自在性”為依據(jù)》中，張江反復強調作者原意的重要性：“對文本的闡釋有兩種立場、兩種態(tài)度、兩種方法。一種是您這種，認為有多重含義、多重解釋，我贊成。您也應該同意，作家的意思在文本里，無論我們找到不找到它，它是在的。”[6]張江對作者的強調無疑是文學闡釋應有的回歸。文學文本為作者所創(chuàng)作出來，即使作者去世，也應該尊重作者的原意。羅蘭·巴特的“作者已死”理論，盡管在肯定讀者主觀能動性方面頗有貢獻，但恐怕又陷入了忽視作者的極端。同樣，如今反思“作者能不能死”，也大概不可重復這類怪圈，即肯定一方而否定另一方的獨斷性循環(huán)。單純強調作者，或單純強調文本，或單純強調讀者，都僅強調了單一因素，都是一種獨斷性的闡釋。文學作品本是四要素（世界、作者、作品和讀者）的綜合，它由作者創(chuàng)作，屬于作者，但不獨屬于作者；它再現(xiàn)或表現(xiàn)世界，本身也虛構了一個世界，并與現(xiàn)實世界形成一種對話，但又不能與現(xiàn)實世界相混淆；它的文本本身具有獨立性，但又應具有開放性，而不應封閉；它由讀者閱讀和闡釋，也屬于讀者，但同樣不獨屬于讀者。因此，文學批評又是四要素之間的對話，作為闡釋者，應該同時尊重作者原意和文本本身，也應該尊重作品產(chǎn)生的社會歷史背景，同時也不必做作者、文本或時代的代言人，不妨提出自己的獨特見解。總之，如果充分尊重作者原意、文本本身、作品產(chǎn)生的社會歷史背景以及其他讀者對文本的不同解讀，文學闡釋就容易成為建設性的創(chuàng)造性誤讀；反之，如果毫不尊重作者原意，完全不顧作品產(chǎn)生的社會歷史背景，排斥其他讀者和批評家對文本的不同解讀，甚至脫離文本本身，文學闡釋就會淪為一種獨斷性的“強制闡釋”。此外，我們大概需要認識到，文學批評仍有別于科學，尤其有別于自然科學，它本身似乎也具有一定“虛構性”。總之，文學批評抑或文學闡釋不可能有“標準答案”。或許，批評家的職責不過是依據(jù)文學四要素，盡可能提出不同假設。大概只要有所依據(jù)，假設越多元（甚至不同假設間看似彼此矛盾），文學批評就越有價值。

三、“強制闡釋論”對反思“文學本質”的啟示

“強制闡釋論”對于我們反思“文學本質”這一問題，亦有啟示。筆者比較欣賞美國學者喬納森·卡勒的態(tài)度，在其著作《文學理論入門》中，他沒有給“文學本質”下最終定義，而是介紹了五種有關文學本質的不同解釋（“語言的‘突出’”，“語言的綜合”，“虛構”，“審美對象”，“互文性的或者自反性的建構”），并認為：“對每一點論述，你都可以從一種視角開始，但最終還要為另一種視角留出余地。”[7]這一態(tài)度大概不同于“強制闡釋”，是一種開放性論調。因此，我們不妨以開放心態(tài)來談論這一問題，而大概不必急于給“文學本質”下一個最終定論。就“文學”這一詞語而言，無論是漢語的“文學”，還是英文“l(fā)iterature”，最初所指都是“文獻”，涵蓋文史哲各個方面。如“孔門四科”（“德行、言語、政事、文學”）中的“文學”，即指涵蓋文史哲的文獻。即使“文學”開始強調藝術性后，文學大概也從未和歷史、哲學、宗教、心理學等完全撇清關系。如杜甫被稱作“詩史”，巴爾扎克被稱作“書記員”，他們的一些重要作品往往再現(xiàn)了其所處時代的社會狀況。又如王維被稱作“詩佛”，其詩作禪學色彩濃厚，但丁《神曲》具有深刻的天主教內涵，薩特、加繆的文學作品則具有明顯的存在主義哲學意味。以上都可以窺探出文學的“文化性”，即往往蘊含深廣的思想文化內涵。除“文化性”外，文學還具有“藝術性”或“審美性”。最初，“詩樂舞一體”，詩歌的一大重要功用便是審美和抒情。唐詩宋詞中的名篇也往往因其絢爛的藝術性而動人。但無論“文化性”還是“藝術性”，恐怕都不能單一地作為“文學本質”，而應綜合看待，二者都是文學的重要性質，只是不同文學作品側重不同。如同為杜甫的作品，其“三吏三別”等古體詩，“文化性”更明顯，具有極高的歷史文化價值；其《秋興八首》等七律，“藝術性”更明顯，具有非凡的藝術審美價值。這兩種不同類型的文學作品，也均是優(yōu)秀的文學杰作。再如張愛玲的小說和散文創(chuàng)作，以往讀者更關注這些作品的獨特文體特征和審美價值，現(xiàn)在學界又開始挖掘其作品對女性問題的深入反思。但如果單以“藝術性”論文學，或單以“文化性”論文學，恐怕都是一種獨斷性的“強制闡釋”。除“藝術性”和“文化性”外，文學大概還具備其他性質，這些性質都應得到關注，而不應單獨強調某一性質。總之，我們對“文學本質”的認識應該多元化，而不宜單一化。或許，“文學”的魅力就在于它沒有明確固有的“本質”，因此，唯有不急于給“文學本質”下定論才最接近“文學本質”。換言之，大概不必糾結于“文學本質”問題，而應以開放心態(tài)看待文學，“文學”本身也是一個不斷發(fā)展的概念。

綜上所述，“強制闡釋”的最大癥結在于其闡釋話語的“獨斷性”，即排斥其他闡釋話語，將自己的闡釋話語奉為唯一合法的闡釋，并忽略作者原意、作品文本本身及作品產(chǎn)生的社會歷史背景。為解決“強制闡釋”，文學闡釋應注重多元化，一方面應同時尊重文學四大要素（世界、作者、作品和讀者），另一方面又應尊重其他批評者對文本的不同解讀。此外，對“強制闡釋”的反思也啟示我們重新認識“文學本質”問題，即不必急于給“文學本質”下定論，而應以開放心態(tài)和發(fā)展眼光看待“文學”概念，不應僅僅關注文學的“審美性”。

注解【Notes】

①參見葉嘉瑩：《唐宋詞十七講》，北京大學出版社2007年版，第46、47頁。以下只在文中注明頁碼，不再一一做注。

引用作品【W(wǎng)orks Cited】

[1]張江：《強制闡釋論》，載《文學評論》2014年第6期，第5頁。

[2]張江：《強制闡釋的獨斷論特征》，載《文藝研究》2016年第8期，第12頁。

[3]張江：《強制闡釋的獨斷論特征》，載《文藝研究》2016年第8期，第7頁。

[4][奧]弗洛伊德：《釋夢》，孫名之譯，商務印書館1996年版，第261、262頁。

[5]張江：《強制闡釋論》，載《文學評論》2014年第6期，第17頁。

[6]張江、哈派姆：載《多元闡釋須以文本“自在性”為依據(jù)》，《文藝爭鳴》2016年第2期，第116頁。

[7][美]喬納森·卡勒：《文學理論入門》，李平譯，譯林出版社2013年版，第30頁。

Title: Ref ections on the Arbitrariness of "Imposed Interpretations"

Author: Ao Xiang is from the Faculty of Arts in Central China Normal University, specializing in Comparative Literature and Western Literature.

The issue of "imposed interpretations",arising in contemporary western literary criticism,was stressed by Zhang Jiang in his paper A Discussion on Imposed Interpretation Interpretations. The crux of "imposed interpretationinterpretations"lie in the "arbitrariness" of its literary interpretations, namely disrespecting the original intention of author, ignoring the social background of literary creation, rejecting other interpretations from other critics and even disregarding the text of literary works. To avoid" imposed interpretations", literary interpretations should tend towards diversif cation. Furthermore, the issue of "imposed interpretations" also enlightens us to rethink "literary essence". Put it another way, we need to respect the diversity of the concept of "literature" and treat this concept with developing sight and opening mind.

Imposed-Interpretations Arbitrariness Literary Essence

敖翔，華中師范大學文學院，研究方向為比較文學與西方文學。