恩格斯國家理論與現代國家問題
——兼與閻學通教授商榷

文/王珊珊

恩格斯國家理論與現代國家問題
——兼與閻學通教授商榷

文/王珊珊

恩格斯在1884年出版的《家庭、私有制和國家的起源》一書中集中闡述了馬克思主義的國家理論。隨著時代的發展和變化，有些國家特別是二戰后一些新興國家的國家形態與特點與恩格斯的闡述似乎有所不同，于是有的學者認為恩格斯的國家理論已經過時，不能解釋當今世界的國家形態與國家特點。例如閻學通教授在《恩格斯的國家理論與今天的國家形態》（以下簡稱閻文）一文中舉例說明恩格斯的國家理論已經不能解釋今天世界的許多例外現象。這不僅是對恩格斯國家理論實質的誤讀，而且也與現代國家的本質不符。實際上，現代國家的產生、發展都沒有離開過恩格斯的國家理論。

新獨立國家本質上依然是階級壓迫的產物

閻文認為當今世界有許多國家不是由于階級壓迫而建立，并舉例二戰后擺脫殖民地統治的大多數國家，特別強調肯尼亞共和國和以色列。

（一）民族壓迫的實質就是階級壓迫

首先，私有制和階級產生后，民族壓迫和階級壓迫不可分割。階級壓迫是民族壓迫的根源，這是由于私有制的產生。在私有制產生以前，各民族之間沒有階級的區分，也沒有壓迫和奴役。私有制產生以后，民族之間的斗爭開始向壓迫的方向發展。在戰爭中，失敗的民族成為早期的被壓迫者，勝利的民族成為早期的壓迫者。在國家產生后，勝利者掌握了國家機器，成為統治者和壓迫者，失敗者成為被統治者和被壓迫者，民族壓迫轉化為階級壓迫。私有制導致階級的產生，是一切壓迫包括民族壓迫的根源，階級沖突和階級壓迫導致民族敵視和民族壓迫，只要消除階級壓迫，就掌握了消滅民族壓迫的鑰匙。只要有私有制和階級的存在，民族壓迫的實質就是階級壓迫。

其次，民族壓迫通過階級壓迫表現出來。民族壓迫主要是壓迫民族征服被壓迫民族后以統治者自居，對被壓迫民族實行經濟上的掠奪和政治上的壓迫，國家行為和政策體現的是壓迫民族的意志，通過階級壓迫的手段來實現民族壓迫。經濟壓迫和政治壓迫是基礎，其他壓迫是由其衍生而來。雖然民族壓迫的形式更多元化，但都是階級壓迫在不同領域和空間的表現，是由階級壓迫所導致的，階級壓迫是民族壓迫的集中表現。

最后，在階級社會里，民族問題實質上是階級問題。所謂的民族壓迫，并不是某個民族的全體成員去壓迫、剝削被壓迫民族，而只是某個民族中的剝削階級壓迫別的民族。被壓迫的民族中受壓迫的也不是本民族的全體成員，而只是被統治被剝削的勞動人民。民族壓迫中混合著階級壓迫。在階級國家中，國家內部的階級斗爭始終存在。當遭受民族壓迫時，必然是壓迫民族的統治階級與本國的統治階級聯合起來對本國的被統治階級，即廣大勞動人民實行壓迫。所以，有民族壓迫的國家中必然有階級壓迫。其中的特殊情況是民族壓迫者直接作為被壓迫民族的統治者，對被壓迫民族的勞動人民實行直接的統治和壓迫。階級壓迫有了民族形式的外衣，雖然看起來是民族壓迫實際上還是階級壓迫。

英國殖民者對肯尼亞實行直接的殖民統治長達70年，帝國主義占領非洲殖民地的最終目的無非是剝削非洲人的廉價勞動力，掠奪自然資源，把殖民地變成它的原料、食品供應地和商品出口市場。所以，它向殖民地移植的資本主義生產關系包含著階級壓迫和民族壓迫的雙重內容，即由歐洲白種人成為掌握生產資料的資本家、莊園主，而驅使非洲黑人充當被剝削、被奴役的雇傭勞動者。英國殖民者奪走了非洲人大片土地，把他們限制在貧瘠的“保留地”上，還加在他們頭上沉重的捐稅負擔，由20世紀初的3300英鎊增加到1930年的59萬英鎊，還不允許非洲人種植咖啡等經濟作物。經濟上肯尼亞人飽受壓迫，政治上也毫無權力可言。殖民地居民在二戰前沒有選舉權，無權參加立法。英國政府在保留地內成立了幾十個“土著地方會議”，由英國官員主持（不同于別處的“間接統治”），作為在地方上傳達殖民政府政策法令的工具。英國既從經濟上壓榨肯尼亞人民，又在政治上操控肯尼亞的統治，實行赤裸裸的階級壓迫。英國在肯尼亞實行的是由英國人直接管理的“直接統治”方式，不同于一般情況下殖民者借助當地統治者對人民進行殖民統治的方式。

以色列建國背后有著極其復雜的歷史原因、現實原因，混雜著各種民族矛盾、宗教矛盾、階級矛盾、地區沖突、背后的大國政治博弈等。其中，民族壓迫是非常突出的。1882年，波蘭猶太人利奧·平克斯坦匿名撰文，宣稱必須建立屬于猶太人自己的國家。沙皇俄國是“各民族的牢獄”， 民族壓迫十分突出， 俄國境內的猶太人曾多次遭到沙皇政府的迫害，其中1881年對猶太人的大屠殺是自“中世紀迫害高峰以來所未有的”。還有眾所周知的納粹瘋狂屠殺猶太人的歷史悲劇，整個二戰期間有600萬猶太人死于納粹手中，以及在上個世紀在美國出現了兩次反猶浪潮等迫害猶太人的事件。猶太人在全世界受到慘絕人寰的剝削和壓迫，甚至遭遇亡族滅種的危險。在猶太人問題上，民族壓迫、宗教壓迫、階級壓迫交織在一起，并無明晰界限。人們之所以在猶太人問題上更強調其民族性，只是由于猶太人居無定所、四處流浪，在被壓迫時多以民族問題的形式（被稱之為“劣等民族”等）表現出來。但不能忽視其背后的階級原因，要正視雙重壓迫（民族壓迫和階級壓迫）之實質。

（二） 國家建立的目的是為了緩和階級沖突和矛盾

關于國家的起源問題，恩格斯說：“國家決不是從外部強加于社會的一種力量。國家也不像黑格爾所斷言的是‘倫理觀念的現實’，‘理性的形象和現實’。確切地說，國家是社會在一定發展階段上的產物；國家是承認：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應當緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內；這種從社會中產生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量，就是國家?！倍鞲袼褂终f：“由于國家是從控制階級對立的需要中產生的，由于它同時又是在這些階級的沖突中產生的，所以，它照例是最強大的、在經濟上占統治地位的階級的國家，這個階級借助于國家而在政治上也成為占統治地位的階級，因而獲得了鎮壓和剝削被壓迫階級的新手段?！焙翢o疑問，國家是從控制階級對立的需要中產生的，它要把經濟利益互相沖突的階級的對立控制在一定范圍之內，使之不會把社會毀滅或者把秩序完全沖垮。在剝削階級社會中，緩和階級沖突和矛盾，不是為了消滅壓迫，根本目的是維護統治階級的統治。

綜上所述，恩格斯認為建立國家的目的是為了緩和階級矛盾，以色列和二戰后通過民族解放運動而獨立的國家，包括肯尼亞，都存在嚴重的階級矛盾，建國既是為了擺脫殖民壓迫爭取民族獨立，也是為了緩和階級矛盾和沖突，即從控制階級對立的需要出發。因此，恩格斯的國家理論仍可用來解釋這些新興國家的建立。

現代國家也是按照地域來劃分的

閻學通教授認為，除了地域外，世界上還有許多以血緣界定公民身份的國家。他以朝鮮、韓國、馬爾代夫這些單一民族國家為例，還以希臘、湯加、阿努瓦圖等幾個少數族裔不足人口2%的國家和以色列的猶太人為例，試圖說明這些國家的公民身份是以血緣為劃分標準的，而不是以地域。對此看法，筆者不能認同。國家的最重要的特征之一就是按地區來劃分公民，即居住在一定地域范圍內的人民屬于該國公民。當今世界所有的國家都以一定的區域來作為公民身份的劃分原則和標識。

首先要區分血緣和民族的概念，血緣不等于民族，以血緣為劃分標準的是氏族。血緣在氏族的劃分中起著決定性的作用。按照恩格斯的劃分，氏族、胞族、部落、民族是依次遞進的關系。氏族和民族是完全不同的兩個概念，氏族是彼此有血緣關系的共同體，部落是由幾個彼此間沒有血緣的氏族組成，而血緣在民族的劃分問題上已經絲毫不起任何作用了。單一民族不代表單一血緣，無論是單一民族國家還是人口大部分為單一族群的國家，盡管民族是單一的，但彼此之間是沒有血緣關系的，不能以血緣作為界定其公民身份的標準。如果這是一個劃分標準，也只能是以民族為界，但民族也是以居住于一定共同地域為基礎而形成的，歸根結底，即便是單一民族國家也是以地域為劃分公民的標準。

關于猶太人的例子。猶太人發源于西亞的以色列地或希伯來地。猶太人的民族、文化和宗教信仰之間具有很強的關聯性，猶太教是維系全體猶太人之間認同感的傳統宗教。猶太教不歡迎外族皈依，要皈依猶太教的外族人必須通過考驗才可以。很明顯“猶太人”是一個宗教概念而非血緣概念。猶太人是信仰同一宗教的人，而不是彼此有血緣關系的人。猶太人是作為宗教信徒存在，而以色列人是公民身份，他們之間是由于市民社會和政治國家的分裂所造成的。不能將猶太人與以色列人直接等同。猶太人遍布全球各地，據1998年統計，以色列的猶太人口只占全球猶太人口的28.2%，其余71.8%的猶太人口遍布以色列以外的全球各地。國際社會只承認居住在以色列地區，或者取得其國籍的人為以色列人。其實猶太人和以色列的例子恰好證明了恩格斯的地區決定公民身份的論點。猶太人幾千年到處流浪、居無定所，受人排擠和壓迫，正是1948年聯合國為猶太人劃出一定區域為其定居點才成立了以色列國，猶太人作為宗教信徒才有了正式公民身份。

現代國家依然存在公共權力與人民大眾分離的問題

閻文提出，世界上許多國家的名字都以“人民”命名，“國家中有‘人民’至少說明該國家從法理上規定國家的公共權力是人民大眾的，而不是與人民大眾分離的”，以中國為例，中國的一切權力屬于人民，所以中國的公共權力與人民大眾是不分離的。筆者認為，關于公共權力與人民大眾是否分離的問題，需要仔細辨析。

恩格斯認為國家的本質特征是人民大眾與公共權力相分離，并以警察為例。警察在國家中行使的是維護社會公共秩序、保障公共安全、行使公共管理的職能，恩格斯所說的公共權力是指公共管理的權力。即國家的本質特征是公共管理權力與人民大眾分離。馬克思也認為公共權力是由統治者掌握并組織實施，是與人民相脫離的。在階級社會，公共權力必然由統治者掌握實施，并與人民大眾相分離?？v觀當今世界，所有國家的公共管理權力都是與大眾相分離的，沒有任何一個國家是全民直接參與公共管理，都是由國家組織一小部分人組成國家權力機關行使公共管理權力。

此外，“權力屬于人民”與“公共管理權力與人民分離”并不矛盾。我國的權力是屬于全體人民的，但也不是由人民來直接行使國家權力，而是由人民選舉代表組成人民代表大會作為國家權力機關行使國家權力，實行的公共管理權力與人民相分離的形式來保障國家權力屬于全體人民。因此，恩格斯說公共權力與人民分離并不是國家權力不屬于人民，而只是國家管理權力不直接由全體人民來行使，即公共管理權力與人民大眾相分離。與氏族制度相比，國家的公共權力必然要與人民大眾分離，不分離的情況是不現實的也是不存在的。

另外，并不是所有的名字中帶“人民”字樣的國家，就是權力屬于全體人民。許多資本主義國家的名字中也帶人民，如孟加拉人民共和國、也門民主人民共和國等，但就其實質來講，這些國家的權力并不是屬于全體人民的，而是屬于統治階級，屬于資產階級的。

關于全民服兵役和無稅收的國家的問題

閻文認為，氏族是全民皆兵，國家不是全民皆兵，并舉例世界上現在有許多國家是全民皆兵的義務兵役制，如韓國、朝鮮、以色列等。這些國家與恩格斯所定義的國家不符合，所以恩格斯國家理論與當今國家形態的特點不符。

這里先要清楚幾個問題：

首先，恩格斯說氏族是全民皆兵，國家出現以后就有了專職的士兵，但并沒有說國家不可以有義務兵役制的存在，兩者的性質不同，即國家也可能有全民皆兵的情況存在。

其次，在恩格斯國家理論中，全民皆兵并不是氏族和國家的根本區別。恩格斯說國家和舊的氏族組織第二個不同點“是公共權力的設立，這種公共權力已經不再直接就是自己組織為武裝力量的居民了。這個特殊的公共權力之所以需要，是因為自從社會分裂為階級以后，居民的自動的武裝組織已經成為不可能了……這種公共權力在每一個國家里都存在。構成這種權力的，不僅有武裝的人，而且還有物質的附屬物，如監獄和各種強制設施，這些東西都是以前的氏族社會所沒有的”。這里提到了全民皆兵的問題，但只是用來說明氏族和國家的公共權力的差別，并不是作為氏族與國家的差別。恩格斯認為國家和舊的氏族的不同點在于是否設立公共權力，而不是是否全民皆兵。全民皆兵是氏族的主要特點，對于國家來說并不是非常顯著的特點，也不能成為區分二者的標準。

此外，氏族的全民皆兵和現代國家的義務兵役制性質完全不同。氏族的全民皆兵是在原始社會的狀態下，人的力量渺小而微弱，為了對抗自然、防范異族侵略，保護氏族人員的生命和財產就必須實行群居，當危險來臨的時候，每個人自動且自愿成為一名戰士，保護自己的家園。而現代國家的義務兵役制則完全不同，它是由國家政策強制規定的，有一定的服役期限的、職業化的專職士兵，無論和平時期還是戰爭時期都需要保有一定數量的士兵存在，因此在一些人口較少的國家要求全員服兵役。氏族的全民皆兵和現代的義務兵役制概念和性質完全不同，不能簡單地將二者等同。

還有無稅收國家的問題。舉一個極其個別的例子——梵蒂岡。閻學通教授認為，“梵蒂岡這種既無警察也無稅收的國家肯定是個別的例外現象，但正是這種例外現象提醒我們，對于國家本質作抽象判斷時一定要嚴格謹慎”。但是，梵蒂岡并不是一個嚴格意義上的國家，更像一個宗教代表，以梵蒂岡為例并不具有普遍的代表性，談不上對國家本質的把握，據此來說明恩格斯的國家理論不能解釋當代國家的現象是沒有說服力的。

（作者系中國社會科學院研究生院博士研究生；摘自《探索》2016年第1期）