“實感”、經驗與視界
——“70后”批評家訪談之劉志榮

◎周明全　劉志榮

“實感”、經驗與視界
——“70后”批評家訪談之劉志榮

◎周明全劉志榮

經歷與感想

周明全：謝謝志榮兄接受這個訪談。能否簡單介紹一下自己的經歷？如何走上文學研究和文學批評之路的？能否列舉一下對你影響最大的幾本書？

劉志榮：謝謝明全兄進行采訪。我的經歷很簡單，幾乎是從學校到學校，并且一直在中文系，本科是在西北大學，研究生直到工作都在復旦。這個經歷會顯得很“專業”，但其實是有很大缺陷的，即通常說的容易陷入書齋，對社會缺少經驗、不夠敏感。

略可補救的是我自己出身鄉土，又生活在劇變的時代，閱讀和興趣也還算廣泛，另外，在現在的中國，一個人要埋頭書齋，其實也不容易，所以無論如何，對時代和社會還是會有一些“實感”，也不缺乏自己的問題意識——固然還會有欠缺，但對自己來說已很珍貴，因為有沒有這點，還是很不一樣的。

研究方面，因為自己是專業研究者，怎么進入的其實沒有多少好說，稍提一下，就是無論碩士階段研究張愛玲、博士階段研究潛在寫作，后來教文學專業的課程，都有些自己的內在關懷。至于有意識要搞點批評之類，要晚到2005年，那時候看了賈樟柯的電影等，有些感慨，有些“切迫不能已于言”，就動起手來，但我一直沒有把自己定義為“專業批評家”，還是“有話則長，無話則短”，另外也要看時節因緣，然而也就似斷還連地延續下來——也可以說是和時代“結緣”的一種方式吧。

影響的問題，一言難盡，也不盡和“文學”、“現代”、“批評”等有關。如果單純講當代中國的著述，我想想，還是張文江老師的《古典學術講要》和陳思和老師的《雞鳴風雨》影響和啟發大些，也比較有持續性。

周明全：你曾說現代文學學者中，賈植芳先生和陳思和老師對你的影響最大，能談談他們兩位對你的影響主要是體現在哪些方面嗎？還有哪些師友對你從事文學研究和文學批評產生過影響，或者說曾給你啟發？另外，作為高校教師，你如何看待當下高校的文學教育？

劉志榮：這牽涉到我在現代文學這方面的師承。我是跟陳思和老師讀博士的，賈先生則是陳老師的老師。我讀書的時候，賈先生還在世，身教言傳，猶及親受。簡單一句說，我一開始是在賈先生和陳老師那兒，學會了如何做人和做事，至今仍受益無盡。賈先生是經歷幾個時代的人，在他身上，我們看到的不光是活的文學史，也是活的歷史；另外，在當代中國知識分子中，賈先生的人格和風骨很了不起，我想，年輕的時候，感受過這種親身教育，無論如何是重要的。過去，胡風說，他的批評很受益于與魯迅交往的“實感”，我想我在賈先生那兒得到的是類似的感受——并且，他們都是同一個傳統過來的人物。

在我讀書的時候，陳老師已經很忙，但還沒有后來那么忙，聽課討論之外，耳提面命、隨時指點的機會很多。我們那時候讀書也比較自覺，老師的書讀得很熟，所以，有時關鍵的地方講幾句，就有豁然開朗之感。我自己后來教書，發現這其實很重要，因為無論什么行業，都不能從一講起啊。陳老師有一套自己的文學史理論，但這套理論是他從文學史實際中總結出來的，這點對我啟發很大，要從實際出發總結和檢討理論，而不是從某個先在理論出發削足適履，后來也成了我比較自覺的堅持——當然，也不是說沒有理論思考的自覺。此外，陳老師比較包容，胸襟和氣象闊大，帶學生也有一套，對學生比較信任，放手讓學生自己發展，只在關鍵的時候做些提點——效果非常好。我現在自己帶學生，每覺不及老師遠矣——當然，時代和對象，也都變了。

至于從其他師友受益，很多。我應該感激到復旦讀書后遇到了一個比較好的批評環境，這個環境比較樸素、扎實，重視對作品的閱讀，也重視自己獨到的心得，對年輕人的正常成長很有利。說到個人，師輩中，我從李振聲老師的為人為學那里獲益良多，平輩中則較受張新穎兄啟發——但他是大才子，學不來的，所以我自己另外走了一條路。

當下大學的文學教育，我想，堅持比較純正的文學標準很重要，另外，探索新時代師生之間的融洽關系、一定程度繼承“身教言傳”的傳統也很重要。其他暫不多說。

研究與批評

周明全：2007年，你的文學史研究著作《潛在寫作：1949-1976》出版，這是國內第一部完整探討這個領域的專著，出版后獲得學界好評，被認為從根本上改變了對于當代文學史圖景的理解。我有一個很幼稚的想法想請教志榮兄，文學史上有一些認真創作，成就也頗高的作家和作品，雖然正常出版了，但卻未受到任何關注，這是否可以納入到潛在寫作的范疇里討論？

劉志榮：有關“潛在寫作”的研究，其實帶著我自己的問題意識，這一點讀讀那本書的后記就不難明白。這個現象，過去的研究者已經注意到，但完整涵蓋一個時代的同類現象，并以“潛在寫作”來命名，則是出于陳思和老師。我自己當時的興趣，是覺得這個提法，以及其他相關概念如“民間文化形態”、“民間隱形結構”等，有助于對那個時代的復雜性的認識，它們所描繪的歷史圖景，要遠比過去的概念框架所能提供和涵納的豐富；另外，以此為切入口，我們也可以看到文學和文化精神，在一個比較嚴厲的時代，也可能怎樣通過一些曲折的方式遺留，并且能上勾下連相關的文學脈絡，促進我們對現代文學發展的整體理解，也能給人們新的借鑒與啟發。

“潛在寫作”提出來的時候，是作為理解特定時代文學的一個歷史概念，有其嚴格的限定。以形態而言，它指的是那個時代“不能發表，同時也不為在當時發表而寫作”的文學性文本。至于您提到的現象，嚴格來說，不屬于“潛在寫作”這個概念描繪的范圍，但在道理上，可能有相通的地方：每一個時代都有自己的主導性文學觀念，不符合這種觀念的作品，可能就會被忽視或埋沒，但換了個時空，可能就會有人注意到它們的意義和價值，因此會有中西文學史上都屢見不鮮的“再發現”和“再評價”，甚至經常導致文學史的重新書寫。

在如何注意、發掘和評價方面，我想很難有統一的方式，也很難期待文學界短時間會有比較一致的認可，并且如果過于注重這方面，也可能會造成新的套路和教條。比較有操作性的，可能是每個批評家推薦、解讀和評價自己認可而被忽視的作品，《論語》中說：“舉爾所知。爾所不知，人其舍諸？”——這可能是一條具體的解決問題的路。我想，如果真有所見且言之成理，長時段看，也不難得到較廣泛的認可，如果是較普遍的現象，長期積累的認識多了，也可能改變一個時代的文學觀念。談到具體作品，我沒讀過的，就不敢妄言了，但如果有批評家確有所見所感，倒不妨就具體所見，直接開始自己的工作。

周明全：現在各種版本的現當代文學史可謂汗牛充棟，然而很多都褒貶不一，你認為，文學史要如何書寫，才即能客觀公正又不遺漏真正的好作品、好作家？比如，若沒有夏志清先生的《中國現代小說史》，國內對張愛玲的研究可能會一直是一個缺陷。另外，一些主觀、隨意、不負責任的文學史，是否會誤導公眾？

劉志榮：這是個大問題，不太好回答。一般說，我們總期待一部好的文學史，既有學術上的嚴謹性，又有自己的個性和創見——這兩者，比較好的情況，可能是要達到某種平衡，但這種平衡和分寸感，又是最難的。退而求其次，則與其陳陳相因、千人一面，不如有個性、有定見，反而可能會提供不同角度的啟發。夏先生的那部小說史，其實也寫得比較主觀，有自己的個性，但他忠于自己的文學感受，也就顯出自己與眾不同的手眼，若干年后還有參考價值。你說的那些不好的書，可能最大的問題，是兩方面都欠缺，這和時代有關，也和寫作者的修養、積累和素質有關，也不太能強求。好在現在已過了文學史定于一尊的時代，它們縱有誤導，恐怕也有限，因為不能過于低估讀者的素質。

周明全：八十年代，各種文學思潮興起，而此后，尤其是這幾年，文學思潮沒有了，出現了很多以地域命名的寫作群取代了思潮命名，你認為，這是評論界失去了對當下文學創作的命名優勢，還是當下的文學創作進入了一個無法命名的狀態？在當下，理論界應該如何對文學現象進行命名才是有效的？

劉志榮：這個問題也不好回答。可能兩方面的原因都有：一方面，九十年代之后的文學寫作，確實潮流性不強，寫作的個體性則比較突出；另一方面，評論和理論可能也確實比較懈怠，不夠深入。地域、代際等命名，可能有部分道理，但顯然不夠周全、深入，甚至可能會遮蔽一些最重要的文學脈絡和文學素質。

命名是文學批評和研究很重要的一種功能，好的命名的確可能會彰顯一些比較內在的方面，有其不可代替的開顯作用（當然也會有遮蔽——所以也不能夸大），但這得建基于比較深入的閱讀和研究上面，而不是貼標簽。同時，“名”也在“消息”之中，內涵、外延都會隨時空而發生變化，一些不太有道理的命名，也可能走不下去，很快會被淘汰。

另外，“名者，實之賓也”，我比較重視“實”，落實到文學，就是重視作家、作品、潮流特殊的“個性”和“素質”——偶爾也許還會有“洞見”。能把握到“實”，“名”也許可能就沒那么困難了。

周明全：對二十世紀中國文學的研究，陳思和老師推崇民間，強調無名狀態的、地下的、更具原生性質和個人經驗氣息的創作，這與刻板化、體制化的文學史形成映照。我注意到志榮兄近年來一直在不斷強調、完善“實感經驗”這個概念。什么叫做“實感經驗”？實感經驗對創作、批評各有什么重要意義？與陳思和老師的“民間”是否有關聯？

劉志榮：影響是潛移默化的，可能不是那么特別具體、直接的關聯。“實感”這個詞，其實過去人們用得已比較多，也比較普遍，在文學藝術領域的指涉，大家比較能夠意會。至于特意提出并重視“實感經驗”這個說法，則源于我自己的一些研究心得，在與朋友的討論中得到深化——我們各自都有不盡相同的表述，我就簡單談談我自己的理解。

我對“實感經驗”有興趣，源于研究張愛玲。張愛玲是一個基于實際經驗的作家，幾乎所有寫作都有所本，晚年特意說明這一點，并特為點明自己對于實際生活的“質地和韻味”特殊的嗜好。由張愛玲而魯迅而沈從文，我發現我喜歡的這些現代作家，在這一方面有相通之處：張愛玲寫城市，沈從文寫鄉村，魯迅寫知識分子，都有一種特殊的氣息，與向壁構造的作品一眼就可以分辨。解釋這一點，會發現他們的作品中這種特殊的氣息，很大程度上都來源于別人無法代替的親歷的經驗和感受，我就將之命名為“實感經驗”。實感經驗對于創作來說很重要，一部規模宏大的作品，核心可能就來自于那么幾點或一些“實感經驗”，也就是這些地方最能觸動人，因而也可能是這部作品最特殊和最有生命力的地方。

“實感經驗”因為同時包含了主觀和客觀的因素，同時也可以將之擴展解釋為不限于“生活經驗”，也包括精神經驗、主觀感受和洞見，所以，這個詞要表達的意思，和一般所謂的反映論不同，它可以解釋范圍更廣的創作類型，譬如現實主義之外，它也可以解釋浪漫主義和現代主義的創作。這個概念遇到的困難主要是超出個人經驗領域的材料，但引入“間接經驗”的概念，也就可以大大擴展它的解釋力了，譬如，我們對歷史的認識，很大程度上就得自于閱讀和研究——但，有沒有這種閱讀和研究，閱讀和研究的范圍和程度如何，可以有很大的不同，這也可以說是另一種“實感”。

這和文學批評和研究的領域的“實感經驗”已經很相近了。批評和研究都不能忽視自己和對象的特殊“相應”之處，批評不應忽視自己在閱讀中特殊的體會和感受，研究不能忽略具體研究過程中的體會和心得——這些可以說是自己的工作最可寶貴的出發點和基礎，絕不可忽視和浪費，當然，也不能偏執，至于其間的平衡，得在具體工作中解決，空說無益。

另外，我不把“實感經驗”看作凝固不變的對象，自己的經驗范圍擴展了，視野和眼界擴展和提高了，實感經驗也可能會改變——也就是在這里，我們可以找到比較切身的進步的道路。

我碰到兩三個優秀作家，說很喜歡這個詞，不禁倍受鼓舞。

周明全：“實感經驗”確實是一個很有意思的概念，我覺得它最重要的是對具體性、在場性和原創性的強調。這對于打破習見、陳規、打破框架理論化、打破學術思想的潮流化追求，都是極為有力的武器。我們天天嚷嚷創新，殊不知創新不可能從天上來，也不可能腦洞開花突然蹦出來，它只能從一定的土壤和光照環境中生長出來，實感經驗的推崇，不失為一個有效的方式。但實感經驗有時也會帶來一個問題，就是研究的碎片化、感悟化，志榮兄的研究也有大量屬于“隨筆”，你怎么看待“隨筆”體，或者說，對批評的文體，你是如何看的？

劉志榮：這是兩個問題。首先，“實感經驗”不排除理論性、系統性的思考和反思，只是拒斥既定、現成、僵化的理論設定——一旦碰到這種設定，我就不禁要看看它的“實感”究竟在什么地方，而且會去拆拆它，看看它到底有無涵納什么樣的問題、思考和洞見，抑或只是一個似乎很嚇人但其實內部空洞無物的花花架子。此外，去年重讀海德格爾的傳記，我發現我注重實感經驗，可能和早年對海德格爾和存在主義的興趣直接相關。理解了這些，就不難理解“實感經驗”提供的是一種觀察、思考和描述的角度，它和系統性、周密性的表述并不矛盾。至于批評文體，那是見仁見智的事情，哪種文體都有好的成果，也有壞的成果。至于我自己，倒是多年受學院訓練，一下筆就偏向于系統、周密的論述，靈活、自由則往往不夠，亟待“解放”——但這當然也很難強求。

周明全：志榮兄文本細讀的功夫深厚，同時又能上下古今，出入于文本內外，我個人是比較喜歡這種“能屈能伸，左沖右突”而又不失其方向的研究的。另外，聽說你對古典有濃厚的興趣，這一點對你從事文學研究和批評有無幫助？古典和現代，過去和當下其間如何關聯？另外，現在做批評、研究的，由于行業分工越來越細，學人的專業化程度、工細化程度也越高，視野也容易走向窄狹，兄恰是屬于另一類型——廣通型，除了學術研究，對小說、散文、電影、音樂、通俗文化等都興致勃勃，請問你對廣通型和專深型研究的看法。

劉志榮：前面的表揚不敢當。我是在九十年代接受大學教育，當時八十年代學風猶存，文學研究方面還強調文學的“本體”——在當時的語境下指的就是“形式”，所以我后來發現，我們同齡的文學青年，差不多都有過一個“形式主義”階段。我想這個階段是有收獲的，對“形式”的敏感，文本解讀的基礎，也就在當時養成。當然，我后來認識到，單純注重這一點也有問題，容易形成另一種執著和障礙。對“形式”的敏感如果能和自己的經驗、感受（乃至夸大點說，偶爾會有的“洞見”）結合起來，會如虎添翼，雙得益彰，如果缺了后一點，則容易落入空疏和機械，成了“形式障”，所以后來會有意識強調經驗、感受的飽滿和不可或缺，如果能有洞見，就更好。但經歷過這么一個階段，還是不一樣，近兩年我發現，有些文章，似乎有“復古”的傾向，完全繞過形式因素，直通通去進行社會分析，便不免慶幸自己到底有過那么一個階段，對于文藝畢竟不是完全外行。

“古典”對我是一個持續而隱秘的愛好，近幾年始稍稍敢言及，但這個“古典”，不是“文學”，而是“學術”。學術和文學之間，另有溝通的渠道，此且不表。我對“古典”的理解，并不保守，是去理解和體會生生不息的源頭活水，而不是抱殘守缺、固步自封。最近去開一個會，有位學者講，“古典”的“古”，最好不簡單做“古代”解，而做“源頭”解，我聽了，覺得“深獲我心”。在古典學術方面，我得感激自己碰到了一位好老師，在他那兒我看到了活生生的、不“封建”、不保守、四通八達、有益當下、切合身心的古典精神，但老師是大學者，我自己卻是一個剛剛起步的小學生，雖多年學習，程度有限，絕不敢以“學生”標榜或自居，只敢說自己是一個時間比較長的旁聽生——此生能有寸進，不負所聞，于心足矣。

對當下的中國人來說，只要一開始思考問題，就不免要落入“古今中西”之局，學術如此，文學亦如此。這是我們注定的命運，我們也只有面對這個命運，才有找到一條通路的可能——即使這個可能性很渺茫，付出的代價又極其高昂，但似乎都沒法回避，因為是唯一的可能通道。在這個格局中，有許多問題、現象，會以相同、不同的程度和面目反復出現，但如果博而有約，得其總要，或者也能發現一條執簡馭繁的道路。但我自己程度有限，就不多言了。

我自己向往的當然是博通的學問，但力量有限，能在幾個局部有比較深入的理解，就已很不錯了。就個人來說，興趣廣泛、精力分散也是個問題，現在要把精力逐步收攏起來，到核心問題上去。批評的緣“絆”還在，但也希望集中到極少數有意義的方面，人過四十，精力畢竟有限。

周明全：您和張新穎老師是同門師兄弟，常常對話，兄弟情篤，一、二十年間一唱一和，學問互長，成為海上學界的一道美景啊。相比于主流學界以林立之觀點門派來進行交流，我們也可以說，這是學人交流的一種最有情意、最自在、也最過濾了利益追求的一種方式。許多學問問題，其實也就在其間誕生和解決，對此劉兄有何看法？

劉志榮：（笑）我們發表的對話其實也就四篇，結集起來也就一本8萬字的薄薄小冊子，但不知怎的，影響似乎不小，屢屢有人說起。那時候我們都還比較年輕，說話放得開，也有銳氣，這些對話倒真是現場實際談出來的。此外交流當然不少，師友論學，較少顧忌，倒是進步較快的一種方式；現在住得較遠，興趣和方向也各自轉移，碰到一起不容易，此外，身體原因，連酒都差不多戒了，這樣嚴肅而興致勃勃的談話，想起來，便成了難得的美好回憶。不過也不必悲觀，我現在教學生，發現單純的文學愛好和學術興趣還是永遠不會消失的，寄望于下一代吧。（大笑）

同代人

周明全：“70后”批評家雖然涌現出謝有順、霍俊明、梁鴻、房偉、李丹夢還有你等一大批優秀的批評家，但似乎在文壇沒有形成一種整體性的優勢，無法獲得相對集中的命名，整體感覺是被遮蔽的。作為“70后”批評家中最為優秀的批評家，你是如何看待“70后”批評家被遮蔽這一現象的？作為其中一員，你覺得這個群體的整體實力如何？

劉志榮：“最為優秀”不敢當，其他朋友更有資格。談到“70后”，我對代際命名，其實不太有興趣，一個人和兩千年前的人能談到一塊，和同代人卻談不攏，完全有可能，所以一定要具體地看，不能一概而論。

這一點暫且按下不表，單純就你提到的“遮蔽”而言，和這一撥人的成長經歷有關，也和文學發展的狀況有關。別人的情況不完全了解，就我個人來說，八十年代是漫長、穩定、天真而美好的“童年”，九十年代之后，進入文化學術上真正的成長期，但情況不一樣了，新的狀況層出不窮，有疲于奔命之感——但真正接觸社會、進入文學，也就是這一時期。現在想起來，九十年代以來的各種改革、各種變動，我們都遭遇到了，而且是各種福利都恰恰錯過，各種后果都最先承受，剛剛適應了新的規則，又會有新的變動。也就近些年，才算略略安穩下來——也許大家的狀況都大同小異。文學上也是這樣，九十年代，這撥人最有青春活力的時候，恰好趕上文學的低潮期，然后是進入新世紀，網絡文學和流行文學的大潮呼嘯而來——就文學品質而言，彼此不感冒，再正常不過了。我看了一下，也就謝有順兄趕上了八十年代文學繁榮的末班車，九十年代初讀本科時就出道，其他人，也就這些年才露頭，沒有形成一個群體，再正常不過。

但也完全不必悲觀。這代人經過漫長的成長（20年！），已經形成了自己穩定的經驗和知識結構，已經逐步確立了自己比較成熟的“自我”，或者畢竟還是會發揮自己的作用。近年來我欣喜地看到，一批這個年齡的作家，經過漫長的蟄伏期，貢獻出了在經驗和品質上都堪稱上乘的作品，評論界現在重視還不夠，但相信很快，他們的成績就會不容忽視。我在他們身上，看到了這代人中的優秀者的形象，他們不求聞達，默默成長，逐步穩定下來，以自己的實績嶄露頭角，出場的方式絕不轟轟烈烈，但可能更有長遠的價值。批評領域，我相信也是如此。

從精力、經驗和學養上看，這代人中的最優秀者，可能是目前各方面綜合素質最為平衡的一群——他們畢竟還看到過上一個時代的尾巴，同時完整經歷了近三十多年的歷史變遷，又受過系統的正規教育，成長在一個開放年代，獲取信息、資源的渠道以前想也不能想，但也沒有被后來的泡沫時代同化和摧毀，所以不論是經驗、學養和眼界，都有不一樣的地方；此外，精力也還沒有衰竭。在成熟和穩定之后，他們之中的佼佼者，做出什么樣的成績，都不會太令人吃驚。我們也不必太過著急，你只要想想，新文化運動的時候，陳獨秀、魯迅都已四十歲左右，就會發現，歷史發展對每代人來說，并不那么平衡。當然，如果這代人全部都被遮蔽，我也不吃驚，也不會著急，更不會不平衡，想想看，歷史上幾代人乃至十幾代人被埋沒，都是常事，也沒什么稀奇。各方面看，這代人遭遇的歷史情境，倒也不至于是這樣，當然，最重要的是，直面自己的時代和命運，不要逃避，便已可無愧了。

周明全：有學者認為，“70后”、“80后”作家沒有遇到好的批評環境，導致他們對生活的理解、對生活的批判、由這些表達出來的經驗就得不到批評家的呼應，但這兩年，“80后”作家和“80后”批評家同步成長的良好局面已經形成，而“70后”作家才是真正沒有遇到好的批評環境，沒能和同代批評家相呼應。不少人以為，這是“70后”一代作家和批評家被遮蔽的一個主要原因。你如何看待這一問題？

劉志榮：我不這么看，原因已如上述。真正這代人特有的文學表達和文學經驗，才剛剛以比較成熟和穩定的樣貌露面，就此談遮蔽等等，都言之過早。

另外，比起“同代人”，我更重視“同時代人”的概念（業已有朋友談及）。“同代人”不一定是“同時代人”，上一代、下一代也不一定是——當然，也不一定不是。“成為同時代人”，比較重要；同代人的物理或生理概念，反而沒那么重要。

所以，我不會用“同代人”等概念自限，但不拒絕和“同時代人”結緣。

批評觀

周明全：現在對學院派批評生澀難懂、隔絕于當下火熱的創作現場的指責很多，陳思和老師卻認為學院批評是“以艱澀繁復的行規來維護知識的純潔性”，你如何看待學院批評？

劉志榮：我相信在一個比較熱鬧和紛亂的時代，如果接受過相對比較純正和完整的文學教育，并領會過文學傳統的某些內在秘密，文學批評就一定會堅持和維護某些文學標準，由此來區分真正的和虛假的、有價值的和不那么有價值的文學。

這種教育和這類秘密，可能在學院里完成和領會，也可能不一定全部在學院里獲得，而不論是在學院里和學院外，目光深遠的批評，一定會承擔這個使命。

周明全：批評失語、批評失效一直是媒體的熱門話題，你覺得批評失語、失效了嗎？你認為好的文學批評應該具備什么樣的品質？最后，想請教志榮兄，一個好的批評家，應該具備什么樣的素質？

劉志榮：我不關心媒體的話題，也拒絕被它們牽著鼻子走。我覺得，對每個夠格的批評家來說，批評都是一樁具體的活計，批評的有效性，應該在具體的工作實踐中去解決。我自己雖然向往、但也不一定就是一個好的批評家，所以也不太有把握回答好的批評和批評家應該具備什么樣的品質——我揣測，也許每個優秀批評家的答案都不盡相同。就我個人來說，如果一定要舉一個榜樣，我自己倒是經常會想起T.S.艾略特，他的《圣林》，他的《傳統與個人才能》，以及他主編的雜志《標準》。

2015年12月9日

責任編輯：楊 林