簡論庫恩的范式思想及其變遷

宋志潤（華南師范大學 公共管理學院，廣州 510631）

?

簡論庫恩的范式思想及其變遷

宋志潤
（華南師范大學 公共管理學院，廣州 510631）

目前范式這個概念在學界得到廣泛應用，其中很多用法背離了庫恩當初引進該術語的初衷。作為庫恩哲學思想中最為重要的概念之一，范式在《科學革命的結構》中得到詳細論述，因受到眾多批評，1969年庫恩以學科基質代替范式，后來庫恩從解釋學角度再度對范式做了說明，將范式與解釋學基礎相等同。到1980年代末更提出詞匯系統概念。庫恩的范式思想雖然經歷了一系列變化，但其義旨基本保持如一。

庫恩；范式；學科基質；范例；解釋學

范式是庫恩哲學思想中最為重要的概念，但它受到的誤解和濫用也最多。庫恩最初使用它是在“必要的張力：科學研究的傳統和變革”一文，以后在《科學革命的結構》（以下簡稱《結構》）中詳加闡述。范式概念以及庫恩有關科學革命前后范式不可通約等思想一經提出便得到學界的廣泛重視，贊許者有之，批評者有之。面對批評，庫恩不斷撰文對自己的思想進行澄清，不過，范式概念的使用和涵義最終超出庫恩本人的控制，以至于庫恩后來不得不放棄使用，進而以“學科基質”來代替，1989年在“自然科學和人文科學”中又提出解釋學基礎。到了1980年代末期還提出詞匯系統（lexicon）概念來代替范式，并以不可翻譯性取代不可通約性。庫恩的范式思想頗值得探究，一方面可以顯示庫恩自身思想的發展，另一方面有助于澄清當今眾多領域和學人對該術語的充滿歧義的用法。

1　范式的提出

1949年庫恩以“單價金屬的內聚能”研究獲得哈佛大學理論物理學博士學位，后來轉而從事科學史研究，并跨學科成為科學哲學領域卓有成就的學者，與費耶阿本德、漢森、圖爾敏等人一起實現科學哲學的歷史主義轉向，被認為與波普爾“并稱近世最有影響的科學哲學家”[1]（P203）。促使庫恩改變職業生涯的，是他1947年閱讀亞里士多德物理學的難忘經歷。當時庫恩受校長柯南特推薦，參與哈佛大學科學史通識課程的講授工作。課程涉及到亞里士多德的《物理學》，庫恩在研讀過程中長時間無法理解該文本。在他看來其中有些文字模糊不清，甚至顯得荒謬。后來庫恩實現了理解方式的轉換，《物理學》才開始變得清晰（這就是庫恩所說的“亞里士多德經歷”）。這使庫恩頗為震驚，認為“這種經驗從一開始似乎就需要解釋，它標志著一種斷裂，也就是較早以前的思想模式與目前的思想模式之間有著一種斷裂，它對于知識的本性有重要意義，對在什么意義上說知識是進步的亦然。”[2]（P.33）庫恩感到這其中大有文章（其原因在于，這種思想斷裂在通常的科學史中往往被掩蓋住了，因而對它進行研究，就不僅將對人們理解科學史有幫助，而且由于它實際上屬于人類思想的特質的表現，因而也將對理解人類思想如何發展有幫助），于是他改變了職業計劃，不再研究理論物理，而專心于研究科學史。

1951年庫恩成為哈佛研究院初級研究員，應邀到洛威爾研究所做一系列講演。這個時候，庫恩打算把他1947年閱讀亞里士多德物理學時所得到的對于科學的認識撰寫成文，由于畢竟屬于物理學出身，科學史的功底不夠，庫恩不得不放棄想法，轉而埋頭繼續研讀科學史著作，這個過程一直持續到1950年代末。庫恩1957年出版了他的第一部科學史著作——《哥白尼革命》，在該書中他提出硬核和概念圖式的概念，它們基本可以說是范式的雛形。他認為，雖然哥白尼革命導致了天文學的變革，但是“科學的基本概念的可變性并不是否定它的論據。每一個新的科學理論都是要維持一個由前人提供的知識硬核，同時對其進行增補。科學在新理論取代舊理論中進步。……如果我們能夠發現某些現代科學概念的起源以及他們取代舊概念的方法，我們就更有可能去理智地評估它們存留下來的機會。”[3]（P3）庫恩所謂的硬核，對于哥白尼來說，就是保留了托勒密體系中的兩球宇宙模型，以及行星圓形軌道勻速運動、本輪均輪設置；對于開普勒，則使用了哥白尼的日心地動說，變化的則是采用了橢圓軌道運行。“科學史中雜陳著各種概念圖式的遺跡，它們也曾一度被人熱烈地信仰，后又被不相容的理論所取代。無法證明哪個概念圖式是最終的。”[3]（P39）

這與《結構》中范式的特點相似，庫恩又認為，“概念圖式是綜合的，它們的結果并不限于已知的東西。所以一個信奉比如兩球宇宙的天文學家會預期自然展現那些還不曾被發現的而概念圖式預言了的額外性質。對他來說，理論將超出已知的范圍，成為預測和探索未知的首要的強有力的工具。”[3]（P39）概念圖式并不是某些科學研究成果的總結，而是一種具有預言性質的東西，為科學家提供研究指向更有前景的方向，概念圖式的描述與《結構》中范式的作用和范式更迭等的描述相類似。又比如，“通常概念圖式為組織研究提供提示而不是明確的指導，對這些提示的研究一般要求對那些提供提示的概念圖式進行擴充或修改。”[3]（P40）這也與范式為科學家規定問題和解答標準從而成為解謎者是一致的。

1958年庫恩成為加里福尼亞斯坦福行為科學高級研究中心的研究員，開始寫作《結構》，在準備兩次科學革命之間的常規時期時，他遇到了困難。庫恩在《必要的張力》序言中這樣說，“那時我把常規科學設想為科學共同體成員之間意見一致（consensus）的結果。但是，如果要列出某一共同體成員看來都會同意的因素以說明這種意見一致，問題就來了。”[4]9PX0原因在于，庫恩發現科學史案例中很少有共同的定義、程序之類這樣的東西，常常存在的是科學家們雖然都使用某個詞語或程序，但往往各自有自己的理解，根本不存在共識，這使得《結構》的寫作陷入停頓。

到1959年初，庫恩終于領悟到根本不需要這樣的共識，科學家沒有什么統一的定義，但是卻能夠通過情境學習以及意會方式學到解決選定問題的標準模式，“他們如接受一組足夠多的標準事例，就可以模仿這些事例展開以后的研究工作，無須一致同意哪些特征使這些事例成為標準的，也不用證明接受這些事例是否合理”[4]（第X頁），庫恩把這樣的標準事例以“范式”名之。1959年6月鹽湖城猶他大學舉辦“科學人才識別研究會議”，庫恩提交了“必要的張力：科學研究的傳統和變革”，在文中他開始使用“范式”這個術語。在該文中，庫恩對于科學研究中的發散式、收斂式思維給出自己的理解，他不同意人們過分推崇發散式思維，認為收斂式思維的嚴格訓練從科學的起源開始就是科學研究本身所固有的，“沒有收斂式思維，科學就不能達到今天的狀態，取得今天的地位。”[4]（P225）而教科書是科學訓練最重要的途徑，“教科書提出專業人員作為范式而接受的具體題解，然后要求學生自己用筆紙或者在實驗室中解題，這些問題無論在方法上還是在實質上都十分接近于教科書或相應的講課給以引導的題目。再也沒有什么更好的方法能夠產生這樣的‘精神定向’或者‘調節’的了。”[4]（P226）顯然我們能夠看到，庫恩這個時候使用范式這個概念，指的主要就是例題、范例，學習者通過頻繁接觸范例或具體題解，形成了一種意會知識，（當然該意會知識包括明確表達出來的命題、規則，但后者不是全部），使得學習者能夠在以后遭遇到相同的問題情境以相似的方式加以解決，這也是庫恩終其一生所最注重的。有了范式這個概念，《結構》的寫作很快就完成了。

在《結構》中，庫恩以常規科學等提法進一步對范式做了闡述，認為常規科學就是建立在一種或多種科學成就基礎上的研究，這些科學成就為某個科學共同體提供了根基和方向，既包括教科書，也指著名的科學經典著作，它們吸引了一批堅定的支持者，同時又為科學家留下了眾多有待解決的問題。庫恩認為具有這些特征的成就，就可以稱之為范式，“我選擇這個術語，意欲提示出某些實際科學實踐的公認范例——它們包括定律、理論、應用和儀器在一起——為特定的連貫的科學研究的傳統提供模型。”[5]（P9/10）庫恩借用了語言學中的“paradigm”，這個詞意指一個公認的模型，一種語法模式。在語法中如以固定的詞尾變化而造出同類型的新詞，英語中詞尾加-ed就構成規則動詞的過去時，加-s則構成規則名詞的復數形式。不過在語法中這種模式允許重復，科學中則不同，范式不是用來重復構造一些事物，“象慣例法中一個公認的判例一樣，范式是一種在新的或更嚴格的條件下有待進一步澄清和明確的對象”[5]（P21/23），用意就是指在一個科學共同體中根據范式對新的問題進行辨別，看其是否可以納入現有范式范圍，（如果不能，該問題將被擱置，）并用范式規定的方式解決。這個過程中，有些東西難以用規整而明確的形式或規則明確加以表達，入門者要進入科學之門，需要學習定義、公式和規則，但更多地是要把定義和公式與自然現象和問題相連接，而學到這種連接以及自然的知識則是要通過范例，不斷練習，對照范例把遇到的新問題與舊問題相比較，并選擇已經掌握的方式來解決新問題，進而成為科學共同體之一員。

2　范式——學科基質

范式在“必要的張力”文中一經提出，即不脛而走，很快為學界所接受。庫恩這樣描述范式的蔓延，“到1961、1962年我再度使用時，其內涵已經掩蓋了我原來的意圖而擴展到全面。”[4]（PIX）“在這個過程中范式不幸獲得了自己的獨立生命，基本上取代了以前的‘一致意見’的說法。一開始它還只是示范性的題解，后來擴大了自己的王國，首先包羅了最早提出這些公認事例的經典著作，最后又囊括了某一特定科學共同體成員所共有的一整套規定。”[4]（PXI）結果就是引起眾多混亂和誤解，以至于馬斯特曼總結出了《結構》中范式具體有二十一種用法[6]（p61），夏皮爾在“科學革命的結構”一文中也說，“‘范式’一詞因此包括科學發展過程中的一系列因素，其中有，或以某種方式含有定律、理論、模式、標準、（理論的和工具的）方法、模糊的直覺、明顯的或暗含的形而上學信念（或偏見）等。總之，任何能夠使科學完成某項任務的東西都可以成為范式的一部分（或以某種方式包含在范式中）。”[7]（P43）“庫恩用來說服人們相信他的觀點的方法，不過是通過擴大范式的定義，使這個術語變得如此模糊不清以至難于拒絕；使它變得如此抽象以至難以輕易應用；使它變得如此神秘以至不能不要求做出解釋；使它變得如此令人誤解以至成為理解科學的某些重要方面的一個實際的障礙，最后，這些過激之處就必須用與它們完全相矛盾的限制來加以平衡。”[7]（P53）諸如此類的批評不絕于耳。以范式概念為核心，庫恩關于科學革命以及革命前后范式不可通約的觀點，被眾多學者認為是在鼓吹科學發展中的非理性。科學哲學界幾乎眾口一詞，有學者甚至主張燒掉庫恩的《結構》一書[5]（P307）。再者，1960年代是美國學生叛逆的時代，造反學生對庫恩的尊崇更加深了學界（由誤解而引起的）這種批評。當時，庫恩因《科學革命的結構》書名中的革命一詞，以及書中反復討論的科學革命，使他得以和馬爾庫塞齊名，被青年學生尊為思想導師，甚至有學生常常會跑到庫恩跟前說“感謝您向我們談論范式的事情，現在我們知道它們是我們要打破的東西。”[8]（P308）

1965年在倫敦貝福德學院舉行的科學哲學會議上，庫恩《科學革命的結構》中的思想受到波普爾、拉卡托斯、圖爾敏、沃特金斯等人的猛烈批評。面對這種情況，庫恩一再予以辯解并進行澄清，1969年，庫恩在“再論范式”、“《結構》后記”、“對批評者的反思”諸文中，對于范式等做了深入反思，他這樣說，范式這個詞“之所以進入《結構》一書是因為，作為一個歷史學家，我考察一個科學共同體成員的資格不能只用共有原則說明這個集團確定的研究行為。我的結論是，共有的成功事例也可以為集團提供它所缺乏的規則。事例就是它的范式，而且是以后的研究所不可缺少的。但不幸我走得太遠了，把這個詞的用法擴展得太廣，竟包括集團所有的共同規定，所有我現在愿稱為學科基質的各種成分。結果不可避免引起了混亂，模糊了當初引進這一專門術語的初衷。”[4]（P313）在《結構》中庫恩確實把范式由最初的范例進一步擴展為各種承諾，如第四章中在把范式與解謎相類比時，認為范式包括許多附加規則，如符號概括、實驗儀器及其使用方式，以及更高層次的準形而上學承諾如宇宙的最終實體及其運作模式，甚至還包括科學家對于世界可理解性的信念等，盡管現在看來，這樣的擴展是有必要的，而且范式本身如果不包括這些，就不足以成為科學共同體成員進行研究的基礎，但是庫恩還是感到范式的這種擴展因其加重了人們對他原本思想的誤解，而有理由做出澄清。再者庫恩也不大滿意范式成為一個時髦的詞匯，于是開始提出“學科基質”這個詞來取代范式。“我現在喜歡某個另外的詞組，或許就是‘學科基質（disciplinary matrix）’：‘學科’，因其對于一個特定學科的研究者來說是共同的，‘基質’，則因由需要個別說明的有序元素構成。”[6]（P271）學科基質包括符號概括、共有模型、價值觀和范例。庫恩認為，這樣一來，《結構》中被描述為范式、范式的部分或者范式性的東西，都可包含在學科基質中，這樣細加區分，就可以避免人們的誤解。

庫恩使用學科基質，尤其看重范例，認為范例可以發揮一般都歸之于共有規則的認識功能，“范例發揮這種功能時，知識的發展不同于知識在規則支配下的發展，這些論點如果人們理解了，我們就可以省掉范式這個詞，但是省不掉引進這個詞所根據的想法。”[4]（P313）這其實也正是庫恩當初引進“范式”的初衷。庫恩在《結構》后記中專門用一節的篇幅加以論述，在“對批評者的反思”中，也這樣說“我將特別強調具體的問題解答，被解決問題的標準例子類，科學家在學生實驗室，在科學教科書末章的問題，以及考試中會首先遇到它們。如果我能夠，我將稱這些問題-解答為范式，因為就是它們使我首先選擇這個詞項。不過現在我已經對這個詞失去控制，我因此將把它們描述作范例（exemplar）。”[6]（P272）

從影響上看，學科基質不如范式，甚至庫恩自己后來也放棄了。細究起來，這固然與庫恩后來的論著作沒能達到《結構》那樣的石破天驚有關，《黑體理論》一書太專門化，《結構之后的路》又是一本論文集，最后一部著作《科學的發展與詞匯系統的變化》未能完成，在這些著作中也沒有很多的地方用到這個詞。另外，從文字學的角度，將“disciplinary matrix”和“paradigm”這兩個詞作比較，后者詞意涵蓋力強，讀音又極上口，構詞上由前綴和詞干構成，詞形給人的感覺甚好。

3　范式——解釋學基礎

1970年代以后，庫恩的論述中就很少見到范式這個詞了。其后論述中偶爾也有范式這個字眼出現，大多一帶而過，主要也是范例的意思，比如庫恩1977年發表的“科學中的隱喻”中，庫恩就兩次提到范式，“身處網球和足球的場景，它們作為詞項‘游戲’的范式，語言學習者就能夠檢查這兩個活動，以便發現使它們成為相似的那些特征”[8]（P201），“詞項‘行星’如何指稱，有一個星體個體的清單，它們能夠被排列出，作為‘行星’的范式。在哥白尼理論提出后，月亮從清單中消失，地球則被加進，這個變化就改變了用以確定‘行星’該詞項指稱的顯著特點。”[8]（P205）我們可以看到，其所指一個是游戲的實例，一個行星的實例，在我們已經接受《結構》對范式的闡述之后，再看這兩處應用就確實有些別扭。

1989年庫恩參加拉薩勒大學舉辦的小組討論會，提交了“自然科學和人文科學”論文，在文中，庫恩再次使用了范式。之前庫恩與查爾斯·泰勒（Charles Taylor）就自然科學與人文科學的劃分界限發生了爭論，泰勒認為行為的意向性把人的行為研究與自然現象研究區分開來。要理解人的行為，就需要解釋學，此為人文科學研究的領域。自然現象沒有意義，因而自然科學就不需要解釋學方法。庫恩同意自然科學和人文科學有著根本不同，不過，他認為關鍵的問題不是是否可區分，而在于分界線在什么地方來劃。庫恩認為任何時期的自然科學都是基于一組歷史形成的為科學實踐者代代相傳繼承下來的概念，根據這些概念，自然現象才成為科學家要解決的問題，因而不能說自然現象沒有意義。要對自然現象進行研究，必須通過這些概念的教育和訓練，成為科學共同體的一員，庫恩再次提起了范式，“目前的實踐者通過訓練浸染于其中，對于非成員來說，要達到它，就只能通過解釋學技術，歷史學家和人類學家就是用這種技術來理解其他的思想模式。有時候我把它說成是特定時期的科學的解釋學基礎，并且你們可以注意到它和我一度稱為范式的東西的一種意義有相當大的相似。雖然我現在很少使用這個詞項，對它幾乎已經完全失去控制，為了簡明我這里還是將用到它。”[8]（p221）一組植根于群體成員的概念，思想模式、解釋學基礎、范式，這幾個詞語，大致是同義的，都是指科學家在研究問題之前所需要掌握的東西。略有不同的是，原先使用范式是專門用來描述科學共同體的成員的常規解謎工作，而這時用解釋學基礎，還涵蓋了科學史家進行研究需要具有的解釋學意識。在庫恩看來，是否形成范式指導常規科學研究，才是區分自然科學和人文科學的標準。隨著時間的推移，一些人文學科逐漸找到范式，也就不必專意于解釋學性質的研究，而可以象自然科學那樣從事解謎工作了。

顯然這個時候，范式這個詞的意思與庫恩在《結構》中的使用和1969年所做修改而提出的學科基質，并沒有太大的變化。把它與解釋學基礎相聯系，也表明庫恩本人作為一個科學史家意識到解釋學方法在科學史實解釋中的重要作用。實際上早在庫恩1960年代左右寫作《結構》之時，庫恩已經深受巴特菲爾德和柯瓦雷編史學革命的影響，認識到“科學史家不再追求一門舊科學對我們目前優勢地位的永恒貢獻，而是盡力展示出那門科學在它盛行時代的歷史整體性。”[5]（P3/3）科學史研究應該轉換視角，不應以現在的科學狀態和標準來審視和評價過去的科學的成敗得失，正確與否，對于古代的科學按照現在通行的觀念進行支離破碎的解析，而是應著眼于當時科學在其時代背景中的狀態，也就是時代文化、觀念的整體性，進行理解，換言之，在其時代語境中理解科學。時代語境中先行存在的文化、觀念，實際上就是解釋學基礎，科學史家把握了這個基礎，就能夠從這個時代本有的狀態，來理解古代科學了。同樣，對于幾千年以后的科學史家，他們要理解我們現在的科學，我們對于科學的觀念和態度，也必須把握我們現在的解釋學基礎，也就是我們公認的范式，才能得到比較合乎現時狀態的科學理解。當然，這種理解是相對而言的，正如我們永遠也不能還原亞里士多德時代的科學一樣，將來的學科史家也不能真正把握我們現時代的科學的本來狀態。這些議論不過是我們的引申，庫恩并沒有對此加以說明，不過按照庫恩否認存在客觀真理的思想判斷，否認歷史學研究能夠達到歷史事實本有的狀態也是可以推得的。庫恩在“自然科學與人文科學”一文中提出兩種科學的劃分標準，批評自然對象不具有意義的觀點，主張自然科學和人文科學并沒有實質性的區別，要點在于是否形成指導常規解謎研究的范式。對比于泰勒的劃分標準，實際上是一種相當激進的觀點，也是庫恩作為康德主義者的思想的一種體現。

1980年代末期庫恩進而提出局部不可通約概念，側重于相互關聯的分類學范疇以及反映到詞匯所構成的語句之間的不可通約，不可通約性與詞匯系統密切相關，不可通約性成為不可翻譯性。1980年代庫恩明確地把不可通約性限制在語言層面，主要考慮科學理論的關鍵詞項，認為分類學范疇構成科學理論的“lexicon”即詞匯系統，并提出局部不可通約概念。庫恩雖然緩和了《結構》中的不可通約性立場，轉而主張局部不可通約，但同樣引起學者的不滿，例如赫茜就認為庫恩斷言只有少數的理論詞項是不可通約的，違背了他所倡導的整體論思想[9]。

從文獻來看，無論是庫恩使用學科基質取代范式，還是他在1980年代末使用解釋學基礎，他關于范式不可通約的基本思想實際上并沒有發生大的變化。邏輯實證主義關注經驗和邏輯，否認包括形而上學在內的先行信念的存在，主張累積性的科學發展觀念。庫恩因其“亞里士多德經歷”所觸動，逐漸反對邏輯實證主義的科學觀，強調不同時代的科學實踐有各自的阿基米德平臺，科學革命就是阿基米德平臺的轉變，科學發展具有非連續性的特點。范式、學科基質、解釋學基礎和詞匯系統等實質上是這個先行信念或阿基米德平臺的代名詞而已。正如《結構》譯者在“譯后記”中所記錄的庫恩在1990年初舉辦的哈佛大學研討會上的發言，“我曾經在一些場合試著去解釋我覺得《結構》是一本什么樣的書，它要說明什么問題。這導致后來有些說法流行在一些學術圈子里，有些甚至成了國際性的，說‘庫恩已經改變他的觀點了’。……但一般來說，我應該說我的觀點沒有改變。所謂的改變，通常只是表面、偶然或以前根本不對的那些東西。今天我仍然深深地執著于與那本書有關的問題之中。……其實都是屬于同一個不斷進行的努力，基本上它們都是同一方面所下的功夫。”[5]（P200）

另外，范式作為庫恩思想中不可或缺的概念，無論做怎樣的修正，其意義和痕跡無法抹去，討論庫恩的思想，繞開范式幾乎不可能。庫恩因其范式不可通約思想導致許多學者誤以為他在主張相對主義，被認為是倡導非理性主義，面對以普特南、戴維森、奇徹、波普爾等眾多學者的猛烈批評，庫恩在1962年后的三十多年間努力修正有關概念和相關理論，試圖為自己辯護，從范式到學科基質，再到解釋學基礎，最后發展為詞匯系統，提出局部不可通約概念，從語言學角度把不可通約性發展為不可翻譯性。了解庫恩范式思想的來龍去脈，以及庫恩使用和拒絕它的原因，從一個側面也使我們領會到庫恩嚴謹的學術態度。

[1]David L. Hull， A revolutionary philosopher of science[J]，Nature，Vol. 382，18 July，1996.

[2]Cheltenham，Incommensurability and Translation[M]，UK：Northampton，USA：Edward Elgar Publishing Limited，1999.

[3]庫恩 著，吳國盛 等譯.哥白尼革命[M]，北京：北京大學出版社，2003.

[4]庫恩著，紀樹立 等譯.必要的張力[M]，福州：福建人民出版社，1981.

[5]庫恩 著；金吾倫，胡新和 譯.科學革命的結構[M]，北京：北京大學出版社，2003.

[6]Edited by I. Lakatos and A. Musgrave，Criticism and the Growth of Knowledge[M]， Cambridge University Press，1970.

[7]夏皮爾 著；褚平，周文彰 譯.理由與求知[M]，上海：上海譯文出版社，2001.

[8]T. S. Kuhn，The Road Since Structure[M]，Chicago：the University of Chicago Press，2000.

[9]M. Hesse，Comment on Kuhn's Commensurability，Comparability，Communicability，PSA Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association[J]，1982，Volume Two：704-711.

[10]宋志潤.庫恩的“lexicon”概念評析[J]，自然辯證法通訊，2013（1）：9-15.

（責任編輯：王保寧）

Paradigm， Disciplinary Matrix and Hermeneutical Basis

SONG Zhirun
（Institute of Philosophy， South China Normal University，Guangzhou 510631）

Paradigm is one of the most important conceptions in Kuhn's philosophy. It first appeared in “Essential Tension”（1959）， and was elaborated in The Structure of Scientific Revolutions（1962）. 1969 saw the paradigm's substitution by disciplinary matrix. In 1989 Kuhn used the paradigm again， which was the synonym of 'hermeneutical basis'. As opposed to explicit knowledge and rule， the central meaning of paradigm is exemplar， model， or concrete puzzle-solution. From paradigm to disciplinary matrix， then hermeneutical basis， essentially Kuhn's fundamental idea remains unchanged.

Kuhn；Paradigm；Disciplinary matrix；Exemplar；Hermeneutic basis

N031

A

10.3969/j.issn.1003-8256.2016.03.008

宋志潤 （1968- ），山西人，華南師范大學公共管理學院哲學所副教授，博士，研究方向為科學哲學。