國家還是市場：城鎮化進程中流動人口的市場轉型偏好

文/曾迪洋

國家還是市場：城鎮化進程中流動人口的市場轉型偏好

文/曾迪洋

研究背景

城鎮化是當前中國社會歷史巨變中的一個核心議題，國家與市場主導了城鎮化動力。一方面，國家以行政手段和政策引導等政府行為對城市發展的各方面進行調控；另一方面，市場力量則通過配置資源、調節供需來促進產業發展升級。可見，“國家—市場”二元結構對形塑當前中國的城鎮化模式及未來的城市形態具有深遠影響，國家與市場的博弈也一直貫穿于市場轉型的實踐之中。市場轉型調整了資本回報結果，塑造了社會分層的新秩序，使社會財富被重新分配。不同群體身處其中，各有得失，也會相應形成抵觸或接納的態度。因此，對于市場轉型的認同不會是鐵板一塊，新的利益結構預示著我們需要重新認識和理解社會內部的態度分歧。然而，以往研究只關注了市場轉型的過程及其后果，卻較少注意人們對于市場轉型的主觀意愿。事實上，中國的市場轉型從最初就充滿了意識形態上的爭論，并延續至今。因此，澄清有關市場轉型的態度對于中國這一轉型國家而言頗為重要，尤其在人口大量遷移的城鎮化背景下，流動人口對市場轉型支持與否的態度將對城鎮化與市場化的進程具有現實意義。

中國市場轉型中的國家與市場

波蘭尼認為，國家與市場相輔相成，單一的“市場”并不存在，呈現何種市場形態由哪種力量起主導作用決定。基于此，倪志偉最先提出市場轉型理論，指出國家與市場相對立，市場轉型意味著市場能力將逐漸取代再分配權力成為市場過程中的主要獲益機制，表現為人力資本回報的上升和國家權力回報的下降。但該命題不斷遭致質疑，反對的理論強調了國家力量在轉型過程中的角色。無論是對“政治權力貶值論”的反思，還是對“市場發展進化論”的支持，爭論的核心均在于經濟體制中國家與市場間的角力。中國的市場轉型是以國家為主體的政治經濟過程，其主要目標是通過“市場經濟”模式改造原有經濟增長結構和經濟發展模式。總體上中國的市場轉型經歷了從“雛形市場”到“市場制度”再到“市場社會”的三個階段。而中國市場演進同時也形塑了勞動力市場，使之從最初的計劃安排勞動力階段，演變至勞動力自由發展時期。

然而，完全自我調節的市場力量十分野蠻，具有破壞性，因此，西方市場經濟的發展，總是伴隨著建立保護性社會制度的種種相反運動。中國的市場轉型帶來經濟高速增長的同時，也引發一系列社會后果。在計劃經濟時代，國家的福利供給是具有單位制特征的，而在改革開放后，國有單位所承擔的福利功能卻不斷減少。到了20世紀90年代后期，無論是體制外還是體制內的企業都無法實現原有單位制留下的福利功能。此外，雇主掌握了勞動者的境遇，與市場化所對抗的權益保護卻未發揮應有的效用，導致底層勞動者的相對收益下降和市場境遇的邊緣化，劣勢階層被拋入市場的洪流之中。因此，一部分通過政治資本和體制優勢維護了自身利益的群體依然享受著制度的保護，而另一部分原本在計劃經濟時代享有保障的群體卻喪失了先前的優勢，那些在市場改革中失利的群體亦會力圖抵制經濟在社會生活中的“嵌入”。

雖然市場轉型意味著國家力量對市場的出讓，但這種出讓是克制的。在社會主義市場條件下，國家對關系國家安全和國民經濟命脈的重要行業保持絕對控制力，對基礎性和支柱產業領域也保持較強控制力，可見，市場領域里國家力量的退出并非毫無底線。國家在制造業、商業、服務業和建筑業向非國有企業開放的同時，卻在另一些產業上收緊了界限，保持著壟斷控制。可見，市場的邏輯本質上是追求利益，是競爭而非保護，更強調效率而不是公平，遵循的是市場分配方式。而國家的邏輯是調控與保障，但容易借助制度來制造機會壟斷，形成利益屏蔽，其分配方式是計劃性的。

城鎮化與市場轉型偏好

與中國的市場轉型相伴而生的，是一個從農業的、鄉村的、封閉半封閉式社會向工業的、城市的、開放的城鎮化過程。城鎮化表面上是城市建設的擴張與建筑群的蔓延，本質上卻是人與人、群體與群體間利益關系的變化，土地、住房、資源和財富在不同人群與社會階層中進行再分配。城鄉間的勞動力遷移能夠促進遷移者收入上的增長和價值觀的現代化，在生活方式和文化觀念上與本地居民趨同。因此，無論是從經濟水平還是文化生活上看，流動人口都是市場轉型的受益者。

然而，流動人口雖然實現了一定程度的向上流動，但他們仍然面臨以戶籍制度為基礎的城鄉身份隔離和社會排斥。相比于城鎮本地居民，流動人口的工作環境較差，更換工作的頻率更高，并且主要從事經濟回報和職業聲望較低的職業，難以提升階層地位。許多地方政府還制定了就業規定來保護本地居民，以免他們在與外來勞動力的競爭中失利。此外，流動人口還被排除在與本地戶口相關聯的福利保障制度之外，其子女的教育也難以保證。可見，“流動人口”并沒有享受與“城鎮居民”同等的市場化紅利，在中國當前“傳統粗放的城鎮化”模式下，國家體制隔離反而擴大了“流動人口”與“城鎮居民”間的經濟地位差距，強化了二者間的隔膜，流動人口也因此產生相應的剝奪感受。

人們的立場和觀點不僅與階層歸屬、群體關系和制度環境等結構性因素有關，還會被社會主流價值觀和其他特定信念等認知性因素所塑造，總體上反映了人們對自我利益的考量。從這一基本邏輯上看，由于城鎮內部的體制隔離，流動人口與本地居民間存在結構性差異，他們在收入、單位所有制和社會經濟地位等結構性因素上存在分化，這會影響到他們關于市場轉型的偏好。另一方面，體制隔離也使流動人口無法與本地居民享有平等的流動機會和社會保障體系，使之容易產生相應的剝奪感，導致流動人口在對國家、再分配、社會公正和機會平等上的態度與認知將與本地居民不同。而市場轉型的背后是國家力量的收斂和再分配方式的改變，是體制利益結構的松散。因此，這些維度的認知性因素對于市場轉型偏好而言尤為重要。

總結與討論

依托城鎮化的背景對流動人口的市場轉型偏好，進行數據分析，本文獲得如下發現：

首先，流動人口與本地居民在市場轉型偏好上存在顯著差異，表現為流動人口更支持產權市場化，更傾向于市場轉型。其次，流動人口的市場偏好存在“世代效應”。具體表現為，對于早期世代來說，流動人口與本地居民之間沒有顯著差別；對于中期世代而言，流動人口與本地居民間的態度差異初顯；在晚期世代中，流動人口明顯比本地人口更支持市場轉型。再次，流動人口存在內部分化，與“鄉—城”流動人口相比，“城—城”流動人口更傾向于市場轉型。

我們認為，結構性因素與認知性因素是市場轉型偏好分化的重要原因。換言之，個體在“國家—市場”結構中的利益獲得和現實感受共同構成了是否支持“市場轉型”的選擇機制。在一般經驗中，市場的邏輯本質上是追求利益，是競爭而非保護，更強調效率而不是公平，遵循的是市場分配方式。而國家的邏輯是調控與保障，但卻容易借助制度來制造機會壟斷，形成利益屏蔽，其分配方式是計劃性的。如果市場轉型中的“國家”與“市場”只是單純地按照以上邏輯各行其是，那么便可以更容易地澄清個體身處其中的立場。然而，中國的市場轉型是由政治主導的社會過程，國家規制作用使得許多市場制度安排是按照政治邏輯組織起來的。這一復雜現實說明中國的市場轉型在很大程度上仍受政治制度的鉗制，許多市場規則無法完全拋開體制因素而獨立起作用。戶籍制度中城與鄉、內與外的“雙二元性”構成了城鎮內部二元分割的基礎，以此為首的一系列城鄉和內外分割政策成為當前粗放式城鎮化與市場化的關鍵性因素。因此，市場轉型確實有助于流動人口的向上流動，但他們卻沒有享受到與城鎮居民同等的城鎮化與市場化紅利，在社會經濟地位與福利保障水平上均處于劣勢。他們也因此產生“相對剝奪感”，在機會平等、官民關系上的看法都偏向于消極。因此，消除城鎮內部的體制分割將有助于緩和流動人口與本地居民在市場轉型偏好上的分化。

上述邏輯亦可用以理解“世代效應”和流動人口的內部分化。隨著世代推移，流動人口從市場轉型中獲得的絕對利益是逐漸增加的，但他們卻開始從自身的縱向比較轉變為橫向的社會參照。因此，晚期世代組群中的流動人口雖然收入水平和教育程度較高，待遇及保障條件也越好，但他們在與相應世代的本地居民進行參照時，卻會形成更強烈的剝奪感，也因此會更傾向于市場轉型的態度。同樣的，“城城”流動人口在遷入地的經濟融入情況優于鄉城流動人口，但在文化融入上呈現出滯后性。城鎮內部制度藩籬下的高期望是這種滯后性的主要原因，相比于城鄉流動人口近似于“白紙”的文化初始狀態，前者更容易激發出強烈的剝奪感，也因此產生強于后者的市場轉型偏好。

總之，在當前中國粗放型的城鎮化模式中，體制優勢仍然是獲得利益的關鍵。流動人口與本地居民之間的差距表面上是由市場化造成的，但本質上卻應歸咎于國家的體制保護。這正是本地居民會更傾向于國家，而流動人口更傾向于市場的根本原因。因此，如果不打破當前的體制隔離，任由粗放式的市場化和城鎮化模式延續，那么無論是客觀上的地位結構，還是主觀上的社會態度，流動人口與本地居民之間的差距都將越拉越大，而這將不利于社會的穩定與和諧發展。

（作者單位：南京大學社會學院社會學系；摘自《社會》2016年第5期）