淺談環(huán)境民事侵權訴訟責任分配問題

王一彧

湖北警官學院法律系 430034

淺談環(huán)境民事侵權訴訟責任分配問題

王一彧

湖北警官學院法律系 430034

環(huán)境民事侵權訴訟一直被認為是特殊侵權訴訟，是我國展開還不夠深入、系統(tǒng)還不夠完善的領域。本文將視角集于環(huán)境民事侵權訴訟責任分配問題研究上，結合國內外有關理論和實踐，探討對我國的環(huán)境民事侵權訴訟中舉證責任分配的建議。

環(huán)境民事侵權；舉證責任分配理論；舉證倒置；無過錯原則

一、環(huán)境民事侵權訴訟證明責任分配之概述

環(huán)境民事侵權訴訟是特殊訴訟種類。即平等主體對于環(huán)境權存在損害狀態(tài)這一事實，向人民法院請求相應救濟，依據(jù)民事訴訟程序法審理和裁判的活動；是環(huán)境侵權的救濟途徑之一；特殊性體現(xiàn)在訴訟主體往往是不平等的，侵權方式多數(shù)為間接性，侵權過程具有緩慢性和損害結果具有深遠性，訴訟價值具有公益性的特點。

訴訟責任的分配是客觀證明責任在法律上的預先配置。由于訴訟中通常存在不能查明真相的情形，法官又不能僅僅因為不能查明真?zhèn)问聦嵕筒蛔龀雠袥Q，于是一般采取預先將訴訟中的各個事實的證明責任配置給訴訟雙方，使得最后證明活動結束時，某一事實仍未查明真相時，法官可以使承擔該事實證明責任的原告或者被告負擔對應的風險。

由于環(huán)境民事侵權訴訟是特殊的侵權訴訟，如若適用一般的證明責任分配規(guī)則，將會使原被告雙方的證明責任不平等，影響到公平正義的實現(xiàn)，所以法律作了特別規(guī)定。

具體而言，需要解決兩個重點問題：一是明確證明對象；二是分配證明對象。

首先就證明對象而言，一般的民事責任有四大證明對象，主觀過錯、行為違法性、損害結果和因果關系。目前我國立法歸責原則適用無過錯原則，即行為人的環(huán)境污染舉動給對方造成侵害，除了法律規(guī)定的免責事由之外，不論有無過失，均應對其造成的侵權結果負責。

其次在分配證明對象上，為了實現(xiàn)事實上的正義，程序法上以舉證責任倒置原則為主，以因果關系推定原則為輔。由被告承擔法定的免責事由及不存在因果關系的證明責任。

綜上所述，具體至原告方而言的證明對象為：一是加害方的侵權行為。二是侵權行為所造成的損害后果。訴訟中所需要證明的損害后果可以分為——財產、人身、精神以及環(huán)境權益的損害等。三是因果關系。注意我國雖然舉證倒置原則在環(huán)境民事侵權訴訟中被實行，但法律仍規(guī)定初步證明因果關系存在的責任仍由被害方承擔。

具體至被告方而言的證明對象為：一是法律所規(guī)定的免責事由。1.在水污染，大氣污染和海洋環(huán)境污染中的免責事由為不可抗拒的自然災害。2.水污染損害是由原告故意引起的，則被告不承擔賠償責任。若是原告存在重大過失則可以減輕被告的賠償責任。3.由第三人的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染的，則由第三人承擔賠償損害責任。二是證明因果關系不存在。這是由于被告絕大多數(shù)為大型企業(yè)，占有優(yōu)勢地位的雄厚資金和技術或者專業(yè)知識，另外通常控制了更多能夠證明因果關系的證據(jù)。

但我國對于因果關系證明的規(guī)定并不具體細化，導致司法實踐中難以落實。所以，在環(huán)境民事侵權訴訟中，爭論焦點仍要是責任成立的因果關系。我國通常認為責任成立的因果關系應由被告承擔，原告需要承擔初步證明責任。但是初步證明中的“初步”二字如何理解，是目前我國環(huán)境民事侵權訴訟責任分配的難點，也是后文重點要探討的一個問題。

二、國外對環(huán)境民事侵權訴訟責任分配問題的研究

（一）美國

美國對責任分配的研究，可以由美國環(huán)境公民訴訟制度窺其一斑。該制度指美國公民可以以保護公眾利益的名義，對平等民事主體起訴;任何公民都可以以污染行為不遵守聯(lián)邦政府制定的排放標準為由或者公權力機關不履行職責行為而向法院起訴。該制度中被害人需證明“事實上的損害”、“因果關系”和“可補救性”。

1、“事實上的損害”

一般指的是原告的損害必須達到可以啟動司法程序的程度。美國法院在司法實際中對此作了變通操作。在1972年的塞爾拉俱樂部訴莫頓案中，法院裁定損害并非一定是傳統(tǒng)的經濟的和人身的損害，美感的損害和對娛樂利益的損害足矣。在1973年的訴挑戰(zhàn)管理機構程序學生案中，法院裁定“可覺察的微小損害足矣”。

2、“因果關系”

美國法院在環(huán)境公民訴訟的實踐中對這個規(guī)則也作了寬松的解釋。美國聯(lián)邦法院的主導判例即1990年第三巡回法院審理的公共利益研究團體訴訟中 ，國會認為公民訴訟系一種執(zhí)行客觀標準的簡單的訴訟，而不是一種將法庭和公民當事人陷于復雜的科學證明之中的訴訟。審理過程中，法院否認了適用嚴格證明因果關系的主張。法院指出：“原告不必以科學上確定的程度證明他們看到的石油出水。第3條（即美國憲法第3條）沒有要求侵權法那樣的因果關系。對侵權法那樣的因果關系的要求明顯是（被告）否定本法（指《清潔水法》）規(guī)定的嚴格責任的一種企圖。由于該法（指《清潔水法》）排除了（被告）在賠償責任階段提出這種觀點，（被告）企圖在起訴資格的旗號下將其提出?！备鶕?jù)該判決，原告需要做的只是顯示其享用的資源存在可以覺察的環(huán)境退化和該涉嫌違法排放的污染物引起了這種退化。

3、“可補救性”

指的是原告所受損害可以由司法介入減少或彌補損害程度。例如，法院發(fā)布的強制令可停止被告損害原告的違法污染行為，從而使原告得到救助。在環(huán)境公民訴訟案件中，因果關系問題的解決，通常也就能使可補救性問題得到解決。

總之，在司法實踐中，美國主要實行舉證倒置，原告僅就損害結果等方面負擔證明責任。而且也并非采用嚴格證明因果關系理論，而更多的采取的是一種蓋然性因果關系，即原告只需要證明引起損害可能性達到一定的程度，就可推定存在因果關系。

（二）德國

德國學者在對傳統(tǒng)學說的不斷改進中發(fā)展了新理論,其中危險領域理論、蓋然性說和損害歸屬具有代表性。在此，著重介紹危險領域學說。

危險領域說指真?zhèn)尾幻魇聦崒僬l掌控的危險領域下,則由該方進行證明, 也就是原告或被告對其掌控下的，危險領域中的待證事項負有證明責任。危險領域, 是指被告能夠有途徑進行事實掌控的領域。所以,對于因果關系的不存在,應當由被告承擔證明責任。原因就是損害原因通常來自于被告所能掌控的危險領域。

該說的優(yōu)點是, 能夠在舉證難易方面, 考量實質正義。在環(huán)境訴訟中, 損害的事實、主觀方面的原因都是侵害人能控制的領域。因此, 由被告負擔不存在因果關系和法定免責事實的證明，能夠糾正原告舉證上的劣勢。與此同時該學說也存在一些弱點，比如讓原告證明損害原因是位于被告的危險領域中也是有一定難度的。但整體而言，對于訴訟責任分配的研究提供了新思路。

（三）日本

日本法學家們傾向于對因果關系的證明程度應當降低，進而發(fā)展成了蓋然性學說。其中細化為了證據(jù)優(yōu)越說與狹義蓋然性說。這兩種學說都有效的減輕受害者的舉證負擔。證據(jù)優(yōu)越說是被加藤一郎教授發(fā)明的。該學說表明，環(huán)境民事訴訟其舉證因果關系的程度，應當?shù)陀谛淌略V訟法規(guī)定的程度。即原告或被告提出證據(jù)較另外一方更具有優(yōu)越性即可。優(yōu)點明顯的同時，缺點也是顯而易見，因為對于受害方及加害方證明程度都被同等程度的降低了，所以增加受害方勝訴機率時，也加大了其敗訴的機率。狹義蓋然性說適用低度蓋然性證明標準，體現(xiàn)在如下三點：其一，由原告負擔主觀的因果關系舉證；其二，適用事實推定理論，即被告無法證明不存在因果聯(lián)系時，視為存在；其三，受害人的證明程度僅需達到相對性的程度。

三、我國對環(huán)境民事侵權訴訟責任分配問題的研究

（一）環(huán)境民事侵權訴訟責任分配之立法現(xiàn)狀

2001 年《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 4條第 3 項對環(huán)境民事侵權訴訟中的證明責任進行了專門補充性特殊規(guī)定，在環(huán)境污染引起的訴訟中，由被告就法定的免責事由及不存在因果關系負舉證責任。而2009年新修訂的《中華人民共和國侵權責任法》第 66 條規(guī)定，在污染環(huán)境案件中，污染者必須針對法定的不擔責或者減輕責任的情況以及不存在因果關系負舉證責任。這是我國對于環(huán)境民事侵權歸責原則適用無過錯原則的進一步確認以及對舉證倒置有關規(guī)定的突破。2015年的《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十四條，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定承擔侵權責任?？梢?，中國立法規(guī)定擴大了舉證倒置證明規(guī)則的采用范圍，不僅適用于環(huán)境侵權訴訟還且用于生態(tài)破壞訴訟。

（二）環(huán)境民事侵權訴訟責任分配之存在問題

1、對于原告的證明責任規(guī)定不夠明確

在實行舉證倒置制度下，依據(jù)無過錯原則，通說觀點原告僅證明侵權行為和損害結果的存在，另外負有因果關系初步存在的舉證責任，但何所謂“初步”并沒有明確規(guī)定。在實踐中原告對于這兩項的證明標準往往是需要達到高度蓋然性的標準。因此實踐中對法律中的初步因果關系的“初步”二字，理解程度在各級法院以及各區(qū)域法院中并不是一致的，甚至是極其混亂的。

2、對于被告的證明標準尚未詳細規(guī)定

雖然要求加害人要對其污染行為與損害結果之間不存在因果關系加以證明，但沒有針對其因果關系的證明標準做更進一步的詳細規(guī)范，導致在實際操作中這一規(guī)定的初衷未更好地實現(xiàn)。實踐司法活動中，證明標準模糊不清，侵害人往往只要證明達到較低程度的不可能性，法院便認定侵害行為與損害結果之間的因果關系是不存在的，該做法嚴重違背了立法的初衷。

3、責任分配規(guī)定過于單一固定

我國的舉證責任分配規(guī)則過于落后和一成不變, 不能跟上新出現(xiàn)的環(huán)境民事糾紛的需要。對于舉證責任倒置這一規(guī)則，無其他原則與具體的規(guī)則輔助落實。故在實際司法中都存在著操作不當?shù)那樾?，對原告亦或是被告都有所不公?/p>

四、對我國環(huán)境民事侵權訴訟責任問題的建議

（一）適當明確原告的因果關系證明責任

通過上文對美國、德國和日本的責任分配制度的介紹，可以看出雖然國外的證明標準有很多優(yōu)點，但也存在著不足，因此不能直接照搬這些證明標準，而需要結合我國國情進行改良適用。其中，確立較低可能性上的蓋然性的證明水平在實務操作中是有可行性的。所謂蓋然性的證明程度根本內容是原告不需要對待證事實中的各個事實都能夠用非常邏輯嚴密高度可能性的證據(jù)證明，且證據(jù)的舉證力度也不要求符合能夠排除任何猜忌的程度，僅僅只要求通過原告的證明使得法官內心確定并相信就行。這樣的規(guī)定能夠較大程度的減輕被害人的舉證壓力，保護其合理法益。

(二) 適當明確被告的應當承擔的舉證責任

前文已述，我國法律對被告的免責情形有明確規(guī)定，如果加害方不承認受害方的訴訟主張，則由其負擔證明責任。且由于訴訟雙方的舉證能力的差異，由被告加以證明不存在著因果關系，是更利于實現(xiàn)法律精神的規(guī)定。

需要針對主體的差異和證明對象的不盡相同，以確定不完全一樣的證明標準。對于因果關系和免責事由，被告需要到到高度蓋然性的證明程度。所謂高度蓋然性，在我國已經確立在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條中，訴訟當事人對相同事實分別舉出完全相背離的證據(jù)證明，但又都沒有充分的證據(jù)推翻對方的主張，人民法院必須結合實際情況，做出相應判斷，哪一方的證據(jù)的證明力是明顯大于另一方的，并對該較大證明力的證據(jù)進行確認。關鍵點就是，法官如何判斷“明顯大于”，這也是后繼立法的重點所在。所以對于環(huán)境民事侵權訴訟責任分配中，需要明確被告的證明標準尺度是不同于原告的，被告的證明標準是要達到高度蓋然性的程度。另外，對于損害事實和損害后果的證明，原被告采用一樣的證明標準。

(三) 完善法官的自由裁量權

對于責任分配立法方面的不完善，可以運用法官在審判過程中的自由裁量權進行完善，且該做法與現(xiàn)行法律法規(guī)并不沖突。首先應當建立裁量制度，以統(tǒng)一司法尺度。審理案件的法官應當在無過錯責任的基本原則上，結合專業(yè)的法律知識和操守以及能夠左右審理結果的所有因素結合起來進行判斷，然后形成內心確認，對訴訟雙方當事人的責任分配進行相對應的配置。另外制作司法載量報告書時，陳述的內容應該真實獨立。法院之間是相互獨立，監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，故上級不得對下級的審判活動進行干擾。所以，呈報的有關于證明責任的司法裁量報告書應當只允許審判委員會有權力進行審閱批準，以最后確立訴訟雙方應當負擔的證明責任。

其次，應當創(chuàng)建有限判例制度，合理利用判例制度解決關于原被告責任分配的糾紛。最高人民法院可以收集有影響力的環(huán)境法判例，進行整理分類后，將這些案例刊登在《最高人民法院公報》專欄上，以統(tǒng)一司法程序，提高司法效率以及實現(xiàn)法律的根本價值。

[1]李浩.民事舉證責任的研究[M].北京:中國政法大學出版社,1993.

[2]王利明.民法侵權行為法[M].北京:中國人民大學出版社,1993.

[3]呂忠梅.論環(huán)境民事責任體制[J].環(huán)境資源法論叢,2012,(9).

王一彧（1982-），女，漢族，湖北武漢人，碩士研究生，湖北警官學院，講師，研究方向：環(huán)境與資源保護法。