刑事審級制度的現實挑戰與應對轉型

摘要：中國實行四級兩審終審的審級制度，這種審級制度設置源于法律移植、歷史傳統、地緣環境以及認知理念等因素的考量。但是當下正在積極推行試點的刑事案件速裁程序改革、人民陪審員制度改革，強烈沖擊了司法裁判生效過程的一元化特征，并對各級刑事審判機關的職能劃分提出了挑戰，進而影響刑事審級制度的設置。為了更好地適應社會結構的轉型和司法改革的推進，中國刑事審級制度的設置應當進行調整，實現司法裁判生效過程的多元化，并重塑各級刑事審判機關的職能劃分。

關鍵詞：速裁程序；人民陪審員；一審終審；三審終審

中圖分類號：DF711文獻標識碼：A文章編號：16735595（2016）05004106

審級制度是指一個國家不同級別法院在審判工作方面的職能劃分，以及一個案件經過幾級法院審判才能生效的制度。因此，審級制度包含兩個層次的內涵：法院職能內涵和裁判生效內涵。法院職能內涵指向一國法院的體系設置和職能劃分，裁判生效內涵指向一個案件經過幾個層級法院的審判才能產生法律效力。

根據《人民法院組織法》的規定，中國實行四級兩審終審的審級制度。按照審級制度兩個層次的內涵具體解剖中國審級制度的設置，可以發現兩個特點：第一，中國審判機關的職能運轉帶有鮮明的行政化色彩。具體而言，中國法院體系的設置依附于行政區劃和行政級別劃分，整個司法體制按照行政機關的運行方式來運行。而且上下層級法院之間并不存在明確的職能劃分，四個層級法院均可作為初審法院。第二，中國司法裁判的生效過程具有典型的一元化特征。具體而言，無論民事訴訟、刑事訴訟，還是行政訴訟，均是實行兩審終審，三大訴訟領域的審級制度沒有區別。具體到某一訴訟領域的審級制度，同樣也是不區分案件類型、性質、疑難復雜程度，統一適用兩審終審。

四級兩審終審制度的立法原因，最初源于中國國土幅員遼闊、地緣環境復雜等地理因素。為了便于公安司法人員、案件當事人以及訴訟參與人參加訴訟，一個案件經過兩級法院審判即告終結。至于兩審終審制度在處理重大、疑難、復雜案件方面的不足，則是通過提高初審審級、奉行二審全面審查原則以及附加啟動刑事再審程序等做法來予以彌補。應當看到，通過配套措施彌補之后，兩審終審的審級制度在中國社會主義法治化建設進程當中，對于穩定社會秩序、維護司法公正、保障法制統一，確實作出了重要貢獻。但在社會主義法律體系日趨完善并且積極推行司法改革試點的今日，原有的兩審終審制度遭遇了強烈的沖擊和挑戰，尤其是在刑事司法領域。筆者下文將從影響刑事審級制度建構的基本因素出發，具體闡釋當下刑事司法改革所造成的沖擊和挑戰，從而得出刑事審級制度的應對轉型路徑。

一、影響刑事審級制度建構的基本因素

審級制度建構的一般原理有三個：維護司法的統一性、保障司法的正確性、協調司法的終局性和正當性。[1]因此，為了實現審級制度的應有功能和司法體制的順利運轉，一國具體建構刑事審級制度之時，將會根據自身的刑事司法傳統、司法體制特點以及訴訟認知理念進行“量體裁衣”，具體表現為以下三個方面：

（一）價值博弈的現實考量

刑事訴訟程序正當性價值與經濟性價值的平衡與博弈是刑事審級制度建構最為基本的影響因素。具體而言，對于犯罪性質嚴重的案件的處理，刑事訴訟活動應當更多體現程序的正當性價值，設置多層審級，通過數級法院的多次審判有效過濾案件當中的審判錯誤，保障刑事案件的結果公正和裁判權威。嚴重刑事案件更加偏向程序正當性價值的原因有兩個：第一，嚴重刑事案件往往案情重大復雜，需要投入較多的人力、物力方能查清案件事實；第二，嚴重刑事案件的刑罰具有嚴厲性和不可逆性，一旦刑事案件出現業已終局的審判錯誤，對于被追訴人的權利和司法裁判的權威無疑都會產生巨大的損害和影響。對于犯罪性質輕微的案件的處理，刑事訴訟活動應當更多體現程序的經濟性價值，設置少層審級，限制案件當事人的上訴渠道，從而實現在有限司法資源之內解決更多的案件，盡快消除訴訟的不確定狀態。輕微刑事案件更加偏向程序經濟性價值的原因同樣有兩個：第一，輕微刑事案件往往案情較為簡單，并不需要耗費太多的刑事司法資源；第二，輕微刑事案件實乃日常社會頻發之案件，因此需要及時審判并盡快修復受到犯罪行為破壞的社會秩序。

（二）不滿情緒的吸收能力

現代社會，盡管對于司法裁判的遵守和服從是以國家強制力作為最終保證，但是其正當性的根源主要還是裁判結果在實體上的可接受性和程序上的不滿情緒吸收能力。[2]刑事訴訟程序可以劃分為兩個維度：一是橫向維度，二是縱向維度。橫向維度指向一個層級的刑事審判活動，縱向維度指向多個層級的刑事審級救濟。對于一個層級的刑事審判活動而言（主要指向刑事一審程序），如果案件當事人能夠充分表達自己的利益訴求，并且能夠有效影響訴訟程序走向以及實體裁判結果，那么即便最后的實體裁判結果不利于己，也能充分吸收當事人的不滿情緒，從而減少上訴、糾訴、申訴現象，使刑事審級制度的救濟功能處于備而不用狀態。易言之，橫向維度當中，案件當事人對于刑事訴訟程序的參與度和影響度，將會深刻制約當事人對于縱向維度救濟功能的需求程度。擁有案件程序選擇權并且受到公安司法機關尊重對待的當事人，將會充分感受到自己的訴訟主體地位，從而更可能選擇息訴寧人、服從司法裁判。相反，若是案件當事人對于刑事訴訟程序的參與和影響沒有得到重視，即使最后的實體裁判結果認定事實和適用法律正確，對于當事人來說，一種程序的屈辱感也會油然而生，進而其可能會選擇尋求刑事審級制度的救濟功能。

中國石油大學學報（社會科學版）2016年10月第32卷第5期王宇坤：刑事審級制度的現實挑戰與應對轉型（三）審判機關的職能劃分

刑事各級審判機關之間的職能劃分同樣影響著刑事審級制度的建構。具體而言，如果上訴法院需要同時審查事實認定和法律適用問題，無疑上訴法院的審理負荷會增加，而且這種情況將會隨著事實審查范圍的擴大而逐漸凸顯。對于案件的事實認定問題，由于初審法院距離犯罪地點較近、證據調查核實便利，因此其對于事實認定問題審查的單位時間效率相比上訴法院而言較高。如此，既定刑事司法資源之下，上訴法院對于單個刑事案件司法資源投入量的增加，將會相應縮減進入上訴渠道的案件總量，同樣賦予刑事被追訴人較多層級的上訴權利亦不可能。當然，如果上訴法院僅僅審查法律適用問題，無疑上訴法院的審理負荷將會減輕。因為對于案件的法律適用問題，上訴法院基于法官法律素養較高、司法轄區法制統一等因素，其對于法律適用問題審查的單位時間效率相比初審法院而言較高。依據上述原理，進入上訴渠道的案件總量將會增加，賦予刑事被追訴人較多層級的上訴權利變成可能。endprint

二、刑事司法改革所帶來的沖擊和挑戰

當下正在積極推行各項刑事司法改革的試點工作，這對原有刑事審級制度的設置造成了沖擊和挑戰，主要表現為兩個方面：第一，輕微刑事案件和死刑刑事案件的訴訟程序改革沖擊了傳統司法裁判生效過程的一元化特征；第二，人民陪審員參審機制的改變對審判機關的職能劃分提出了挑戰。

（一）對司法裁判生效過程的一元化特征的沖擊

隨著刑事案件數量的逐年增加和公民法治素養的普遍提升，刑事訴訟程序案件分流機制的重要性日益凸顯。輕微刑事案件應當通過更為簡化的訴訟程序進行處理，以有效緩解公安司法機關“案多人少”的辦案壓力；重大、疑難、復雜刑事案件應當更加突出審判中心主義，并完善證人、鑒定人出庭制度，以確保庭審程序的實質化、訴訟程序的正當性和裁判結果的公正性。而且，案件分流機制的建立不僅應當實現橫向層面的偵查程序、審查起訴程序、審判程序的分流，同樣應當實現縱向層面刑事審級制度的分流，這便促使刑事司法裁判的生效過程從一元化走向多元化。

1.刑事速裁程序的一審終審需求

根據《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）之規定，對于11種類型的刑事案件，如果犯罪情節較輕，可能判處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，事實清楚、證據充分，并且被追訴人自愿認罪認罰的，可以適用刑事案件速裁程序。而且，《辦法》明確規定了適用速裁程序案件的審查起訴期限為8個工作日，審判期限為7個工作日，并且送達期限不受刑事訴訟法所規定的限制。司法實踐當中，試點城市法院更是采取了“集中審判”和“批量審判”的審理方式，通常一個刑事案件在五分鐘內即可審理完結。①

因此，適用速裁程序的刑事案件仍然適用兩審終審審級制度受到了質疑，主要基于兩個理由：第一，適用速裁程序的案件均是事實清楚、證據充分并且被追訴人自愿認罪認罰的輕微刑事案件，一審判決之后，被追訴人并不會主動推翻自己先前的認罪認罰。而且，根據個別試點法院的司法實踐反饋可知，適用速裁程序的案件的實質服判率可以達到100%。②第二，適用速裁程序的案件均是訴訟期限較短并且屬于日常社會頻發的輕微刑事案件，因此需要盡快修復受到犯罪行為破壞的社會秩序。如果允許適用速裁程序的案件進入刑事二審程序，基于二審并無相應的簡化審理程序，那么案件便會重新回到漫長的審理等待階段，速裁程序的設立目的將得不到實現。

從比較法的視角來看，輕微刑事案件一審終審具有其內在的合理性。刑事案件速裁程序效仿的是大陸法系的刑事處罰令程序。以德國為例，檢察官可以向法官申請適用刑事處罰令程序，如果被追訴人同意適用刑事處罰令程序，那么法院便會發布處罰令，處罰令一經作出，即具有一審終審的效力，被追訴人不得再行尋求其他救濟途徑；如果被追訴人不同意適用刑事處罰令程序，則應當在法定期限之內提出異議，法院便會轉入普通程序予以審理。目前，德國刑事處罰令程序所能科處的刑罰只能是罰金，交通犯罪案件當中也可以是吊銷駕駛執照。[3]可見，無論是大陸法系國家的刑事處罰令程序，還是中國的刑事案件速裁程序，程序設立的目的均是為了快速處理日常社會頻發的輕微刑事案件，從而盡快修復受到犯罪行為破壞的社會秩序。因此，一審終審應屬此類輕微刑事案件真正得以終結的應有之義。至于刑事案件速裁程序的改革方向，結合刑事實體法的輕刑化趨勢，未來應當重點探索速裁程序是否應該判處實體監禁刑罰以及判處監禁刑罰的范圍。

2.死刑復核程序的“實質三審”職能

對于判處死刑（立即執行）的案件，死刑裁判必須報請最高人民法院予以復核，核準之后裁判方可生效。傳統觀點認為，死刑復核程序屬于兩審終審審級制度的例外程序，即死刑案件的特別審核監督程序，它的性質介于司法性的審判程序與行政性的核準程序之間，屬于既有“審”又有“核”的準司法程序。[4]但是，近些年的死刑復核程序訴訟化改造使其性質發生了微妙變化。

2012年修改的《刑事訴訟法》使死刑復核程序的訴訟化改造得到加強，刑事辯護方和刑事指控方的有效介入空間也得到增加。對刑事辯護方而言，根據《刑事訴訟法》第240條之規定，最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師意見。一般而言，辯護律師應向最高人民法院提交書面辯護意見，并且這種辯護意見應當附卷，以供死刑復核法官查閱。如果辯護律師要求當面反映意見的，經過申請、批準，最高人民法院的死刑復核法官應在辦公場所聽取其意見。對刑事指控方而言，如果最高人民檢察院在死刑復核期間提出意見，最高人民法院應當進行審查，并將采納情況及其理由反饋給最高人民檢察院。③因此，隨著死刑復核程序訴訟化改造的逐步加強，最高人民法院的死刑復核工作將會變得逐漸透明，死刑復核程序與正規刑事審判程序的差距將會逐漸縮小。死刑復核程序的訴訟化改造已經使其肩負起“實質三審”的職能，死刑復核程序的未來改革方向即是改造成為刑事三審程序。[5]

（二）對原有刑事各級審判機關職能劃分的挑戰

根據《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》之規定，人民陪審員應當全程參加合議庭評議，并對案件事實認定問題獨立發表意見、進行表決，審判法官不得加以妨礙。對于法律適用問題，人民陪審員可以發表意見，但是不能參與表決。而且，《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，要逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。人民陪審員參審機制的改變，將會直接挑戰刑事二審程序所奉行的全面審查原則，進而影響刑事各級審判機關的職能劃分。鑒于人民陪審員的參審機制僅僅存在于初審法院當中，因此對于人民陪審員直接認定或者人民陪審員、職業法官共同認定的案件事實，二審法院法官能夠直接予以改判或者推翻的做法值得商榷。

如果案件事實系由人民陪審員直接認定或者主要認定，那么刑事二審法院法官基于全面審查原則主動改判或者推翻原有事實認定，將會直接破壞人民陪審員制度的設立目的。刑事審判程序吸納陪審員進入法庭，是為了鞏固刑事裁判結果的正當性，保證公民能夠受到與之同等地位的人的審判，同時亦可有效防止審判法官的職業偏見。因此，如果想要充分實現人民陪審員制度的功能和價值，對于案件事實完全由人民陪審員認定的案件（改革方向之一），刑事二審法院的審查應當僅限法律適用問題。對于案件事實交由人民陪審員、職業法官共同認定的案件（改革方向之二），刑事二審法院的事實審查權限應當限于控辯雙方具有爭議的事實、證據問題。endprint

在刑事二審程序全面審查原則受到挑戰的情況下，刑事各級審判機關的職能劃分將會相應改變。兩大法系主要國家大多是從救濟角度出發，對刑事二審程序進行功能定位。在德國，對于初審法院的判決，刑事二審法院的審查范圍僅限于控辯雙方具有爭議的事實、法律問題，即實行有限復審模式；對于二審法院的判決，刑事三審法院的審查范圍僅限于法律問題，即實行事后監督模式。[6]234238在美國，刑事上訴程序的救濟功能表現得更加明顯，對于陪審團業已裁決的事實認定問題，上訴法院不再進行審查，僅僅審查法律適用問題。而且，刑事上訴程序實行“未提出視為放棄法則”，即如果控辯雙方沒有在一審審理程序中指出一審法院的審判錯誤，那么上訴程序中不得再行主張。[7]

（三）刑事審級制度遭受沖擊和挑戰的深層原因

四級兩審終審的審級制度設置主要基于法律移植因素、歷史傳統因素、地緣環境因素以及認知理念因素，但是這種裁判生效過程一元化和上訴審查范圍全面化的刑事審級制度設置過于僵硬，不能有效融合當下司法體制的快速革新。隨著經濟迅速發展、社會結構漸進轉型以及民眾法治觀念轉變，社會利益需求變得多樣化，訴訟制度價值變得多元化。在這種背景下，刑事司法制度的設置也應當更有包容性、更具多元化，從而滿足不同社會群體的利益需求或者不同訴訟制度的價值實現，刑事審級制度的設置亦不例外。

具體而言，不同類型、性質、情節的刑事案件對于審級制度功能的需求是不同的。輕微刑事案件需要的是刑事審級制度終局性功能的快速實現。公安司法人員基于既定刑事司法資源之下“案多人少”的辦案壓力，希望單位辦案時間之內處理更多的刑事案件；案件當事人基于盡快回歸正常社會生活以及獲得從寬處罰的目的，同樣期待早日結束刑事訴訟活動對于自身生活所帶來的焦慮狀態。重大、疑難、復雜刑事案件需要的是刑事審級制度正當性功能的有效保障。公安司法人員基于這些刑事案件辦理的影響性、疑難性、復雜性以及提高司法公信力的考量，希望通過更為細致的訴訟程序、更為苛刻的辦案標準來鞏固司法裁判的權威；案件當事人基于自身利益訴求充分表達以及維護自身合法權益的目的，同樣期待刑事案件能夠經過多個層級審判機關的檢驗，從而過濾掉訴訟程序中的實體錯誤和程序錯誤。既然輕微刑事案件和重大、疑難、復雜刑事案件對于審級制度功能的需求不同，那么統一適用一元模式的刑事審級制度不免過于機械、僵硬，從而阻礙刑事司法改革的進程和中國法治體系的完善。

三、刑事審級制度的應對轉型

刑事審級制度設置觸及一國刑事司法體制的根基，徹底打破現有四級兩審終審審級制度進而予以重塑的做法不免帶有理想色彩，較為可行的方式是尋求刑事審級制度的漸進轉變。因此，盡管處于社會結構轉型初期，刑事審級制度設置的地緣環境因素、法律移植因素已不復存在，但是筆者仍要抱著“大膽假設、小心求證”的態度，闡釋刑事審級制度針對當下刑事司法改革沖擊和挑戰的應對轉型。

（一）實行輕微刑事案件一審終審制度

適用速裁程序審理的刑事案件，基于其事實清楚、證據充分，并且被追訴人自愿認罪認罰，那么經過一個層級的審判即可宣告終局。拋開追求訴訟效率、盡快修復社會秩序等功利因素的考量，速裁案件的一審終審同樣具有內在邏輯上的正當性。刑事案件速裁程序實際上是賦予被追訴人一項程序選擇權。即便屬于輕微刑事案件，如果被追訴人不愿認罪或者愿意認罪但不認罰，那么也只能通過適用普通程序或者簡易程序保證其得到公正審判。這種情況下，如果司法裁判不利于己，被追訴人有權選擇上訴是其應有之義。如果被追訴人自愿認罪認罰，即其表示愿意降低其所享有的公正審判標準，明確認識并能合理預期適用速裁程序所能得到的程序效果和實體后果。這種情況下，如果被追訴人再行上訴，顯然與之前的認罪認罰行為相悖。

當然，刑事案件速裁程序實行一審終審，并非表明適用速裁程序的刑事案件不會出現任何錯誤。那么，對于一審終審的錯誤生效裁判如何處理？此處涉及兩個問題。第一，如果審判機關完全脫離檢方所移送的量刑建議，加重判處被追訴人刑罰，那么如何實現被追訴人的救濟？對此，應當建立速裁程序兩端的制約機制。一是公訴權力對審判權力的制約，審判機關科處被追訴人的刑罰應在公訴機關的量刑建議幅度之內；二是刑罰范圍對審判權力的制約，適用速裁程序審理的案件，審判機關科處被追訴人的刑罰應當僅僅限于非監禁刑刑罰。第二，被追訴人通過偽造、變造證據或者威脅、引誘證人改變證言等方式，將一較重犯罪案件偽造成輕微犯罪案件，并且通過速裁程序的審理即告終局，那么如何尋求國家刑罰權的正當實現？這里涉及業已生效裁判錯誤的糾正機制，即通過啟動刑事再審程序予以重新追訴，然后正確定罪量刑。在德國，對于經過刑事處罰令程序業已終結的刑事案件，如果法官結合新事實、新證據和先前證據，相信應當判處原審被告人較重刑罰之時，其可以決定啟動不利于被告人的再審。[6]254

（二）限縮上訴法院的審查范圍

限縮刑事二審程序的審查范圍已經納入刑事司法改革的進程當中。④除了全面審查原則受到挑戰的原因之外，刑事二審法院審查范圍的限縮，同樣存在一定程度的現實妥協因素。第一，全面審查原則僅僅只是立法者的一種烏托邦構想，司法實踐當中，基于案件請示報告制度盛行、刑事偵查案卷裁判主義以及發回重審機制擴大適用等原因，復審制的立法設計業已演變成為事后審查制。這種“糾紛解決型”刑事審級制度模式不能實現刑事初審程序和刑事上訴程序之間的功能區分，不利于充分發揮一審法院和二審法院的各自優勢，容易導致刑事司法活動的僵化，增加刑事二審法院的負擔，降低刑事訴訟活動的效率。而且，在這種模式下，刑事案件經常處在一審程序和二審程序之間的惡性循環當中，一審法院的審判獨立得不到實現。[8]第二，二審審查范圍的限縮能夠節省司法資源、提高司法效率，為有條件地實行三審終審作鋪墊，同時也使得刑事二審法院擁有更多精力處理重大、疑難、復雜案件，從而實現整個司法轄區的法制統一。endprint

至于刑事二審程序的具體審查范圍，則要視刑事各級審判機關的職能劃分情況而定。根據中國的刑事司法傳統、司法體制特點以及訴訟認知理念，筆者認為刑事二審程序的事實審定位應當保持不變，但是對于事實問題的審查范圍應當限于控辯雙方有爭議的部分。當然，如果對于重大、疑難、復雜案件實行三審終審的話，那么刑事三審程序應當定位為法律審，即審查一審、二審裁判中的法律適用問題以及審理中的程序違法行為。值得注意的是，中國對于判處死刑的刑事案件實行死刑復核程序，并且奉行全面審查原則。死刑案件實行獨特的程序性控制機制，是兩大法系國家的通行做法（保留死刑刑罰的前提下），同時也是基于死刑刑罰的嚴酷性以及絕對不可逆性的特點。因此，對于死刑案件，上訴程序、復核程序實行全面審查原則，筆者持認同態度。

（三）探索一般刑事案件的三審終審制度

對于一般刑事案件而言（適用簡易程序、普通程序），可以探索有條件地實行三審終審。如果刑事案件的犯罪情節并不惡劣、科處刑罰并不嚴厲、法律適用并不復雜，經過兩個層級的審理已經達到事實認定清楚、法律適用準確，那么兩審即可宣告終局。如果刑事案件重大、疑難、復雜，那么需要賦予被追訴人尋求三審救濟的上訴權利，從而充分發揮刑事審級制度的功能和價值。

對于重大、疑難、復雜的標準，實則具有兩種認定模式。第一種模式，交由法官自由裁量。這種模式使得法官擁有決定受理上訴案件的自由裁量權，從而能夠充分保證進入刑事三審程序的案件數量的動態平衡，能動、有效地發揮刑事審級制度的法制統一功能。其缺點在于容易造成法官自由裁量權的濫用，從而導致同種類型、性質、情節的刑事案件無法受到同等對待，進而使得部分被追訴人的權利無法得到保障。第二種模式，交由法律明文規定。這種模式可以有效限制刑事三審法院法官的自由裁量權，同種類型、性質、情節的刑事案件同等對待，體現了法律面前人人平等原則。其缺點在于容易僵化刑事三審程序的上訴機制，因為某一時期同類刑事案件過多地進入上訴渠道，會造成刑事案件積壓不決的狀態，不僅會延長被追訴人的羈押期限、損害被追訴人的人身權利，同樣會妨礙刑事三審法院審判工作的順利進行。

具體選擇何種認定模式，應當根據司法制度的銜接和上訴主體的需求予以具體規劃。從目前階段來看，第二種模式似乎更加符合中國現有刑事司法體制的實際運行情況。因為在申訴、信訪難題尚未破解的情況下，賦予刑事三審法院法官上訴案件受理的決定權，會使不滿駁回上訴裁定的被追訴人繼續尋求法外救濟途徑，從而引發司法公信力“危機”。從長遠角度來看，第一種認定模式更加符合訴訟原理和司法規律。刑事三審程序本不染指事實認定問題，僅僅審查法律適用是否準確，因此，包括法律條文明確規定在內的任何事先判斷，都不足以充分反應一個刑事案件的真正上訴需求，這項權限只能交由刑事三審法院法官針對案件的具體法律適用情況予以判斷。

注釋：

① 江蘇省首批5起刑事速裁案件在江寧法院開庭，經半個小時審理后，法院當庭對5起案件作出一審判決。參見http：//www.njdaily.cn/2015/0307/1068987.shtml。青島市兩個試點法院共對69起案件適用速裁程序。一般一次集中審理速裁案件3至10件，每起案件平均用時5分鐘左右，而且全部在7個工作日內審結，實質服判息訴率達100%。參見http：//sdfy.chinacourt.org/article/detail/2015/03/id/1559378.shtml。

② 參見http：//sdfy.chinacourt.org/article/detail/2015/03/id/1559378.shtml。

③ 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第356條規定：“死刑復核期間，辯護律師要求當面反映意見的，最高人民法院有關合議庭應當在辦公場所聽取其意見，并制作筆錄；辯護律師提出書面意見的，應當附卷。”第357條規定：“死刑復核期間，最高人民檢察院提出意見的，最高人民法院應當審查，并將采納情況及理由反饋最高人民檢察院。”

④ 《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“完善審級制度，一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現二審終審……”

參考文獻：

[1] 傅郁林.審級制度的建構原理——從民事程序的視角分析[J].中國社會科學，2002（4）：8593.

[2] 易延友.我國刑事審級制度的建構與反思[J].法學研究，2009（3）：60.

[3] 約阿希姆·赫爾曼.協商性司法——德國刑事程序中的辯訴交易[J].中國刑事法雜志，2004（2）：154.

[4] 陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2016：383.

[5] 朱立恒.中國刑事審級制度的漸進性改革[J].法學評論，2012（2）：72.

[6] 宗玉琨.德國刑事訴訟法典[M].北京：知識產權出版社，2013.

[7] 王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2014：683.

[8] 王超.刑事審級制度的兩種模式——以英美為例的比較分析[J].法學評論，2014（1）：169.endprint