動靜脈聯合溶栓對急性腦梗死患者預后的影響

李艷琴

河北唐山市人民醫院神經內一科 唐山 063000

?

動靜脈聯合溶栓對急性腦梗死患者預后的影響

李艷琴

河北唐山市人民醫院神經內一科 唐山 063000

目的 探討動靜脈聯合溶栓治療方案對急性腦梗死患者預后的影響。方法 選擇2012-05—2014-05收治的100例急性腦梗死患者，按照隨機數字表法分為實驗組和對照組各50例。實驗組接受動靜脈聯合溶栓治療，對照組接受靜脈溶栓治療。比較2組治療前后NIHSS以及BI指數評分，觀察2組術后血管再通狀況，分析2組近期預后的狀況。結果 治療前，2組NIHSS以及BI指數評分差別不明顯(P>0.05)，治療后1周、3周后，2組NIHSS評分較治療前顯著降低，BI指數評分均較治療前顯著升高，差異均有統計學意義(P<0.05)，但實驗組2項指標的評分變化較對照組更為明顯，差異有統計學意義(P<0.05)。治療后，實驗組血管總體再通率為68.0%，顯著高于對照組的38.0%，差異有統計學意義(P<0.05)；實驗組總有效率88.0%，顯著高于對照組(P<0.05)；2組發生癥狀性腦出血、心絞痛、夜間陣發性呼吸困難、室性心律失常等并發癥以及3個月病死率差異無統計學意義(P>0.05)。結論 動靜脈聯合溶栓方案可顯著提高急性腦梗死的臨床療效與血管總體再通率，顯著改善神經功能與生活能力，具有較低的并發癥發生率，是一種較靜脈溶栓治療更為有效的方法。

動靜脈聯合溶栓；急性腦梗死；血管再通；預后

隨著我國老齡化的加劇和生活環境的改變，腦血管疾病的發生率呈現逐年升高的趨勢，病死率及致殘率已躍居各種疾病的首位。據統計[1]，我國每年新發腦血管病患者高達250萬，且腦血管疾病在人口死亡原因中位居第1位。國內研究發現[2]，腦血管病幸存者殘疾率高達75%，而腦梗死占腦血管疾病的4/5左右。因此，積極尋找一種療效顯著的治療方法，具有重要的臨床意義與社會意義。本研究的目的是探討動靜脈聯合溶栓治療方案對急性腦梗死患者預后的影響。

1 資料與方法

1．1 一般資料 選擇2012-05—2014-05收治的100例急性腦梗死患者，按照隨機數字表法分為實驗組和對照組各50例。實驗組男28例，女22例；年齡50～78歲，平均(65.50±3.50)歲；基礎疾病：高血壓23例，糖尿病18例，高血脂24例，心房顫動9例；病程1～5.5 h，平均(3.0±1.0)h。對照組男25例，女25例；年齡52～76歲，平均(64.50±3.60)歲；基礎疾病：高血壓22例，糖尿病19例，高血脂26例，心房顫動10例；病程1.5～5.0 h，平均(3.2±1.1)h。2組一般資料差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1．2 納入標準[3](1)患者年齡18～80歲；(2)靜脈溶栓治療在發病4.5 h以內(從發病到給藥時間)，動脈溶拴可延長至6 h；(3)腦功能損害的體征持續存在至少1 h，溶栓前無明顯改善；(4)排除嚴重心、肝、腎等實質臟器疾病，CT排除顱內出血，且無早期大面積腦梗死影像學改變；(5)患者或家屬同意進行靜脈或動脈溶栓，并簽訂知情意向書。

1．3 治療方法[4]2組入院時均給予神經保護藥以及檢測血壓等基礎治療，為進行手術、溶栓治療做好準備。實驗組給予動靜脈聯合溶栓治療：采用重組組織型纖溶酶原激活劑進行治療，按照0.6 mg/kg的標準給藥，具體操作步驟參考文獻[4]。對照組接受靜脈溶栓治療，操作方法同實驗組。

1．4 觀察指標 比較2組治療前后NIHSS以及BI指數評分，觀察2組術后血管再通狀況，分析2組近期預后的狀況。

1．5 血管再通標準[5]采用DSA檢查患者血管再通率。0級：血栓無變化；1級：血栓移位但仍無對應的血液再灌注；2級：血栓部分溶解、閉塞血管部分再通，血液再灌注<50%的缺血區；3級：血栓基本溶解，閉塞血管完全或接近完全再通，缺血區完全恢復灌注。0級、1級患者表現血管未通，2級患者表現血管部分再通，3級患者表現血管完全再通。血管總體再通率(%)=(完全再通+部分再通)/總例數×100%。

1．6 臨床療效標準 選取Barthel 指數作為臨床效果的評價標準。顯效：Barthel 指數>90 分，生活可以自理者；有效：Barthel指數>70分，治療后病情有明顯進步者；無效：Barthel指數<70分，治療后病情無明顯改善或惡化。總體有效率(%)=(顯效+有效)/總例數×100%。

2 結果

2．1 2組治療前后NIHSS及BI指數評分比較 治療前，2組NIHSS及BI指數評分差別不明顯(P>0.05)，治療后1周、3周后，2組NIHSS評分治療前顯著降低，BI指數評分均較顯著升高，實驗組2項指標評分變化較對照組更為明顯，差異均有統計學意義(P<0.05)。見表1 。

表1 2組治療前后NIHSS及BI指數評分比較，分)

2．2 2組術后血管再通率比較 治療后，實驗組血管總體再通率顯著高于對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 2組術后血管再通率比較 [n(%)]

2．3 2組近期預后比較 實驗組的臨床總體有效率顯著高于對照組(P<0.05)；2組并發癥比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表3。

3 討論

流行病學資料顯示，腦血管疾病已經成為威脅我國中老年人身體健康和生命安全的主要疾病之一，而急性腦梗死是占據腦血管疾病比例較大的一種。急性腦梗死是指供應腦部的血管突然阻斷閉塞，導致腦組織發生缺血缺氧而出現變性或死亡，從而出現相應的神經功能受損的臨床表現，如不給予積極處理致殘率、病死率很高，嚴重威脅到患者的生命安全[6]。腦梗死的治療方法有抗血小板聚集、抗凝、降纖、外科治療、中醫藥治療、溶栓、介入治療等。溶栓在治療急性缺血性腦血管病方面的療效有充足的證據。

溶栓治療的理論基礎是“缺血半暗帶”理論[7]。急性腦梗死患者早期發病時，其神經功能受損并不意味著缺血半暗帶內的神經組織已經壞死，如果能迅速恢復血流灌注則可能使神經功能恢復，對改善和恢復臨床癥狀有重要的意義。重組組織型纖溶酶原激活物是一種糖蛋白，可激活纖溶酶原成為纖溶酶。當靜脈使用時，本藥在循環系統中只有與其纖維蛋白結合后才表現出活性，纖維蛋白親和性很高，與纖維蛋白結合后被激活，誘導纖溶酶原成為纖溶酶，溶解血塊，但對整個凝血系統各組分的系統性作用輕微，因而不會出現出血傾向，具有溶解血栓能力強、特異性高、安全性好等特點，是美國FDA 唯一批準的用于溶栓的藥物[8]。國內文獻報道了多種途徑，如動脈溶栓治療、靜脈溶栓治療及動靜脈溶栓治療。本文對照組采用靜脈溶栓治療，臨床療效以及血管再通率較實驗組低。這是因靜脈溶栓僅對3 h內發病的腦梗死患者療效顯著，而且對患者的頸內動脈或大腦中動脈主干閉塞的血管再通率很低，僅為10%～30%，但具有費用低、方便快捷、可降低整個腦血流的高凝狀態和預防早期血栓形成等優點[9]。文獻報道，采用動脈溶栓能夠保持患者病變部位的血藥濃度，結合機械碎栓、血管內成形等技術，閉塞血管再通率較高，并可有效控制溶栓藥物劑量，且對發病4.5 h的患者具有顯著療效，但動脈溶栓較靜脈溶栓延長了治療時間，臨床療效較靜脈溶栓顯著降低，而且需要特殊設備及專業技術人員，費用高，臨床應用受限[10]。本文實驗組采用動靜脈聯合溶栓治療，臨床有效率達88.0%，血管再通率達68.0%，癥狀性腦出血、心絞痛、夜間陣發性呼吸困難、室性心律失常等并發癥發生率較低，具有一定的安全性，說明了動靜脈聯合溶栓技術是治療急性腦梗死的一種令人滿意的方法。

綜上所述，動靜脈聯合溶栓方案急性腦梗死患者，顯著提高了臨床療效與血管總體再通率，顯著改善了神經功能與生活能力，具有較低的并發癥發生率，是一種較靜脈溶栓治療更為有效的方法。

[1] 胡華白，吳明華．動脈溶栓治療急性缺血性卒中的臨床研究進展[J]．廣東醫學，2011，32(13)：1 778-1 780．

[2] 張韶紅，彭滿青，劉戀．靜脈溶栓治療急性腦梗死的療效觀察及護理[J]．上海護理，2011，11(05)：43-45．

[3] 常寶．動靜脈聯合溶栓及機械取栓治療急性腦梗死對比分析[J]．中國實用神經疾病雜志，2014，17(07)：19-21．

[4] 李國斌，李冬梅，高天，等．急性腦梗死兩種溶栓治療方法的安全性與療效比較[J]．武警醫學，2013，24(09)：774-776；779．

[5] 孫正偉，牛力，趙均峰，等．區域性動靜脈聯合溶栓治療腦梗死50例時效臨床分析[J]．中國實用醫藥，2011，6(26)：131-132．

[6] 鄧思梅，蘇觀湛，陳清華．急性腦梗死在不同時間窗溶栓治療及護理干預對患者預后的影響[J]．吉林醫學，2015，36(10)：2 156-2 157．

[7] 田宇，王佳君，李寶云，等．動靜脈聯合溶栓與機械取栓治療早期急性腦梗死的臨床效果及預后[J]．疑難病雜志，2015，14(1)：20-22．

[8] 雷建明，廖耿，黃偉，等．機械取栓與動靜脈聯合溶栓治療急性腦梗死臨床效果及預后分析[J]．解放軍醫藥雜志，2015，27(4)：53-55．

[9] 周典貴，焦海旭，徐樹軍，等．動靜脈聯合尿激酶溶栓結合動脈成形術治療急性腦梗死臨床觀察[J]．齊齊哈爾醫學院學報，2014，35(14)：2 082-2 083．

[10] 尹海燕，王葦，李澄，等．急性腦梗死動脈溶栓的現狀、影像學評價與進展[J]．國際醫學放射學雜志，2011，34(1)：55-60．

(收稿2015-11-07)

R743.33

A

1673-5110(2016)20-0029-02