美國修改反傾銷規則為解決中國市場經濟地位問題鋪路？

張任樸

8月25日，美國商務部修改了反傾銷行政規則中有關正常價值確定基礎的相關規定，即在反傾銷調查或者復審過程中，在出口國市場銷售不可用的情況下，優先使用結構價格作為確定正常價值的基礎。由于反傾銷行政規則直接指引美國商務部的具體行政行為，顯示美國商務部此次改變了反傾銷調查和復審中的非常重要的具體工作原則。

今年的12月11日，中國入世將滿15周年。按照中國加入世貿議定書第15（d）款的規定，在中國加入世貿組織滿15年后，其他成員國應當廢除在反傾銷調查中所使用的替代國制度。

隨著中國入世15周年日期的臨近，作為使用貿易救濟措施的大戶，美國反傾銷方面相關法律和規則的修改似在對應中國入世滿15年后的市場經濟地位相關問題。

美國是否在回應？

承認市場經濟地位與否在反傾銷調查中具有實質性的具體影響。本次修正的反傾銷行政規則涉及第351.404（f）條款和第351.405（a）條款；根據第351.405（a）條款，如果調查機關（即美國商務部）認為出口國市場銷售不可行，無法確立正常價值；或者銷售因低于成本而被棄用；或者銷售不屬于正常貿易或者銷售不具有代表性而被棄用；或者銷售因形成虛假市場而被棄用；或者缺乏具有同期可比性的銷售；或者其他調查機關認為適合的情況下，調查機關將使用結構價格確定正常價值。

根據第351.404（f）修正的法規，如果存在以上出口國市場銷售被棄用的情況，調查機關將首先選擇結構價格而非對第三國銷售價格作為確定正常價值的基礎。而修正之前，針對同等問題，美國商務部則首先選擇對第三國銷售價格作為確定正常價值的基礎。

實際上，反傾銷行政規則修正的第351.404（f）條款和第351.405（a）條款與“TPEA”具有法律上的關聯性。行政法規修正的內容直接依賴于“TPEA”第505條，該條修正案修改了1930年海關稅法第773 （b）（2）條款。根據修改后的條文，首先，在復審中，如果調查機關在原審調查中或者是在最近完成的復審中棄用了出口商的全部或者部分本土銷售數據，則有理由相信或者猜測本次復審涉案產品的銷售是低于成本銷售。其次，在調查或者復審中，調查機關有權要求提供計算結構價格的必要信息以及第773 （e），（f）條所需要的生產成本信息以確定涉案產品本國銷售是否為低于成本的銷售。

源于該條法律修正案，美國商務部修改其行政規則，明確了結構價格在確定的正常價值基礎中相對于第三國銷售價格的優先地位；并明確了調查機關向受調查企業征取相關成本要素信息的權利。

與以上所述美國反傾銷行政規則的修改相比，“TPEA”是對法律的修改；由于法律效力級別高于行政規則，因此，我們說本次反傾銷行政規則的修改是源于“TPEA”。美國“TPEA” （Trade Preferences Extension Act of 2015）字面翻譯為 “優惠貿易延展法案”已經完成立法程序，審議通過并于2015年6月29日生效。其中第五章為修正美國反傾銷和反補貼法案即美國1930年關稅法第七部分，經過修正的1930年關稅法也已經同時生效。“TPEA”第五章修正案分為7部分，掐頭去尾，除去第501條和第507條，中間第502條、503條、504條、505條和506條均為十分具體的內容；從其修訂的時間和具體內容看，與中國“世貿畢業”形成較強的對應性。

2001年12月11日，中國正式成為世貿組織成員國。按照規定，在中國加入世貿組織滿15年后，其他成員國應當廢除在反傾銷調查中所使用的替代國制度，有人將15年后的2016年12月11日稱為中國入世的“畢業日”。

近兩年在反傾銷方面法律和行政規則的修改是否代表某種跡象，顯示美國商務部將會接受中國“世貿畢業”的現實，并開始面對其之前一貫采用的對中國企業實施的替代國制度即將失效的法律事實，而做出的法律制度上的回應？

或為中國企業勝訴反傾銷帶來巨大機會

修改后的反傾銷行政規則的生效，對于中國企業來說，面臨著極為有利的機會，同時也面臨某些不確定因素帶來的挑戰。

首先，如果美國商務部有關結構價格優先的規則的變化確實在回應中國“畢業”的事實，并開始改變所謂“替代國”制度，那么，該條規則的變化意味著企業很快有機會在參加反傾銷調查或者復審時，將不再被適用替代國價格，而是采用本國價格；或者在本國價格不可用時，采用結構價格。這必然會大大降低傾銷幅度，為勝訴反傾銷帶來巨大機會。也就是說，時間點應當是2016年12月11日之后，比如，如果是復審程序，對于反傾銷令生效日期為2017年1月份的案件，則調查機關將在啟動的復審程序中使用新規則。中國企業亦有權利提出相應訴求，也就是說，中國企業提出相應訴求已經具有法律背景支持和具體的規則依據。

談到挑戰，因為目前仍有太多不確定因素，首要的是中國企業在反傾銷調查和復審中的市場經濟地位是否可全面被接受？如果答案是否定的，美方會采用怎樣的方式解決中國企業的所謂市場經濟地位問題？以上規則的修改是為了解決該問題而進行的 “鋪路”行為抑或僅在 “過招”？還是兼而有之？對此，我們需要給予關注。

再次， “TPEA”的影響，特別是負面影響還需要進行及時和充分評估，目前，相關認識包括其對調查機關具體行政行為的影響的判斷還遠非精準完整。毫無懸念的是，美國商務部可能會進一步修正法律和行政規則的若干條文，以進一步應對反傾銷調查程序中國企業地位的相應變化。對此，需進行全面關注和及時評估。

不論如何，以上所述美國商務部有關結構價格優先的變化對于中國企業應訴反傾銷有利好的動向，企業應當予以關注并以實際行動進行回應。俗話說，早起的鳥兒有蟲吃！法律“試航”階段所帶來的機會也許不會重復，有能力的企業應當勇躍潮頭。總之，美國的相關法律和規則已經進行開始進行修正和變化，這些修正和變化對于中國企業應訴反傾銷和反補貼調查的最終影響如何，還需要時間驗證，但至少應當對于這些變化給與足夠關注，在不遠的將來，或許對于企業應訴的具體工作，包括調查和復審所適用的問卷構成和問卷內容將會產生根本變化，應訴企業針對法律和法規變化所進行的回應性互動或許將具有實質性成效：即真正降低美國反傾銷調查或者復審的所確認的傾銷幅度，保護企業應有的出口份額。