芻議專利侵權(quán)訴訟中的保護(hù)范圍

劉金財

摘 要：與民事侵權(quán)的損害侵權(quán)不同，專利侵權(quán)屬于邊界侵權(quán)，最大限度地擴大專利保護(hù)范圍，以使被告的產(chǎn)品落入保護(hù)范圍之內(nèi)，是專利侵權(quán)訴訟中作為原告的常舉與必然動作。相應(yīng)地，與專利文件的撰寫與審查中的利益博弈不同，專利訴訟中，作為權(quán)利基礎(chǔ)的專利文獻(xiàn)已然確定，因而所有擴大或縮小的努力都只能是寄希望于對專利權(quán)利要求作不同解釋來實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)；訴訟；保護(hù)范圍

一般民事侵權(quán)以行為結(jié)果為出發(fā)點，屬于損害侵權(quán)（tort），與之不同的是，專利侵權(quán)以行為客體的性質(zhì)為出發(fā)點，屬于邊界侵權(quán)（infringement）[1]，即以是否進(jìn)入保護(hù)邊界、是否落入保護(hù)圈為侵權(quán)成立條件，所以最大限度地擴大專利保護(hù)范圍，以使被告的產(chǎn)品落入保護(hù)范圍之內(nèi)，是專利侵權(quán)訴訟中作為原告的常舉與必然動作，相反，最大限度地縮小限定權(quán)利人的專利保護(hù)范圍，以證明自己的產(chǎn)品沒有落入其保護(hù)范圍就成為被告常用反制手段。與專利文件的撰寫與審查中的利益博弈不同，專利訴訟中，作為權(quán)利基礎(chǔ)的專利文獻(xiàn)已然確定，因而所有擴大或縮小的努力都只能是寄希望于對專利權(quán)利要求作不同解釋來實現(xiàn)。

如前所述，對權(quán)利要求的解釋以目的而論可分為擴展性解釋和限縮性解釋兩種，所謂擴展性解釋即以權(quán)利要求記載的技術(shù)方案中心，通過說明書和附圖或適用等同方案原則等進(jìn)行擴展性解釋，而限縮性解釋就是把權(quán)利要求所界定的技術(shù)方案中不屬于權(quán)利人或不應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的技術(shù)特征因素予以剔除，從而限縮了權(quán)利人的專利保護(hù)范圍，典型的例子如禁止返悔原則或公知技術(shù)原則的適用。在訴訟實踐中具體如何運用才能達(dá)到“改變”專利的保護(hù)范圍的目的（嚴(yán)格地說，任何一個專利的保護(hù)范圍自始就是確定的，不可能改變的，但現(xiàn)實中誰又都無法完全準(zhǔn)確地描述出它的輪廊，所以法官只能是采信更有說服力的一方的說法，而這種主觀采信則意味著“改變”專利保護(hù)范圍的可能性），則應(yīng)根據(jù)訴案所涉專利文獻(xiàn)及所收集到的證據(jù)情況而定，筆者在此略展一二，以作引玉之用。

第一，引用說明書、附圖用來解釋權(quán)利要求的方法是原被告最普遍使用的方法，也是法官斷案時的首選。“說明書、附圖用來解釋權(quán)利要求”記載于《專利法》第56條第1款，是目前我國唯一得到法律明文確認(rèn)的方式。作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)訴訟中的原告為使被告就范，必然要盡量把陷阱挖大，即通過在對說明書及其附圖的內(nèi)容全面理解的基礎(chǔ)上從發(fā)明創(chuàng)造的整體構(gòu)思出發(fā)，將保護(hù)范圍向外延展到技術(shù)方案范圍的任何可能周邊。另外，由于專利申請人或?qū)＠臅珜懭说奈淖直磉_(dá)能力局限性或疏忽，權(quán)利要求中可能會出現(xiàn)一些模糊不情的具體概念、措辭，為了理解發(fā)明人的真正意圖，也必須先從說明書、附圖入手，因為它們忠實記載了發(fā)明人的思維及原意。引用說明書解釋的方法從不同角度可以區(qū)分為目的論、功能論、實例論、定義論等等，所謂目的論、功能論即是以說明書所描述的發(fā)明創(chuàng)造擬實現(xiàn)的發(fā)明目的或功能為出發(fā)點，論證權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案包含對己有利的技術(shù)特征，實例論則是引用說明書的發(fā)明內(nèi)容或?qū)嵤├糠种杏涊d了實現(xiàn)發(fā)明的各種實例內(nèi)容來證明權(quán)利要求書中的技術(shù)方案中確定包含有某個或某些關(guān)鍵的、對己有利的技術(shù)特征因素。為了能準(zhǔn)確地描述自己的發(fā)明創(chuàng)造，發(fā)明人有時會自創(chuàng)一些有別于現(xiàn)有通常含義的專業(yè)術(shù)語或?qū)ΜF(xiàn)有通用術(shù)語進(jìn)行重新定義賦予新的內(nèi)涵，所謂定義論就是引用這些在說明書中進(jìn)行了特定定義的記述來闡述權(quán)利要求書所記載的技術(shù)特征應(yīng)有之義。

但是如果作為權(quán)利基礎(chǔ)的專利文獻(xiàn)本身邏輯不夠嚴(yán)密，以上方法同樣會被被告反利用，形成以子之攻子之盾的局面，從而使原告陷入極大的被動。筆者曾代理的一個實用新型侵權(quán)案件就是針對說明書的漏洞，通過引用說明書中發(fā)明目的來反向證明其權(quán)利要求不應(yīng)含有原告所說的技術(shù)特征，否則該專利目的就無法實現(xiàn)，從而成功地反制了原告的侵權(quán)訴求。

第二，對于權(quán)利要求書中的所涉特征詞語如何解釋，有時僅憑說明書或附圖所記載內(nèi)容仍力有未逮，這時可以考慮從同行業(yè)普遍常識或同行業(yè)人員是如何理解它的這個角度來解釋[2]，再進(jìn)一步可以借助外部證據(jù)諸如字典工具書、教科書、科技論文等來確定，特別是在對某個關(guān)鍵技術(shù)語句的定義各執(zhí)一詞時搬字典工具書是再正常不過了。對專利保護(hù)范圍的界定過程很大一部分就是對權(quán)利文書的字面含義及潛在語境的界定，而這種界定是以一定的時間空間背景為前提的，即還原到發(fā)明人進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造時所處的技術(shù)環(huán)境來理解。要說明的是，以上方法的引用是一個嚴(yán)格順序過程，不能反過來，否則就可能會將專利技術(shù)特征的含義理解錯誤，造成對專利的保護(hù)范圍的解釋錯誤。

第三，一旦專利文獻(xiàn)的關(guān)鍵語句定義的分岐解決了，將被控侵權(quán)物與權(quán)利要求書對比，也就能基本解決是否存在字面侵權(quán)的問題。但字面侵權(quán)是一回事，實質(zhì)侵權(quán)是另一回事，同樣是因為語言的局限性，專利權(quán)利要求書的語言可能無法捕捉發(fā)明的細(xì)微差別或者完全精確地描述其創(chuàng)新的范圍，如果專利總是按字面含義進(jìn)行解釋，其價值將會大大削弱[3]，于是等同原則自然而然地被引入。按照《實質(zhì)性專利法協(xié)調(diào)條約（SPLT）草案》的規(guī)定，一個技術(shù)特征與權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征相等同，是指它們以基本相同的方式實現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果，而且產(chǎn)生相同的效果對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的[4]，根據(jù)這一原則，即使被控侵權(quán)物沒有落入權(quán)利要求字面含義的范圍，但如果其與專利發(fā)明中的技術(shù)特征之間的差別非實質(zhì)性的，那么侵權(quán)仍然成立。從上可知，等同侵權(quán)原則是字面侵權(quán)判定方法的補充和延續(xù)，只有在字面侵權(quán)不成立后才會適用等同侵權(quán)原則。等同原則在我國沒有得到法律明文支持，但在司法及專利審查實踐中卻得到實質(zhì)上的確認(rèn)與運用。作為訴訟利器的等同原則的適用其實也是一把雙刃劍，原告可以稱被告等同侵權(quán)，被告也可以運用反向等同原則認(rèn)為被控侵權(quán)物實際上是以實質(zhì)不同的方式，實現(xiàn)了相同或相似的作用，所以不侵權(quán)。

當(dāng)然，作為專利保護(hù)范圍的解釋方法及原則絕不止于上，諸如還有禁止返悔、多余指定、公知技術(shù)抗辯等等俱視案情而各有妙用，總之，公眾利益與權(quán)利人權(quán)益平衡，以有時限的壟斷保護(hù)來促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步與公開等等專利立法精神與公平誠信等民法基本精神在專利訴訟中的具體運用多彩可嘆。

參考文獻(xiàn)：

[1][4]國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司.新專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2001.

[2]程永順、羅李華.專利侵權(quán)判定[M].北京：專利文獻(xiàn)出版社，1998.47.

[3]閆文軍.專利權(quán)的保護(hù)范圍[M]北京：法律出版社，2007.