論中國退出《海洋法公約》以抵制南海仲裁案的不可行性

萬雅琴　鄭坤

摘 要 南海仲裁案裁決公布后，不少學者提出中國應退出《聯合國海洋法公約》以抵制不利于我方的裁決。這一建議在法律上不具有可行性，因為中國的南海權利主張系以《公約》為基礎提出，中國與日韓等其海上鄰國的海域劃界必須在《公約》框架下進行，而且《公約》本身還是中國帶領廣大發展中國家反抗西方海洋霸權的法律成果。對中國來說，退出公約結果弊大于利、得不償失。為了最大限度地維護中國的海洋權益，只能在《公約》框架下對南海仲裁案進行抵制。

關鍵詞 聯合國海洋法公約 南海仲裁案 不可行性 海洋權利主張

作者簡介：萬雅琴，漢江師范學院思政課部講師，研究方向：國際法、思想政治教育；鄭坤，漢江師范學院旅游與管理系講師，研究方向：法律。

中圖分類號：D815 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.212

自2015年10月29日海牙仲裁庭作出《關于管轄權和可受理性問題的裁決》，宣告其對南海仲裁案享有法定管轄權以來，國內外不少學者提出，中國可以考慮退出《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）以抵制可能不利于我方的裁決，同時防止其他南海聲索國效仿菲律賓對中國提起類似國際司法訴訟或國際仲裁。2016年7月南海仲裁案裁決公布后，這種觀點開始獲得不少社會公眾贊同和支持。中國是否應當退出《公約》以抵制南海仲裁案，必須站在最大限度地維護我國海洋權益的立場，依據國際法理論進行系統的分析和論證才能得出客觀的結論。

一、南海仲裁案在程序和實體兩方面嚴重違反《公約》

（一）仲裁庭對南海仲裁案行使管轄權違反《公約》規定

受理和裁決南海仲裁案的仲裁庭不是常設的國際司法機構，而是依據《公約》附件七強制爭端解決程序所組成的臨時機構，因此，仲裁庭對國際海洋爭端行使管轄權的法律依據只能來源于《公約》。而依照《公約》的規定，仲裁庭對中菲南海仲裁案根本不享有管轄權，仲裁庭不顧中國反對執意啟動仲裁程序并做出裁決，從程序上嚴重違反了《公約》的規定。對于案件的管轄權問題，中國政府在2014年12月7日發布的《中華人民共和國政府關于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權問題的立場文件》已經做出了全面而系統的論述，本文不再贅述。

（二）仲裁庭的實體裁決對《公約》的解釋與適用有斷章取義之嫌

中國向來是把南沙群島作為一個整體來主張在南海海洋權利的，這種做法《公約》中有充分的法律依據。在國際海洋法中，孤立的島礁只能依據其自身的地理條件單獨確定其海洋權利區域（包括領海、毗連區、專屬經濟區、大陸架等），而由眾多島礁構成的群島在確定海洋權利區域時，并不是單純地從構成該群島的每一個島礁單獨的地理條件出發來判斷，而是在法律上將群島視為一個整體，綜合考慮群島中諸多島礁的地理條件、島礁間的相對位置關系等因素，適用《公約》中關于群島水域的特殊制度來加以確定。菲律賓在明知中國將南沙群島作為整體主張權利的情況下，故意割裂和曲解中方主張，從南沙群島中單獨挑出若干島礁，要求仲裁庭將其作為孤立島礁來判定其法律地位并確定其海洋權利區域。仲裁庭最終無視中方提出的異議，支持了菲律賓的訴求，宣告南沙群島中所有島礁均為“巖礁”或“低潮高地”，無一具有“島嶼”之法律地位，因此不得主張領海以外的其他任何海洋權利。這一裁決在實體上也明顯違反了《公約》的規定。

正是由于南海仲裁裁決具有程序和實體兩方面的違法性，很多學者據此提出，當年中國加入《公約》是為了有效維護自身的海洋權益，如今卻適得其反，《公約》不僅未能維護中國的海洋權益，反而成了某些國家侵害中國海洋權益的工具，那么為了實現最大限度維護海洋權益的目標，完全可以退出《公約》另起爐灶，采用其他方法來實現中國的海洋權益訴求。這種觀點是否可行，需要進行周密的論證。

二、中國退出《公約》以抵制南海仲裁裁決的不可行性

（一）中國的南海權利主張系以《公約》為基礎提出

菲律賓在仲裁案中提出“中國在南海的海洋性權利，如菲律賓一樣，不能超過《公約》允許的范圍；中國主張的對九段線范圍內的海域的主權權利和管轄權以及歷史性權利與《公約》相違背，這些主張在超過《公約》允許的中國海洋權利的地理和實體限制的范圍內不具有法律效力”之訴求，并最終得到了仲裁庭的支持。這項裁決很容易使人誤以為中國在南海主張權利的法律依據是與《公約》相矛盾的國際習慣法規則“歷史性權利”，這是菲律賓在故意誤導國際輿論。中國政府的官方文件和聲明也從未明確提出過將“歷史性權利”作為中國南海權利主張的法律依據，從總體上看，中國在南海的權利主張仍然是以《公約》為基礎，在《公約》框架內提出的。中國政府于1992年頒布的《領海及毗連區法》明確規定中國南沙群島擁有領海，1998年頒布的《專屬經濟區和大陸架法》則進一步規定南沙群島擁有專屬經濟區和大陸架。上述兩部中國的國內立法都是嚴格依照《公約》的原則和精神制定的，可見，中國在南海系使用《公約》作為主張海域權利的法律基礎。

（二）中國與日韓等其他海上鄰國的海域劃界必須在《公約》框架下進行

如果說除了《公約》以外，中國在南海的權利主張還可以依照“歷史性權利”獲得支持的話，那么中國在其他海域與其他周邊海上鄰國之間的海洋爭端則不可能依據“歷史性權利”獲得法律上的支持，只能以《公約》為依據才能獲得公平有效的解決。例如中國與朝鮮、韓國在黃海的海洋劃界爭端和中國與日本關于東海劃界的爭端和釣魚島爭端。很難想象一旦退出《公約》，中國將以何種法律規則為依據與上述國家展開談判并獲得對我方較為有利的爭端解決結果。退出《公約》或許能在一定程度上緩解中國在南海所面臨的困境，但同時必將使中國在其他海域與其他海上鄰國的海洋劃界爭端中陷入新的困境。這種做法顧此失彼，總體上得不償失，是一種飲鴆止渴的行為。

（三）《公約》是中國帶領廣大發展中國家反抗西方海洋霸權的法律成果

在《公約》制定之前，國際海洋法中的原則和規則幾乎完全由西方傳統海上強國主導制定，這使得傳統海洋法中許多法律規則表面上對所有國家一視同仁，但實際上往往有利于發達國家而不利于發展中國家。例如在《公約》頒布實施之前的國際習慣法中，關于領海制度，一般將領海寬度界定為3海里，并將沿海國對海洋行使領土主權的范圍僅限于3海里領海之內，超出領海范圍以外的海域即為公海，應依“公海自由” 原則對一切國家開放。這一習慣法規則對發達國家和發展中國家的實際意義完全不同。對發達國家而言，這一規定意味著除了沿海國區區3海里的領海以外，實際上所有的海洋對自己都是完全開放和自由的，不僅本國商船可以自由航行，更重要的是連軍艦也可以合法地游弋，甚至常年深入他國近海進行抵近偵察和軍事威懾都是依法行使公海航行自由的權利；對廣大發展中國家而言，由于經濟、技術、軍事實力的不足，即便想要維護本國近海的安全與秩序亦不可得，更不要說到公海上行使所謂的航行自由了。

為了打破發達國家對國際海洋法的壟斷，發展中國家在第二次世界大戰結束后不久就開始積極爭取制定真正公平合理的海洋法公約，但進展緩慢，收效甚微。直到1973年召開的第三次聯合國海洋法會議上由于中國恢復在聯合國的合法席位并作為發展中國家的一員參與海洋法會議，使得發展中國家一方的力量得到極大的增強，海洋法公約的談判開始出現對發展中國家有利的變化。到了1982年召開的第四次聯合國海洋法會議上，以中國為代表的發展中國家成功地迫使發達國家做出巨大讓步，最終通過了作為當代國際海洋法基石的《聯合國海洋法公約》。從制定過程來看，《公約》本身就是以中國為代表的發展中國家在反抗西方海洋霸權方面所取得的最重要的法律成果。如此來之不易的斗爭成果，如今僅僅因為個別案件的不利裁決就棄之如敝屐，顯然是非常不理智的。

三、在《公約》框架下抵制南海仲裁案不利裁決的對策分析

基于上述理由，我們認為，中國退出《公約》以抵制南海仲裁裁決在法律上不具有可行性，其結果是弊大于利、得不償失的。為了最大限度地維護中國的海洋權益，只能在《公約》框架下對南海仲裁案進行抵制。

（一）準確運用《公約》中的法律語言闡明中方在南海問題上的立場

中國的南海權利主張并沒有超出《公約》允許的范圍，其法律依據是《公約》和依據《公約》所制定的《領海及毗連區法》、《專屬經濟區和大陸架法》兩部國內海洋立法。菲律賓在南海仲裁案中所提訴求和仲裁庭的裁決很容易使人誤以為中國在南海問題上恃強凌弱、以大欺小，主張了超出《公約》范圍以外的“非法權益”。欲澄清此問題，中國必須準確運用《公約》中的法律語言闡明中方在南海問題上的立場，向國際社會進行解釋和說明，爭取獲得國際社會的更多理解和支持，樹立維護中國遵守國際法律秩序的良好國際形象。如果選擇以退出《公約》相抵制，只會事與愿違，越描越黑。

（二）適當運用不與《公約》相抵觸的其他法律淵源主張南海權利

雖然從總體上看，中國在南海的權利主張仍然是以《公約》為基礎，在《公約》框架內提出的，但也必須認識到《公約》不能完整地涵蓋中國所有的南海權利主張。比較務實的解決辦法是將《公約》作為南海權利主張的主要法律依據，同時尋求國際習慣法等其他不與《公約》相抵觸的法律淵源作為輔助法律依據。例如中國對“九段線”以內海域的權利主張，在南沙群島依據《公約》所享有的領海、毗連區、專屬經濟區、大陸架等海洋權利區域能夠涵蓋的情況下，直接以《公約》為法律依據提出權利主張；在上述海洋區域無法涵蓋的南海其他海域，再考慮以國際習慣法中的歷史性權利為法律依據提出權利訴求。以“歷史性權利”作為輔助法律依據，并不違反《公約》的規定，因為公約本身明確承認 “在公約之前產生的不與《公約》相矛盾的國際習慣法規則”仍然具有法律效力。

（三）積極促成《公約》在實踐中發展和完善

相對于《公約》制定之前的國際海洋法規則而言，《公約》已經有了巨大的進步，尤其是對傳統國際海洋法中那些片面維護發達國家利益而不利于發展中國家利益的法律規則進行了大刀闊斧的改革，因此《公約》實際上可視為以中國為代表的發展中國家在反抗西方海洋霸權方面所取得的最重要的法律成果。但是進入21世紀以后，隨著國際政治經濟格局的巨大變化，制定于1982年的《公約》已經無法完全滿足當代世界各國維護海洋權益和海洋秩序的現實需求。例如《公約》中對“島嶼”的定義中要求島嶼具備“維持人類居住”與“本身的經濟生活”兩項條件，無論是對這一規定的合理性還是對該條款的解釋都存在巨大的爭議。考慮到21世紀以來，全球變暖加速等氣候變化因素，《公約》的這一規定已經嚴重過時，如果堅持嚴格依據該標準判斷和界定法律意義上的“島嶼”，許多國土面積原本就十分有限，并且在全球變暖之后陸地領土面積進一步縮小的島嶼國家就只能被界定為“巖礁”而非“島嶼”，因此不能產生和享有《公約》中除領海以外的任何海洋權利區域，這對于一個獨立的主權國家來說，是極為不利也是極不公平的。在人類生產力水平極大提高的情況下，陸地面積勢必會越發緊張。基于“物盡其用，地盡其利”的原則，為了促進人類對海洋的有效開發和利用，對《公約》中那些不合時宜的過時規定，諸如島嶼的定義等，自然應當與時俱進，根據現實情況加以變革。中國身為負責任的大國，對此負有義不容辭的責任。中國完全可以帶領廣大發展中國家，繼續推進《公約》的發展和完善。

參考文獻：

[1]高圣惕. 論南海仲裁管轄權裁決之謬誤.國際問題研究.2016（2）.

[2]鄭坤.南海九段線性質的法律和政治思考——以解決南海爭端的現實需要為視角.鄖陽師范高等專科學校學報.2013（8）.

[3]王徽.論“尼加拉瓜訴美國案”對南海仲裁案的啟示.太平洋學報.2016（6）.