從權謀文化看楊修之死的必然

汪洋

根據文獻研究、課堂觀察和閱讀實踐，筆者認為，人教版九年級上冊課文《楊修之死》中的“楊修之死”是性格悲劇，更是文化悲劇。

“楊修之死是性格悲劇”這種觀點，前人之述備矣。筆者僅從文化的角度談一些粗淺的認識。

從情節上看，是曹操殺掉了楊修，實際上是中華文化中最陰暗的一面——權謀文化殺死了楊修。三國時代，無論楊修的主公是誰，恃才放曠的他都難免悲劇。在中華文化圈里，只要權謀文化不死，楊修之死就不止。

說儒道互補是中華文化的主體，這沒有錯。這是中華文化燦爛奪目的一面，但中華文化還有另一面，那就是它最見不得人的權謀文化。在幾千年殘酷的政治軍事斗爭中所發展起來的權謀文化到了《三國演義》創作的時代已登峰造極。民國李宗吾先生的《厚黑學》可以算得上是中華幾千年權謀文化的總結之作。該書的主要論據，就是《三國演義》中曹操、劉備、孫權、司馬懿等“英雄豪杰”的權謀之道。《三國演義》可以理解為一部有關權謀文化的小說，以致于有“少不讀水滸，老不讀三國”之說。“厚黑學”，一言以蔽之，就是“臉皮厚如城墻，心黑如煤炭”。說得更通俗一些，就是人格無底線——心黑手辣之極，厚顏無恥之極，方是取勝之道。根據這個規律，要面子的貴族項羽敗于“流氓式英雄”劉邦，精通厚黑之道的曹、劉、孫三分天下。根據這個規律，不會權謀的楊修慘敗于精通權謀之道的曹操、曹丕。

楊修的確聰明絕倫，但唯獨不精于權謀之道，不懂得不要人格才能在政治斗爭中取勝的道理。他或許覺得，憑借著非凡的才華，無須顧忌什么，也不會有失敗。但是決定政治斗爭成敗的主要是權謀能力，而權謀能力，除了智商之外，主要就是人格無底線的“厚黑”品質。當然，揣摩上司心理、自我保護能力、保密能力等都是權謀之道的入門課。這些楊修大多不具備。他只有超凡絕倫的智商，并打算憑此在人世間放浪形骸。卷入你死我活的王位繼承爭奪戰，于是悲劇上演了，權謀文化張開它的血盆大口，吞噬了這個不知天高地厚的年輕人！

細讀《楊修之死》，我們不難發現，楊修的每個錯誤都和他不懂權謀有關。

先來看“園門題字”。我們知道，揣摩上司心理，迎合上司是運用權謀的入門課。從課文來看，楊修似乎很善于揣摩曹操的心理，然而細細琢磨，楊修揣摩出的往往是曹操的表層心理，而對其深層心理卻渾然不覺，更不會去迎合曹操。用孫紹振先生的話來說，《三國演義》中的曹操有一種“智慧優越感”。他很喜歡在部下面前顯示自己高人一籌的智慧，從而陶醉于部下的崇拜中。根據曹操的這一性格特點，“操雖稱美，心甚忌之”就很好理解了：曹操希望所有人都不知道他門上書“活”的用意，最后由他娓娓道來，引起陣陣贊賞之聲，而后他陶醉于高人一等的智慧優越感中。可是，現在部下都去崇拜楊修了，而把表現欲望強烈的曹丞相冷在一邊。楊修搶了上司曹操的風頭，傷了他的虛榮心，敗了他的雅興，他當然是“心甚忌之”。楊修猜出了曹操門上書“活”的用意，卻猜不出曹操行為的真正動機。在揣摩上司心理，迎合上司這一運用權謀的入門課上，楊修得分是不及格的。曹操的“心甚忌之”為他最終被殺的悲劇命運拉開了序幕。

為了進一步表現楊修不善于揣摩上司心理、迎合上司，小說接著又寫了“一合酥”事件。曹操在酥餅盒上寫“一合酥”有兩種可能：一是和園門題字一樣，想在部下面前展示自己的智慧與幽默，而后甜甜蜜蜜地親自為部下分食，陶醉于部下的贊賞之中。二是并沒有特別的意思，只是隨手一寫。如果是第一種情況，楊修的行為就是重復自己搶領導風頭的不智。如果是第二種情況，楊修的行為會給自己的上司曹操帶來尷尬。楊修用自以為準確無誤的拆字法，領會出丞相之命，與眾人分食完酥餅后，并對曹操說“豈敢違丞相之命乎”。楊修之舉似乎是開玩笑，又像是惡作劇。曹操一下子被置于既成事實面前。如果否定楊修的惡作劇，那就顯得自己很小氣，有失丞相風度；如果肯定他，就有一種受人擺弄的感覺，這是很不愉快的。為了維護丞相風度，他只能肯定楊修，以不與楊修“一般見識”的豁達大度，強以喜笑，內心卻“心惡之”。曹操寫“一合酥”到底屬于哪種可能，小說沒有寫，但作者卻在不經意間流露出自己的態度。“修入見之，竟取匙與眾分食訖”中的“竟”字流露出作者的驚訝、不解，說明作者也認為楊修的行為是過分之舉。顯然在“一合酥”事件中，楊修又未能深入地揣摩曹操的心理，更不用說迎合曹操了。

揣摩上司心理，迎合上司是運用權謀的入門課。像楊修這樣不善揣摩上司心理，不會迎合上司的人連權謀之道的門檻都沒有邁進。一個權謀之道的門外漢怎能在殘酷的政治軍事斗爭贏得勝利呢？楊修這個權謀之道的門外漢，實不知“丞相之肺腑也”，于是在不知不覺中成了深通權謀之道、一代奸雄曹操厭惡的人。

楊修點破曹操“夢中殺人”的真相，使自己開始處于危險的境地。《三國演義》第4回曹操曾在董卓午睡時行刺董卓。小說第23回，太醫吉平曾下毒藥刺殺曹操。曹操殺人太多，樹敵太多，他擔心身邊人被政敵收買，所以想出“夢中殺人”之說來保證自己人身安全。“夢中殺人”就是警告所有人都不得靠近睡夢中的我，否則，我會在夢中殺死他。“夢中殺人”說可謂一石三鳥：一是震懾刺客；二是以不惜錯殺身邊人為代價，殺掉一切可能的刺客，以保證自己的安全；三是掩飾自己的殘忍虛偽。這充分表現了曹操的“心黑”與“皮厚”。聰明絕倫的楊修對此洞若觀火，一語點破。但在這個事件中楊修又犯下低級錯誤——自我保護意識嚴重不足。這說明楊修雖然能參透一些權謀之道，卻依然是權謀的門外漢。“夢中殺人”屬于曹操不可告人的隱私。而最高領導人的隱私向來都是人治國家的最高機密。從我國幾千年的政治斗爭史來看，凡是主動或被動知曉最高領導人隱私的非心腹臣民都難以善終，有時候甚至連心腹也不例外。陳涉毫不留情地殺掉“言陳王故情”的故人，只因為故人所說的“故情”嚴重影響了陳王的形象。顯然，楊修公然揭露曹操虛偽殘忍的隱私，嚴重影響了曹操的形象，又使他借夢中殺人震懾刺客的打算落空。“指而嘆曰”把一個正義凜然、肩負社會道義的知識分子形象生動地刻畫出來。然而“指而嘆曰”很快傳到曹操耳中，這說明楊修太不注意自我保護了。如果楊修稍有自我保護意識，參透曹操隱私的他應該假裝糊涂。實在難以釋懷，非得要“指而嘆曰”，一定要保證不能被他人聽見。我們可以想象，如果楊修的最高領導人不是愛才的曹操，就憑此事，他的人頭就要落地。此時不殺楊修，僅僅是“愈惡之”，不僅證明了曹操一貫以來愛才、惜才的態度，也反映了深通權謀之道的曹操的心計。此時殺楊修就是欲蓋彌彰，會給別人留下殺人滅口的口實，也等于向世人承認楊修“指而嘆曰”的內容是事實。奸詐的曹操是不會干這種傻事的，他只好暫時忍氣吞聲，而“愈惡之”。

從楊修卷入曹丕、曹植世子之爭的三件事件來看，楊修沒有絲毫的保密意識，在權謀方面的表現幾乎是零分。

我們來看“吳質事件”。當曹操“欲立植為世子”之時，曹丕密請吳質入其內府商議對策。由于曹丕的秘密行為是對抗曹操的不孝之舉，因此楊修知道后，“徑來告操”。楊修的行為屬于告密之舉，既然如此，就應該注意保密，在神不知鬼不覺之間讓曹操知曉曹丕的秘密行動。如此，曹丕和吳質就沒有將計就計，反戈一擊的機會。可是楊修卻“徑來”告密，一看到曹丕用大簏藏吳質入府，就立刻向曹操告發。一個“徑來”把毫無保密意識的楊修生動地表現出來。由于楊修把告密之舉公開化，曹丕很快就“慌告吳質”，吳質將計就計，以兵不厭詐之術騙過曹操的同時，移禍楊修，使他背上“譖害曹丕”的嫌疑。毫無保密意識、權謀之道門外漢的楊修完敗于略施權謀之術的吳質。

同樣的道理，如果“鄴門事件”中的楊修也有諸葛亮的保密意識，在“上不至天，下不至地，出君之口，入植之耳”的絕對保密的環境下告訴曹植該怎么做。那么還會有“后有人告操曰：‘此乃楊修之說教也嗎”？那么還會有曹操的“大怒”和“因此亦不喜植”嗎？

當曹操“亦不喜植”之時，世子之爭的天平已經移向曹丕之時，按理說，聰明絕倫的曹植和楊修應該有所察覺，他們要想反敗為勝，必須有所改變。可是在“答教十條”事件中，我們看到他們依然如故——麻痹大意，毫無保密意識。“答教十條”這樣的機密文件竟然被曹丕盜取！假設曹植、楊修稍有保密意識，稍有權謀之道，楊修完全可以讓過目不忘的曹植看完“答教十條”后默記于心，而后燒掉。如此還會有曹丕的盜取事件嗎？如果楊修稍有權謀之術，完全可以讓曹植故意錯答一兩次，或者讓他不要對答如流，作出一副絞盡腦汁才答出的神情。這樣，曹操怎會“心中甚疑”？ 楊修和曹植連“聰明”一些的“作弊”都不會，足可見權謀能力之低下，難怪不是曹丕、吳質的對手。

“答教十條”泄露之日，楊修被殺的命運已經無法改變了。為了避免自己死后曹丕和曹植發生內訌，危及曹氏江山的穩定，殺掉曹植的第一謀士楊修，使其沒有能力挑戰未來的魏王曹丕——這就是小說中寫的曹操“此時已有殺修之心”。一代奸雄需要一個合適的借口殺掉楊修。于是“雞肋事件”終于爆發了。于是新賬舊賬一起算。但理由是充足的：“汝怎敢造言，亂我軍心”。楊修的確違犯軍紀了，其行為的確動搖了軍心——“于是寨中諸將無不準備歸計”。曹操按軍紀而殺之，合情合理。誰也不便提出反對意見；誰也不能說大王是“公報私仇”。

我們再來看看楊修的對手曹丕與曹操。

文中所寫曹丕的所有行動幾乎都在悄悄中進行，可見其保密意識之強。“密請朝歌長吳質入內府商議；因恐有人知覺，乃用大簏藏吳質于中，只說絹匹在內，載入府中。”“后曹丕暗買植左右，偷答教來告操。”曹丕已有乃父之風，在運用權謀時，已得其父的“厚黑”真傳。用吳質之謀將計就計騙過父親，并嫁禍于楊修，可見臉皮之厚、心腸之黑。“暗買植左右，偷答教來告操”，為了勝利不擇手段，可見其“厚黑”。

無疑，楊修的主要對手是曹操——《三國演義》中的權謀第一高手。曹操的權謀在課文中主要表現在“夢中殺人”事件和厚葬楊修之上。曹操在夢中殺人事件所表現出的“厚黑”前文已述，這里簡單地談談厚葬楊修之事。曹操之所以如此，一可以平息因為打敗仗和殺楊修所激起的眾怒；二是可以向部下和世人顯示，殺楊修是他“亂我軍心”，厚葬楊修則表明他愛才、惜才的一貫態度，從而進一步消除世人對他殺楊修真正原因的懷疑。殺掉早就想殺掉的楊修，卻又為政治目的而厚葬之，足可見其“厚黑”。

細讀全文和《三國演義》中相關內容，我們不難得出結論：不會迎合上司、不會自我保護、沒有保密意識的楊修是權謀之道的“檻外人”。而恃才放曠的他卻不知不覺中卷入你死我活的世子之爭中，他的對手卻是權謀第一高手曹操和頗有乃父之風的曹丕。于是一個單純的文人就被權謀文化所吞噬，年僅三十四歲而亡。

楊修之死是性格悲劇，更是文化悲劇，是權謀文化制造的悲劇。楊修若是美國人，倘若不涉足政治，他就是奧本海默式的專家；倘若涉足政治，說不定他會因出色的口才和鮮明的個性而獲得比對手更多的選票。楊修死于曹操，楊修更死于中國所特有的權謀文化。楊修之死是一種必然，文化的必然。無論是奸詐的曹操，還是仁愛的劉皇叔，都會為了政治利益而殺掉楊修。

榮格說，不是德國人寫不出《浮士德》和《查拉斯特拉如是說》。同樣，不是中國人寫不出《三國演義》，寫不出楊修之死。課文《楊修之死》寫出了中國人所特有的文化和心理，寫出了一個才華橫溢的單純的文人被權謀文化所吞噬的生動而殘酷的過程。

權謀文化不死，楊修之死不止！

[作者通聯：廣州市第四十七中學匯景實驗學校]