客戶特征與企業社會責任報告鑒證決策

殷　紅

客戶特征與企業社會責任報告鑒證決策

殷紅

本文以2011-2015年滬深A股上市公司為樣本，實證檢驗了客戶特征對企業社會責任報告鑒證決策的影響，研究發現：（1）大型企業、國有企業、股權代理成本高的企業、上一年度鑒證過的企業、采用GRI標準編制社會責任報告的企業以及所在地區制度水平高的企業更傾向于提供社會責任報告鑒證；（2）大型企業、債權代理成本高的企業以及董事會規模大的企業更傾向于選擇會計師事務所進行社會責任報告鑒證。研究結果為我國會計師事務所拓展社會責任報告鑒證業務、實現多元化發展提供了理論參考。

客戶特征 治理結構 制度環境 社會責任報告鑒證

一、引言

根據畢馬威2015年對全球企業社會責任報告及其鑒證的調查數據，社會責任報告第三方鑒證已經為世界級大公司（G250）普遍接受，實施鑒證的企業數量逐年增加，2005年全球250強中有30%的企業提供社會責任報告鑒證，2015年這一比例已經增加到了63%。全球22個工業化國家中按照營業額排名在前100名的大企業（N100）提供社會責任報告鑒證的比重由33%增加到了42%。在社會責任報告鑒證主體方面，以會計師事務所為主導，2015年在G250和N100中分別有65%和64%的鑒證報告是由會計師事務所出具。與國際上社會責任報告鑒證業務發展迅速的狀況相反，我國企業社會責任報告鑒證的比例還相當低，2013年僅有6.7%的社會責任報告經過第三方鑒證，會計師事務所的市場份額也很低，僅占31%（陳濤、沈洪濤，2015）。由此可見，社會責任報告鑒證作為一種新興的鑒證業務，有利于拓展會計師事務所的業務范圍、實現多元化發展，值得學術界和實務界的更多關注。

本文以2011-2015年滬深A股上市公司2616個年度觀察數據為研究樣本，實證分析了影響企業社會責任報告鑒證決策的因素。本文的可能貢獻在于：第一，從會計師事務所的視角運用不同理論考察了影響企業社會責任報告鑒證決策的因素，為社會責任信息披露領域的研究提供了增量的經驗證據；第二，重點研究了客戶特征對企業社會責任報告是否鑒證以及鑒證主體選擇的影響，為新興市場國家會計師事務所拓展社會責任報告鑒證業務提供了理論參考。

二、文獻回顧與研究假設

以往研究多從代理理論、合法性理論、利益相關者理論和制度理論的視角考察企業社會責任信息披露的動機，并將影響企業社會責任信息披露的因素歸納為不同的種類。社會責任報告鑒證主要是為了提高社會責任報告的可信度，因此，影響企業社會責任信息披露的因素往往也會影響企業社會責任報告鑒證決策。本文主要從會計師事務所的視角考察客戶特征、治理結構和制度環境對企業社會責任報告鑒證決策的影響。

代理理論認為，企業社會責任信息披露是為了解決管理層和利益相關者之間信息不對稱的重要機制。公司股權越分散、代理成本越高，代理人越傾向于通過增加自愿性信息披露向委托人傳遞其努力工作的信號，因此，政府控股的公司、股權分散的公司社會責任信息披露水平往往越高（Hossain et al.,1994；LLSV，1999）。董事會是保護企業和管理層之間契約關系的重要機制（Williamson，1988），董事會的監督能力往往伴隨著董事人數的增加和專業勝任能力的提高而提高，但是隨之而來的協調成本、監督難度也在增加，因此對于董事會規模與構成對企業自愿性信息披露影響的研究還未達成一致意見（Xiao 和 Yuan,2007；馬連福和趙穎，2007；Akhtaruddin et al.，2009）。

合法性理論認為，企業社會責任信息披露是為了獲取或維持合法性地位（Cormier & Gordon, 2001)。利益相關者理論則認為企業披露社會責任信息是為了應對重要的利益相關者的需求從而獲取資源（Neu et al.,1998)。大型企業、盈利能力強的企業、國有企業吸引政府、媒體、公眾等利益相關者的更多關注，利益相關者對其承擔社會責任抱有更高預期，因而往往會披露更多更高質量的社會責任信息。社會責任報告鑒證被認為有助于改善企業社會責任報告的可信度，經過鑒證的社會責任報告被視為更高質量的社會責任信息，因此，大型企業、盈利能力強的企業、國有企業往往會更多地提供社會責任報告鑒證。

制度理論認為，企業披露社會責任信息是出于模仿同構、強制同構和規范同構三種同構壓力的作用（DiMaggio&Powell，1983）。在我國，法律和監管部門并未強制要求企業提供社會責任報告鑒證。企業提供社會責任報告鑒證主要是出于模仿大企業、跨國公司等成功企業的做法。由于我國尚缺乏社會責任報告標準，為了提高社會責任信息的透明度、獲取利益相關者的認可，部分企業便采取國際通行的GRI標準，GRI標準非常重視鑒證，并對按照G3、G4報告框架編制的社會責任報告的外部鑒證提出了具體要求，因此，按照GRI標準編制社會責任報告的企業可能更傾向于實施社會責任報告鑒證。

最后，政府干預的減少、市場中介組織的成熟、法律制度的建立健全有助于加快信息流動，降低信息不對稱，因此制度環境也是影響企業社會責任報告鑒證的重要因素。基于以上分析，本文提出如下假設：

假設1：客戶特征、治理結構和制度環境影響企業社會責任報告鑒證決策。

表1　變量定義

表2　全樣本主要變量的描述性統計

在我國，會計師事務所在社會責任報告鑒證市場中僅占很少的份額，企業社會責任報告鑒證主體除了會計師事務所還有專業的認證機構、咨詢機構、個人、學術機構、政府部門和非政府組織（何麗梅等，2015）。會計師事務所的年報審計客戶在選擇社會責任報告鑒證主體時主要考慮的因素包括：鑒證主體的獨立性、鑒證主體的專業勝任能力以及鑒證業務收費。如果選擇擔任自身年報審計的會計師事務所承擔社會責任報告鑒證業務，那么審計費用加上鑒證費用的金額對于會計師事務所尤其是小所來說可能就比較大，從形式上和實質上損害會計師事務所的獨立性，基于這樣的考慮，客戶可能會選擇其他的會計師事務所或者認證機構等中介機構進行鑒證（Michael Kend，2015）。再者，會計師事務所一般更精通財務、會計、審計、稅收方面的知識，對于環境保護、生產安全、產品質量等方面的知識稍有欠缺，出于對會計師事務所專業勝任能力的考慮，客戶可能更愿意選擇行業協會或者專家進行社會責任報告鑒證。最后，對于財務報表審計收取審計收費溢價的客戶對其它鑒證業務往往也會收取更高的收費溢價，客戶出于經濟利益的考慮可能會選擇提供年報審計業務以外的小所、咨詢機構、學術機構、個人等進行社會責任報告鑒證。綜上，不同類型的客戶在選擇社會責任報告鑒證主體時會往往考慮不同的因素，大企業、盈利能力強的企業、國有企業的經濟壓力較小，在選擇社會責任報告鑒證主體時可能會較多地考慮擔任年報審計的會計師事務所，尤其是擔任自身年報審計的會計師事務所是“四大”這樣的國際知名的會計師事務所。治理結構越完善的公司為了向市場傳遞企業高質量和負責任的信號，越傾向于選擇知名度高的鑒證主體，如一直在宣傳和推廣社會責任責任報告鑒證的國際“四大”進行社會責任報告鑒證。制度環境的完善尤其是會計師事務所行業的發展會促使客戶信賴和選擇會計師事務所進行社會責任報告鑒證。基于此，本文提出如下假設：

假設2：客戶特征、治理結構和制度環境影響企業社會責任報告鑒證主體選擇。

表3　主要變量間的Pearson相關系數

三、數據來源與研究設計

（一）研究樣本與數據來源

本文選取滬深A股主板市場2011-2015年發布社會責任報告的上市公司為樣本，剔除數據缺失的上市公司，最終收集2616個樣本數據。社會責任報告數據和財務數據來源于CSMAR和RESSET數據庫。本文采用的統計分析軟件是Stata12.0。

(二）模型設計與變量定義

本文采用Logistic回歸模型檢驗研究假設，具體模型如下：

ln（p/1-p）=f（客戶特征，治理結構，控制變量）（1）

其中，被解釋變量為社會責任報告鑒證的概率以及鑒證主體是會計師事務所的概率，客戶特征變量包括公司規模、盈利能力、償債能力、產權性質和公司成立時間，治理結構變量包括董事會規模、管理層持股、董事長和總經理是否兩職合一，控制變量包括制度環境、上一年度是否鑒證、社會責任報告是否采用GRI標準。其中，“上一年度是否鑒證”這一變量前的系數表明了企業社會責任報告鑒證的持續性。各變量的具體定義和說明見表1。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計分析

表1列示了主要變量的描述性統計結果。由該表可見，我國企業目前實施社會責任報告鑒證的比重還較低，在2616份社會責任報告中僅有4.1%經過第三方鑒證，而在106份鑒證報告中由會計師事務所作為鑒證主體的僅占一半左右，鑒證主體多樣。樣本公司的規模相差不大，但盈利能力相差較大，ROA均值為4.628，標準差為5.836；資產負債率最低的公司為6.681%，最高達94.12%，償債風險差異較大；69%的樣本公司為國有企業，這說明國有企業更傾向于披露社會責任信息，這一方面可能是由于央企被強制要求發表社會責任報告，另一方面是由于國有企業承擔著更大的社會責任，更受媒體和公眾的關注，因此往往會披露更多的社會責任信息。董事會規模差異不大。上一年度是否鑒證的均值為0.038，低于Assurance均值，這從一個側面反映了我國實施社會責任報告鑒證的上市公司數量在逐步增加。GRI均值為0.195，這說明19.55%的樣本公司采用了GRI標準， 在國內缺乏社會責任報告標準的前提下實施GRI標準有利于提高社會責任信息披露水平的可比性和透明度。

表3是各主要變量的Pearson相關系數矩陣。從該表可見，Size、Lev、SOE、Boardsize、Institutional、Lastyear、GRI均在1%的水平上與Assurance和Assurer顯著正相關；ROA和Managershare與Assurance和Assurer在5%的水平上顯著負相關；Dual與Assurance和Assurer在1%的水平上顯著負相關；History與Assurance在10%的水平上正相關，與Assurer在1%的水平上顯著正相關，初步證實了本文之前提出的假設，即客戶特征、治理結構和制度環境影響企業社會責任報告鑒證決策。

（二）分組統計與檢驗

為了進一步研究企業社會責任報告鑒證決策的影響因素，本文將樣本公司按照社會責任報告是否鑒證以及鑒證主體是否會計師事務所進行了分組，分組統計和t檢驗結果如表4所示。鑒證組的Size、Lev、SOE、Boardsize、Institutional、Lastyear、GRI均在1%的水平上顯著大于未鑒證組，Dual在1%的水平上顯著小于未鑒證組，這說明大公司、債權代理成本高的公司、國有企業、治理水平高的公司、制度環境好、采用GRI標準的公司更傾向于采用社會責任報告鑒證，而且社會責任報告鑒證具有較好的持續性。鑒證組的ROA和Managershare在1%的水平上顯著小于未鑒證組，這可能是由于鑒證組公司多為成熟期的大公司，盈利能力較為穩定，股權結構較為分散。在社會責任報告鑒證主體選擇方面，會計師事務所鑒證的公司的Size、Lev和SOE均在1%的水平上顯著大于其他主體鑒證的公司，這說明大公司、債權代理成本高的公司、國有企業更傾向于聘請會計師事務所對社會責任報告進行鑒證。

表4　分組描述性統計與t檢驗

表5　Logistic回歸結果

(三)回歸結果分析

表5是Logistic回歸分析結果。回歸結果顯示，公司規模在5%的水平上分別和Assurance、Assurer顯著正相關，這表明大企業更傾向于對社會責任報告提供鑒證，而且選擇會計師事務所進行鑒證。SOE與Assurance在10%的水平上顯著正相關，這說明國有企業更傾向于提供社會責任報告鑒證。Dual與Assurance在5%的水平上顯著正相關，這可能是因為兩職合一的企業代理成本更高，為了降低信息不對稱，企業更傾向于通過提供社會責任報告鑒證增加社會責任信息披露的可信度。Institutional、Lastyear、GRI均與Assurance在1%的水平上顯著正相關。這說明市場中介組織的發育成熟和法律制度環境的改善有利于促進企業社會責任報告鑒證業務的發展；上一年度提供過社會責任報告鑒證業務的企業本年度更傾向于繼續提供鑒證，社會責任報告鑒證的持續性較好；依據GRI標準編制社會責任報告的企業更傾向于進行社會責任報告鑒證，這一方面可能是因為采用GRI標準的企業海外業務較多、利益相關者對于企業社會責任信息的需求較高，另一方面可能是因為GRI標準本身鼓勵企業進行社會責任報告鑒證，是否鑒證被認為是高水平社會責任信息的一個信號。此外，董事會規模越大的企業越傾向于選擇會計師事務所進行社會責任報告鑒證，這可能是因為一部分董事會成員具有會計師事務所或者財務工作經歷，更愿意選擇具有財務和審計經驗的審計師提供社會責任報告鑒證。

（四）穩健性檢驗

為了檢驗實證結果的穩定性，本文將反映企業盈利能力的指標用凈資產收益率進行替換，并且選取與106家鑒證公司同行業而且資產規模最接近的106家未鑒證公司作為樣本，配對后共獲得樣本212個，再次進行回歸，研究結論不變。同時，本文進行了多重共線性檢驗，各主要變量的VIF值在1.04-2.11之間，均值為1.40，不存在嚴重的多重共線性。

五、研究結論

企業社會責任報告鑒證業務作為一種新興的鑒證業務，有利于會計師事務所拓展業務、實現多元化發展，然而目前在我國提供社會責任報告鑒證的企業數量還較少，聘請會計師事務所提供社會責任報告鑒證的企業更是少之又少。基于此，本文以2011-2015年我國A股上市公司發布的社會責任報告為數據來源，實證檢驗了客戶特征對企業社會責任報告鑒證決策的影響，同時考察了制度環境對企業社會責任報告是否鑒證以及鑒證主體選擇的影響。研究結果發現：（1）大型企業、國有企業、股權代理成本高的企業、上一年度鑒證過的企業、采用GRI標準編制社會責任報告的企業以及所在地區制度水平高的企業更傾向于提供社會責任報告鑒證；（2）大型企業、債權代理成本高的企業以及董事會規模大的企業更傾向于選擇會計師事務所進行社會責任報告鑒證。

本文研究結論具有以下幾點政策啟示：首先，會計師事務所在宣傳和推廣社會責任報告鑒證業務時應針對不同類型的客戶制定差異化的策略，這樣才能獲取市場份額并且有效地開展業務。大型企業、國有企業受到政府、媒體和社會公眾的更多關注，有能力也有壓力履行社會責任和披露社會責任信息，因此，會計師事務所在推廣社會責任報告鑒證業務時應首先從這些企業著手。此外，董事會規模大的企業更傾向于選擇會計師事務所作為鑒證提供者，原因可能是董事會規模大的企業多是大型企業，其財務報表的審計師多以國際“四大”和國內“十大”為主，這些事務所具有豐富的鑒證經驗，企業往往會選擇擔任其年報審計的事務所進行社會責任報告鑒證，一方面這些事務所比較了解企業的內部控制、經營活動和行業慣例，另一方面能夠節約成本。因此，會計師事務所在推廣社會責任報告鑒證業務時可以從其年報審計的客戶著手。

其次，制度環境尤其是市場中介組織的發育和法律制度環境的改善有助于推動社會責任報告鑒證業務的發展，監管部門可以通過建立健全相關法律制度、加強新聞媒體的建設和社會責任報告鑒證業務的教育、培訓，幫助會計師事務所營造良好的制度環境，推動社會責任報告鑒證業務的發展。

最后需要指出的是，由于社會責任報告鑒證業務在我國剛剛興起，理論研究成果還較少，對于強制性社會責任信息披露這一制度背景下企業社會責任報告鑒證決策和鑒證主體選擇的動機、影響因素、經濟后果，未來需要更多更深入的理論研究和經驗研究提供政策建議和決策支持。

作者單位：成都理工大學工程技術學院

主要參考文獻

1.陳濤,沈洪濤.我國企業社會責任報告鑒證的最新進展研究——基于 2010-2013 年的數據.中國注冊會計師.2015（8）

2.Hossain, M., Tan, L. and Adams, M. Voluntary disclosure in an emerging capital market:some empirical evidence from companies Listed on the Kuala Lumpur [J]. International Journal of Accounting,1994,29(4):334- 351.

3.La Porta, R., Lopez- de- Silanes, F., Shleifer, A..Corporate ownership around the world [J]. Journal of Finance, 1999, 54(2):471- 517.

4.Williamson,O.E. Corporate finance and corporate governance[J]. Journal of Finance,1988, 43 (3):567- 591.

5.Xiao Huafang, Yuan Jianguo. Ownership structure,board composition and corporate voluntary disclosure: Evidence from Listed companies in China[J]. Managerial Auditing Journal,2007, 22 (6):604- 619.

6.馬連福，趙穎.上市公司社會責任信息披露影響因素研究.證券市場導報.2007(7)

7.Akhtaruddin M, et al. Corporate governance and voluntary disclosure in corporate annual reports of malaysian listed firms[J]. Journal Of Applied Management Accounting Research，2009，1：1-19.

8.Cormier, D., & Gordon, I..An examination of social and environmental reporting strategies[J]. Accounting, Auditing & Accountability Journal,2001,14:587–616.

9.Neu, D.,Warsame, H.,& Pedwell, K.Managing public impressions: Environmental disclosures in annual reports[J]. Accounting, Organizations and Society, 1998, 23: 265–282.

10.DiMaggio P.J.&Powell, W.W. The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J]. American Sociology Review, 1983, 2 (48):146-160.

11.何麗梅,陳怡亮.政治關聯對社會責任報告鑒證的影響研究.會計之友. 2015（6）

12.Michael Kend.Governance, firm-level characteristics and their impact on the client's voluntary sustainability disclosures and assurance decisions[J].Sustainability Accounting, Management and Policy Journal,2015,1(6):54-78.