3D打印技術應用中的專利保護法律問題分析

【摘 要】 本文通過分析3D打印技術的原理、特征及運用此技術帶來的專利權風險，提出了相應的應對建議：立法層面，“為科學研究和試驗目的（僅限學校和科研機構，個人若想進行科學研究或試驗的需向當地知識產權局進行申請），為教育目的使用專利的，可以不經專利權人許可，不視為侵權行為?！?；技術保護層面，國家知識產權總局應當針對3D打印行業建立一個專利產品授權數據庫；間接侵權制度，間接侵權采用“從屬說”顯然要比“獨立說”要好很多；“修復”與“再造”界定，只要被同時置換的部分可以給予專利設備新的作用，這樣的行為就可以被認為是修復行為。

【關鍵詞】 3D打印技術；專利保護；風險；建議

一、3D打印技術的原理及特征

3D打印技術全稱為三維打印技術，是一種快速制造技術（Rapid Prototyping Manufacturing），學術上又稱之為增量制造技術或激光堆積技術。3D打印技術主要是一種以數字模型設計文件為基礎，運用粉末狀金屬、樹脂或者復合材料、細胞等為原料，通過多層打印技術逐層疊加或者堆累從而得到想要物品的技術。

3D打印通常是通過數字技術材料打印機（3D打印機）來實現的，首先利用3D掃描儀掃描原物體或者從CAD資源共享平臺下載得到CAD文件（Computer Aided Design.即計算機輔助設計），然后將CAD文件轉化成3D打印機識別的文件格式后，使用者便可根據自身的需求直接打印制造出想要的物品。

根據3D打印技術的原理，我們不難得出3D打印技術相對于現代生產模式具有以下特點：首先，其縮短了物品的流通環節。3D打印可以節約產品生產制造和銷售運輸的時間和費用。消費者想要獲得產品，不必通過產品制造及銷售、運輸等環節，自己就能通過3D打印機就可以打印并獲得該產品。其次，節約了制造成本。由于其一次成型的特點，減少不必要的廢料產生，大大減少制造成本。正是基于這些特點3D打印技術才會有如此迅速的發展。

3D打印技術已經運用在醫療行業、科學研究、產品原型、文物保護、建筑設計、制造業、食品產業、汽車制造業和配飾制造等領域中，為這些領域帶來革命性的改變。

二、3D打印技術運用帶來的專利權風險

隨著3D打印技術不斷地發展和完善，其可能引發的知識產權風險也隨之而來。根據3D打印技術能夠輕松復制、共享、修改的特性，以及其制造產品的行為，都很可能繼共享音樂、電影等知識產權風波后引發新一輪的知識產權風險。

1、3D打印技術與專利權“合理使用”的較量

立法者在制定《專利法》之初，為了平衡專利權人與社會公眾利益，同時也為了社會能夠共享科技進步的成果，便制定出了合理使用制度作為專利侵權的例外來限制專利權。在我國《專利法》第63條第1款規定，個人僅為滿足自身、家庭需求而制造專利產品或者為科學研究及實驗而未經專利權人同意使用專利產品，并非以生產經營為目的，不構成專利侵權。同樣和我國法律制度一脈相承的德國在其《專利法》中也規定，在工業產權領域（專利、實用新型、外觀設計、商標），對于“私人領域”內的“非商業性使用（出于家庭起居需求或是學習目的）”可以構成對侵權行為的豁免。然而類似的條款并不存在于我們的鄰居日本以及大洋彼岸美國的《專利法》中，在美國專利制度中，即使不以生產經營為目的，個人使用專利技術的行為仍被視為侵犯了專利權，除非僅為滿足試驗或者研究目的。然而在美國，實驗性使用的侵權例外卻鮮有成功。在美國專利法中，對這種抗辯的唯一法定認可是為準備政府部門（例如FDA）審批所需提交的測試數據過程中對專利藥品的未經許可的使用在侵權責任方面的例外。相比之下，雖然日本也規定了除了試驗或者研究目的利用專利技術的行為都屬于侵權行為，但是它并不向美國那樣嚴格，在《日本特許法》中規定，專利權的效力不應延及出于試驗或研究目的的實施專利行為。只要是出于試驗或者研究目的都可以得到豁免。

可以看出，在合理使用制度這個問題上各國都有著不同的判定標準，這些標準制定的背后都能反映出一個國家的立法者對于專利權人與社會公眾利益平衡的考量。更重要的是，這些標準盡管有些不同，但其通過多年來一系列知識產權領域國際條約的規制和自我調整，已在國際上基本達成了一致。專利權的合理使用限制制度也因此已經發展成為一套國際化的成熟體系。但是，在3D打印時代，3D打印技術隨著科學技術的提升將會變得十分普及，個人僅滿足自身需求而用3D打印機制造專利產品的行為將會越來越多，當這些行為產生的影響疊加起來，其對專利權人權益所產生的威脅程度不亞于一般商業侵權行為。為此學術界掀起了一場關于在今后數字時代合理使用制度是否續存在爭論。一部分學者認為，如果用現有的合理使用制度對3D打印行為進行規制的話，其很難找到應有的法律依據，而專利權人也必將遭受巨大的損失，專利侵權規則繼續將營利目的作為侵權責任主觀要件，已不合時宜，應當予以取消。另一部分學者則認為，禁止個體“為個人目的”進行3D打印，不利于社會共享科技進步的成果，將阻礙3D打印技術的傳播和持續進步，終將不利于專利權人與社會公眾間的利益平衡，使專利法宗旨落空，因此應當繼續保留合理使用制度。然而這兩種學說最終也沒能得出一個定論，甚至還引伸出限制說、技術保護說等學說的產生。

2、3D打印技術運用與專利間接侵權制度之爭

早在3D打印技術興起之前，我國學術界對于間接侵權的引入應該采用“從屬說”還是“獨立說”一直存在爭論?！皬膶僬f”認為，相對于直接侵權而言，間接侵權起的是輔助性的作用，間接侵權行為的成立應當以直接侵權行為的發生為前提，沒有直接侵權就沒有間接侵權?！蔼毩⒄f”則認為，法律里規定或者實踐中承認間接侵權是為了更有效地保護專利權人的利益，間接侵權應當具有獨立性，判定間接侵權成立與否不應該以直接侵權行為的發生為前提條件。但是在近幾年的法律實踐中，專利權人提起侵權訴訟時，一般都把直接侵權人和間接侵權人列為共同被告。法院在審理侵權案件時，如果發現有間接侵權人的時候，通常會通知原告，由原告請求法院把間接侵權人追加為共同被告。這給了“從屬說”很大的鼓舞，以至于“從屬說”在很長一段時間上處于主流地位。

然而隨著3D打印時代的到來，“從屬說”與“獨立說”的爭論再一次推向了高潮。由于3D打印機和3D掃描儀的快速發展，使得打印物品所需要的CAD文件變得容易獲取。與此同時隨著網絡媒介推動，越來越多的3D打印技術共享平臺的出現，使企業和個人上傳、下載CAD文件更加方便。然而，互聯網開放式結構使得共享平臺成為了滋生侵權案件的溫床，大量的生產專利產品的CAD文件被企業或者個人以各種各樣的名義上傳、下載，專利權人的利益受到了空前的威脅，而這種侵權群體的巨大和地域的分散使得專利權人的維權變得困難重重。支持“獨立說”的學者認為，在3D打印的背景下如果繼續采用“從屬說”的觀點（間接侵權以直接侵權為前提）是非常不現實的，因為在3D打印時代網絡共享行為人和“侵權主體”往往是不以生產經營為目的的普通網絡用戶。根據我國當前《專利法》第63條的規定，在這種情況下直接侵權行為并不存在，那么單單追究CAD文件傳播者的法律請求將會很難得到法院的支持。而支持“從屬說”的學者則不同意“獨立說”學者的看法，他們認為在3D打印時代如果繼續遵從目前我國《專利法》第63條的規定，顯然不適合社會發展的潮流，這是因為如果在3D打印時代幾乎可以肯定的是每位用戶利用3D打印機制造產品的目的都是為了滿足自身需求，如果繼續認定存在類似63條的這種規定則不利于保護專利權人的利益，因此在未來這樣的規定必然會被取消，“獨立說”的觀點是站不住腳的。

3、3D打印技術下“修復”與“再造”界定的困境

個人如果需要修復一件損壞的專利產品而自行配置零部件進行修理，其行為是否構成專利侵權行為中的“制造”，是一個相對陳舊的話題，也是一個尚未被清晰界定的問題。在2008年前后眾多學者都對此問題提出了自己的看法，其中日本學者吉藤幸朔的“修復程度”說、美國法院的“部件價值”說以及德國律師Katja的“非專利修復”說，這些觀點的出現都在當時取得了很大的反響，但是隨著時間的流逝“修復”與“再造”的問題漸漸淡出了人們的視野，其原因主要是其一，在現如今的科技水平下個人通過現有技術去對專利產品“修復”和“再造”的成本過大，而且擁有這些能力的個人也是極少數的，其造成的專利人損失微乎其微不足以引起太大的爭論。其二，當今學者提出的觀點太過于依賴主觀判斷性，作為普通用戶很難界定自己對專利產品是在“修復”和“再造”，如果以這些觀點制定法律很容易造成法律的不公平——有過度保護專利權人之嫌。

然而現在這一問題將在3D打印技術的影響下被擴大。基于3D打印的技術特點，無論是未來3D打印機的用戶利用此項技術來打印專利產品和產品的零部件，還是一些個人將打印出的零件或是零件的參數、圖形放在網上販賣，顯然都是很平常的。對一件專利產品的零部件進行替換和修復，使得整件產品能夠煥然一新并正常運轉，其行為在具有“修復”性質的同時，也不乏“制造”的意味。因此，如何在“修復”和“再造”之間做出正確清晰的界定，是現行專利制度中急需補強的一環。我國對于這一界定問題的研究和實踐，存在著很大的空白，對于“制造”這一概念，在法律中也缺乏較明確的定義。3D打印技術將使億萬人在不久的將來在家中便能打印專利產品，因此，在大規模專利侵權觸碰這一專利領域中的敏感神經之前，盡快充實我國在這一問題上的專利侵權界定，是迫切且必要的。

三、3D打印技術專利風險的應對建議

3D打印技術應用中專利的合理使用：

1、立法層面

筆者以為在3D打印技術成型的時代，個人利用3D打印技術制造專利產品的現象將會越來越多，同時其制造的目的也必然大多數以自用為目的，如果繼續使用現今我國《專利法》第63條的規定顯然不合時宜，筆者以為應當借鑒美國《專利法》的規定，將63條第1款中規定“為科學研究和實驗目的，為教育、個人及其他非為生產經營目的使用專利技術的，可以不經專利權人的許可，不視為侵權行為。”改為“為科學研究和試驗目的（僅限學校和科研機構，個人若想進行科學研究或試驗的需向當地知識產權局進行申請），為教育目的使用專利的，可以不經專利權人許可，不視為侵權行為?！边@樣建議的目的是因為：其一，我國作為一個創新驅動發展國家，如果將《專利法》中的合理使用制度徹底抹殺的話很明顯不利于整個社會的創新進步，而我國創新研究主要都集中在高校和研究機構中，所以對此采用了專利侵權的豁免。其二，創新的發展也離不開個人，但是如果對個人采用同高?；蛘哐芯繖C構那樣的豁免就會產生一個問題——由于3D打印技術的使用個人通常是在自己家庭中使用，這樣使得3D打印技術的使用具有私人性和隱蔽性，我們將很難得知個人利用3D打印制造出的專利產品是為了個人使用還是以實驗研究為目的，所以對于個人的豁免需要通過相關部門的批準。

2、技術保護層面

縱觀歷史上新型技術保護發展史，不難看出除了利用法律武器對其進行保護規制之外，依靠科學技術本身對其進行規制和保護的案例不在少數。我們常用的電腦操作系統，在初次安裝完畢后都需要輸入一個激活碼才能正常使用，否則會限制大部分的使用功能，這種利用激活碼限制企圖侵犯軟件制作者權益的方式就屬于技術保護。在3D打印時代，筆者認為在法律的保護條件下，技術保護也同樣的不可或缺。

筆者認為在今后3D打印的時代，國家知識產權總局應當針對3D打印行業建立一個專利產品授權數據庫，若消費者確實想要打印專利產品，則需要向專利權人或者專利權人授權的網站或者數據庫購買相應的CAD文件激活碼，只有當激活碼與數據庫中的授權信息相匹配時方可打印出該專利產品。這樣的話，一方面解決了今后3D打印機發展的阻礙，一方面也解決了專利權人的利益問題。也許在今后，商家買賣的不再是產品，而是創意。

3、間接侵權制度

正如前文所說，隨著3D打印技術的高速發展以及網絡媒介的推動使得CAD文件的傳播變得方便、迅速。而一些CAD文件發布者會將自己破解或者從其他渠道獲得的CAD文件上傳至網絡供他人下載使用，這樣必將使原型體的專利權人利益遭受損失，而相對于普通網絡用戶，上傳者的行為對于專利權人的危害更為突出。為此我國有必要在今后的數字時代設立間接侵權制度來規制上傳者的行為。

這里筆者認為在3D打印時代間接侵權采用“從屬說”顯然要比“獨立說”要好很多，理由有二：其一，上文中筆者已經提出將對現行《專利法》第63條第1款進行修正如果這種假設成立，那么并不會向“獨立說”所說的那樣沒有直接侵權的行為。其二，“獨立說”認為根據現行美國和德國的間接侵權制度來看，這些國家都規定了間接侵權的構成都必須以直接侵權為前提，同時還規定如果專利權人只對間接侵權人提起侵權訴訟的話，專利權人必須向法院提供證據，證明直接侵權的存在。那么在3D打印時代一般制造行為都是家庭中進行，由于其隱秘性和分散性，顯然“從屬說”在大范圍侵權案件中對直接侵權人進行追究顯然是不可能的，而對于間接侵權人提起侵權訴訟，又很難在找到直接侵權的證據，所以“從屬說”的理論基礎很難成立。但筆者則認為直接侵權的證據其實不難證明，在如今的盜版軟件橫行的今天這個問題已經被解決了，盜版軟件的流通很像3D打印所需求的CAD文件是依靠互聯網的傳播，其特點也是范圍大和侵權人數眾多，而現行法律已有明確規定，判斷直接侵權行為的有無，通過直接查看網站數據中的下載量，只要有下載量則推定直接侵權的存在，從而對發布者進行懲處。筆者認為3D打印的間接侵權問題也可以采用此種方式，至少從類型上和流通方式上兩者具有很大的相通性。

4、“修復”與“再造”界定

筆者認為，如果用戶能夠證明其利用3D打印技術制造的物體同所涉及到的專利組合相比有了一些顯著的、獨特的變化，那么這種變化自然可以被認為是一種修復的行為，即若非完全復制則無需承擔侵權責任。也就是說，如果用戶利用3D打印技術改變一臺手機的外殼使之看起來更為美觀或者順手，或者將手機屏幕變的更厚更耐摔，像這樣的對于幾個部分的置換行為也自然屬于可允許修復行為，除非手機的專利權人能夠證明3D打印用戶只是原封不動的復制了該設備，否則3D打印用戶將不構成侵權行為。

根據筆者的提議，可以來分析1961年美國“帆布車頂案”。當時作為被告的Aro公司強調連續置換并沒有申請專利的部分或者申請了專利的部分是可允許的修復行為。筆者的“若非完全復制，則無需承擔責任的標準”提議可以拓展Aro公司所包含的意義，即只要一個物件的某個置換方面和其之前是不一樣的，對任何為申請專利的組合部分進行連續置換或是單次置換，都是可允許的修復行為。而當時的法庭也同樣認為只要被同時置換的部分可以給予專利設備新的作用，這樣的行為就可以被認為是修復行為。

而根據英國哲學家約翰·洛克的勞動混合原理同樣也支持筆者這個想法。他的財產所有權理論認為個人所有權是在個人將自己的勞動與自然資源所混合的過程中獲得的。在洛克的《政府論》中，他認為，既然整個地球是人類所共有的，個人有什么權力宣稱對財產擁有所有權呢？他對此推理認為，每個人對自己的身體擁有所有權，于是來自這個身體的任何勞動或者說任何“經他雙手”所得到的東西都是該人所擁有的財產。當一個人將自己的勞動與某物結合，他則消除了該物的自然性，從而獲得了該物的所有權。由于專利權也是一種所有權，所以洛克的所有權理論也適用于專利權。根據洛克的理論框架因為用戶對這個全新的，不同的物件是有所有權權益的，所以當用戶用某種方法，將自己的勞動與申請了專利物件相結合來改進或者修飾該物時，無須承擔責任。在上文手機假設中以及3D打印的背景下，如果用戶改變了手機外殼的外形或者增加了屏幕的厚度，那么在這個3D打印過程中用戶付出了勞動，并且這些勞動附在了手機上。此時消費者并不會獲得這個新的模型或是之前的那個模型的專利權，但他可以在不用擔心為再造負責的同時，擁有對于那一個特定的手機的所有權。

盡管由于這個“若非完全復制，則無需承擔責任的標準”擴展了可允許的修復行為的范圍，從而影響了專利持有者的壟斷利益，但專利持有者對他們的專利組合仍然有完全的所用權。當用戶用3D打印機來重新制造或者是置換一個專利組合的幾個部分，用戶需要證明他將自己的勞動與該物相結合并且改變了該整體的某個部分，這樣才可以不承擔責任。相比現行的模糊標準，這個標準更好，因為這可以促進更加連貫的應用法律，同時也給予專利持有者以及用戶一個更確定的標準，并且這有利于更進一步的創新。

【參考文獻】

[1] 任春燕、焦洪濤.3D打印技術發展與專利法回應[J].科技與法律，2014.4.

[2] 劉強.自我復制專利侵權問題研究——以3D打印等自我復制技術為視角[J].法商研究，2015.5.

[3] 鞏姍姍.3D打印技術對專利合理使用的影響[J].知識產權，2015.9.

[4] 任春燕.3D打印技術背景下專利間接侵權的認定[J].華中科技大學學報（社會科學版），2014.5.

【作者簡介】

朱昭昱（1991-）男，漢族，陜西安康人，現為西安財經學院經濟法學專業碩士研究生，研究方向：知識產權.