清末黃輔相之死摭疑

黃益

摘要：晚清名宦黃輔相的生平見于《清史稿》。但關(guān)于他的死亡記載，《清史稿》與他的行狀存在不少歧出現(xiàn)象。本文比較歧出，根據(jù)紅旗報捷制度的缺陷和行狀作者黃彭年的背景進行分析，對不同記載的真實性進行了初步判定。

關(guān)鍵詞：黃輔相 黃彭年 李文茂 紅旗報捷 史料

黃輔相，字斗南，貴州貴筑人，道光二十五年（1845）考取進士，以知縣分至廣西，十一年后在兵勇嘩變、開城迎李文茂為首的太平天國軍時被俘，選擇了以死報效朝廷，列入《清史稿》的《忠義傳》中。在清朝晚期兵荒馬亂中，如黃輔相這種忠義之臣比比皆是，本無甚稀奇。然而，比較史書的記載，我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于他的死亡記載有不少歧出現(xiàn)象。本文試對此略作辨析與思考，以就正于方家。

一、黃輔相之卒史料歧出

黃輔相在清朝晚期兵荒馬亂之際，以死報效朝廷，事跡列入《清史稿》的《忠義傳》中。然而，關(guān)于他去世有關(guān)記載的描述卻讓我們百思不得其解。《清史稿·黃輔相傳》（以下簡稱《黃輔相傳》）中記載道：“（咸豐）六年二月，以餉絀撤澛灘防兵，賊唐至，糧盡援絕，勢岌岌。輔相連牒布政使乞餉，不報。復(fù)遺書桂林守李承恩，瀝陳四難四易，使聞于巡撫，有‘力竭心殫，惟以一死報國之語。未幾，兵士果以饑嘩，賊黨潛結(jié)土匪內(nèi)應(yīng)，開城納賊。輔相督外委吳錦蘭等巷戰(zhàn)，格殺數(shù)十人，賊乘夜冒雨大至，署潯州營副將福格暨錦蘭皆死之。輔相受創(chuàng)被執(zhí)，絕粒罵賊，仰藥死，賊棄尸于江。輔相才略足辦賊，時有旨調(diào)引見，而殉難事聞，賜恤如例。”僅讀傳記，黃輔相對時局的準(zhǔn)確把握及忠義剛烈均能激起我們對他的欽敬。然而，《皇清誥授中憲大夫記名道廣西鎮(zhèn)安府知府署右江兵備道敕祀昭忠祠伯父黃府君行狀》（以下簡稱《黃輔相行狀》）中，黃彭年的記載較為詳細：“（咸豐）六年二月二十四日，兵勇果以饑嘩，松亭為其下所殺。公急調(diào)二塘練守城，未至。次日黎明，叛卒啟宣武城納賊。自賊中逸出者言，公被執(zhí)，絕飲食。賊日具酒觳，公罵不絕口。輒毀其器，至三月初九日以餓死。賊瘞公尸河畔，春秋六十有四。”黃彭年是黃輔相的侄子，對此事的記載源于他的堂兄黃鶴年等人的敘述。

《黃輔相傳》與黃彭年所撰《黃輔相行狀》中所提及的“賊”所指為李文茂所率領(lǐng)的太平天國軍。《黃輔相傳》與《黃輔相行狀》在記載黃輔相被抓之后的情狀時，差異較大。《黃輔相傳》中強調(diào)黃輔相是受傷被抓、絕食罵賊、喝藥而死；《黃輔相行狀》中則只提及黃輔相絕食罵賊一事，并且指出是由從里面逃出的人傳出的話。對所述的“賊”李文茂為代表的太平天國軍隊，記載也有所不同。《清史稿》強調(diào)黃輔相死后，太平天國軍隊“棄尸于江”，對黃輔相極不恭敬；《黃輔相行狀》則不僅記載了太平天國軍隊對俘虜黃輔相“日具酒觳”，在其餓死之后“瘞公尸河畔”，對黃輔相的恭敬于細事中得見。李文茂是清末著名的粵劇演員，以俠義聞名。《清史稿》與《黃輔相行狀》兩相比較，《黃輔相行狀》更為可信。

然而，《黃輔相行狀》的這段文中，是否有困惑存在？當(dāng)然有！根據(jù)記載，黃輔相以咸豐六年（1856）農(nóng)歷二月二十五日被擒，毅然絕食，且罵不絕口，堅持了十多天才餓死。現(xiàn)代科學(xué)常識告訴我們，人體在缺水的情況下，最多只能堅持一個星期。一位已經(jīng)六十七歲的老人，怎么可能罵不絕口的情況下還能活十多天？這顯然有悖常理。

二、紅旗報捷制度的弊病

在史料記載中，為什么會有明顯有悖常理的記述呢？筆者仔細思索清朝的政治制度，覺得此事與紅旗報捷制度的弊端或許有一定的聯(lián)系。

紅旗報捷制度，主要用于軍事。乾隆五十一年（1786），臺灣以“安民心、保家業(yè)”為號召，掀起了反抗清朝的活動。朝廷震驚之下，乾隆派常青、福康安等人領(lǐng)軍赴臺平叛。為了保證較為迅速地掌握前方軍事動向，乾隆下令自金川至北京的驛路暢通無阻，增加腰驛以縮短驛站與驛站之間的傳遞距離，并執(zhí)行明確的問責(zé)制度。軍事上較為緊急的派件，往往臨時用紅布制成小旗，上面寫上“緊急軍務(wù)”四字，旁加“八百里加急，此旗傳至下站繳回”等字樣。紅旗報捷制度在清朝歷史上的執(zhí)行，何剛德在《客座偶談》中曾經(jīng)明確記載了弊端：“聞咸同之際，軍務(wù)緊急，朝廷日盼軍報。遇有勝仗，即用紅旗報捷，飛摺八百里驛遞。所謂八百里者，真八百里也。驛站遇軍務(wù)時，每站必秣馬以待，一聞鈴聲，即背鞍上馬接遞。其忙急至于如此。然奏報中所敘戰(zhàn)情，委曲詳盡，一若好整以暇者。按之事勢，種種可疑。后查知其幕府言，此等奏稿，皆于未戰(zhàn)之前，先行擬定；一得勝仗，即行發(fā)摺，馳陳其當(dāng)日如何沖鋒，如何陷陣，賊從何地來，我從何地追，殺賊若干，獲戰(zhàn)利品若干，皆由幕府以意為之。將來如有事實太悖謬處，只于奏報詳細情形時，設(shè)法補救，亦不必顯為更正也。然后來所撰，平定某地某匪方略，皆根據(jù)當(dāng)日奏摺原文，酌量刪削，不能自贊一辭。今之戰(zhàn)事如此，古之戰(zhàn)事何莫不然。讀史者不可不知。”

誠如何剛德所言，戰(zhàn)事奏報以紅旗報捷的形式傳遞，存在一定的史實偏差，黃輔相死前的戰(zhàn)斗正說明了當(dāng)時《粵西公牘》在突發(fā)的戰(zhàn)爭之前所擬定的奏稿未能充分預(yù)料到戰(zhàn)斗形勢的突變，更未預(yù)料到黃輔相于此戰(zhàn)中會被俘最終不屈而死。筆者估計，《粵西公牘》對黃輔相被俘一事曾經(jīng)出現(xiàn)了不斷彌縫的情況，目的正是為了矯飾公牘中此前存在的一些戰(zhàn)事奏報的不實之處。正因為如此，當(dāng)我們閱讀史料發(fā)現(xiàn)不完全符合常理的情況時，我們應(yīng)給自己提個醒：這里或許有官員奏報諱飾的情況存在。盡管我們很希望公牘的文字屬實，但作為史學(xué)工作者，我們更應(yīng)對公牘文字的部分失實現(xiàn)象保持學(xué)術(shù)上的清醒。

當(dāng)然，我們是否能因此不再采信公牘文字？尤其是，我們是否能因為紅旗報捷制度存在先行擬定奏稿的情況，便全然否定當(dāng)時的戰(zhàn)報公牘？筆者以為，這又有些矯枉過正了。明朝初年，朱元璋惱怒天下錢谷冊存在空印之欺而掀起空印之獄。鄭士利為了讓朱元璋明白空印為不得已之權(quán)宜而大膽陳上奏折。在奏折中，他說道：“夫文移必完印乃可，今考校書冊，乃合兩縫印，非一印一紙比，縱得之亦不能行，況不可得乎！錢谷之?dāng)?shù)，府必合省，省必合部，數(shù)難懸決，至部乃定。省府去部，遠者六七千里，近亦三四千里，冊成而后用印，往返非期年不可，以故先印而后書。此權(quán)宜之務(wù)，所從來久，何足深罪！”雖然軍事上的紅旗報捷與明洪武九年（1376）發(fā)生的空印之獄有較多不同之處，然從其相似之處來看，時間上要求較緊、距離相對較遠，再加上缺乏信息化時代較為便利的通訊工具，當(dāng)時的官吏為了實現(xiàn)整個國家較好運轉(zhuǎn)而進行的部分權(quán)宜措施是我們應(yīng)該理解并涵容的。而事實上，從內(nèi)容上來說，盡管于細節(jié)之處存在較多的粉飾和彌縫，事情的犖犖大者往往還是能從字里行間略有顯現(xiàn)。因此，對于公牘文字我們既要保持一定的學(xué)術(shù)清醒，也不宜因噎廢食，完全否定其真實性。作為史學(xué)工作者，更應(yīng)該學(xué)會透過歷史背景去觀察事件的情偽。

三、黃彭年的直筆與曲筆

有悖常理的記載，太史出身的黃彭年在當(dāng)時有沒有注意到呢？筆者在整理《陶樓詩文輯校》時，對黃彭年于《黃輔相行狀》中所增加的一個小字注釋頗感興趣。小字注釋道：“據(jù)公子鶴年等訃，是二十九日申刻。《粵西公牘》云三月初九日。”根據(jù)這一注釋，筆者篤定，黃彭年早在寫《黃輔相行狀》時便已經(jīng)知道了《公牘》記載的問題。中國人重孝道，《孝經(jīng)》中說：“夫孝，天之經(jīng)，地之義，民之行也。”在以孝立國的古代中國，孝是最重要的善行與德行。黃輔相如果二月二十九日未去世，黃鶴年是不會冒天下大不韙、不會冒著咒罵父親死亡的大不敬來提前父親黃輔相的去世時間的！黃輔相死于二十九日，與其二十五日被擒，相距4天多，在斷水?dāng)嗍秤执罅肯捏w力的情況下餓死，是比較符合實際的。以人倫、科學(xué)等相互補充推論，我們絕對有理由相信：黃鶴年訃告上所記時間是準(zhǔn)確的。

既然如此，一般人或許會選擇遵照訃告，直書伯父黃輔相的去世真實情況，黃彭年為什么會選擇遵照《粵西公牘》的記載，又加上一筆注釋呢？筆者認為，這與黃彭年的性格與人生經(jīng)歷有關(guān)。

黃彭年與伯父黃輔相同一年考取進士，同一年考取進士的還有黃彭年的恩師蕭錦忠等人。為了表達對長輩的尊重，黃彭年推遲了兩年，到道光二十七年（1847）才補殿試。以黃彭年對長輩和老師的尊重，黃彭年自然不愿意伯父黃輔相的真正去世時間隱而不見。這應(yīng)該是黃彭年即使出小字注釋也要清晰表達黃輔相去世準(zhǔn)確時間的原因。

至于黃彭年選擇小字注釋，則可能與黃彭年的太史思維有關(guān)。《清史列傳》詳細記載了黃彭年在道光二十七年（1847）“改翰林院庶吉士，散館授編修”之后曾經(jīng)擔(dān)任過的各種職務(wù)“武英殿協(xié)修、國史館協(xié)修、功臣館纂修、本衙門撰文”，這些屬于太史工作范疇的職務(wù)訓(xùn)練，造就了黃彭年在史學(xué)筆法上的特點：多數(shù)時候秉筆直書，對當(dāng)代史亦略兼曲筆。

以《黃輔相行狀》而言，黃彭年以“逸出者”之言傳遞了李文茂所率領(lǐng)的太平天國軍隊的實況，而未因為屬于敵對陣營而將太平天國妖魔化，這是黃彭年的直筆。同樣，為了不與《粵西公牘》的奏報沖突，黃彭年充分考慮到《黃輔相行狀》要呈交史館，以便史館采擇的情況。以他在史館擔(dān)任過編纂工作，自然也清楚，這些史料與《粵西公牘》均會送至史館，以便史館進行后續(xù)的編纂整理。

如何才能讓黃輔相去世的真實時間較為清晰地展現(xiàn)在史官面前呢？筆者認為，較好的一種方法便是凸顯矛盾。或許正是出于這種心理，黃彭年在撰寫《黃輔相行狀》時，盡管已經(jīng)清楚地知道黃輔相的去世時間應(yīng)在二月二十九日，但他依舊在正文遵從了《粵西公牘》奏報的時間，又用小字批注矛盾以給史館編纂者以善意的提醒。

可惜的是，《清史稿》編纂時，史官似乎并未看到《黃輔相行狀》，僅僅根據(jù)公牘留存的材料進行了一番編擇。

四、小結(jié)

《黃輔相傳》所記史實上的差誤提醒我們：《粵西公牘》在執(zhí)行紅旗報捷制度時出現(xiàn)彌縫奏報信息的情況。與《黃輔相傳》相比，《黃輔相行狀》有兩點更契合當(dāng)時的事實：第一，太平天國在當(dāng)時盡管與清朝存在矛盾，但在具體的行處上仍有不少值得人們尊敬的道義。第二，黃輔相死前的各種細節(jié)及黃輔相的去世時間更值得史家采信。

黃輔相死亡前后的記載不完全一致也提醒我們，在史學(xué)研究中，我們不僅要看當(dāng)時的情況，也要看這些問題發(fā)生的真正原因。關(guān)于黃輔相的死，《粵西公牘》的記載固然是因為紅旗報捷制度存在一定的弊端造成的，但我們?nèi)粢源朔穸v史的真實性，很容易掉入歷史虛無主義的陷阱。多聞闕疑，對同一件事盡量從多角度去搜集資料并進行理性分析與判斷，便能在較大程度上恢復(fù)歷史的實際情況。