腹腔鏡與傳統開腹手術治療結腸癌的療效對比分析

郭貞 王建 王陸本

腹腔鏡與傳統開腹手術治療結腸癌的療效對比分析

郭貞 王建 王陸本

目的 分析對比腹腔鏡與傳統開腹手術治療結腸癌的療效。方法 將2012年5月～2015年5月我院收治的68結腸癌手術患者作為研究對象。根據手術方法，將其分為腹腔鏡組34例與開腹組34例。觀察對比兩組術中情況、術后恢復時間、并發癥情況及1年內局部復發率。結果 腹腔鏡組術中出血量、下床活動時間、恢復排氣時間及住院時間均低于開腹組（P＜0.05）；兩組患者手術時間對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。腹腔鏡組術后并發癥發生率2.94%，低于開腹組23.53%（P＜0.05）。兩組患者1年內局部復發率對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。結論 相較于開腹手術，腹腔鏡治療結腸癌具有出血少、恢復快、并發癥概率低等優勢。

腹腔鏡；開腹手術；結腸癌；療效

結腸癌屬于消化科常見的惡性腫瘤之一，多見于乙狀結腸與直腸交界處，在胃腸道腫瘤中高居第3位[1]。目前，該病主要采取手術方案治療，然而傳統手術方法具有創傷大、出血多、恢復慢等弊端。腹腔鏡是一種新型的微創手術系統，具有創傷小、恢復快、患者痛苦輕微等優勢，現已在外科領域得到了廣泛的應用[2]。為了進一步完善結腸癌患者的手術方案，本研究選擇2012年5月～2015年5月于我院行傳統開腹手術與腹腔鏡結腸癌根治術的68例患者作為研究對象，分析對比兩種手術式的臨床療效，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2012年5月～2015年5月我院收治的68例結腸癌手術患者作為研究對象，根據患者手術方法將其分為兩組，即腹腔鏡組與開腹組，每組各34例。入組條件：經結腸鏡鏡檢及術后病理檢查確診；患者對本次治療方案與研究內容知情，已簽署同意書。排除條件：具有手術禁忌癥；有既往腹部手術史；合并其他嚴重臟器功能障礙；精神疾病史。腹腔鏡組：男20例，女14例；年齡48～70歲，平均年齡為（55.6±4.6）歲；病變部位：左半結腸10例，升結腸10例，橫結腸8例，回盲部6例。開腹組：男21例，女13例；年齡48～70歲，平均年齡為（55.8±4.5）歲；病變部位：左半結腸11例，升結腸10例，橫結腸7例，回盲部6例。兩組患者的一般資料對比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

開腹組采取傳統開腹結腸癌根治術，腹腔鏡組采取腹腔鏡結腸癌根治術治療，具體方法如下?；颊呷∑脚P位，全麻后建立人工氣腹，分別于臍下作觀察孔，左右鎖骨及左右麥氏點中線位作操作孔，置入器械與腹腔鏡。在腹腔鏡的觀察下，了解病灶部位，辨別是否出現轉移，之后分離結腸系膜、側腹膜及網膜，分離腸系膜血管并夾閉血管，應用絲線近端結扎血管。降結腸、橫結腸及升結腸可以行解剖游離系膜操作，乙狀結腸則通過超聲刀在與腫瘤上緣相距12 cm處分離腸系膜，直到腸系膜下血管離斷。

1.3 觀察指標

（1）觀察對比兩組術中出血量、手術時間、下床活動時間、恢復排氣時間及住院時間。（2）觀察兩組術后并發癥情況。（3）隨訪1年，觀察兩組局部復發率。

1.4 統計學方法

采用SPSS 15.0軟件對數據進行分析處理，計量資料以（均數±標準差）表示，采用t檢驗；計數資料以率表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術中出血量、手術時間、下床活動時間、恢復排氣時間及住院時間對比

腹腔鏡組術中出血量、下床活動時間、恢復排氣時間及住

院時間均低于開腹組，兩組數據對比，差異具有統計學意義（P＜0.05）；兩組手術時間對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

2.2 兩組術后并發癥情況對比

開腹組術后發生出血3例，感染3例，腸梗阻2例，發生率為23.53%；腹腔鏡組術后發生腸梗阻1例，發生率為2.94%；腹腔鏡組術后并發癥發生率低于開腹組，差異具有統計學意義（χ2=4.610，P＜0.05）。

2.3 兩組1年內局部復發率對比

開腹組1年內結腸癌局部復發3例，發生率為8.82%；腹腔鏡組1年內結腸癌局部復發3例，發生率為8.82%；兩組患者1年內結腸癌局部復發率對比，差異無統計學意義（χ2=0.183，P＞0.05）。

表1 兩組術中出血量、手術時間、下床活動時間、恢復排氣時間及住院時間對比（±s）

表1 兩組術中出血量、手術時間、下床活動時間、恢復排氣時間及住院時間對比（±s）

組別 術中出血量（ml） 手術時間（min） 下床活動時間（h） 恢復排氣時間（h） 住院時間（d）腹腔鏡組（n=34） 18.5±5.6 122.2±20.2 3.6±0.5 2.0±0.3 8.5±2.2開腹組（n=34） 50.2±24.3 123.5±21.5 6.0±1.2 3.7±0.8 11.6±2.4 t 10.132 0.542 5.652 4.230 5.212 P ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

3 討論

結腸癌屬于臨床常見的惡性腫瘤之一，現主要采取手術方法治療。傳統結腸癌根治術最早由學者Hohenberger提出，經多年運用發現該術式能夠在規范化切除病灶腸斷的基礎上解剖分離壁層與臟層筋膜，并清掃腸系膜根部的血管與淋巴結，繼而降低局部復發的風險，根治效果較佳[3]。然而，由于傳統開腹手術需要行大范圍的切除操作，這對患者的腹部組織損傷較大，不僅延長了術后恢復時間，同時增加了并發癥風險[4]。

腹腔鏡結腸癌根治術最早見于上世紀90年代，近年來隨著手術操作的完善與器械的更新，現已在臨床得到了廣泛的開展[5]。腹腔鏡技術具有創傷小、患者痛苦少等優勢，加之可以放大組織結構，使術野更加清楚，解剖更為細致。然而，部分學者對于腹腔鏡結腸癌的安全性與規范性仍有所質疑[6]。針對此，本研究對兩組結腸癌根治術的療效進行分析，結果發現腹腔鏡組術中出血量、下床活動時間、恢復排氣時間及住院時間均低于開腹組（P＜0.05）；兩組手術時間對比，差異無統計學意義（P＞0.05）?？梢姡瑑山M手術方式的操作時間對比（P＞0.05），但腹腔鏡技術在控制出血、術后恢復等方面更具優勢。腹腔鏡組術后并發癥發生率低于開腹組（P＜0.05）。由于腹腔鏡操作精細，且對患者無明顯的損傷、出血小、恢復快速，有效降低了術后并發癥的發生概率。從1年內局部復發情況來看，兩組1年內局部復發率對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。此結果進一步肯定了腹腔鏡技術的療效，這與部分研究相符[7-9]。

綜上所述，相較于開腹手術，腹腔鏡技術治療結腸癌具有出血少、恢復快、并發癥概率低等優勢。

[1] 蔣珂，袁堂戰，郭會文. 腹腔鏡根治術與傳統開腹手術治療結腸癌的安全性和長期生存分析[J]. 中國當代醫藥，2015，22（32）：54-56.

[2] 羅良弢，譚海洋，嚴想元. 腹腔鏡與傳統開腹手術治療結腸癌的臨床效果分析[J]. 中華普通外科學文獻（電子版），2016，10（2）：129-132.

[3] 楊文，冼杰良，王宇飛，等. 腹腔鏡和開腹手術治療結腸癌療效的meta分析[J]. 現代消化及介入診療，2016，21（2）：181-189.

[4] 喬正博，洪書劍，彭輝，等. 腹腔鏡與傳統開腹手術治療結腸癌的療效和術后并發癥的Meta分析[J]. 中華全科醫學，2016，14（7）：1090-1094.

[5] 王宇. 結腸癌患者行腹腔鏡手術與傳統開腹手術治療的療效比較[J]. 中外醫療，2016，35（19）：46-47.

[6] 李澤強. 結腸癌患者應用腹腔鏡和開腹手術治療療效對比分析[J]. 中國現代藥物應用，2016，10（15）：42-43.

[7] 趙希武. 腹腔鏡下手術和傳統開腹手術治療結腸癌的短期臨床療效研究[J]. 醫藥與保健，2015，23（4）：24.

[8] 江濤. 腹腔鏡下手術和傳統開腹手術治療結腸癌的短期臨床療效研究[J]. 中國實用醫藥，2015，10（14）：100-101.

[9] 姜嘉贏. 急診腹腔鏡膽囊切除術和急診開腹膽囊切除術的臨床療效對比[J]. 中國繼續醫學教育，2015，7（1）：72.

Comparative Analysis of Laparoscopic and Traditional Open Surgery in the Treatment of Colon Cancer

GUO Zhen WANG Jian WANG Luben Department of General Surgery, Xuzhou Mining Group General Hospital, Xuzhou Jiangsu 221006, China

Objective TTo compare and analyze the curative effect of laparoscopic and traditional open surgery in the treatment of colon cancer. Methods From May 2012 to May 2015 in our hospital 68 patients with colorectal cancer surgery patients as the research object. According to the operation method, cases were divided into 34 cases of laparoscopic group and 34 cases in the open group. Two groups were observed and compared in the groups, the postoperative recovery time, the complications and local recurrence rate in 1 year. Results The amount of bleeding, the time of getting out of bed, the exhaust time and the length of stay in the laparoscopic group were lower than those in the open group (P＜0.05). Comparison of operation time between two groups, the difference was not statistically significant (P＞0.05). The incidence rate of postoperative complications in laparoscopic group was 2.94%, lower than that in open surgery group 23.53% (P＜0.05). Comparison of local recurrence rate in two groups of patients in 1 year, the difference was not statistically significant (P＞0.05). Conclusion Compared with open surgery, Laparoscopic surgery for colon cancer has advantages of less bleeding, faster recovery, low probability of complications, and so on.

Laparoscopic, Open operation, Colon cancer, The curative effect

R735.35

A

1674-9308（2016）32-0143-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.32.081

徐州礦務集團總醫院普外科，江蘇 徐州 221006