一起環(huán)境檢測機構(gòu)違規(guī)出具檢驗報告案引發(fā)的思考

■文/葉 濤 楊修和

一起環(huán)境檢測機構(gòu)違規(guī)出具檢驗報告案引發(fā)的思考

■文/葉 濤 楊修和

案情介紹

2015年9月25日，根據(jù)舉報，S市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(下稱S市局)組織執(zhí)法人員和技術(shù)專家對環(huán)境檢測機構(gòu)A公司出具的編號為“A字（2015）第150918號”的檢測報告及原始記錄等材料進行取證，并于10月13日組織專家進行評審，認為A公司存在甲醛標(biāo)準(zhǔn)樣品失效及檢測過程未依標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的程序和要求出具檢測數(shù)據(jù)、結(jié)果的問題。據(jù)此，S市局予以立案。調(diào)查查明：2015年8月22日，A公司與S市的G公司簽訂《環(huán)境檢測服務(wù)合同》，A公司接受G公司的委托，于8月25日對位于S市Y小學(xué)的兩間空氣治理后的樣板間進行室內(nèi)空氣采樣，次日出具A字（2015）第150918號檢測報告。該報告封面印有檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定標(biāo)志“CMA”，并加蓋A公司檢測報告專用章，報告檢測結(jié)論為“室內(nèi)空氣中甲醛、苯、TVOC、甲苯、二甲苯濃度全部符合國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T 18883-2002《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》），合格?！睓z測報告中的項目/參數(shù)均在A公司資質(zhì)認定證書規(guī)定的檢驗檢測能力范圍內(nèi)，但檢測過程未依據(jù)GB/T18883-2002標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的程序和要求出具檢測數(shù)據(jù)、結(jié)果。在檢測采樣上，其采樣點數(shù)量少于標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，且樣品量、取樣時間上均未達到標(biāo)準(zhǔn)要求。另查明，該次檢測試驗使用的甲醛標(biāo)準(zhǔn)樣品失效，導(dǎo)致檢驗檢測設(shè)備不能滿足檢驗檢測要求。A公司對S市局認定的上述事實無異議，調(diào)查中提出申辯意見（詳見案件評析部分）。A公司涉嫌基本條件和技術(shù)能力不能持續(xù)符合資質(zhì)認定條件和要求，擅自向社會出具具有證明作用的數(shù)據(jù)、結(jié)果。

處理結(jié)果

S市局經(jīng)審理認定，A公司在基本條件和技術(shù)能力不能持續(xù)符合檢驗檢測資質(zhì)認定條件和要求的情況下，擅自向社會出具具有證明作用的數(shù)據(jù)、結(jié)果，且出具的檢測數(shù)據(jù)、結(jié)果失實，違反了《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定管理辦法》（下稱《辦法》）第24條、第25條第1款之規(guī)定，決定依據(jù)《辦法》第42條第1項、第43條第1款第1項、第3項等規(guī)定，給予A公司罰款1.5萬元的行政處罰。

案件評析

案件辦理中當(dāng)事人申辯檢測報告不具有社會證明作用，其檢驗結(jié)論也并未失實。筆者結(jié)合《辦法》及釋義，對案件定性逐一進行分析，兼及討論《辦法》中責(zé)令整改的適用主體問題。

一是A公司基本條件和技術(shù)能力是否系不能持續(xù)符合檢驗檢測資質(zhì)認定條件和要求，是否屬于擅自向社會出具具有證明作用的數(shù)據(jù)、結(jié)果。A公司提出，該次檢測僅針對G公司所負責(zé)的Y小學(xué)的兩間樣板間的空氣治理效果做說明，其數(shù)據(jù)也僅供G公司內(nèi)部參考使用，不代表Y小學(xué)整個學(xué)校校區(qū)的環(huán)境質(zhì)量情況，不做驗收依據(jù)用。筆者以為，《辦法》第9條在部門規(guī)章層面原則規(guī)定了檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定條件和要求，包括法律地位、人員、工作場所和環(huán)境、檢驗檢測設(shè)備設(shè)施、管理體系、特殊要求等6個方面?！掇k法》第24條明確，“檢驗檢測機構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期審查和完善管理體系，保證其基本條件和技術(shù)能力能夠持續(xù)符合資質(zhì)認定條件和要求，并確保管理體系有效運行?！奔兹?biāo)準(zhǔn)樣品屬于檢驗檢測設(shè)備，評審結(jié)論認為甲醛標(biāo)準(zhǔn)樣品失效，導(dǎo)致在檢驗檢測設(shè)備上不能滿足檢驗檢測的要求，當(dāng)事人對此不持異議。至于“向社會出具具有證明作用的數(shù)據(jù)、結(jié)果”的認定，其中所說的社會是指檢驗檢測機構(gòu)從事《辦法》第3條規(guī)定的檢驗檢測活動時，提供檢驗檢測服務(wù)的對象。主要包括：司法機關(guān)、行政機關(guān)、仲裁機構(gòu)、社會經(jīng)濟活動相關(guān)方（如生產(chǎn)者、銷售者、消費者、消費者權(quán)益保護組織等）、社會公益活動相關(guān)方（如社會公益組織、社會公益活動參與者等）。證明作用是指檢驗檢測機構(gòu)出具的檢驗檢測數(shù)據(jù)、結(jié)果用于司法機關(guān)的司法裁決、行政機關(guān)的行政決定、仲裁機構(gòu)的仲裁決定、社會經(jīng)濟和公益活動以及其他法定用途。本案中A公司提供檢驗檢測服務(wù)的對象為G公司，G公司作為Y小學(xué)的空氣治理方，其通過給Y小學(xué)提供空氣治理服務(wù)而獲取利益，系有投入與產(chǎn)出，成本和效益的社會經(jīng)濟活動，G公司應(yīng)屬于前述的“社會經(jīng)濟活動相關(guān)方”。A公司受G公司委托進行檢測并出具檢測報告（理論上講應(yīng)為檢驗報告，因為其在檢測參數(shù)的基礎(chǔ)上依據(jù)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)出具了符合性的判定結(jié)果，筆者注），檢測項目在資質(zhì)認定證書確定的能力范圍之內(nèi)，檢測報告及合同中并無諸如“檢測報告僅供委托方內(nèi)部使用”的明示內(nèi)容，現(xiàn)有證據(jù)不能證明檢測報告僅供G公司內(nèi)部質(zhì)量控制使用。鑒于雙方合同約定“乙方（即A公司）按照相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，進行環(huán)境檢測，提供該套工程項目的檢測數(shù)據(jù)并提供報告，檢測報告具有法律效力?！辈荒芘懦鼼公司持該檢測報告向Y小學(xué)證明空氣治理效果達標(biāo)的可能性，故A公司申辯檢測報告不具備社會證明作用的理由不能成立。A公司基本條件和技術(shù)能力不能持續(xù)符合檢驗檢測資質(zhì)認定條件和要求，擅自向社會出具具有證明作用數(shù)據(jù)、結(jié)果，能夠得以證明完成。

二是檢驗檢測數(shù)據(jù)、結(jié)果失實的認定。當(dāng)事人辯稱，其采樣點數(shù)量少于標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，系因委托合同上約定了共2個檢測點，且收費低。而且后來其他檢驗機構(gòu)對Y小學(xué)的室內(nèi)空氣檢驗，檢驗結(jié)論也是合格的，所以并不存在檢驗結(jié)論失實的問題。“檢驗檢測機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在資質(zhì)認定證書規(guī)定的檢驗檢測能力范圍內(nèi)，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或者技術(shù)規(guī)范規(guī)定的程序和要求，出具檢驗檢測數(shù)據(jù)、結(jié)果?！边@在《辦法》第25條已經(jīng)明定。我們認為，抽樣是檢驗檢測過程的重要環(huán)節(jié)，檢驗檢測機構(gòu)為確保檢驗檢測結(jié)果的有效性，應(yīng)努力分析抽樣對檢驗檢測結(jié)果不確定度的影響以及抽樣過程應(yīng)注意需要控制的因素。即便客戶要求對標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的抽樣程序有所偏離，檢驗檢測機構(gòu)亦應(yīng)依程序妥善處理。本案中當(dāng)事人A公司出具的檢測報告中的項目/參數(shù)在資質(zhì)認定證書附表規(guī)定的檢驗檢測能力范圍內(nèi)，其采樣等理應(yīng)依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或者技術(shù)規(guī)范規(guī)定的程序和要求進行，A公司與G公司的合同上約定了檢測2個點，這與合同中“按照國家標(biāo)準(zhǔn)進行檢驗檢測”的條款沖突。退一步講，即便認為是G公司要求對A公司的采樣程序有所偏離，A公司也應(yīng)審視這種偏離可能帶來的風(fēng)險，根據(jù)任何偏離不得影響檢驗檢測質(zhì)量的原則，對該種偏離進行評估并經(jīng)批準(zhǔn)后才可實施偏離后的采樣方案。實際上，A公司不僅在取樣點數(shù)量上，在樣品量、取樣時間上均未達到標(biāo)準(zhǔn)要求，抽樣體現(xiàn)出一定的隨意性，致使本次檢測所獲得的樣品或者抽樣方案無法滿足、支撐相應(yīng)檢驗檢測開展和判定，其出具的數(shù)據(jù)、結(jié)果的準(zhǔn)確性更是無從談起。就如其所申辯，其他檢測機構(gòu)的檢驗結(jié)論也是空氣質(zhì)量合格，但檢驗結(jié)論失實并非完全依據(jù)檢驗結(jié)論的真?zhèn)芜M行認定。執(zhí)法實踐中主要參考如下情形認定數(shù)據(jù)或者結(jié)果失實：首先，出具的數(shù)據(jù)或者結(jié)果與樣品的實際情況是否明顯出現(xiàn)偏差；其次，出具報告標(biāo)注數(shù)值，與對應(yīng)檢驗檢測原始記錄和計算能否形成合理邏輯關(guān)系的數(shù)據(jù)；再次，出具結(jié)果的判定結(jié)論，與測量數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確度及參數(shù)覆蓋度能否形成合乎邏輯關(guān)系的結(jié)果；最后，所獲得樣品或者抽樣方案能否滿足、支撐相應(yīng)檢驗檢測開展和判定。據(jù)此，A公司該次檢測中的抽樣方案缺失可直接視為出具的檢驗檢測數(shù)據(jù)、結(jié)果失實。

三是責(zé)令改正與責(zé)令整改的適用主體問題?！掇k法》中區(qū)分了責(zé)令改正和責(zé)令整改的適用。責(zé)令改正不屬于《行政處罰法》中所列明的行政處罰種類之一，執(zhí)法實踐亦認為責(zé)令改正不屬于行政處罰。責(zé)令改正可依有關(guān)法律法規(guī)的設(shè)定做出，在法律法規(guī)未明確對違法行為做出處理的規(guī)定時，也可依職權(quán)做出。責(zé)令整改，《辦法》第43條第2款明確：“前款規(guī)定的整改期限不超過3個月。在整改期間，檢驗檢測機構(gòu)不得向社會出具具有證明作用的檢驗檢測數(shù)據(jù)、結(jié)果?！惫P者認為，最長達3個月的整改期限內(nèi)不能向社會出具檢測報告，與撤銷其資質(zhì)證書無異，從而使該項法律責(zé)任具備了行政處罰理論分類中資格罰的性質(zhì)，對當(dāng)事人影響不可謂不大，慎重起見，是否整改，整改期限均應(yīng)由資質(zhì)認定部門決定。認監(jiān)委對《辦法》的理解上也認為，整改期限應(yīng)由資質(zhì)認定部門根據(jù)違法情節(jié)輕重自由裁量，而資質(zhì)認定部門，僅包括國家認監(jiān)委和省級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門在內(nèi)。當(dāng)然，撤銷資質(zhì)認定證書資格罰的處罰主體，只能是資質(zhì)認定部門，自不待言。

可見，《辦法》第43條的責(zé)令整改具備資格罰性質(zhì)，由相應(yīng)資質(zhì)認定部門決定整改事項較為妥當(dāng)，符合立法精神。地（市）、縣級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門作為檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定管理部門而非資質(zhì)認定部門，有權(quán)實施責(zé)令改正及財產(chǎn)罰，但是無權(quán)實施責(zé)令整改以及資格罰。地（市）、縣級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門認為需要適用責(zé)令整改的，應(yīng)報資質(zhì)認定部門決定是否實行及實行期限。在資質(zhì)認定與證后監(jiān)管適度分離的背景下，如何確保財產(chǎn)罰與資格罰的協(xié)調(diào)一致，監(jiān)管執(zhí)法中如何便利當(dāng)事人，值得立法者思考并有待實踐中逐步完善。

（作者單位：江蘇省蘇州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）