再辨產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品不合格

■文/葉永和

再辨產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品不合格

■文/葉永和

產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品不合格在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理檢查中經(jīng)常使用到的兩個(gè)概念，《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2015年第9期刊登《產(chǎn)品缺陷與質(zhì)量不合格辨析》（以下簡(jiǎn)稱《辨析》）一文，指出“產(chǎn)品缺陷在相關(guān)法律制度中有較明確的法律定義，但產(chǎn)品質(zhì)量不合格則缺乏明確定義。相關(guān)概念的不明晰和制度對(duì)接的不順暢，使缺陷產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)管客觀上存在脫節(jié)和斷層”，認(rèn)為“產(chǎn)品缺陷屬于質(zhì)量不合格的一部分，是產(chǎn)品質(zhì)量不合格的當(dāng)然內(nèi)容?！睘榇?，筆者談自己一些看法。

法律法規(guī)給名詞下定義的問題

每一部法律法規(guī)對(duì)其采用的名詞怎樣定義或如何表達(dá)，主要是看該法律法規(guī)適用范圍與對(duì)象，一般不會(huì)用完全一樣的詞語(yǔ)來(lái)定義某一名詞。比如，“缺陷”在《產(chǎn)品質(zhì)量法》是指：“產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》是指：“由于設(shè)計(jì)、制造、標(biāo)識(shí)等原因?qū)е碌脑谕慌?、型?hào)或者類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情形或者其他危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。”雖然，兩部法律的描述詞語(yǔ)不完全一樣，但本質(zhì)是一樣的：產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)與不符合相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。只是兩部法律適用的范圍與對(duì)象的差別，以及對(duì)產(chǎn)品缺陷出現(xiàn)的條件不同而已，即個(gè)例存在與普遍存在，或者說(shuō)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》是對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定眾多違法行為中一種特殊情形的違法行為的具體處置條例。所以，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》對(duì)缺陷下的定義要增加適用范圍的條件狀語(yǔ)，從而產(chǎn)生兩部法律對(duì)同一個(gè)名詞的描述不完全一樣的結(jié)果，出現(xiàn)既有相同處又有不同點(diǎn)的現(xiàn)象。同樣道理，《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有給產(chǎn)品不合格下明確定義，并不是編寫人員的遺漏，而是沒有這個(gè)必要，如果給予明確定義，反而有可能干擾產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管工作的正常開展。

一、《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有給產(chǎn)品不合格下明確定義，可《辨析》說(shuō)“通過(guò)制度文件給予了相應(yīng)的法律解釋。如國(guó)家質(zhì)檢總局《關(guān)于實(shí)施〈產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問題的意見》（質(zhì)技監(jiān)局政發(fā)【2001】43號(hào)）中規(guī)定，不合格產(chǎn)品是指產(chǎn)品質(zhì)量不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條規(guī)定的產(chǎn)品?！倍懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第26條規(guī)定是“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：一是不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；二是具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說(shuō)明的除外；三是符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！睋Q言之，我們可以理解為不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條為不合格，但不能反過(guò)來(lái)認(rèn)定符合第26條規(guī)定就是合格，也不能以此作為《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品不合格的定義。這樣的認(rèn)定與定義肯定是不合適的，因?yàn)槟硞€(gè)不合格產(chǎn)品——具有使用性能的等外品，它符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2點(diǎn)的規(guī)定，不能因此該產(chǎn)品從不合格變成合格。

二、“不合格”在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T19000-2008與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO9000:2005都有明確定義：未滿足明示的、通常隱含的或必須履行的需求與期望（既通俗說(shuō)不符合規(guī)定的要求）。這個(gè)概念已被人們普遍接受，并在廣泛使用，如果《產(chǎn)品質(zhì)量法》按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)/國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)給不合格下定義，來(lái)規(guī)范與要求生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)，那么不僅《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條中的第2點(diǎn)要?jiǎng)h除，而且《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任面會(huì)變大、變得模糊，不利于法律法規(guī)本意的準(zhǔn)確敘述；如果《產(chǎn)品質(zhì)量法》給不合格下定義與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)/國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不同，那么在實(shí)際應(yīng)用中遇到不合格的產(chǎn)品到底按哪個(gè)定義來(lái)理解與處理，勢(shì)必造成更大的混亂，甚至是無(wú)所適從。何況《產(chǎn)品質(zhì)量法》已采用了人們已普遍接受產(chǎn)品不合格的概念，再給不合格下定義是多此一舉，在其第12條規(guī)定“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)合格，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。”也就是說(shuō)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》不特意給產(chǎn)品不合格下明確定義是有科學(xué)內(nèi)涵的。我們不能應(yīng)為自己理解與認(rèn)識(shí)的問題，而指責(zé)法律法規(guī)“存在”不完善或臆斷產(chǎn)品不合格的定義。

缺陷與不合格的邏輯關(guān)系

從《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》對(duì)缺陷的定義與國(guó)家/國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不合格的定義來(lái)看，的確不合格涵蓋的范圍比缺陷要大，并包含了缺陷，但不能因此《辨析》可以不加限定條件地得出“產(chǎn)品缺陷都是應(yīng)歸屬產(chǎn)品質(zhì)量不合格的范疇，成為產(chǎn)品質(zhì)量不合格的必然內(nèi)容”的結(jié)論。這樣勢(shì)必影響到對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量分析的思路，會(huì)給實(shí)際產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作造成矛盾與困惑，反過(guò)來(lái)還會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律法規(guī)的誤讀。產(chǎn)品缺陷概念不能只局限在法律法規(guī)規(guī)定所引用的范圍，而實(shí)際上產(chǎn)品缺陷的范圍比不合格要大得多，只不過(guò)法律法規(guī)調(diào)整的缺陷只限定于那些有存在人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的缺陷，不是存在有缺陷產(chǎn)品都由法律法規(guī)來(lái)解決。不然的話，會(huì)削弱法律法規(guī)的作用，甚至?xí)a(chǎn)生混亂。

一、缺陷不是特指的專用名詞，在現(xiàn)實(shí)中缺陷概念非常廣，即指欠缺或不夠完備，如瑕疵、缺點(diǎn)等。產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在欠缺或不夠完備的地方，而產(chǎn)品不合格是指產(chǎn)品未達(dá)到其明示的、通常隱含的或必須履行的需求與期望。比如，一件襯衫存在疵點(diǎn)，跳針等質(zhì)量缺陷，但該件襯衫還是合格的，這是因?yàn)槿毕菸闯^(guò)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求。換言之，不合格產(chǎn)品肯定存在缺陷，而存在缺陷產(chǎn)品不一定不合格，因?yàn)槠淙毕莘浅Ｎ⑿?。這就是產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品不合格的邏輯關(guān)系，即產(chǎn)品不合格是應(yīng)歸屬產(chǎn)品缺陷的范疇，成為產(chǎn)品缺陷的必然內(nèi)容。不能因?yàn)榉煞ㄒ?guī)為了解決某些嚴(yán)重的缺陷問題，對(duì)產(chǎn)品缺陷范圍進(jìn)行限制的規(guī)定（即大大縮小了法律法規(guī)調(diào)整的產(chǎn)品缺陷的范圍），以此來(lái)推斷出產(chǎn)品不合格涵蓋產(chǎn)品缺陷的結(jié)果，這顯然是不準(zhǔn)確的，是一種盲人摸象、刻舟求劍的思維模式。

二、法律法規(guī)是要解決產(chǎn)品質(zhì)量的責(zé)任問題，尤其是那些嚴(yán)重缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任問題。法律法規(guī)必須有一個(gè)明確的規(guī)定范圍。不是所有的缺陷產(chǎn)品帶來(lái)的損害都要求生產(chǎn)者負(fù)責(zé)，如果這樣不僅不能很好地解決產(chǎn)品質(zhì)量問題，會(huì)造成更大的麻煩。比如，手表存在走時(shí)不準(zhǔn)的缺陷，是否因此造成上班遲到被扣獎(jiǎng)金、趕不上航班等損失要生產(chǎn)者負(fù)責(zé)，或衣服存在疵點(diǎn)，跳針遭人譏笑、嘲諷也要生產(chǎn)者負(fù)責(zé)等。因此，法律法規(guī)必須對(duì)需要負(fù)責(zé)任的產(chǎn)品缺陷進(jìn)行劃分，即存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)與不符合產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)（只是保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)，并不是所有產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)），不是所有產(chǎn)品缺陷。這樣使法律法規(guī)解決的范圍與對(duì)象明確、有針對(duì)性，不會(huì)產(chǎn)生歧義。所以，法律法規(guī)才對(duì)缺陷進(jìn)行定義，即限定了其程度與范圍，而法律法規(guī)沒有對(duì)產(chǎn)品不合格下明確定義的原因也是如此，它認(rèn)同了人們普遍接受的概念。

不同的法律法規(guī)適用于不同領(lǐng)域，不能強(qiáng)求所有的名詞要有完全一樣的定義，應(yīng)該有所側(cè)重與限制。而對(duì)某一名詞下不下定義是取決于該法律法規(guī)的使用范圍與對(duì)象，以及引用時(shí)會(huì)不會(huì)與其他規(guī)定產(chǎn)生歧義，如果沒有也就不必下定義。產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品不合格的邏輯關(guān)系，不同的法律法規(guī)會(huì)存在不完全一樣的描述，但不能以某個(gè)法律法規(guī)建立的特定邏輯關(guān)系作為普遍的邏輯關(guān)系推廣應(yīng)用，這顯然是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ǎ菀渍`導(dǎo)他人，必定會(huì)帶來(lái)一系列錯(cuò)誤的結(jié)果。

（作者單位：浙江省溫州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)院）