區域性產業同構的演化結果與行為模擬

楊秀云，趙科翔，2

（1.西安交通大學經濟與金融學院，陜西西安710061；2.河南財經政法大學經濟學院，河南鄭州450002）

區域性產業同構的演化結果與行為模擬

楊秀云1，趙科翔1，2

（1.西安交通大學經濟與金融學院，陜西西安710061；2.河南財經政法大學經濟學院，河南鄭州450002）

我國各地政府對產業發展策略的相互跟隨與模仿，促使資源向高收益領域集中，形成了區域間高產業同構程度的不良結果，成為我國經濟改革發展中的“瓶頸”問題。運用空間經濟學中的產業集聚模型可以解釋產業同構的理論演化趨勢，并由此修正產業跟隨策略的預期收益，再以MPD模型和兩部門博弈模型模擬同級政府部門在晉升約束條件下的產業發展行為，分析我國區域性產業同構產生的原因與化解思路?？偟膩碚f，區域性產業同構現象迫切需要政府部門調控干預，創新型發展是消除產業同構的主要路徑，參與全球化競爭要求改變官員“零和博弈”的晉升激勵，以實現區域間的橫向合作。

產業同構；產業集聚；產業跟隨策略；區域間政府行為

一、引言

2016年5月9日《人民日報》第1版中，權威人士指出：資源向高收益領域集中出現了產業同構化，形成產能過剩和過度競爭，尋找新去處的資源帶來了創新，而停留在原處的資源依然陷入困境[1]。由此可知，產業同構及其帶來的產能過剩已經成為我國經濟改革發展中亟須解決的重要問題。本文首先對我國的產業同構歷史進行回顧，而后參考現有文獻，合理設定區域性產業同構現象的理論前提，借鑒產業集聚理論和模型討論我國區域性產業同構的演化結果，引入博弈論方法模擬區域間政府部門的競爭行為，闡述結論并提出合理的相關建議。

在產業演化的歷史長河中，產業同構現象在世界各國均時有發生，但極少形成持久的長期態勢。生產要素在地理條件（包括自然地理和經濟地理）約束和無政府干預的市場條件下自由流動，產業同構現象長期來看必然被某一地區的產業集聚和其他地區的產業衰退所替代，從而促使不同地區以自身特有的要素稟賦為基礎，加入技術創新，在產業體系中引入高新產業，逐步建立特色化的產業結構（Masahisa Fujita、Krugman、Venables，2013）[2]。從區域發展的角度觀察，產業同構現象的長期存在，使得區域之間的競爭逐漸激烈，資源配置效率隨之下降，必然阻礙中長期經濟發展。而自新中國成立以來，我國產業同構現象長期存在，并于近年弊端逐漸顯現，出現了產能過剩、產業空洞化等諸多不良結果。這不只源自我國長期以來的傳統管理體制（王筱惠，1987）[3]，也和干預市場自由的政府規劃關系密切。

我國在新中國成立初期借鑒蘇聯模式，目標是實現均衡的經濟發展。政府以五年計劃為導向，重視生產力的平衡布局和地方工業的自成體系，在不同地區之間布局同類型的產業并給予同等支持，出現了以20世紀50年代末期“大躍進”、60年代末至70年代初三線建設和70年代末以“洋躍進”為標志的三次經濟布局大分散（勞苑，1993）[4]。世界銀行（1985）這樣概括：“中國過去強調各地區的自給自足而不強調專業化，致使29個省和數以百計的地區都從事多種多樣的生產活動。差不多所有的省份和省內很多地區，不僅生產基本食物和諸如水泥之類的材料，而且還生產鋼鐵產品和耐用消費品?！盵5]在新中國成立初期那個百廢待興的時代，計劃經濟更多是短缺經濟，即生產多少消費多少，不會出現產能過剩。產業同構的政策安排有利于促進區域間成功經驗的借鑒，有效地解決了市場供不應求的困境，也使各省域出現了很多自有品牌。這種趨勢在1981年黨的十一屆六中全會上有所變化。隨著“在公有制基礎上實行計劃經濟，同時發揮市場經濟的輔助作用”的說法出現，中國經濟進入指令性計劃、指導性計劃和市場調節混合并存的階段（胡鞍鋼、鄢一龍、呂捷，2010）[6]。而真正的改觀發生在1992年鄧小平南方談話提出市場經濟之后，市場機制比重逐漸擴大，取代了指令計劃的絕對領導地位，經濟發展模式轉為非均衡發展模式。但由于市場自身存在信息不對稱的固有缺陷，且產業同構的現象仍然存在，為產能過剩的出現埋下了伏筆。

隨著經濟和產業的不斷發展，我國產業同構弊端開始顯現，標志性事件即20世紀90年代某些產業因庫存積壓形成的產能過剩。國家統計局1998年對900多種主要工業產品生產能力進行普查，指出多數工業產品生產能力利用率在60%以下，最低的僅有10%，其中既包含紡織業等傳統行業，又包含彩電、洗衣機、電冰箱、收錄機等現代電子工業，尤其以空調、洗衣機、彩電等耐用消費品最為嚴重（張茉楠，2013）[7]。這種產能過剩的根源要追溯到20世紀80年代的全國輕工業“補課”，當時市場需求急劇膨脹，全國各地區根據這種急劇膨脹的需求布局自己的輕工產業。在輕工產業發展初期，消費者偏好于消費新型產品，對產品質量要求不高；同時生產者對產品的質量控制也不過硬，只是滿足市場需求。但在1990年代后，消費者偏好轉為多功能化、舒適化和平板化，生產者沒有及時根據消費需求進行調整，從而出現了產能過剩。而耐用消費品（如空調、洗衣機、彩電等）存在消費周期，產能過剩尤其嚴重。

“九五”計劃期間，國家將重點培育的支柱產業定為機械、電子、化工、汽車和建筑業，但各省域并沒有很好地根據自身優勢進行選擇，而是慣性延續了經濟布局大分散時期的產業同構結果，其中10個省域的支柱產業和國家計劃完全一致，9個省域選擇了其中的4項，9個省域選擇了其中的3項；在所有省級區域中，支柱產業選擇由多到少的排序是（括號內為31個省域中以此產業為支柱產業的省域數量，后文表述方式與此相同）：機械（26），電子、化工（24），汽車（23）和建筑建材（19）（張長春，1996）[8]。與“九五”計劃相比，“十五”計劃①并未指定具體產業，而是指出了未來的產業發展方向，各省級區域雖然對發展路線作出了多種詮釋，但產業同構趨勢并沒有明顯改變，平衡布局生產力的方式依然是各省級區域的主流選擇。從各省域的產業選擇來看，產業同構程度不降反升，13個省域將機械、電子、化工、汽車和建筑業列入發展計劃，還有13個省級區域選擇了其中的4項。省級區域發展計劃中選擇數量由多到少分別是：化工、醫藥和建材（30），生物（28），機械（26），電子（23）和汽車（19）?！笆晃濉币巹澰诟魇〖墔^域“十五”計劃中選取關鍵性產業，但除部分產業（如船舶、風電、水電）指明了發展區域之外，絕大多數產業仍然采用了“一刀切”的規劃方式，各省級區域規劃在向國家規劃靠攏的同時，產業同構現象更加嚴重。全國31個省級區域在制定產業發展規劃時，進行了極其相似的產業選擇，其中按選擇數量由多至少為：化工（30），裝備制造（29），電子信息、建筑建材和醫藥（28），生物（27），汽車（26）。在“十二五”規劃制定時，各省級區域“十一五”規劃中相似度極高的產業被要求進行結構調整，然而新出臺的戰略性新興產業又使各省級區域落入了新一輪產業混合定位的范式（周熙檀，2012）[9]，而在國家規定的七項戰略性新興產業之中，被各省級區域選擇最多的是新材料和新能源（30），最少的是高端裝備制造（20）。

由于我國的產業同構現象具有持續時間長、趨同程度高的特征，僅從市場經濟角度入手無法解釋。國內學者在20世紀80年代中期便將政府行為引入我國產業同構形成機理的分析框架。較早的學術研究多將目光放在中央政府的整體性目標，多為自上而下的政府行為研究，將產業同構和宏觀經濟效益低下的主要原因歸咎于中央政府宏觀決策的不規范（王松青，1989）[10]，或我國產業結構的自行調節機制不完備（劉光杰、胡艷超，1992）[11]，政府在制定經濟政策時具有政治性目標，強調在各地都應建立獨立工業體系，對效率原則不夠重視（勞苑，1993）[4]。但隨著宏觀結果和微觀行為之間的討論愈發密切（Schelling，1978）[12]，學者們逐漸開始關注政府的區域間行為，指出嵌入在經濟競爭當中的政治晉升博弈是一種競爭中的“零和博弈”，在分開考核的情況下，不同區域的同級官員代表了不同的利益主體，他們之間不愿也無法進行橫向合作（周黎安，2004）[13]，同級官員在區域間采用產業跟隨策略，并寄希望于同樣的產業發展策略可以得到同樣的結果，從而主觀導致了區域間產業同構的不良結果（劉瑞明，2007）[14]。

然而，在產業同構的前提基礎下，產業跟隨策略是否可以帶來同樣的發展結果呢？在新中國成立初期，各省級區域產業自成體系，彼此之間競爭不多，產品的主要消費群體不存在太多的交叉，此時其他省級區域的成功經驗可以拿來簡單復制，從而得到相似的成功結果。但隨著產品種類和數量的增加，產能過剩出現，各省級區域之間面臨產業競爭和產品競爭，此時實施產業跟隨策略的省級區域的某一產業和被跟隨省級區域的優勢產業之間是競爭關系，僅僅靠簡單復制獲得相似的成功結果難以實現。同級官員依靠產業跟隨策略的期望收益隨著產能過剩的出現發生了改變，但由于產業投資具有一定的資產專用性，且資本由進入產業到產生產能之間存在時滯，這必然導致要素資源的不合理配置，產業同構現象難以消除。

二、產業同構的演化結果

由于時間長、涉及區域廣的產業同構現象只在我國發生，而國內研究中又缺乏關于產業同構演化趨勢的推演模型，因此，本文借鑒空間經濟學中邊界模糊的區域間產業集聚模型（Masahisa Fujita、Krugman、Venables，2013）[2]，從產業完全同構的兩地區角度入手，利用分岔點討論產業同構的演化結果。

邊界模糊的區域間產業集聚模型存在三個假設前提：一是“兩地區之間完全同質，且兩地區之間均等分配某種既定生產要素”，當兩個地區產業結構高度相似時，就滿足了該假設前提。二是“兩個要素同質地區，生產要素份額各自的變化（增長/減少）主要取決于要素在不同地區之間的流動”，這將生產要素集聚看作由一個地區流向另一個地區的過程，符合現實產業情況。三是“引導要素流動的力量有兩種：向心力和離心力。當一個地區的產業間關聯效用越強時，向心力越強，要素就向該地區流動；當一個地區的要素的不可流動性越強時，離心力越強，阻礙了要素向該地區的流動”。產業內關聯效應被解釋為向心力放之四海而皆準，而要素的不可流動性原意是用于解讀國家間的要素流動受限。就我國現實情況而言，阻礙勞動力流動的戶籍制度和阻礙資本流動的地方保護主義也可以簡單適用于此模型。因此，這些假設前提也適用于我國區域間產業同構的演化結果分析。

由于兩地區完全同質，因此原模型設定了簡單奇函數說明臨界點情況，以符合要求的最簡單的奇函數進行平移，設定為：

在模型中，兩地區間始終維持著一種競爭關系。在導致產業集聚的隨機擾動出現之前（A＜0），生產要素收斂于兩地區間的對稱均衡（λ=0.5），如圖1中OC段所示，此時兩地的產業是同構的，彼此均不占據市場競爭的優勢地位；但當隨機擾動出現，兩地間對稱均衡被打破，某地表現出些微的競爭優勢（A＞0），分岔點由此產生，并在分岔點后表現出集聚優勢、劣勢逐漸明顯的連續變化，生產要素傾向于向優勢地區集聚，優勢地區的生產要素份額增加并不斷自我強化（λ＞0.5，并表現出逐漸趨于1的過程），如C點右上方圖像所示。與此同時，劣勢地區生產要素份額下降，產業衰退或遷移（λ＜0.5，并表現出逐漸趨于0的過程），如C點右下方圖像所示。

圖1 區域性產業同構的演化趨勢示意圖②

因此，在區域間產業同構的演化趨勢中，兩地間產業完全同構的現象必然以優勢地區的產業集聚和劣勢地區的產業衰退為最終結果。當然，現實生活中的產業同構情況更加復雜，但理論結果也可以推廣至產業同構的多個地區，即多個產業同構的地區長期來看，必然出現一點集聚和多點衰退的不良結果。

由此說明，區域性產業同構的現狀不可持續，考慮該現象的成因并對現實條件下的區域間政府行為進行模擬，既可以在一定程度上說明導致區域性產業同構現象出現的主要約束，也可以得到打破約束條件的方式，從而得到一些化解當前區域性產業同構的具體方法。

三、區域間政府行為模擬

在已有的關于區域間政府行為和產業同構的研究中，由于實證數據的難以獲取，常見的方法是引入博弈思想，將參與區域間競爭的政府部門簡化為博弈過程中的兩個具有同樣偏好、二元選擇和期望收益的參與者，在此基礎上討論參與者不同行為的收益并進行比較[13][15]。但由于政府之間的產業跟隨策略往往導致囚徒困境的出現，而只有兩個參與者的博弈過程一旦陷入囚徒困境便難以解決。因此，本文引入一致條件下的多人囚徒困境（MPD）博弈（Schelling，2013）[12]，討論同級政府間的產業發展策略和產業同構的不良結果，并得到了一些新的結論。

在產業跟隨策略中，囚徒困境之所以成立，前提假設是同樣的策略總會帶來同樣的結果，因此無論對手選擇什么，跟隨的產值風險總是更低（劉瑞明，2007）[14]。假設存在有橫向競爭關系的n個地區政府部門均滿足以下條件：（1）每個政府部門之間具有同樣的偏好、二元選擇（獨特—創新型發展；跟隨—復制型發展）和收益。（2）無論一個政府部門選擇什么，其他同級政府部門“不偏好”的行為選擇越多，該政府部門的收益就越大。（3）存在邊界值k，如果大于等于k的政府部門選擇了不按偏好行動，剩下的選擇按偏好行動，則選擇不按偏好行動的政府部門各自獲得的收益將大于所有政府部門都按偏好選擇時各自獲得的收益。但當不按偏好行動的地區小于邊界值k時，這些政府部門獲得的收益小于所有政府部門都按偏好選擇時的個體收益，如圖2所示。

圖2 一致條件下的多人囚徒困境示意圖③

在產能不足時，政府部門如選擇“跟隨”行為，復制其他地區的成功經驗會獲取同樣的固定收益；如選擇“獨特”行為，創新型發展存在不成功的風險，預期收益低于“跟隨”行為的固定收益。因此，在圖2中以跟隨曲線OA代表政府部門“偏好”的行為選擇，以獨特曲線BC代表政府部門“不偏好”的行為選擇，OA高于BC。選擇“不偏好”的政府部門數量以橫軸上任意一點與左側端點的距離來表示，即如有g個政府部門選擇了“獨特”行為，則選擇“跟隨”行為的政府部門數量為n-g，單個政府部門的收益按照不同的行為選擇分別以EF線和跟隨曲線OA、EF線和獨特曲線BC的交點進行表示。

可以看出，雖然g個政府部門（g＞k）選擇“獨特”行為時，會使這些政府部門的個體收益均高于所有政府部門都選擇“跟隨”行為時的情況，但此時其他選擇“跟隨”行為的政府部門顯然收益更高。由于政府區域間晉升具有“零和博弈”的競爭特點，因此只要存在“搭便車”的情況，任何政府部門均沒有選擇“獨特”行為的激勵，即所有參與區域間競爭的政府部門都會選擇“跟隨”行為，納什均衡必然收斂于O點，每個政府部門均陷入被動的囚徒困境，區域性產業同構由此產生。

將博弈模型的約束條件對應現實情況，打破囚徒困境有兩個方向可以入手：（1）改變“零和博弈”的晉升機制，（2）改變參與者行為的期望收益。前者涉及現有制度改革，因此并不容易，本文主要討論區域間政府行為期望收益的改變。產業同構的演化趨勢指出，多個產業同構的地區長期必然收斂于一點集聚和多點衰退；對應現實，產能過剩的出現意味著多個區域中的產業開始競爭，此時分岔點出現，政府部門的產業跟隨策略不再有效，對成功案例的模仿學習只能加重產業的同構趨勢，而無法帶來同樣的產業發展結果。隨著產能過剩的不斷嚴重和區域間競爭的不斷深化，選擇復制型發展的“跟隨”行為的期望收益逐漸下滑，并逐漸低于選擇創新型發展的“獨特”行為的期望收益，在圖2上表現為跟隨曲線OA逐漸下移至O′A′。當區域間政府部門對收益變化達成共識之后，各地區必然會以創新型發展對復制型發展形成有效替代。但由于MPD模型要求每個政府部門存在相同的偏好、二元選擇和收益情況，雖然政府部門選擇“獨特”的預期收益優于“跟隨”的預期收益，政府部門均選擇“獨特”行為，納什均衡收斂于C點，但無法解釋現實情況中不同的“獨特”行為帶來的收益差異現象。

在理想化模型中，完全相同的產業結構帶來了一致性的產業同構；但在現實中，產業同構的多個地區存在著先天的資源稟賦差異與配置效率區別，當這種差異被地方政策進一步強化之后，多方區別便極其明顯。這樣的理論結果會怎樣影響政府部門的區域間行為呢？由于此時已不存在囚徒困境，本文沿用傳統的兩部門博弈模型，約束條件的改變影響了策略的標準化收益（如表1所示）。

如果地區A和地區B均選擇了“獨特”的創新型發展行為，即分別發展具有優勢的產業，兩地產值必然不同，定義為（a，b）；如果地區A和地區B均選擇了“跟隨”的復制型發展行為，則雙方產值關系不確定，定義為（c，d）；如果地區A選擇“獨特”而地區B選擇“跟隨”，則地區A可以按照自身特有的資源稟賦制定相關發展規劃，地區B的產值一定不如地區A，定義為（a，a-）；如果地區B選擇“獨特”而地區A選擇“跟隨”，則地區A的產值一定不如地區B，定義為（b-，b）。

表1 兩地區產業發展博弈圖

將“獨特”行為和“跟隨”行為的政府部門收益結果進行比較，如果地區B選擇“獨特”，地區A選擇“獨特”產生風險（a＞b或a＜b），選擇“跟隨”必然受損（b-＜b）；如果地區B選擇“跟隨”，地區A選擇“獨特”產生優勢（a＞a-），選擇“跟隨”產生風險（c＞d或c＜d）。此時對于雙方參與者而言，“獨特”是最優行為，而“跟隨”行為被舍棄。

由此可知，各地區在制定產業政策時必須充分考慮自己已有產業上的各種條件，不具備明顯優勢時，要考慮是否具有創新性條件。同樣的產業條件和政策不足以成為地域競爭優勢，盲目照搬其他地區的先進經驗也已不再可取，因為其無法在競爭中獲益。雖然在官員競爭的“零和博弈”體制條件下，各省域可能仍然難以實現區域間的合作，但產業同構和產能過剩必將得到有效緩解。

在現實中，選擇創新型發展行為的地區產業規劃確實收到了好的效果。在“十二五”規劃的戰略性新興產業中，只有安徽“十二五”規劃提出了發展公共安全產業，原因自然是安徽擁有其他地區所不具備的安保類科技資源稟賦支撐：“依托中國科學技術大學、中電集團38所、中科院合肥物質研究院等重點高校和科研單位……加快交通安全、生產安全、反恐安全、食品安全、環境安全等領域技術成果產業化?！卑不蘸戏实墓舶踩a業產值在2012年便超過了200億元。

而選擇復制型發展行為的地區產業規劃結果并不理想。以汽車產業為例，從“九五”計劃至“十二五”規劃，汽車產業頻繁出現在各省級區域的產業規劃之內。此處選用了1995年以來汽車產業產值在百億元以上的8個省級區域④，按照1995年產值由高向低排序（見圖3中圖例順序），觀察2013年的產業發展結果，可以看出，由于各省級區域的資源稟賦條件不同，即使初始產值差距不大，同構的產業也無法得到同樣的產值結果。如果政策制定者清楚這一點，在制定汽車產業發展規劃時就必然會明確選擇該地區汽車產業中具有確定資源稟賦優勢的產業發展方向。

圖3 1995年以來汽車產業百億元以上產值省級區域發展趨勢圖

需要注意的是，國內產業同構的結果是大量資源稟賦被用于重復建設，而產業競爭并不止發生于國內各省域之間。經濟全球化把產業集聚范圍推向了無邊界的全球化，全世界各地的汽車產業之間同樣面臨競爭。我國高度同構的汽車產業在全國遍地開花，資源稟賦分散、浪費，導致在全球化競爭中不占優勢。雖然2015年我國汽車生產和銷售的數量已經分別達到2450.33萬輛和2459.76萬輛，連續7年全球第一，但整車出口量僅僅75.5萬輛，增速比去年同期降低20%，出口全面遭遇瓶頸，這充分說明了我國汽車產業當今的國際競爭劣勢和國內產業同構的弊病之深。

四、結論

在現有研究成果的基礎上，本文對我國產業同構的歷史進行回顧，對其演化趨勢和政府部門的橫向行為進行分析，得到的主要結論如下：

（一）我國現時期的區域性產業同構現象客觀存在

我國計劃經濟時期各地區產能不足，產業同構的政策安排有利于促進區域間成功經驗的借鑒，有效地解決了市場供不應求的困境，也使各省域出現了很多的自有品牌；但在區域性產業競爭出現之后，引發了由“九五”時期一直至今的產能過剩問題。

（二）區域性產業同構現象迫切需要改變

空間經濟模型指出，產業同構本身會導致資源浪費與重復建設，而消除的理論路徑收斂于某一地區的產業集聚和其余地區的產業衰退。因此對區域性產業同構的放任自流并不可取，迫切需要政府部門調控干預，優化資源配置，培育新動力，緩解并消除產業同構現象。

（三）產業的創新型發展是消除產業同構的主要路徑

博弈模型和現實案例均指出，在現有條件下，地區要在產業集聚中獲取優勢，必須選擇創新型發展（選擇復制型發展將陷入同質化的產業競爭，進而帶來產業衰退），政府部門應出臺鼓勵產業創新的相關政策。但需要注意的是，產業競爭來自于全世界，創新也是就全世界而言，這就要求地區間通力合作，政府要嘗試改變官員“零和博弈”的晉升激勵，實行多樣化的考核方式。

（四）產業的復制型發展存在改良空間

與產業跟隨策略的原始思路不同，在經濟全球化和國內產能過剩的前提條件下，復制優勢地區的先進經驗并不能得到同樣的成功結果，但先進經驗仍需借鑒，只是借鑒時必需結合自身的資源稟賦條件進行創新，依靠新思路來獲取新方向上的產業集聚優勢。在制定具體產業政策時，地區政府部門需要綜合考慮，并在每個層級上貼近現實，以降低政策一統性與執行過程靈活性之間的組織學悖論的發生次數（周雪光，2009）[16]。

注釋：

①“十五”計劃至“十二五”規劃中產業數據來自國家和各省域的國民經濟和社會發展五年規劃綱要，由筆者自行整理。

②圖1中實線代表穩定均衡，虛線代表不穩定均衡。

③圖2中曲線只是為了說明收益關系，不討論復雜的外部性收益現象，因此采用了最簡單的平行線形式。

④“九五”計劃中汽車產業產值為百億元以上的省級區域有10個，其中重慶1997年確立為直轄市，缺少1995—1996年產值數據，四川在“十五”計劃中未選取汽車產業，因此這兩個省市被排除。

[1]龔雯，等.開局首季問大勢——權威人士談當前中國經濟[N].人民日報，2016-05-09（1）.

[2]藤田昌久，保羅.R.克魯格曼，安東尼.J.維納布爾斯.空間經濟學——城市、區域與國際貿易[M].梁琦，譯.北京：中國人民大學出版社，2013.

[3]王筱惠.對解決地區產業結構趨同化問題的一點看法[J].計劃工作動態，1987，（12）：17—18，24.

[4]勞苑.地域結構趨同的成因與作用[J].中國社會科學，1993，（6）：95—103.

[5]世界銀行.中國長期發展的問題和方案主報告[M].北京：中國財政經濟出版社，1985.

[6]胡鞍鋼，鄢一龍，呂捷.從經濟指令計劃到發展戰略規劃：中國五年計劃轉型之路（1953—2009）[J].中國軟科學，2010，（8）：14—24.

[7]張茉楠.治理中國式產能過剩[J].中國經濟和信息化，2013，（16）：20—21.

[8]張長春.“九五”各地區支柱產業選擇情況——各地“九五”計劃比較分析報告之一[J].中國投資與建設，1996，（8）：35—36.

[9]周熙檀.高新區陷入產業“雷同”魔咒[N].中國科學報，2012-01-14（B1）.

[10]王松青.產業同構——地方政府經濟行為分析[J].上海經濟研究，1989，（4）：42—45，11.

[11]劉光杰，胡艷超.我國產業結構調整的深層思考[J].江漢論壇，1992，（5）：25—30，40.

[12]托馬斯.C.謝林.微觀動機與宏觀行為[M].謝靜，鄧子梁，李天有，譯.北京：中國人民大學出版社，2013.

[13]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作[J].經濟研究，2004，（6）：33—40.

[14]劉瑞明.晉升激勵、產業同構與地方保護——一個基于政治控制權收益的解釋[J].南方經濟，2007，（6）：61—72.

[15]周國富，陳玲.市場化進程中的產業同構演化趨勢分析[J].工業技術經濟，2005，（6）：51—54.

[16]周雪光.基層政府間的“共謀現象”——一個政府行為的制度邏輯[J].開放經濟，2009，（12）：40—55.

責任編輯 凌瀾

F207

A

1007-905X（2016）10-0056-06

2016-07-30

1.楊秀云，女，陜西澄城人，西安交通大學經濟與金融學院教授，博士生導師，主要從事產業發展與公司戰略、產業發展與企業成長、產業分析等研究；2.趙科翔，男，河南開封人，西安交通大學經濟與金融學院博士研究生，河南財經政法大學經濟學院講師，主要從事產業發展、產業集聚等研究。