虛假平衡與風險的社會放大：來自弗格森事件的啟示

全燕

摘要：以客觀中立為目標的平衡報道中，虛假平衡是削弱平衡價值的主因，并與媒體的風險放大有必然聯系。在對重大風險事件的報道中，媒體對平衡原則的把握關系到溝通風險和控制風險的努力是否合法有效。研究將虛假平衡從傳統的科學傳播領域轉入風險傳播領域，以《時代》周刊的弗格森報道為切入點進行觀察。研究采用內容分析法詳細剖析《時代》相關報道，發現在涉及各種爭議和沖突的平衡報道中存在虛假平衡現象，并在一定程度上導致了種族問題擴大化。研究認為新聞中的平衡法則應致力于對平衡所需證據的權衡，避免以平衡取代對信息信度的驗證。

關鍵詞：平衡報道；虛假平衡；風險放大；弗格森事件

一、前言

虛假平衡是平衡報道在科學傳播背景下出現的一種爭議。研究者認為，虛假平衡會導致不占優勢的觀點獲得利益，并可能導向一個特定結論，從而減少人們達成科學共識的信心，增大科學風險的不確定性。在風險傳播的領域，虛假平衡同樣可以作為研究框架，分析風險事件中媒體平衡報道的表現。本研究引用了迄今為止大多數虛假平衡研究者都沒有注意到的實證案例，也就是媒體的種族問題呈現。除此之外，本研究也將風險的社會放大研究的傳統領域——環境與健康中的有益成果，結合進人對重大社會風險問題的認知。弗格森事件是研究選取的個案，是近年來發生在美國的一起影響重大的涉及種族問題的刑事案件。素來標榜平衡客觀中立的美國媒體，是如何呈現弗格森事件的呢？平衡是否會導致風險的社會放大呢？

二、文獻綜述

1.平衡報道：承諾和風險

作為行業行動的預期和目標，職業準則引導了團體和組織機構里的個人行為。新聞業中的職業準則能幫助記者發現問題，反映社會，其中，平衡準則被廣泛運用在有關爭議的報道中，用以覆蓋相互競爭的觀點。西方新聞理論中關于“平衡”的定義，學者闡述為以尋求中立為目標，要求記者在任何重大爭議面前，對沖突雙方合法代言人的意見給予大致相等的關注。尋求平衡的一種方式叫“質量平衡”，即將兩個對立觀點置于對等狀態，例如在科學報道中，記者會特別將一個持有與既定權威結論相左的少數派觀點呈現出來，與多數派觀點形成對峙。當然記者也可能信奉“數量平衡”的方式，簡單呈現各方意見，不管它們是否被受眾聽聞或熟知。

無論是“數量平衡”還是“質量平衡”，都可能產生積極的或消極的影響。從積極方面來說，對待不同的觀點，記者通常會非常小心地戒除對某一觀點的傾向，以表明其客觀態度，同時避免帶個人情感的偏見和解讀，以及受社會、政治、經濟力量的影響而導致信息失真。同時，提倡“多樣性的定位和聲音”也有助于人們做出明智的決定。平衡還可以確保在一個問題上的重要信息不被遺漏。在通常情況下，平衡往往充當“代替信度驗證”的角色，因為對記者而言，在缺乏時間或專業知識的前提下，很難檢查出每一個信源的有效性。當然，平衡也可以成為記者獲取關注的手段，以突出兩個或兩個以上的觀點之間的爭論來獲得讀者。新聞工作者不僅能呈現問題的爭議，同時也有機會影響讀者如何理解這個問題。

然而也有學者從批評的角度看，如果記者不仔細檢查細節，確保支持度最高的觀點證據得以充分傳播，平衡報道將削弱甚至違背對客觀事實的尊重。這是因為沒有對相關證據是否立足的問題進行上下文關照的平衡報道（即虛假平衡），在遇到反對意見并非屬實的情況下，也會將其作為支撐觀點的依據。在對平衡的追逐中，普遍認為哪怕是非常穩固的科學結論，也應該在科學共同體中進行公開辯論，然而現實常常事與愿違。就像Corbett and Durfee總結到，“雖然包容各種異議以求達到平衡和客觀是新聞業存在已久的傳統，但問題在于讀者并不總能準確評估出所給依據的平衡點”。

盡管如此，無論如何定義、如何實踐，平衡報道都是現代新聞業的一個重要組成部分，它為記者履行其他規范性職責打下基礎。記者提供雙邊或多維視角，起碼應被視作沒有主動偏袒某一方面。平衡報道的便捷之處還在于，當記者缺乏對某一問題的專業知識時，提供多個觀點即表達“真相就在這里”。

2.媒體在風險社會放大中的角色

1988年由美國學者卡斯帕森創立的風險的社會放大框架（SARF）是一種解釋框架，它試圖說明定義風險的往往不是技術因素，而是社會因素。從大眾的角度看，風險的體驗與直接的物理傷害無關，其結果來源于個人或群體習得并詮釋危險的過程。當風險與心理、社會、制度和文化進程互動，會強化或弱化公眾對風險或風險事件的反應。傳播在風險的社會動力學中充當一個重要角色。風險的社會建構定義也將傳播視為風險的社會放大框架的核心組成部分，并建立起了新聞媒體作為風險放大站的概念。使用風險社會放大作為一個解釋框架，包含了將新聞媒體作為放大系統中的解釋機制，以新聞媒體分別作為該系統中因變量、自變量和中介變量來進行闡釋。

將新聞媒體作為因變量的研究，側重于“媒介現實”的建構。研究者通常將客觀風險事件與媒體報道的數量、基調進行比較，評價兩者之間的對應關系。這些分析聚焦于社會群體之間的關系研究（例如政府、利益集團和新聞媒體之間）。Bakir使用定性方法描述媒體中風險信號的構架，如對綠色和平組織和殼牌公司關于環境爭議的議程設置。Berry等人通過定量的內容分析探討了SARS與西尼羅病毒（West Nilevirus）兩者完全不成比例的媒體報道對人類生活的實際影響@。在轉基因食品報道中，Mclnemey等人為新聞媒體作為因變量提供了全面解讀，他們的貢獻包括分析風險信息的報道量與報道基調的統一性問題。

學者們研究媒體報道對個體風險感知的影響，是將新聞作為自變量。這些研究通常遵循類似于政治傳播中的議程設置的分析框架，在受訪者中調查相關的報道量與顯著性之間的關系。這些分析運用多層次方法，研究媒體的新聞生產（中觀）和公眾的風險認知（微觀）的關系。Bakir關注政策議程設置過程中的媒體曝光對公眾風險認知的影響。Barnett and Breakwell關注到媒體討論口服避孕藥的風險，造成公眾行為和情感反應的風險放大。值得注意的是，媒體報道致使風險認知弱化的研究也變得越來越普遍。美國國家公園的一名生物學家死于肺鼠疫后，Rickard等人對游客的深入訪談結果表明，媒體的輕描淡寫削弱了人們對鼠疫風險的警覺。

將新聞作為中介變量對應于風險傳播過程的全局性研究。Burns等人采用結構方程建模的方法，將媒體報道的數量、持續時間和半衰期作為關系數據建立模型。Flyrm等人結合內容分析研究了美國聯邦調查局突襲核設施對當地污名化的影響。Kasperson對巴西放射性污染與公眾風險認知和污名化的關系問題進行了研究。Trumbo通過時間序列分析，呈現了真實流感的感染率、媒體中的流感呈現和實際就診患者的情況。數據顯示，媒體預測的流感感染水平和實際就診人數的波動呈正相關。

3.虛假平衡和風險放大

從新聞事業的早期開始，平衡報道一直被認為是確保新聞客觀、中立的基本手段。但當少數派觀點被媒體賦予了超乎常規的分量和信任度，而這樣的安排并沒有反映出絕大多數研究人員在此問題上的態度和觀點時，虛假平衡就出現了。虛假平衡在科學新聞中的弊端尤為明顯，近幾年受到不少批評。由于科學的復雜性，人們對各種知識的辯論和沖突的了解主要來自大眾媒體，而不是科學報告或專業博客和網站。媒體不僅提供信息，而且對公眾輿論產生了巨大影響。

歐洲晴雨表調查機構顯示，62%的歐洲公民認為全球變暖是僅次于貧困的全球最嚴重的問題。研究者們認為媒體的參與毋庸置疑地抬高了對這個問題嚴重性的判斷。英國廣播公司信托基金（BBC的管理機構）在2011年做了一個科學報告，發現BBC參與全球氣候變化討論時，關注的焦點往往集中于某些事實，將氣候領域的科學預測描繪成肯定結論，無視風險的不確定性。并在公平的名義下形成各方觀點的極化，即不是基于一個全球視野的平衡考量，而是將兩種相反立場并立放大，有意無意忽略了其實存在更堅實的證據支持其中的某一派。其后果是人們會認為全球變暖本身還是一個有爭議的問題，從科學角度看，它仍是一個未經證實的存在。也就是說，BBC不但不能提升對問題的理解，還會造成混亂，放大了科學風險。BBC為此招來內部記者的批評也不絕于耳。新聞總監Peter Horrocks和新聞編輯Peter Barton曾譴責媒體過度關注氣候變化。關于BBC策劃圍繞全球變暖的一系列爭論進行討論時前者說，“我絕對不認為我們應該這樣做，因為這是不公正的。媒體不負責導向，更不應該左右人們的思想，這不是我們的工作”。后者補充說，“也許有很多人認為公共媒體承擔這樣的責任，但它必須停止，BBC的工作絕不是拯救地球”。

三、《時代》周刊與弗格森事件

在美國長達數十年的種族糾紛中，黑人與白人警察的沖突一直是新聞的重大話題，這個領域也見證了大量涉及刑事司法的暴力事件。2014年8月9日，美國密蘇里州發生白人警察射殺黑人青年事件，沒有攜帶武器的18歲非裔青年邁克爾·布朗在弗格森地區遭白人警官達倫·威爾遜攔截并被開槍打死。警方和目擊證人給出了對槍擊現場的不同描述，矛盾導致了民眾的多次抗議游行。期間圣路易斯及美國多地引發強烈抗議和連續數周的示威，并發生搶劫、襲警等暴力事件，一度迫使州長宣布該州進入緊急狀態，并在弗格森地區實施宵禁。

全美媒體持續關注此事件進展。《時代》周刊（以下簡稱《時代》）作為享譽全球的主流新聞雜志，編輯方針傾向于對國際重大事件進行跟蹤報道，以其報道的綜合、詳盡、權威聞名于世。《時代》對弗格森事件的報道更偏重解釋性、深刻性、廣闊性，其一貫的自由主義風格，也為觀察媒體的平衡報道提供相對客觀的新聞文本。《時代》的弗格森事件報道前后出現三次報道高潮，第一次高潮發生在槍擊事件后，第二次高潮發生在大陪審團宣布不起訴白人警官的決議出臺前后，第三次高潮發生在弗格森事件引發司法改革的爭議后。《時代》對弗格森事件的密切追蹤一直持續到2014年底，2015年8月時值弗格森事件一周年前后，《時代》再次掀起短暫的報道熱潮。

四、研究問題

本文以《時代》的弗格森報道為研究案例，采用定量和定性相結合進行分析，就以下問題進行探討：

Q1.《時代》的平衡報道在何種程度上符合風險放大的標準？

Q2.《時代》對種族問題的社會建構是怎樣的？

Q3.通過案例分析，虛假平衡對新聞專業準則的背離體現在哪些方面？

五、《時代》報道的內容分析

1.研究設計

本文綜述部分呈現了一個強烈的跡象，虛假平衡實際是媒體在例行新聞生產中發生的，因此我們需要對具體報道有量化指標的內容分析。EBSCO host Web平臺下的Newspaper Source數據庫為本研究提供所需美國《時代》周刊的詳盡全文。《時代》各欄目圍繞弗格森事件的報道，從2014年8月10日（弗格森事件發生第二天）開始到2015年8月9日（弗格森事件一周年）截止，共計217篇，其中2014年的報道部分就為202篇，占總報道量的90%以上，這一時期的報道因其密集性和顯著性，也成為本研究選擇進行內容分析的目標文本。

為確定202篇報道中哪些屬于平衡報道的范疇，需要先對平衡報道的種類進行劃分。Entman將平衡報道分為數量平衡和質量平衡兩類，數量平衡依靠簡單的目標平均，是最初級層面的平衡報道方式。質量平衡分為以提供不同意見和態度的支撐材料為關注點的證據平衡；以援引各方消息來源為表現形式的來源平衡；以呈現爭論主題的主題平衡；和以觀點的平均為表現形式的觀點平衡。在這五類平衡中，優先證據和優先主題是最接近新聞專業主義對平衡報道的訴求的，其他形式的平衡都有可能損失平衡報道的信度。

按上述類型分類，《時代》有關弗格森事件的新聞、時評中涉及平衡性報道內容的有156篇。本項研究對這156篇報道中出現的平衡類別進行統計歸類，并就代表性主題中的話語和關鍵詞進行詞義和語用分析，以驗證弗格森事件的報道中是否存在虛假平衡，是否符合風險放大的標準。

2.研究結果

圖1顯示，數量平衡是《時代》平衡性報道的主體形式，約占40%，大部分出現在槍擊案發生后報道密度最集中的8月份，此間也是各種沖突頻繁發生，各方應激性反應最為活躍的時期。鑒于種族問題在美國的敏感性，《時代》的初期輿論幾乎全部倒向死去的黑人青年和他的家庭，并在報道中明顯帶有對白人警察的有罪推定。報道在平衡黑白世界和警民雙方的矛盾方面，僅依靠均衡數量，在表面上維持了沖突雙方的話語權，這期間也是種族沖突風險放大的高危期。

11月份大陪審團的決議形成先后成為輿論的分水嶺。司法獨立的力量使《時代》等媒體改變此前較為單一的傾向性，開始投入對案件審理、案件結果和司法公正性的討論，社會活動和觀點辯論大量涌現。這一時期的平衡報道也以觀點平衡和來源平衡為主，分別約占總量的26%和21%。主題平衡和證據平衡出現在《時代》根據現實來源策劃的專題和調查報道中，分占9%和4%。后兩種平衡報道的方式需要綜合對掌握的觀點、背景、來源，與社會輿論及行為的響應程度進行比較，從中選擇較為合適的平衡點。

表1選取弗格森事件中有代表性的八個爭議話題，列舉了《時代》在這些話題中以平衡形式出現的話語對峙，并與五種平衡類別一一對應。結果發現，報道采用最多的數量平衡所反映的對等局面，與現實輿論并不吻合。報道初期呈現警方與黑人家庭對槍擊案中誰處于被脅迫一方各執一詞，但隨后更多的抗議者行動和黑人家庭作為受害方在各大媒體中控訴，使平衡警方的言論反而成為眾矢之的。另外《時代》將哈佛學子支持白人警察與波及全美的大規模聲援黑人家庭的抗議活動并立，將備受爭議的警察軍事化問題與個別支持者的聲音并立，而這僅僅是為平衡而平衡，并無視雙方觀點背后證據力量的懸殊對比。

《時代》在一些采用觀點平衡的報道中，過于強調兩方觀點的沖突，很可能造成多元聲音被屏蔽。例如在評論社交媒體在弗格森事件中的表現時，只強調了兩極化的評論，另外報道中對大陪審團的決議非黑即白的態度對立呈現也顯得過于武斷。表1選取的來源平衡的案例中，為平衡大陪審團決議的負面輿論，《時代》節選了被免于起訴的白人警察在電視節目中自我辯護的內容，但有意無意忽略了作為消息來源的NBc這檔節目的其他觀點。而在對“高舉手，別開槍”抗議活動的報道中，《時代》選擇了主題平衡的方式，以歷次以種族抗爭為背景的抗議活動為主題，討論抗議活動的得失及其合法性。另外，《時代》運用證據平衡的方式深入調查處于輿論中心的弗格森警察的行為影響，對其獲得的正面和反面評價都提供了較為豐富的交叉證據說明，比較真實全面再現了各方對警察行為的復雜態度。可惜的是主題平衡和證據平衡在《時代》涉及弗格森事件的整體平衡性報道中，只占有不到七分之一的份額。

表2的原詞均來自表1的報道，低敏感詞和高敏感詞各自表達的意義和所處的語境大相徑庭。低敏感詞被運用于表現較為溫和的觀點，一般為中性詞，出現在對峙雙方中審慎態度的一方言論；高敏感詞用于表達極端和否定的言論，一般為貶義詞，或者帶有消極的隱喻，出現在報道中與審慎態度對立的持批判或消極態度的一方，成為責難信號的一種。修辭平衡是平衡觀點和態度的一種手段，但作為新聞的措辭，感情色彩過于強烈容易使語言偏離客觀公正的軌道。大眾傳媒由于其議程設置功能，有可能在形成特定責難方面發揮關鍵的作用。《時代》為了平衡態度而對使用詞匯做出平衡修辭，對高敏感詞匯進行選擇性強調，其中預設的價值判斷加重了人們對弗格森事件的擔憂，也將導致經濟、政治和社會后果的放大。

3.虛假平衡對新聞專業原則的背離

新聞專業原則包括可靠（忠實于來源并驗證事實）；公平（來源和公眾）；平衡（發出的聲音不同的觀點）；獨立（沒有任何商業或政治的附庸）；距離（公正）；關聯（關注社會發展和問題）；社會責任（自我反思和問責）等。但在許多情況下，虛假平衡違背了這些新聞專業原則。虛假平衡是在基于自我強化過程中，以隱含的一個特定框架引導新聞從業者尋找更多的事實和意見，從而確認既定的框架。為了集中對立的觀點，消息來源可能將遭遇篩選和導向化排序，使得一些多元異議信息反而遭受忽略或邊緣化。同時，這些被設置成正反兩面的信息反饋回路，又會導致一個加固的框架。伴隨著巨大的輿論影響力，這個框架也將成為公共領域中最具統治力的框架。

平衡報道的基礎是提供相對平衡的證據，但刻意追求證據的平衡又將導致矛盾各方的觀點一律，這與獨立新聞的選擇標準是沖突的。虛假平衡的另一個典型手法是在新聞中疊加和鏈接類似事件，造成問題越來越糟的印象。這與新聞專業規范中的可靠性和獨立性是相違背的。

在《時代》的虛假平衡中，種族沖突似乎達到危機化的程度，當地和各州的社會行動者頻繁加入抗爭行列，州當局和美國政府采取倉促甚至激烈的行動。而這一舉動再次加強了公眾的強烈關注，因為真實的社會行動將風險變成了真正的危機，當然也成功引發了新一輪媒體關注的浪潮。這種鏈式反應將種族問題放大，也導致了悖論，即推動社會活動需要顯著的問題來吸引社會關注，這反過來又會惡化社會局勢。媒體參與了這一不可控制的放大過程，但眾所周知，這并不是一個解決社會問題的合理方法。

研究表明，虛假平衡會造成對直接的威脅和風險不切實際的想象，將一個極端情況下的個案事件投影到一個全方位的重大社會問題中。一方面，平衡報道要求媒體能夠平衡弗格森事件的各方面和多方態度，但另一方面，虛假平衡導致種族歧視這一個復雜多元的概念急劇膨脹，短時間內上升為一個輻射各領域的社會問題。

4.《時代》的平衡報道與種族問題的放大

正如其他的社會放大案例一樣，弗格森事件的社會影響擴大從根本上是由風險認知驅動的，是人們對種族沖突風險的敏感和對白人警察槍殺黑人的累犯行為擔憂的一種反應。《時代》在弗格森事件早期的報道清晰證明，該刊認為對被殺黑人青年家庭的同情和關注，比潛在的白人警察的污名效應以及聲援者騷亂的威脅都更重要，因而其至少在表面上賦予了保護少數族群，保護知情權至高無上的重要性。雖然《時代》也嘗試在黑人權利和警察權利之間做出平衡，但社會放大過程經常涉及一種極化觀點的主導和強化，而有可能使審慎的見解無法被納入公眾的視野。

行為決策理論認為，個人在處理信息時慣常使用捷思法，常會以“經常的而不是偶然的”方式偏離理性抉擇。捷思法強調，人們以事例或事件在腦海浮現的容易程度評估某類事情發生的頻率，或者某種事件發生的幾率。換句話說，如果人們能輕易地想到事例，他們將夸大自己對事件發生的可能性的估計。在種族歧視的背景下，人們很可能在媒體報道的基礎上評估遇到此類事件的可能性，導致他們對媒體報道做出不正確的外推。

在《時代》第一階段的報道中，密蘇里州長迫于輿論壓力將州警撤出弗格森，使弗格森地方治安備受壓力；輿論一方面敦促警察執勤配備隨身攝像頭，一方面建議居民啟用可穿戴攝像頭回拍警察，使警民矛盾激化；弗格森當地警察配備防爆裝備的軍事化行為，評論對此莫衷一是；司法部聯邦調查局、大陪審團先后介入后，調查進度和獨立姿態受媒體逼視等等。《時代》在上述問題上提供各種平衡意見，實則迎合了受眾呼吁“確定的”解決方案的非理性偏見。然而從實際角度來看，盡管納入確定性是值得為之努力的愿望，但在弗格森案件的具體問題上，在行政司法程序上可能是無效的，因此在現實世界里也是不可能實現的。

在大陪審團的裁決結果發布前夕，《時代》旋即進入第二輪報道高潮。它引用多家民調結論形成有利于警察一方的輿論，例如《華盛頓時報》的民調說只有14%的美國人認為白人警察應該被指控謀殺；民調公司拉斯穆森報告（Rasmussen Reports poll）的調查結果也傾向于認為白人警察的行為屬于自衛范疇；美聯社全國民意研究中心（NORC）的公共事務調查機構進行的一項調查顯示，超過50%的受訪者表示，如果大陪審團不起訴，司法部就不應繼續對白人警察的聯邦指控。

然而時值弗格森事件過去一周年，《時代》又辟專題，綜合各家調查機構的統計數據反映美國種族問題每況愈下，公眾對種族歧視的敏感程度越來越高。其中蓋洛普民意調查（Gallup poll）顯示，只有47%的美國人認為黑人與白人的關系是積極的，比例已經降至過去14年來的最低；《華盛頓郵報》調查發現，60%的受訪者認為美國需要繼續做出改變，讓黑人和白人享有平等的權利，此結果比2014皮尤研究中心（PewResearch Center poll）調查同樣問題時的結果上升了15個百分點；《紐約時報》和CBS新聞部民調發現越來越多的受訪者表示美國種族關系很糟糕，刑事司法制度歧視黑人，黑人在社會上沒有獲得與白人同等的機會等。《時代》在文章結尾呼吁需要對司法部門的系統性種族歧視和執法公平性問題進行審視和反思。

很顯然，《時代》這一前一后的兩起平衡民調的策劃是自相矛盾的，而在蓄積社會憤怒和助長暴力抵抗中卻起到了動員的作用。弗格森事件已被媒體重新定義，由孤立事件演變成為曠日持久的社會危機。犯罪學的研究表明，在許多情況下，攻擊者和受害者的角色經常是可以互換的，但是在公眾的眼里，這種推論通常無效，因為人們只需要一個用來譴責暴力的道德范疇，而《時代》無形給予了這種援助。媒體的風險放大不斷刷新各種暴力事件的等級和標準，助長了公眾的憤怒，這反過來又飼喂了媒體自身@。以這種方式，虛假平衡在創造一個螺旋式的社會放大中起著重要的作用。媒體利用平衡法則，通過單向度的鏈接比較，制造的累積效應不斷加大，加深了人們對種族沖突的總體印象。

六、討論

和所有老牌傳統媒體的外部生存環境一樣，《時代》面臨社交媒體的沖擊。Twitter、Facebook等對傳統媒體的最大改造就在于，它們不僅僅告訴用戶需要知道什么，還能控制用戶該怎么想。在當下，人們不僅與傳統的大眾媒體進行互動，而且還會更頻繁地通過這些社交媒體和其他選擇性渠道，調整我們與世界的互動和信息分享。對大多數人來說，弗格森悲劇后的騷亂景象，并不在人們熟悉的街區里，而是在手機視頻和社會媒體的網頁上。人們幾乎同步看到不斷刷新的弗格森人焚燒建筑、搶劫酒店的畫面，示威人群向警察和巡邏車投擲磚塊，警察則向人群發射催淚彈和豆袋彈的圣路易斯郊區場景。這迫使傳統媒體，特別是以綜合詳盡的報道見長的新聞周刊立即行動，短時間內為迅速形成沖突和對峙的看點，難免以犧牲對平衡證據的Nile為代價來構建報道框架。同時，以編輯化和反智化為主要特點的社交媒體的崛起，也迫使傳統媒體不知不覺地將新聞的“賣相”（煽情、戲劇性、趣味）看成更為重要的新聞價值標準，甚至超越了對真實性和客觀性的追求，只專注于表面平等的沖突，甚少思考平衡的內容對公共輿論和政治決策可能造成的消極后果。

區分平衡報道與虛假平衡尚需要更完善的解釋和更多的實證支撐，但它可以成為驗證媒體風險放大的有用工具。虛假平衡不單純是媒體惡意炒作夸大導致扭曲現實，而是新聞生產中的一種自我增強的過程。記者可能因為缺乏衡量或審查相互競爭的證據的專業能力，因此選擇把呈現雙方觀點放在首位。即使記者具備有這樣的專業知識，平衡作為重要的新聞規范也會促使他們將提供證據的平衡當作是一種職業義務或責任。然而我們并不主張在報道中主動審查某一方的觀點，因為這樣做違反了新聞客觀性。我們建議風險新聞在呈現相互矛盾的意見和沖突方時，同時應當確定各種證據之間的權重，并至少在報道中包含這樣的信息。我們希望這一初步研究在反思虛假平衡的同時，也有助于大眾媒體在風險傳播過程中，從信息設計和受眾的角度重新審視平衡法則，就未來更多有爭議的風險問題進行有效的風險溝通。

（責任編校：文晶）