PKP與PVP治療輕中度骨質疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效比較

王振斌 涂來勇 顧文飛 趙疆 卡哈爾·艾肯木

PKP與PVP治療輕中度骨質疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效比較

王振斌 涂來勇 顧文飛 趙疆 卡哈爾·艾肯木

目的 探討經皮椎體成形術（PVP）與經皮球囊擴張椎體成形術（PKP）治療輕中度骨質疏松性椎體壓縮性骨折（OVCFs）的臨床療效。方法 回顧性分析48例輕中度OVCFs患者的臨床資料，其中行PVP25例，PKP23例；比較兩組患者手術前后Cobb’s角、椎體前緣高度、視覺模擬評分（VAS）、活動功能評分、并發癥和治療費用等情況。結果 兩組患者手術前后Cobb's角、椎體前緣高度、VAS、活動功能評分比較，差異均有統計學意義（均P＜0.05），其中術后3d、術后3個月和術后6個月均較術前明顯好轉（均P＜0.05）。兩組患者術后并發癥比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療費用比較，PKP組明顯高于PVP組（P＜0.05）。結論 PVP與PKP治療輕中度OVCFs的臨床療效相當，從治療成本考慮，建議優先應用PVP。

經皮椎體成形術 經皮球囊擴張椎體成形術 椎體壓縮性骨折 骨質疏松

【 Abstract】 Objective To compare the clinical effects of percutaneous vertebroplasty(PVP)and percutaneous balloon kyphopalasty(PKP)in treatment of mild to moderate osteoporotic vertebral compression fractures(OVCFs). Methods The clinical data 48 patients with mild to moderate OVCFs treated with PKP(n=25)or PVP(n=23)from January 2010 to February 2015 were retrospectively analyzed.The VAS scores,vertebral leading edge altitude,Cobb's angle,preoperative and postoperative activity of daily life,postoperative complications and medical costs were compared between two groups. Results The patients were followed up for 14.00±3.25 months(range 1-27 months).The VAS scores,vertebral leading edge altitude,Cobb's angle,activity of daily life were significantly improved 3 days,3 months,6 months after treatment in both groups(P＜0.05).There was no significant difference in postoperative complications between PKP group and PVP group (P＞0.05).The medical coast of PKP was significantly higher than that of PVP(P＜0.05). Conclusion There are no differences in curative effect for mild to moderate osteoporotic vertebral compression fractures between PKP and PVP,however,the medical cost of PVP is lower.

【 Key words】 Percutaneous vertebroplasty Percutaneous balloon dyphopalasty Vertebral compression fractures Osteoporosis

經皮椎體成形術（percutaneous vertebroplasty，PVP）和經皮球囊擴張椎體成形術（percutaneous balloon kyphopalasty，PKP）是加強病變椎體的強度并獲得鎮痛效果的脊柱微創手術，均具有快速緩解疼痛、矯正脊柱畸形、恢復脊柱功能等優點[1-2]，目前被廣泛用于輕中度骨質疏松性椎體壓縮性骨折（osteoporoticvertebral compressive fracture，OVCFs）的治療[3]，但關于這2種術式臨床療效比較的報道較少。因此，筆者總結了本院近年來的臨床資料，就PVP與PKP治療輕中度OVCFs的臨床療效作一比較，現報道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料 選擇2010年1月至2015年2月本院脊柱外科收治的48例輕中度OVCFs患者的臨床資料，其中男27例，女21例；年齡49～76（57.9±24.6）歲；單椎體骨折40例，雙椎體骨折8例；傷椎部位在T103個，T1110個，T1218個，L117個，L26個，L32個；行PVP 25例，PKP 23例；手術相關器材由英特瑞醫療科技公司提供，其中骨水泥主要成分為注射型聚甲基丙烯酸甲酯。PVP組與PKP組在性別、年齡、骨折類型、傷椎部位等方面比較，差異均無統計學差異（均P＞0.05），見表1。納入標準：（1）術前查體、X線攝片等檢查證實為單純新鮮OVCFs，無合并脊髓及神經損傷；（2）按照Genant半定量法的分級[4]，椎體高度減少20%～40%；（3）健康狀況可，無嚴重內科疾病，骨密度檢查≤-2.5SD；（4）應用PVP或PKP單側入路治療。

表1 兩組患者一般資料

1.2 方法

1.2.1 手術方法 局部麻醉，俯臥位，脊椎過伸復位及單側入路術式；常規消毒鋪單，在C型臂X線機透視下定位一側患椎椎弓根，并用尖刀切開長約0.5cm的切口。（1）PVP：首先穿刺定位并確定位置良好，再利用工作套筒建立工作通道，最后于椎體前1/3處緩慢向椎體內注入處于拉絲期的骨水泥。（2）PKP：工作通道的建立與PVP相同，不同的是需在椎體后1/4插入球囊擴張成套器械，然后抽出造影劑，并擴張壓縮的椎體，最后拔出球囊、注入骨水泥。兩組患者均在C型臂X線機透視下注射骨水泥，當靜脈、硬膜外及脊柱旁椎間盤有骨水泥溢出時則立即停止注射，當骨水泥凝固后拔出穿刺針，記錄骨水泥使用劑量，縫合手術切口。

1.2.2 術后處理 術后即仰臥2h，術后第2天鼓勵患者下床活動，在無特殊情況下應用以下藥物：預防感染藥物（頭孢曲松鈉針）、止痛藥物[右旋酮洛芬和（或）洛芬待因緩釋片]、抗骨質疏松藥物[降鈣素針和（或）阿侖膦酸鈉片]。

1.2.3 評價指標 全部患者術后隨訪1～27（14.00± 3.25）個月，觀察并比較兩組患者手術前后Cobb’s角、椎體前緣高度、視覺模擬評分（VAS）、活動功能評分、并發癥和治療費用等情況。VAS（總分0～10分）：無痛為0分；輕微且可耐受的疼痛為0～3分；影響睡眠但勉強能忍受的疼痛為4～6分；疼痛逐漸加劇且不可耐受為7～10分，最為劇烈的疼痛為10分。活動功能評分（總分1～4分）：活動無明顯困難為1分；活動需要輔助為2分；不能行走、只能坐立為3分；活動不便、只能臥床為4分。

1.3 統計學處理 應用SPSS 18.0統計軟件。計量資料用表示，組內治療前后各時點比較采用單因素方差分析，進一步兩兩比較采用LSD-t檢驗；組間比較采用成組設計的t檢驗。計數資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗。

2 結果

2.1 椎體復位情況 兩組患者手術前后Cobb角、椎體前緣高度比較，差異均有統計學意義（均P＜0.05），其中術后3d、術后3個月及術后6個月均較術前明顯好轉（均P＜0.05），術后各時點兩兩比較差異均無統計學意義（均P＞0.05）。兩組患者手術前后各時點比較差異均無統計學意義（均P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者錐體復位情況比較

2.2 VAS及活動能力評分情況 兩組患者手術前后VAS及活動能力評分比較，差異均有統計學意義（均P＜0.05）；其中術后3d、術后3個月及術后6個月的VAS及活動能力評分均較術前明顯降低（P＜0.05），術后各時點兩兩比差異均無統計學意義（均P＞0.05）。兩組患者手術前后各時點比較，差異均無統計學意義（均P＞0.05），見表3。

表3 兩組患者VAS及活動能力評分比較（分）

2.3 并發癥 PKP組術后出現并發癥6例（骨水泥滲漏1例，慢性疼痛3例，鄰近椎體壓縮性骨折2例），發生率為24.0%；PVP組出現并發癥8例（骨水泥滲漏2例，慢性疼痛4例，鄰近椎體壓縮性骨折2例），發生率為34.8%；兩組患者并發癥發生率比較，差異無統計學意義（χ2=0.18，P＞0.05），典型病例見圖1-2。

2.4 治療費用 PKP組平均住院治療費用（29 875±3541）元，明顯高于PVP組（12 004±1 190）元，兩組比較差異有統計學意義（t=-15.745，P＜0.05）。

圖1 患者女，59歲；摔傷。PKP前后胸腰椎正側位X線片（a：L1椎體壓縮性骨折；b：術后6個月骨水泥注入效果滿意，未發生L2椎體外骨水泥外露及靜脈內骨水泥滲漏，椎體高度恢復，復位滿意）

圖2 患者女，64歲；摔傷。PVP前后胸腰椎正側位X線片（a：L2椎體壓縮性骨折；b：術后6個月L2椎體高度恢復，復位滿意）

3 討論

OVCFs是老年骨質疏松癥患者的常見并發癥[5]，目前治療方法較多，大體分為保守治療（臥床、佩戴支具和藥物鎮痛等）和手術治療（PVP、PKP和釘棒內固定等）。保守治療一般不能有效緩解患者疼痛，由于活動量減少易導致骨量流失、骨質強度降低，且易發生壓瘡、下肢深靜脈血栓和墜積性肺炎等并發癥，故目前除預期壽命較短或積極要求的患者外，一般不建議保守治療；傳統的釘棒內固定創傷大、費用高，易引起內固定植入物松動，最終導致手術失敗。目前公認椎體成形術（PVP、PKP）是治療OVCFs最有效的手術方法[6]，隨著PKP、PVP的廣泛應用，關于兩者孰優孰劣的爭議越來越大[7]。2種術式均能明顯緩解疼痛、增加椎體前緣高度；與開放式手術比較，具有手術時間短、創傷小、并發癥少和術后恢復快等優點；兩者均是治療輕中度OVCFs的有效方法。PKP是在PVP的基礎上，通過擴張的球囊最大程度撐開、復位受傷椎體，理論上對椎體高度的恢復具有一定意義，但本研究顯示兩組間手術前后比較，差異均無統計學意義，與張賢鋒等[8]研究結果相似；故筆者考慮原因是PKP組受傷錐體只經過球囊的短暫擴張，當擴張球囊取出后，椎體因脊柱周圍韌帶的牽張使球囊擴張的作用被削弱所致。此外，庾偉中等[9]、王興武等[10]回顧性研究發現應用PKP與PVP治療的OVCFs患者VAS及活動能力評分手術前后比較差異有統計學意義，但組間比較差異無統計學意義，與本研究結果一致。本研究結果顯示PVP與PKP術后并發癥比較，差異無統計學意義，筆者認為與樣本量大小、術中球囊擴張程度[11]、骨水泥的使用劑量、注入時間、注射技巧和骨水泥注射過程中是否嚴格在動態透視下檢測等因素有關。值得注意的是，兩組患者各出現了2例患者鄰近椎體壓縮性骨折，考慮與樣本來源均為OVCFs患者有關，寧磊等[12]研究結果亦證實了這點：OVCFs患者易發生臨近椎體骨折，且與骨質疏松程度呈正相關。應用椎體成形術治療的OVCFs患者所使用的骨水泥（主要成分為聚甲基丙烯酸甲酯）質地堅硬，與正常人骨皮質強度相當，遠強于骨質疏松癥患者的骨質；OVCFs患者進行術后日常活動時，脊柱各椎體在矢狀面上承載一定應力，加之患者全身骨密度及骨量減少，使得臨近椎體抗壓、剛度均不足以抵抗添注骨水泥椎體在應力方向上的擠壓，從而造成添注骨水泥椎體臨近椎體壓縮性骨折，建議術后予以長期抗骨質疏松治療。最后，本文關于PVP組和PKP組患者的住院費用進行了比較，發現PVP患者平均住院費用遠低于PKP組，考慮到2種術式療效相當，建議優先應用PVP治療輕中度OVCFs。

綜上所述，PKP和PVP均具有微創、快速緩解疼痛、恢復脊柱功能和并發癥少等優點，兩者療效相當，但考慮到PKP操作復雜、價格昂貴，故建議優先應用PVP治療輕中度OVCFs。

[1]高軍偉,孫常太.椎體加強術在治療骨質疏松性椎體壓縮骨折方面的臨床應用[J].脊柱外科雜志,2014,21(5):317-320.

[2]章愷,王鷗,英龍,等.體位復位與球囊擴張對椎體后凸成形術的復位效果[J].中國創傷骨科雜志,2015,17(3):209-212.

[3]Xing D,Ma J X,Ma XL,et al.A meta-analysis of balloon kyphoplasty compared to percutaneous vertebroplasty for treating osteoporotic vertebral compression fractures[J].Journal of Clinical Neuroscience,2013,20(6):795-803.

[4]Genant H K,Wu C Y,Kuijc C,et al.Vertebral fracture assessment using a semiquantitative technique[J].Bone Miner Res,1993,8(9): 1137-1148.

[5]潘文明,楊金華,范勝利,等.雙側穿刺單球囊擴張椎體成形術治療胸腰椎骨折的療效觀察[J].實用骨科雜志,2014,20(10):933-935.

[6]Nas O F,InecikliMF,Kacar E,et al.Effectiveness ofpercutaneous vertebroplasty in cases ofvertebralmetastases[J].Diagnostic and InterventionalImaging,2015,96(11):1161-1168.

[7]范順武,萬雙林,馬彥.骨質疏松性骨折椎體成形術后再骨折與新發椎體骨折的相關問題[J].中華骨科雜志,2014,34(1):86-91.

[8]張賢鋒,徐應林,梁昌凡,等.經皮椎體成形術/后凸成形術結合體位復位治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折 [J].安徽醫藥雜志,2014,18(10): 1921-1923.

[9]庾偉中.經皮球囊擴張椎體成形術治療胸腰椎骨質疏松性壓縮性骨折67例[J].中國老年學雜志,2012,32:2161-2162.

[10]王興武,陸建猛,俞武良,等.經皮椎體成形術與后凸成形術治療急性骨質疏松性椎體壓縮性骨折的臨床及成本比較 [J].臨床骨科雜志, 2012,15(2):125-128.

[11]楊鐵軍,周君琳,田慶顯,等.球囊二次擴張椎體后凸成形術治療脊柱壓縮新骨折[J].中華骨科雜志,2016,36(2):88-95.

[12]寧磊,萬雙林,楊明,等.經皮椎體成形術后非骨折椎體骨折的原因分析[J].中華骨科雜志,2015,35(10):990-996.

Treatment of mild to moderate osteoporotic vertebral compression fractures by percutaneous vertebroplasty versus percutaneous balloon kyphopalasty

WANG Zhenbin,TU Laiyong,GU Wenfei,et al.Department of Spine Surgery,Traditional Chinese Medicine Hospital of Xinjiang Uygur Autonomous Region,Urumqi 830000, China

2016-07-14）

（本文編輯：陳丹）

新疆維吾爾自治區自然科學基金資助項目（2016D01C139）

830000 烏魯木齊，新疆醫科大學附屬中醫醫院脊柱一科

趙疆，E-mail：527497922@qq.com