互聯(lián)網(wǎng)消費金融服務的法律風險分析

崔炎睿

【摘要】“京東白條”（以下簡稱“白條”）是京東金融于2014年2月推出的面向個人用戶的互聯(lián)網(wǎng)消費金融產(chǎn)品。根據(jù)“白條”使用場景的不同，其業(yè)務性質(zhì)也隨之變化：用于京東商城的“白條”屬于賒購服務，用于京東商城外消費場景的“白條”則屬于消費貸款。復雜業(yè)務場景中的雙重法律定性使得“白條”業(yè)務在面對常規(guī)業(yè)務風險的同時，其所暴露的法律風險亦大大增加。本文擬從“白條”業(yè)務的法律關系切入，厘清“白條”業(yè)務所面臨的法律風險，并結合當前市場環(huán)境與政策傾向提出若干風險防控措施。

【關鍵詞】京東白條 法律風險 消費金融 風險防控

一、“京東白條”的法律關系分析

艾瑞咨詢《2016年京東消費金融研究報告》指出，“白條”業(yè)務根據(jù)其適用場景的不同，其業(yè)務性質(zhì)在法律定性上有所區(qū)別：用于京東商城的“白條”屬于賒購服務，而用于京東商城外消費場景的“白條”則屬于消費貸款。下文將對這兩類業(yè)務模式的法律關系進行梳理，以明確不同主體的法律地位及其相互間的權利義務關系。

第一種，針對京東商城內(nèi)自營的商品或服務，京東采取信用賒購的業(yè)務模式。即京東與商品、服務消費者之間通過賒購行為形成了債權債務的法律關系。京東作為債權人，而消費者作為債務人。

第二種，針對非京東自營的商品或服務，即在京東商城、京東金融以及其他歸屬于京東的消費平臺上推送的非京東自營的商品或服務，京東通過自建小額貸款公司或者引入第三方放款機構開展在相關領域的京東白條業(yè)務。在此領域的京東白條業(yè)務中，京東的小額貸款公司1與第三方放款機構2和消費者之間亦形成債權債務的法律關系。

二、“京東白條”的法律風險分析及其防控現(xiàn)狀

“京東白條”作為消費信貸業(yè)務在互聯(lián)網(wǎng)領域的創(chuàng)新模式，其獨特的發(fā)展路徑與豐富的消費場景為“白條”業(yè)務的高速發(fā)展奠定了基礎，但同時也為“白條”業(yè)務的長期發(fā)展留下了隱患。本文僅對“白條”業(yè)務的法律風險進行分析，至于信用風險、流動性風險以及操作風險等不在此贅述。

法律風險，在通常意義上是指沒有任何法律調(diào)整，或者使用現(xiàn)有法律不明確造成的風險3。鑒于我國在消費金融領域的立法較少且大量以政策精神傳達，故“白條”業(yè)務的法律風險宜界定為：“白條”業(yè)務開展過程中因相關法律規(guī)定缺失或不明確而產(chǎn)生的風險。基于對我國相關法律及政策的分析，筆者總結“白條”業(yè)務的法律風險主要包括以下四個方面：第一，主體資格遭受質(zhì)疑；第二，業(yè)務模式合規(guī)性存疑；第三，非法交易活動監(jiān)管乏力；第四，消費者權益保護機制缺失。

（一）主體資格遭受質(zhì)疑

消費金融業(yè)務是傳統(tǒng)信貸業(yè)務在消費領域中的創(chuàng)新產(chǎn)物。基于我國對金融業(yè)嚴格監(jiān)管的態(tài)勢，消費金融業(yè)務應當由經(jīng)銀監(jiān)會審批的非銀行金融機構——消費金融公司依法開展并接受銀監(jiān)會的監(jiān)管。未經(jīng)銀監(jiān)會審批取得消費金融公司主體資格、被行政許可開展消費金融業(yè)務的市場主體，是否有資格開展消費金融業(yè)務，是懸掛于“白條”業(yè)務頭頂?shù)倪_摩克利斯之劍。

鑒于金融體系的脆弱性，相對于其他領域，我國對金融領域?qū)嵤┝烁鼮閲栏竦谋O(jiān)管。在市場準入方面，我國實行金融牌照制度。根據(jù)1994年發(fā)布的《金融機構管理規(guī)定》第六條的規(guī)定：“中國人民銀行對金融機構實行許可證制度。對具有法人資格的金融機構頒發(fā)《金融機構法人許可證》，對不具備法人資格的金融機構頒發(fā)《金融機構營業(yè)許可證》。未取得許可證者，一律不得經(jīng)營金融業(yè)務。” 2007年7月3日中國銀監(jiān)會在《中國銀監(jiān)會關于制定、修改、廢止、不適用部分規(guī)章和規(guī)范性文件的公告》中宣布，銀行業(yè)監(jiān)管機構在履行監(jiān)管職責和行使監(jiān)管職權時，不再適用前述《金融機構管理規(guī)定》。筆者認為，這是銀監(jiān)會對原本“無牌照，不經(jīng)營”絕對的市場準入制度的適度松綁，為了更好地激發(fā)市場活力，為金融創(chuàng)新留出足夠的空間。但這樣的“適度松綁”是否能夠為以京東白條為代表的非消費金融公司從事消費金融業(yè)務提供充分的適法性依據(jù)，仍值得我們進一步觀察與關注。

（二）業(yè)務模式適法性存疑

對于“白條”業(yè)務是否具備適法性的判斷應基于對“白條”業(yè)務范圍的界定與業(yè)務性質(zhì)的明確。隨著“白條”業(yè)務的不斷延伸，其適用范圍已超出京東商城自營商品的范疇。如前所述，在京東商城自營商品的界限內(nèi)，京東白條的適用可以被視為商業(yè)賒購行為。但是當京東白條的業(yè)務已經(jīng)拓展到京東商城的非自營商品，如旅游、租房、裝修等服務時，甚至包括房屋抵押貸款和車貸等非傳統(tǒng)消費金融領域的范疇時，此時的“京東白條”已然超越了《消費金融公司試點管理辦法》中“本辦法所稱消費貸款是指消費金融公司向借款人發(fā)放的以消費（不包括購買房屋和汽車）為目的的貸款”對消費金融業(yè)務的界定，而是一種更廣泛意義上的消費信貸業(yè)務。

基于京東白條在本質(zhì)上是一種消費信貸業(yè)務的判斷，那么前述并不具備消費金融公司主體資格的京東（包括與之關聯(lián)的各個公司，下同）是否存在在現(xiàn)行法律范圍內(nèi)開展消費金融業(yè)務的適法途徑呢？“白條”業(yè)務的實質(zhì)是京東憑借其經(jīng)營電商平臺所積累的巨量客戶數(shù)據(jù)對其消費者的信用狀況進行分析，在此基礎上，對消費者的后續(xù)消費行為（不限于其自有商品）進行商業(yè)授信。其行為本質(zhì)即是京東對個人或中小企業(yè)（京東金采業(yè)務）的信用賒購行為。

京東金融自2013年10月獨立運營以來，已建立七大業(yè)務板塊，分別是供應鏈金融、消費金融、眾籌、財富管理、支付、保險、證券，并未涉足銀行類金融領域。京東在北京、上海、重慶等地先后設立了多家小額貸款公司。根據(jù)《關于小額貸款公司試點的指導意見》規(guī)定，小額貸款公司可自主選擇貸款對象，堅持“小額、分散”的原則發(fā)放貸款，這完全契合消費金融業(yè)務的要求。但小額貸款公司在開展業(yè)務時存在著“小額貸款公司業(yè)務范圍為發(fā)放貸款及相關的咨詢活動，必須在所在區(qū)（縣）經(jīng)營”的法律限制。

其次是小額貸款公司的資金來源和股權結構。根據(jù)《指導意見》的要求：“小額貸款公司資金來源為股東繳納的資本金、捐贈資金，以及來自不超過兩個銀行業(yè)金融機構的融入資金，融入資金余額不超過資本凈額的50%。”《指導意見》還要求“單一自然人、企業(yè)法人、其他社會組織及其關聯(lián)方持有的股份，不得超過小額貸款公司注冊資本總額的10%。”京東通過自設小貸公司發(fā)放消費貸款的模式雖然可以通過引入其他投資者分擔資金壓力。但限于小貸公司自身所能承載的放貸限度，難以滿足京東白條業(yè)務發(fā)展的規(guī)模需要，且小貸公司相對分散的股權結構亦可能產(chǎn)生小貸公司控制權糾紛。

（三）非法交易活動監(jiān)管乏力

“白條”業(yè)務運行過程中存在著傳統(tǒng)信貸業(yè)務或信用卡業(yè)務中存在的借款人欺詐以及套現(xiàn)等問題。鑒于借款人的欺詐行為宜歸于信用風險，故此處僅對“白條”業(yè)務中的套現(xiàn)行為進行分析。

京東白條作為與商業(yè)銀行信用卡業(yè)務相類似的消費信貸產(chǎn)品，其亦存在著困擾信用卡業(yè)務的套現(xiàn)漏洞。京東白條業(yè)務中的套現(xiàn)模式主要表現(xiàn)為以下兩類：基礎的套現(xiàn)模式是套取資金方作為買家與從事套現(xiàn)服務的賣家經(jīng)協(xié)商一致，由買家在京東商城等平臺上購入賣方出售的某類虛構商品，然后選擇使用京東白條付款。賣家在收到貨款后，將相應貨款扣除一定比例的“手續(xù)費”返還給買家，從而實現(xiàn)利用京東白條的套現(xiàn)。

由于套現(xiàn)市場上信息的不對稱，以及為了逃避京東方面對套現(xiàn)行為的規(guī)制，套現(xiàn)雙方往往通過套現(xiàn)中介完成套現(xiàn)交易，由此衍生出結構更為復雜的套現(xiàn)模式。

套現(xiàn)交易鏈條的延伸，加劇了交易各方的信息不對稱，從而為欺詐行為的產(chǎn)生提供了溫床。發(fā)生于套現(xiàn)交易中的欺詐行為主要包括套現(xiàn)中介在收到套現(xiàn)款后不再返還給買方而是直接私吞或是擅自提高中介提成以及套現(xiàn)中介與賣方合謀，指示買方在購買高價商品時將收貨地址留成中介要求的地址，而賣方在收到貨款后不予以返還等。

套現(xiàn)交易以及由套現(xiàn)交易引發(fā)的欺詐行為不利于消費金融市場長期的健康有序發(fā)展，而且由于套現(xiàn)引發(fā)的制度套利還會損害市場上原有的公平競爭，既違背了發(fā)展消費金融的初衷，又增大市場上的信用風險。故應加強對消費金融市場的套現(xiàn)監(jiān)管與控制。

京東白條作為一款基于京東網(wǎng)上商城的網(wǎng)絡信貸產(chǎn)品，其信用的發(fā)放、使用以及商品的購銷、遞送都會在系統(tǒng)中留下痕跡。因此，雖然京東白條業(yè)務中的套現(xiàn)交易多數(shù)是利用互聯(lián)網(wǎng)絡的“虛擬性”和“匿名性”來實施非法套現(xiàn)甚至是欺詐行為，但在看似虛無縹緲的互聯(lián)網(wǎng)世界中，任何蛛絲馬跡都有跡可循。正如京東金融風險管理部總監(jiān)肖波所言，借助于平臺的數(shù)據(jù)分析和特殊的技術手段，套現(xiàn)交易以及與之相關的欺詐行為是能夠得到有效的識別和規(guī)制的。

伴隨著消費金融業(yè)務與互聯(lián)網(wǎng)結合的行業(yè)趨勢愈發(fā)明顯，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和匿名性被惡意利用。但隨著監(jiān)測技術、監(jiān)控手段的不斷升級與完善，筆者認為，借助于互聯(lián)網(wǎng)而實施的以非法套現(xiàn)為代表的非法交易行為能夠得到有效的監(jiān)控與遏制。

（四）消費者權益保護機制缺失

消費金融業(yè)務在為廣大消費者帶來便利的同時，也為消費者的權益安全埋下隱患。在消費金融市場不斷發(fā)展的過程中，消費者作為推動市場前進的根本力量，只有充分保障他們的合法權益，才能充分激發(fā)他們的消費熱情，推動市場進一步發(fā)展并反向倒逼服務提供商不斷優(yōu)化服務質(zhì)量、豐富服務種類并促進市場內(nèi)各項機制逐步走向完善。因此，消費者的合法權益應當?shù)玫匠浞钟辛Φ谋Ｕ希@恰恰正是我國現(xiàn)階段消費金融市場發(fā)展中最易被忽視、也是最為薄弱的一個環(huán)節(jié)。

以京東白條為例，就目前階段來看，消費者權益可能遭受的損害主要來源于兩個方面：其一是消費金融賬戶盜刷的問題；其二是個人身份及征信信息的泄露問題。

2015年11月23日的《中國經(jīng)營報》就曾報道過京東白條用戶遭遇白條賬戶被盜刷的問題4。文章指出用戶的白條賬戶在被盜刷后，相關用戶往往沒有收到消費的短信提醒，也不能在發(fā)現(xiàn)被盜刷時及時取消未完成的交易，且在用戶個人界面無法查詢到盜刷者的個人信息和收貨地址。多次發(fā)生的盜刷事件引起消費者對京東金融賬戶的安全性以及風險甄別能力的質(zhì)疑。而盜刷事件發(fā)生后，遭受侵害的消費者往往求助無門，甚至有部分被盜刷的消費者因難以證明是被盜刷還是惡意套現(xiàn)而遭遇被京東金融方面催促還款的尷尬境地。而消費者的權益保護

對于白條賬戶被盜刷的問題，京東金融風險管理部總監(jiān)肖波表示：對于白條賬戶的盜刷和惡意套現(xiàn)，普通人難以區(qū)分，但公司通過后臺的數(shù)據(jù)分析和相關的技術手段完全可以有效區(qū)分。不過，對于如何區(qū)分盜刷和惡意套現(xiàn)的標準，京東方面表示有詳細的流程，但是不方便透露。

關于消費者個人身份信息與征信信息的保護，由于涉及個人隱私權，在信息采集和信息使用過程中應堅持適度性原則，避免過度使用造成對消費者隱私權的侵犯。除此之外，還應著重關注對客戶信息的儲存與保護，避免因儲存不善而導致消費者身份信息與征信信息的泄露。

注：

1、如北京京匯小額貸款公司、上海京匯小額貸款公司等。

2、如麗茲行的房屋抵押貸款、易車車貸等。

3、陶廣峰、張景瑞等著：《金融創(chuàng)新與制度創(chuàng)新》，中國政法大學出版社，2006年版，第38、39頁。

4、詳見《中國經(jīng)營報》2015年11月23日第B08版《白條賬戶遭盜刷，京東金融“痛點”待解》