“分享性經(jīng)濟(jì)”與“輕度規(guī)制”

孫遠(yuǎn)釗

未來(lái)的全球經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”其實(shí)已經(jīng)悄然而至。這將不再是讓一般民眾無(wú)感的“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”統(tǒng)計(jì)，也不再是傳統(tǒng)的制造批發(fā)零售模式，而是一個(gè)讓人人都具有一定控制與主導(dǎo)能力同時(shí)又得以無(wú)限分享的新局面。

英國(guó)牛津大學(xué)在1 855年出版了由經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·弗爾斯特·羅埃德（William Forster Lloyd）所撰寫(xiě)的一本名為《關(guān)于人口制衡的兩個(gè)講座》

（Two Lectures on the Checks to Population）小冊(cè)，其中生動(dòng)地描述了如果沒(méi)有任何規(guī)制就讓每個(gè)牧羊人任意到無(wú)人的小島上自由放牧，那么不出多久，小島上的牧草就會(huì)完全耗盡，這最終將導(dǎo)致公共資源的枯竭。因此，手冊(cè)便進(jìn)一步研究分析究竟要采取怎樣的規(guī)范措施才能有效地避免這樣竭澤而漁的悲劇發(fā)生。這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上“公有領(lǐng)域悲劇”（Tragedy of the Commons）理論的由來(lái)。

133年后，生態(tài)學(xué)家嘎?tīng)柸稹す柖ǎ℅arrett Hardin）就以這個(gè)理論為名，在著名的《科學(xué)》（Science）期刊上發(fā)表了一篇論文，把空氣、海洋、河流、漁產(chǎn)、甚至辦公室里職員共用的冰箱都納入討論，也由此讓如何有效地促進(jìn)環(huán)境保護(hù)以及經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)與嚙合性發(fā)展成為了全球關(guān)注的課題。

然而經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證顯示，想要避免這樣的“悲劇”發(fā)生，不能只是依賴完全的私有化與政府的規(guī)制，而這樣的“悲劇”也未必在欠缺公權(quán)力的介入時(shí)就無(wú)可避免的發(fā)生。當(dāng)使用者意識(shí)到這樣的竭澤而漁會(huì)嚴(yán)重?fù)p害到自身的利益時(shí)，其往往能夠自覺(jué)地開(kāi)創(chuàng)出復(fù)雜但卻相當(dāng)有效的系統(tǒng)來(lái)維持和管理那些公共資源；反而過(guò)度的規(guī)制或政府干預(yù)卻容易導(dǎo)致走向另一個(gè)極端，造成過(guò)分規(guī)制所產(chǎn)生的資源閑置，甚至讓經(jīng)濟(jì)的發(fā)展陷入僵局（過(guò)高的交易成本）。這正是麥可爾·海勒（Michael A.Heller）教授于1998年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》

（Harvard Law Review）上所發(fā)表的論文《反公有領(lǐng)域悲劇》（Trgedy of the Anti-commons）的聚焦所在，這同樣引發(fā)了全球的高度關(guān)注。也由此進(jìn)一步細(xì)化了市場(chǎng)機(jī)制的有效規(guī)范與平衡。

經(jīng)過(guò)數(shù)百年的發(fā)展、改善和演進(jìn)，今天的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體系所要追求的，正是如何避免走向這兩個(gè)“悲劇”的任何一個(gè)極端，且必須在兩者之間尋找適當(dāng)?shù)钠胶狻Ｓ捎谑袌?chǎng)發(fā)展的千變?nèi)f化，其中的各種權(quán)益關(guān)系也是環(huán)環(huán)相扣，這當(dāng)中的平衡就成為一種動(dòng)態(tài)性的、猶如走鋼索般的細(xì)致微調(diào)，不但要能與時(shí)俱進(jìn)，更要有理論與實(shí)證的支撐，才不至于扼殺產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)。

受到“公有領(lǐng)域悲劇”概念的啟發(fā)，美國(guó)伊利諾大學(xué)額爾巴納香檳校區(qū)的兩位學(xué)者馬可斯-費(fèi)爾森（Marcus Felson）與喬·史佩西斯（Joe L.Spaeth）于1978年發(fā)表了一篇名為《社區(qū)結(jié)構(gòu)與協(xié)作消費(fèi)：由一個(gè)例行活動(dòng)著眼》

（Community Structure and Collaborative Consumption：A routine activity approach）的研究報(bào)告，從行為學(xué)的角度來(lái)推斷未來(lái)人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的模型，并首次使用了“協(xié)作消費(fèi)”這個(gè)名稱。這開(kāi)啟了研究現(xiàn)代“分享性經(jīng)濟(jì)”的先河，也對(duì)未來(lái)的許多市場(chǎng)發(fā)展提供了一個(gè)重要的導(dǎo)向。

隨著電腦與網(wǎng)絡(luò)的使用愈趨普及，人們的生活方式果然在無(wú)形之間走向了“協(xié)作消費(fèi)”。先是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的資源互聯(lián)式分享（例如影音作品），之后由于社交網(wǎng)站、移動(dòng)平臺(tái)與第三方支付等的發(fā)展，人們愈來(lái)愈能夠與不相識(shí)的人建立一定程度的“互信”，這也成為整個(gè)分享經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。所謂的“互聯(lián)網(wǎng)+”，其實(shí)也就是在這個(gè)基礎(chǔ)上建構(gòu)不同活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)行為的一個(gè)主要的工具之一。

在分享經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，許多傳統(tǒng)上的區(qū)隔已然被完全打破，資源的再分配與循環(huán)分享已是必然。例如，人們將其住處的空屋透過(guò)諸如Airbnb的中介服務(wù)從事短期出租，形成了變相的“民宿”或迷你型旅館，不但開(kāi)創(chuàng)了新的收入模式，也讓本來(lái)閑置的資源獲得了應(yīng)用，不過(guò)這樣的服務(wù)提供卻不在對(duì)傳統(tǒng)餐旅業(yè)的規(guī)范之內(nèi)。又如將自己的空車(chē)通過(guò)Uber、滴滴出行等投入類似出租車(chē)的服務(wù)，讓供需雙方更能有效利用資源，開(kāi)創(chuàng)整體社會(huì)的產(chǎn)值。在這樣的新經(jīng)濟(jì)型態(tài)下，消費(fèi)者的取向也逐漸從傳統(tǒng)的“擁有”（所有權(quán)）轉(zhuǎn)化為能獲得各種便利的“體驗(yàn)”（experience）與“接觸”或“取用”（access）。

經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，市場(chǎng)的確對(duì)這樣的新型商業(yè)創(chuàng)新模式或“擾亂性”競(jìng)爭(zhēng)型態(tài)有著龐大的需求，而相關(guān)企業(yè)的快速成長(zhǎng)也顯現(xiàn)出了市場(chǎng)對(duì)各種分享經(jīng)濟(jì)模式的熱烈歡迎。即便是在具有指標(biāo)性的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)內(nèi)，全球主要的制造者都已經(jīng)與硅谷的高科技企業(yè)展開(kāi)各種合作，發(fā)展無(wú)人駕駛汽車(chē)以及各種未來(lái)的智能代步工具。因?yàn)橐坏┌o(wú)人駕駛在內(nèi)的智能汽車(chē)達(dá)到一定的量產(chǎn)規(guī)模，傳統(tǒng)汽車(chē)銷(xiāo)售很可能將面臨大幅度且快速的萎縮，人們將不再介意是否擁有汽車(chē)實(shí)體，整個(gè)產(chǎn)業(yè)也將徹底轉(zhuǎn)型成為針對(duì)人們個(gè)別交通需求的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)與個(gè)性化服務(wù)的提供者。換句話說(shuō)，明天的汽車(chē)制造者，就是今天的Uber與滴滴出行加上更多相關(guān)企業(yè)。

任何事情都有利有弊。“擾亂性”的競(jìng)爭(zhēng)自然會(huì)對(duì)既有的市場(chǎng)秩序與利益分配造成相當(dāng)大的沖擊。而消費(fèi)者在尋求便利的體驗(yàn)、取用與分享時(shí)，也自然還會(huì)希望有一定的基本規(guī)制，例如對(duì)于服務(wù)內(nèi)涵的公共衛(wèi)生、質(zhì)量與安全的框架性保障和基本合規(guī)性的要求等。這樣才能讓服務(wù)提供者與使用者之間建立足夠的信心與信任，而這種分享型的經(jīng)濟(jì)才能夠賴以存續(xù)和發(fā)展。但是如果規(guī)范得太過(guò)細(xì)密繁雜，則又很容易扼殺了各種潛在的商機(jī)，讓各種創(chuàng)意和創(chuàng)新難以發(fā)展。這又是回到了要如何避免走向兩個(gè)“悲劇”中的任何一個(gè)極端。

例如，Airbnb所提供的住房質(zhì)量受到很高的評(píng)價(jià)，這就促使他們必須更加愛(ài)惜羽毛，確保自身的品牌形象。但還是不免發(fā)生了在若干都市（例如紐約市）有^把碌本要作為平價(jià)住宅的房屋轉(zhuǎn)變成了投資性的地產(chǎn)標(biāo)的并通過(guò)此項(xiàng)服務(wù)來(lái)從事牟利的現(xiàn)象。又如Uber所提供的服務(wù)一般也是受到了相當(dāng)高的評(píng)價(jià)，但仍然不免發(fā)生了其中的少許駕駛?cè)藢?duì)乘客有不禮貌甚至進(jìn)行侵害的行為。這些都可以視為相關(guān)企業(yè)發(fā)展過(guò)程中的“成長(zhǎng)痛苦”，與“臉書(shū)”（Facebook）必須經(jīng)常面對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題一般。這些狀況其實(shí)沒(méi)有一件可以被當(dāng)作是“小事情”，因?yàn)槠浔澈蠖际顷P(guān)系到使用者與提供者彼此間能否建立基本信任的核心問(wèn)題。

由此便很容易產(chǎn)生一個(gè)自我矛盾的困境：在政策和法規(guī)上，一方面，如果此時(shí)要積極鼓勵(lì)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，因?yàn)檫@正是刺激市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展（尤其是消費(fèi)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)）的重要來(lái)源與活力，那么就必須盡量減少相關(guān)的規(guī)制與政干預(yù)，以便給予足夠的創(chuàng)新與發(fā)展空間；另一方面，此時(shí)如果又動(dòng)輒把它們視為可能構(gòu)成不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或其他違法的行為（因?yàn)轱@然在一定程度上抵觸甚至擾亂了既有的市場(chǎng)秩序并損害到了其他經(jīng)營(yíng)者的既有合法權(quán)益），這就會(huì)造成一個(gè)讓所有的市場(chǎng)參與者都難以適從的矛盾（包括消費(fèi)者在內(nèi)），因?yàn)樵诜窒斫?jīng)濟(jì)的環(huán)境里，無(wú)數(shù)的消費(fèi)者也同時(shí)都成了經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)提供者。

為了平衡這兩者，一個(gè)可能的解決之道就是盡量采取輕度規(guī)制的做法，給市場(chǎng)創(chuàng)新與發(fā)展的空間。這包括了立法與司法上的自我克制，刻意保持法規(guī)的滯后而不是浮躁地追趕到市場(chǎng)發(fā)展的前端；要避免大規(guī)模地把各種既有的規(guī)范悉數(shù)引入新興的市場(chǎng)發(fā)展領(lǐng)域，形成對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展自設(shè)的緊箍咒，而是確保新興領(lǐng)域只要符合若干基本的框架要求則可。前文已提及，由于未來(lái)人人都可能同時(shí)成為特定產(chǎn)品或服務(wù)的提供者與使用者，相關(guān)的規(guī)制必須明確其對(duì)于“商業(yè)性”或“商業(yè)規(guī)模”的要求，也就是除了少許的例外情形，原則上應(yīng)暫時(shí)把個(gè)人（自然人）的責(zé)任排除在外。畢竟諸如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的目的是要確保所有的市場(chǎng)參與者都從事合規(guī)的公平競(jìng)爭(zhēng)，而不是打壓競(jìng)爭(zhēng)者、變相提高市場(chǎng)準(zhǔn)入的成本和門(mén)檻。

未來(lái)的全球經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”其實(shí)已經(jīng)悄然而至。這將不再是讓一般民眾無(wú)感的“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”（Gross Domestic Product，GDP）統(tǒng)計(jì)，也不再是傳統(tǒng)的制造一批發(fā)一零售模式，而是一個(gè)讓人人都具有一定控制與主導(dǎo)能力同時(shí)又得以無(wú)限分享的新局面。面對(duì)這樣的形勢(shì)，每個(gè)國(guó)家和社會(huì)貌似只有兩個(gè)選擇：展開(kāi)自己的雙臂迎向、擁抱這個(gè)新的形勢(shì)，向上提升；抑或抱住自己的頭腦抗拒、排斥這個(gè)潮流，向下落后。一念之間，高下立判。問(wèn)題是，我們的社會(huì)準(zhǔn)備好了么？

（本文內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）