中文版老年人風險評定量表評估社區失能老年人功能的信效度

林堅 黃雄昂 劉曉林 章睿 王丹丹 李江茹

中文版老年人風險評定量表評估社區失能老年人功能的信效度

林堅 黃雄昂 劉曉林 章睿 王丹丹 李江茹

目的 探究中文版老年人風險評定量表（EARRS）評估社區失能老年人功能的信效度。方法 通過正向翻譯、回譯、專家小組評議等步驟對EARRS進行漢化和文化調試，得到中文版EARRS，包括軀體功能、心理功能和社會功能等3個維度；以改良Barthel指數作為效標，同時使用2個量表對杭州市382例社區失能老年人進行評估，計算中文版EARRS的重測信度、內部一致性信度、分半信度、內容效度和效標關聯效度。結果 中文版EARRS及其3個維度重測信度相關系數均＞0.8（P＜0.01）；Cronbach系數均＞0.8，Spearman-brown系數和Guttman分半系數均＞0.7；中文版EARRS各維度得分與總分均呈正相關（r=0.683～0.849，P＜0.01）。中文版EARRS與改良Barthel指數的相關性良好（r=-0.692，P＜0.01）。結論 中文版EARRS評估社區失能老年人功能的信效度良好。

老年人風險評定量表 失能 信度 效度

2001年WHO在《國際功能分類》中，將失能定義為“對損傷、活動受限和社會參與受限的一個總括性術語，它表示個體在某種健康條件下和個體所處的情景性因素、環境及個人因素之間發生交互作用的消極方面”[1]。失能不僅會降低患者生存質量，而且給家庭、社會帶來沉重負擔。對社區失能老年人的篩查、評估和早期干預，可減少失能狀態的發生、發展，從而減輕家庭和社會的負擔。目前國際上針對老年人編制的常用失能評估量表有十余種，其中老年人風險評定量表（elderly at risk rating scale，EARRS）被認為適用于社區老年人群失能狀況的流行病學調查[2]，但目前尚無中文版，且關于EARRS信效度的研究較少，而本研究旨在探究中文版EARRS評估社區失能老年人功能的信效度。

1 對象和方法

1.1 對象 2013年11月至2014年3月對杭州市江干區社區衛生服務中心2 624名老年人進行失能狀況篩查，最終篩選出382例符合標準的失能老年人作為研究對象。納入標準：自愿參加調查；江干區戶籍或在江干區定居≥3個月；年齡≥65歲；Barthel指數≤99分[3]且持續≥3個月；能在研究者幫助下獨立完成問卷調查。排除標準：有嚴重心、肝、腎、肺及代謝性疾病者；重度認知功能障礙；有精神疾病者；不能完成調查或調查不配合者。人口學資料：男181例，女201例；平均年齡（74.8± 8.4）歲；文化程度：文盲57例（14.9%），小學147例（38.5%），中學、中專、大專151例（39.5%），大學及以上27例（7.1%）。根據Barthel指數評分標準（0～20分為極重度功能障礙，21～45分為重度功能障礙，46～70分為中度功能障礙，71～99分為輕度功能障礙，100分為日常生活活動自理[3]），分為輕度功能障礙202例[（88.2±6.2）分，52.9%]，中度功能障礙93例[（59.4±7.9）分，24.4%]，重度功能障礙57例[（30.1±7.1）分，14.9%]，極重度功能障礙30例[（11.5±5.9）分，7.8%]。

1.2 方法 社區衛生服務中心調查人員對入選對象進行門診預約或上門調查，與失能老年人單獨訪談后完成中文版EARRS和改良Barthel指數評分；間隔1周后，由另1位調查人員進行第2次評估；分析兩次評估結果來檢驗重測信度，同時對中文版EARRS內部一致性信度、效標關聯效度進行分析。

1.2.1 中文版EARRS 由溫徹斯特失能量表改良而來[4]，共包含20個條目，從軀體功能、心理功能和社會功能等3個方面進行評估。根據國際通行做法，經原作者Donald授權后，由3位康復醫學專業碩士認真翻譯EARRS，并由1位有醫學背景的雙語專家回譯，最后請相關專業領域的專家開展討論，并結合我國語言習慣、文化特點對個別條目進行修改，保持原量表的題義。中文版EARRS共包含3個方面20個條目，即軀體功能12個條目（戶外活動狀況、家庭內活動狀況、近3個月跌倒情況、洗澡、穿衣、如廁、進食、聽力、視力、關節痛、足部疾病、藥物情況），心理功能4個條目（精力狀況、喪親之痛、悲傷/哭泣、思維混亂），社會功能4個條目（家庭成員、生活照護需求、照護難度、居住適宜性）。每個條目5分，總分100分；分數越高表示失能狀況越嚴重。

1.2.2 改良Barthel指數 Barthel指數是目前臨床上應用最廣泛的日常生活活動評定方法，本研究采用的Shah版本改良Barthel指數[5]是在Barthel指數的基礎上，對其等級進行加權，靈敏度明顯提高，信效度良好[6]。改良Barthel指數共包含10個條目，基本上涵蓋了軀體功能應對日常生活的各個方面，每個活動評級分5級，不同級別代表不同程度的獨立能力，最低1級，最高5級，級數越高表示獨立能力越強。不同條目的級別所對應分數不同，如修飾與洗澡最高5分，進食、如廁、穿衣、大便控制、小便控制和上下樓梯最高10分，床椅轉移、平地行走最高分15分，總分100分；得分越高表示功能狀況越好、依賴越小。

1.3 統計學處理 應用SPSS 13.0統計軟件，采用組內相關系數（ICC）檢驗重測信度和檢查者間信度，＞0.9為極佳信度，＞0.8為良好信度，＞0.7為較好信度；采用Cronbach系數、Spearman-brown系數和Guttman分半系數評估內部一致性信度；評分結果用表示，采用Pearson相關分析中文版EARRS各維度得分與量表總分、改良Barthel指數的相關性。

2 結果

2.1 信度分析

2.1.1 重測信度 對382例社區失能老年人進行中文版EARRS第2次評估，結果顯示中文版EARRS ICC值為0.922（P＜0.01），其所含3個維度的ICC值均＞0.8（P＜0.01），提示中文版EARRS重測信度良好。

表1 中文版EARRS重測信度相關系數（n=382）

2.1.2 內部一致性信度 中文版EARRS及3個維度的 Cronbach系數均 P＜0.8，Spearman-brown系數和Guttman分半系數均＞0.7，提示EARRS的分半信度良好，見表2。中文版EARRS各維度得分與總分均呈正相關（P＜0.01），提示內部一致性信度良好，見表3。

表2 中文版EARRS的內部一致性信度評估（n=382）

表3 中文版EARRS各維度得分與總分的相關性（n=382）

2.2 效度分析

2.2.1 內容效度 中文版EARRS以《國際功能分類》為理論基礎，收集國內外相關量表進行分析與評價，結合老年科醫師、全科醫師、健康顧問、社區護理專家和精神科醫師等領域專家與受試者的意見，形成條目池并進行篩選，再進行小范圍預調查后使用統計學方法進行條目再篩選，最終形成正式量表[4]。整個過程嚴格按照量表設計的標準流程進行，內容囊括了《國際功能分類》國際功能、失能和健康分類中與老年人密切相關的條目，并獲得相關領域專家的一致認可，因此可認為內容效度良好。

2.2.2 效標關聯效度 采用中文版EARRS和改良Barthel指數對382例社區失能老年人進行評估與相關性分析，結果顯示中文版EARRS與改良Barthel指數的相關性良好（r=-0.692，P＜0.01），提示效標關聯效度較好，見表4。

表4 中文版EARRS各維度與改良Barthel指數的效標關聯效度（n=382）

3 討論

隨著中國人口老齡化加劇、社會對老年人健康日益關注，老年人失能狀況管理與干預已成為基層衛生服務機構的重要工作內容。臨床上通常使用日常生活活動相關量表來評價老年人功能狀況，如Barthel指數、Katz指數等，其中改良Barthel指數已被證實具有良好的信效度和較高的靈敏度[7-9]，其應用日益廣泛；但是改良Barthel指數不能全面反映受試者的功能狀態，如認知功能、情感障礙、社會參與等內容，在評估社區失能老年人功能狀況中有一定的局限性。

失能的主體是老年人[10]，但目前針對社區老年人編制的相關量表較少，部分基于普通成年人群編制的失能量表并不適用于老年人。例如適用于普通成年人的失能量表中包含“工作能力”“奔跑能力”的條目，顯然不適用于老年人；此外，老年人體力、視力、聽力、記憶力和理解能力均明顯下降，而普通量表無法體現相關功能狀況。目前報道針對社區老年人功能狀況調查的量表除了EARRS，還有功能性健康量表（functional health scale，FHS）、格羅寧根活動受限量表（groningen activity restriction scale，GARS）和老年功能和殘疾量表（late life function and disability instrument，LLFDI），以上各量表均無中文版本。其中FHS對老年人功能狀況要求較高，僅適用于功能相對正常的社區老年人[11]；GAR不能評估老年人的社會功能[12]；LLFDI條目較多，評定復雜[13]。然而，EARRS是基于社區老年人群流行病學調查而編制的，包括軀體功能、心理功能和社會功能等3個維度，其中軀體功能是評估重點；與改良Barthel指數比較，除了“洗澡”“穿衣”“如廁”“進食”4項基本生活自理能力外，EARRS對軀體功能、心理功能和社會功能的評估更加全面。翻譯過程中發現EARRS條目簡潔明了，基本上不需要因東西方文化或生活習慣差異而作較大調整，這保證了中文版EARRS能較好還原量表題義與內容效度。實際使用中發現中文版EARRS接受度較高，完成率98.9%，基本約13min就能完成量表，說明中文版EARRS可行性較高。

在原版EARRS量表的信度效度研究中，量表編制者報告重測信度和評分者一致性信度較好，本研究對中文版的EARRS量表的重測信度、內部一致性信度進行評價，結果顯示量表具有良好的信度，從不同維度來看，重測信度較高。相對于軀體功能，心理功能和社會功能的Cronbach系數、Spearman-brown系數和Guttman分半系數均偏低，與量表總分的相關系數也在0.7左右，其原因可能是這2個維度包含的條目數較少，因而條目間的一致性較其他維度差。本研究顯示中文版EARRS與改良Barthel指數的Pearson相關系數絕對值為0.692，屬于強相關，其中“喪親之痛”“陪伴者狀況”“居住適宜性”3項內容數據分析顯示它們從一定程度上影響了心理功能和社會功能這2個維度的效標效度，但從完整性來看，2個維度涉及的條目能提高量表的內容效度，并且在與總分的相關性分析中，2個維度與總量表保持了較好的相關性，考慮到2個量表之間編制角度的差異，可以認為EARRS量表具有良好的效度。

綜上所述，中文版EARRS量表具有較高的信效度和良好的可行性，可以作為社區老人失能研究中可靠的評估工具。本研究尚未對受試者的反應度作進一步研究，建議今后作進一步跟蹤評估。

[1] 王亞玲.ICF的歷史及發展研究[J].中國康復理論與實踐,2003:5-6.

[2] 楊茗,蔣皎皎,羅理,等.基于老年人群編制的失能評估量表[J].中國康復醫學雜志,2014,29(4):395-398.

[3] 宋岳濤.老年綜合評估[M].北京:中國協和醫科大學出版社,2012:105.

[4] Donald I P.Development of a modified Winchester disability scale-the elderly at risk rating scale[J].Journal of Epidemiology and Community Health,1997,51:558-563.

[5] Shah S,Vanclay F,Cooper B.Improving the sensitivity of the Barthel Index for stroke rehabilitation[J].Journal of Clinical Epidemiology,1989,42(8):703-709.

[6] Eichhorn-KisselJ,Dassen T,Lohrmann C.Comparison of the responsiveness of the care dependency scale for rehabilitation and the Barthelindex[J].ClinicalRehabilitation,2011,25(8):760-767.

[7] Heuschmann P U,Kolominsky-Rabas P L,Nolte C H,et al.The reliability of the German version of the Barthel Index and the development ofa postaland telephone version for the application on stroke patients[J].Fortschr NeurolPsychiatr,2005,73:74-82.

[8] Hachisuka K,Ogata H,Ohkkuma H,et al.Test-retest and inter-method reliability of the self-rating Barthel Index[J].Clin Rehabil,1997,11:28-35.

[9] Shahram O,Shahin S,Askar G,et al.Barthel Index in a Middle-East Country:Translation,Validity and Reliability[J].Cerebrovascular diseases,2006,22:350-354.

[10] Molton I R,Jensen M P.Aging and disability:Biopsychosocial perspectives[J].Physical Medicine and Rehabilitation Clinics of North America,2010,21:253-265.

[11] Rosow I,Breslau N.A Guttman health scale for the aged[J].J Gerontol,1966,21:556-559.

[12] Kempen G I,Suurmeijer T P.The development of a hierarchical polychotomous ADL-IADL scale for non institutionalized elders [J].The Gerontologist,1990,30:497-502.

[13] Haley S M,Jette AM,Coster WJ,et al.Late life function and disability instrument:II.Development and evaluation of the function component[J].Journals of Gerontology-Series ABiologicalSciences and MedicalSciences,2002,57:M217-M222.

Reliability and validity ofChinese version elderly atrisk rating scale forfunctionalassessmentamong community disabled elderly

LIN Jian,HUANG Xiongang,LIU Xiaolin,et al.Department of Physical Medicine and Rehabilitation,Zhejiang Hospital, Hangzhou 310013,China

Objective To evaluate the reliability and validity of the Chinese version elderly at risk rating scale(EARRS)for disability assessment in community elderly. Methods The Chinese version of EARRS was developed by translation,back translation,cultural adaptation,synthesization and expert review.The Chinese version of EARRS included 3 dimensions:physical function,psychology function and social function.We evaluated 382 community disabled elderly living in Hangzhou with Chinese EARRS and the modified Barthel Index,which was used as reference.The internal consistency reliability,test-retest reliability, inter-rater reliability,content validity and criterion validity of the Chinese EARRS were assessed. Results The test-retest reliability of each dimension and total score were higher than 0.8(P＜0.01).The Cronbach's α coefficient was higher than 0.8. Spearman-Brown coefficient and Guttman split-half coefficient were higher than 0.7.Pearson correlation coefficient of the total score and each dimension with modified Barthel Index were-0.613～-0.791,which had reached statistical significance. Conclusion The Chinese version ofEARRS has good reliability and validity and can be used as a valid toolfor functional evaluation among community disabled elderly.

Elderly at risk rating scale Disability Reliability Validity

2015-12-04）

（本文編輯：陳丹）

浙江省基層衛生軟科學研究項目（2013JC02）；浙江省科技廳公益技術應用研究計劃項目（2015C33184）

310013 杭州，浙江醫院康復醫學科

黃雄昂，E-mail：hxa315@163.com