隴縣煙區不同烤煙品種品質比較研究

袁 帥 (陜西中煙工業有限責任公司技術中心，陜西寶雞 721013 )

?

隴縣煙區不同烤煙品種品質比較研究

袁 帥 (陜西中煙工業有限責任公司技術中心，陜西寶雞 721013 )

[目的]篩選適應隴縣煙區生態條件、滿足工業企業需求的優質烤煙新品種。[方法]采用田間大區試驗，對LJ982、LJ981、秦煙201、CF9010、遼煙19和秦煙96(對照)6個品種的外觀質量、內在化學成分、評吸質量進行綜合評價。[結果]不同烤煙品種的綜合品質對生態環境的適應性不同，且差異明顯，其中秦煙201、CF9010表現較好，煙葉質量較高，且均優于對照品種秦煙96。[結論]秦煙201、CF9010優勢明顯，可在隴縣煙區進一步示范驗證。

烤煙；化學品質；外觀質量；評吸品質

烤煙內在化學品質的形成主要受品種、氣候、栽培技術及調制等因素的影響[1]。與其他農作物品種一樣，烤煙品種也有相對穩定的特定遺傳性，是煙葉質量形成的遺傳基礎，優良品種是煙葉提質增效的有效途徑[2-3]。有研究表明，在相同的生態氣候、栽培管理、烘烤條件下，烤煙品種的外觀質量、化學品質、評吸質量及經濟性狀具有相對一致性[4-5]，但不同烤煙品種對生態條件適應性存在很大差異，且煙葉內在化學品質差異明顯[6]。因此在實際煙葉生產中，必須根據當地生態氣候條件、烤煙品種特性，科學選擇烤煙品種[7]，并因地制宜進行布局。隴縣作為陜西重要煙區，種煙歷史30多年，主栽品種較為單一，且有退化現象，在一定程度上制約了煙葉質量的提升。為了豐富該地區的烤煙品種，筆者通過對烤煙外觀質量、內在化學成分、評吸質量分析，研究了6個不同烤煙品種在隴縣的適應性，以期篩選出適宜當地生態條件、滿足工業客戶需求的烤煙品種，推動當地特色優質煙葉生產可持續發展。

1 材料與方法

1.1 試驗材料試驗于2013年在隴縣進行。試驗地塊地勢平坦，肥力中等，具有代表性。供試品種為LJ982、LJ981、秦煙201、CF9010、遼煙19及秦煙96(對照)。

1.2 試驗方法

1.2.1試驗設計。采用田間大區試驗設計，參試品種隨機排列，每個大區面積為303 m2，行距為1.2 m，株距為0.5 m，每個處理500株烤煙。

1.2.2測定項目。煙葉烘烤結束后，每個品種分別取9～13葉位初烤煙葉，測定煙葉外觀質量，包括顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分、色度；測定煙葉化學品質，包括總植物堿、總氮、還原糖、總糖、鉀、氯、淀粉，并計算氮堿比、糖堿比、鉀氯比；評吸質量包括口感特征、香氣質、香氣量、濃度、雜氣、刺激性、余味，指標測定委托鄭州煙草研究院進行。

1.2.3數據統計。試驗數據采用Excel 2003等軟件進行統計處理。

2 結果與分析

2.1 不同烤煙品種外觀質量比較從表1可以看出，不同烤煙品種的外觀質量對生態環境的適宜性不同，除煙葉成熟度外，其余指標均表現出差異。LJ982、LJ981、秦煙96和秦煙201品種煙葉金黃色比例較高；LJ982、LJ981、CF9010、遼煙19煙葉葉片結構均表現為疏松程度；LJ981身份表現為中等至稍薄，其余品種均為中等；LJ982、秦煙201、秦煙96油分表現為有；秦煙201、CF9010色度表現為中到強，其余品種均為中等。說明在當地生態條件下，不同烤煙品種多數外觀質量表現出明顯差異，也是煙葉綜合品質表現出優劣的基礎。綜合來看，秦煙201、LJ982的外觀質量較好，略好于秦煙96(對照品種)。

2.2 不同烤煙品種內在化學品質比較從表2可知，不同烤煙品種間內在化學成分差異明顯，其中LJ982、秦煙96總植物堿含量較高，LJ981含量最低，遼煙19含量在適宜范圍內；總氮含量表現出秦煙96最高，LJ981最低，LJ982、秦煙96、秦煙201、CF9010、遼煙19總氮含量在適宜范圍內；還原糖含量表現為LJ981最高，LJ982最低，秦煙96、秦煙201、CF9010、遼煙19還原糖含量在適宜范圍內；總糖含量LJ981最高，LJ982最低，LJ982、秦煙96總糖含量在適宜范圍內；鉀含量LJ982最高，秦煙96、秦煙201較低；氯含量秦煙96較高，LJ982、秦煙201、CF9010較低；淀粉含量LJ981較高，秦煙96最低，各品種淀粉含量均在適宜范圍內；氮堿比表現出LJ981、CF9010較高，LJ982較低，LJ981、CF9010氮堿比在適宜范圍內；糖堿比表現出LJ981最高，LJ982最低，秦煙201、CF9010糖堿比在適宜范圍內；鉀氯比表現出LJ982、CF9010較高，秦煙96較低，除秦煙96外，其余烤煙品種鉀氯比均在適宜范圍內。可見在同一生態條件下，不同品種內在化學成分差異很大，適宜程度不同。綜合分析，秦煙201、LJ982、CF9010內在化學成分較為協調。

表1 不同烤煙品種外觀質量比較

表2 不同烤煙品種內在化學品質比較

2.3 不同烤煙品種評吸得分比較由表3可見，不同烤煙品種口感特征均為回甜感，但程度差異較大，秦煙201表現較突出，LJ981程度較低。從質量評價來看，秦煙201香氣質得分較高，LJ982、秦煙96得分較低；LJ982、秦煙201、遼煙19香氣量得分較高；LJ982、秦煙96濃度得分較高，CF9010得分較低；秦煙201、LJ982、秦煙96、LJ981雜氣得分較低；秦煙201、LJ982、秦煙96刺激性得分較低；CF9010余味得分較高，其余品種得分較低。綜合分析，秦煙201綜合評吸質量排序最高，CF9010、遼煙19次之，均好于秦煙96。

表3 不同烤煙品種評吸得分比較

3 討論與討論

不同烤煙品種對不同生態區域有不同的適應性[8-9]，同時品種自身的遺傳及生物學特性存在一定差異，煙葉的綜合品質就表現不同[10]。有研究表明，煙葉外觀質量、內在化學成分、評吸質量是煙葉質量的重要組成部分，是基因型與環境條件共同作用的結果[11-12]，受到生態環境、品種、栽培烘烤技術等因素影響[13]，在相同生態環境下，品種貢獻率可達32%左右[14]。只有在適宜的生態條件下，烤煙品種才能充分發揮優勢，煙葉的品質表現最好[15]。該試驗主要從煙葉外觀質量、內在化學成分、評吸質量對供試品種進行了對比研究，結果表明，不同烤煙品種的外觀質量、內在化學成分、評吸質量對隴縣生態環境的適宜性不同，其中秦煙201、LJ982的外觀質量較好，秦煙201、LJ982、CF9010內在化學成分較為協調，秦煙201綜合評吸質量排序最高，CF9010、遼煙19次之。綜合分析，秦煙201綜合質量最好，CF9010次之。說明在隴縣煙區生態條件下，秦煙201、CF9010優勢明顯，煙葉綜合品質較高，均優于對照品種秦煙96。該研究結果對于指導隴縣煙區烤煙品種優化布局和特色優質煙葉的開發具有一定的理論意義。同時還需進一步針對烤煙品種特性展開配套技術研究，充分挖掘品種潛力，彰顯品種特色，滿足工業需求。

[1] 顏成生，黃景崇，彭金良，等.4個烤煙品種農藝性狀與經濟特性研究[J].湖南農業科學，2012(11)：11-13，25.

[2] 陳前鋒，田明慧，彭芳芳，等.7個烤煙品種煙葉質量和經濟性狀及上部煙葉的比較研究[J].湖南農業科學，2010(15)：14-17.

[3] 曹仕明，李進平，劉圣高，等.7個引進烤煙品種在環神農架地區的生態適應性[J].貴州農業科學，2012，40(7)：60-65.

[4] 茍正貴，李順忠，任永剛，等.8個烤煙品種(系)生態適應性比較試驗[J].貴州農業科學，2009，37(10)：75-78.

[5] 朱紅根，程小強，凡中良，等.不同烤煙品種在吉安煙區的生態適應性研究[J].江西農業學報，2013，25(6)：73-76.

[6] 李強，周冀衡，楊榮生，等.曲靖烤煙主要化學成分及其協調性空間分布[J].生態學雜志，2012，31(4)：862-869.

[7] 沈晗，周冀衡，趙百東，等.云南保山煙區主栽品種海拔適應性研究[J].中國煙草學報，2013，19(5)：43-49.

[8] 高春洋，楊全柳，周正紅，等.幾個烤煙新品種在永州的試種表現[J].中國煙草科學，2008，29(3)：11-15.

[9] 羅華元，馬劍雄，徐興陽，等.引進美國烤煙品種對海拔高度的敏感性研究[J].中國煙草學報，2010，16(2)：50-54.

[10] 蔣志清，邱正高，張福全，等.烤煙新品種(系)區域試驗研究[J].安徽農業科學，2010，38(25)：13669-13672.

[11] 張喜峰，王瑋，樊萬福，等.不同烤煙品種在隴縣煙區的生態適應性研究[J].農學學報，2014，4(5)：30-34.

[12] 尚志強，冀浩，張曉海，等.不同烤煙品種在云南景東的適應性研究[J].中國農學通報，2013，29(10)：114-118.

[13] 韋建玉，金亞波，吳峰，等.烤煙品種K326、云煙85及云煙87的適應性研究[J].安徽農業科學，2008，36(6)：2362-2363，2372.

[14] 王勇軍，常劍波，楊芳，等.不同烤煙品種的生態適應性及產質差異性研究[J].安徽農業科學，2013，41(20)：8491-8493，8562.

[15] 肖金香，劉正和，王燕，等.氣候生態因素對烤煙產量和品質的影響及植煙措施研究[J].中國生態農業學報，2003，11(4)：158-160.

Comparative Study on Quality of Different Flue-cured Tobacco Varieties in Longxian County

YUAN Shuai (China Tobacco Shaanxi Industrial Co. Ltd. Technology Center, Baoji, Shaanxi 721013)

[Objective] The aim was to select high quality flue-cured tobacco varieties suitable for planting in Longxian County and meet the demands of industrial enterprises. [Method] The appearance quality, intrinsic chemical composition and smoking quality of six flue-cured tobacco varieties (LJ982, LJ981, Qinyan201, CF9010, Liaoyan17 and Qinyan96 as the control) were investigated in a field trial. [Result] The comprehensive quality of different flue-cured tobacco varieties had different adaptability to the ecological environment, and the difference was significant, Qinyan 201 and CF9010 was better than the control variety Qinyan96. [Conclusion] Qinyan201, CF9010 should be recommended in Longxian County.

Flue-cured tobacco; Chemical quality; Appearance quality; Smoking quality

陜西省特色煙葉開發與研究重大專項(ZDZX2011-001)。

袁帥(1976- )，男，陜西禮泉人，助理工程師，從事煙葉原料研究。

2016-08-29

S 572

A

0517-6611(2016)30-0022-02