美國象牙塔內的危機：優則無憂？

Viram+Mansharamani　黃雪芹

分數膨脹_應該說過度膨脹——在美國高等教育領域愈演愈烈。在筆者曾經求學和任教的耶魯大學，各科成績平均點數在過去50年里大幅攀升。而我母校的情況絕非特例。

最近一項研究表明，42%的四年制大學生的成績為A，77%的學生成績非A即B。據《高校情報》報道，“四年制大學里，得A的比例每10年增長5%—6%。現在A的普及率是1960年的三倍之多。”耶魯大學2012年春季學期，有62%的學生成績為A，而在1963年，這個數字僅為10%。

20世紀60年代，C還是美國大學生的普遍成績。在之后的10年里，B逐漸取代C。當時的大學教授“慷慨”給分，部分原因是如果學生成績差，就有可能被派到越戰前線。直至20世紀90年代，B都是最普遍的成績。之后，A取代B成為“主角”，并一直穩居首位。

是什么導致了最近一波的分數膨脹呢？有些人認為學費上漲——加之教育貸款——讓學生期待能在學校被視為消費者。另一些人則認為教師給學生高分，是為了換取學生對課程更好的評價。《華盛頓郵報》的凱瑟琳·蘭佩爾說這一變化導致了“GPA軍備競賽”。另有人士稱該現象的出現僅僅是因為學生變聰明了。但從一系列數據來看，事實并非如此：標準化測試分數和畢業生專業能力并未因學生分數的增加而提高。

更諷刺的是，旨在對抗分數膨脹的努力并未成功。21世紀早期，韋爾斯利學院實施了一項規定，將很多課程的平均分定為B+或以下。這項規定使得平均績點在之后幾年從3.55降至3.28。然而，從那以后，學校設定的平均成績又緩慢回升了。

普林斯頓大學也有類似經歷。21世紀初，普林斯頓大學也同樣試圖遏制分數膨脹。學校敦促各院系將各科課程得A的人數控制在35%以內。但到了2014年，該大學卻取消了實行了長達10年之久的分數緊縮政策，因為校方稱其給學生帶來了不必要的壓力。次年，學生得分又回升至2002年的水平。

分數膨脹是一個典型的需要集體努力才能解決的難題。即便個別教師有意反抗，他們也要冒著可能傷害學生自尊心的風險。在低分罕見的情況下，有一門課拿低分會讓學生異常扎眼。

近期，埃默里大學一位立志攻讀醫學專業的三年級學生在專欄版撰文，描述了自己在拿到人生第一個B+之后的傷心絕望。無獨有偶。我在耶魯大學也見過學生在申請法學院時有類似的經歷。

在極度通貨膨脹時，價格會無限制地螺旋式上升。然而和經濟價格水平不同，分數則會有上限。因此，當分數膨脹時，學生們都拿A。分數差距縮小，單看分數已經不能將優秀生和中等生區別開來。如果人人都拿A，那么A體現的標志性價值就會被削弱。

但分數膨脹真的是個問題嗎？持批評觀點的人稱，沒有了有意義的評分，學生將不再有學習動力，也不能通過成績了解自己的強項和弱項。同時，雇主在納賢時也難以區分其優劣。

另有些人，比如我的同學馬克·奧本海默，則認為分數膨脹不是大問題。他指出，一些研究表明，分數并不是行之有效的激勵因素，而且雇主也早已摒棄了分數至上的用人標準，而社會仍能照常運作。馬克說，排名世界前列的耶魯醫學院，在沒有評分制的情況下運轉良好。漢普郡學院，一所位于馬薩諸塞州西部的文理學院，亦是如此。

不管我們是否愿意，我們都在高速駛向一個沒有評分制的世界。由于評分制是一個需要集體行動才能解決的問題，只有一個自上而下的方法才能果斷而公正地將其解決。

回想20世紀80年代初期，美聯儲主席保羅·沃爾克通過提高利率來應對猖獗的通貨膨脹。此舉雖導致了經濟衰退——并引發全美陣痛——但卻最終從根本上解決了問題。同樣，如要維持評分制，學生們就必須要接受分數緊縮帶來的心理沖擊，從而保證一個健全的評分體系。

愈演愈烈的分數膨脹也為我們提供了良機，讓我們反思并重新評估分數對于學生、雇主和教育工作者的影響。未來，也許我們會重新抬高評分制，抑或決定廢除評分制。不論結局如何，對學術反饋的深刻反思只會讓我們的教育制度越來越好。