對我國技術調查官制度構建的思考

董艷雪，陳明燕

對我國技術調查官制度構建的思考

董艷雪，陳明燕

技術類知產案件審理效率低，技術事實認定難一直是困擾知產審判的重大難題。為有效解決這一問題，順應司法改革的潮流，2014年我國建立了北京、上海、廣州三個知識產權專門試點法院，并在三個試點法院的院制建設中設置了技術調查室，以配合我國的技術調查官制度。建制之初，域外立法經驗為我國立法提供了有益參考，但各國模式仍有自身難以克服的弊端。根據我國現有的司法實踐，已有的四種主要技術事實調查機制未從根本上解決知識產權審判中技術類案件審判效率低、技術事實認定結果不夠精確的問題。文章認為在我國建立以技術調查官為基礎，形成與司法鑒定、專家陪審和專家咨詢制度有機協調的四位一體的技術調查機制，更符合我國的審判實踐，有利于實現技術類案件審判效率、審判質量雙提高的目的。

技術調查官；專家陪審；知識產權審判；公正與效率

一、概述

知產案件審理具有極強的專業性、技術性特征。涉及專利、植物新品種、集成電路布圖設計、計算機軟件等問題的知產案件中，技術事實認定難的問題尤為明顯。為有效解決技術類案件糾紛，提高案件技術事實認定的準確性、科學性，提高司法審判的效率，2014年8月31日，十二屆全國人大常委會第10次會議通過了《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》，依據該規定分別設立了北京知識產權法院、上海知識產權法院和廣州知識產權法院，且三個試點法院都設置了技術調查室。2014年12月31日，最高人民法院出臺《關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規定》，對技術調查官參與案件的范圍、工作職責、技術審查意見的作用等內容作出了規定。由此可見，知識產權法院中設技術調查官一職，已成為最高人民法院及知識產權專門法院盡量推動的一種主流模式。

二、我國技術調查官制度的優勢

知識產權專門法院建立前，當案件所涉及的技術問題超過法官可處理的范疇時，通常借助以下四種途徑解決涉案的專業技術問題：一是借助鑒定意見；二是由法院選擇有相關專業技術背景的專家陪審員參與案件審判；三是依靠專家輔助人出庭質證解決案件的技術事實認定難題；四是就特定專業問題向外部專家顧問咨詢。知識產權法院建立后，法院內部設有技術調查室，法官可要求技術調查官就專業技術問題出具技術審查意見。相比之下，技術調查官在知識產權審判中具有以下三大制度優勢：

一是高效性。司法鑒定是知產案件審判中解決技術難題的重要方式，但其耗時長，影響案件審判效率成為困擾審判實踐的難題。技術調查官制度可有效降低法官對司法鑒定的過度依賴。對于較為簡單的技術問題，法官可直接通過技術調查官解決。對某些復雜的技術性難題，技術調查官可全程參與庭審，通過深度、全面了解案件情形，有效提高技術事實認定的科學性和精確性，保障案件審判的公平正義，同時可節約訴訟和時間成本，有效提高知產案件審判的司法效率。

二是便捷性。專家陪審員制度和向外部專家咨詢制度是解決知產案件中技術事實問題認定難題的兩種重要方式，許多法院也都建立自己的專家陪審團隊伍以及技術咨詢庫。但人民陪審員大多工作繁忙，且是在案件需要時，由法院在開庭前確定，因此可能存在時間無法保障，需要協調的問題；人員陪審員的確定方式是隨機抽取，在知產案件中，無法保障選擇的陪審員具備相關領域的技術知識。專家咨詢制度雖然可幫助法官理解技術問題，但有學者認為這一做法嚴重違背了訴訟程序的正當性要求，且將案件的裁決建立在無需承擔責任的技術咨詢意見上，無法保障技術事實認定的準確性。作為法院的內部人員，技術調查官基本不存在時間保障問題。《暫行規定》明確規定了技術調查官參與案件、提供咨詢意見的一系列程序性規定，較為有效的保障了技術調查官具有與案件待決技術事實相關的技術背景知識，確保技術調查官出具的技術意見具有科學性、客觀性和準確性。

三是中立性。專家輔助人制度設立的目的在于為因鑒定申請被法院駁回額訴訟當事人提供另一解決問題的途徑，這決定了專家輔助人不具有中立性。而作為法院內部編制人員的技術調查官就不存在中立性缺失的問題，其法律地位較專家輔助人更具超然性與客觀公正性，不受制于當事人。而與法官之間非上下領導的關系，決定了其不受制于法官。因此，其出具的技術審查意見更具可中立性和參考性。

三、域外立法規定

（一）技術法官模式

該模式的代表國家為德國，技術法官模式能有效避免法官或合議庭過度依賴鑒定人，有利于提高知識產權案件司法審判的效率以及技術事實認定的科學性和確定性。但是德國技術法官模式對技術法官的任職要求規定過高，且技術法官本身的專業知識有限，不可能通曉所有技術領域的知識，因此這種模式仍存在一定的局限性。

（二）技術調查官與專家委員會并存模式

日本知識產權高等法院屬于東京高等法院的一個支部，該法院除設有裁判官外，還設有技術調查官和專門委員。此種模式可以有效解決技術調查官人數短缺、技術領域覆蓋不全面的缺憾，同時也可以降低僅依靠技術調查官而發生的巨大財政負擔。但如何協調二者之間的職能分工以及其他的問題，仍值得討論。

（三）技術調查官模式

臺灣的技術調查官制度能協助法官精確判斷技術事實，增強法官處理技術問題的能力，有效提升了知識產權案件審判的質量。但該模式仍舊存在以下問題：一是技術調查官人數有限，且難以覆蓋所有領域專業知識；二是法官過度依賴，使之成為影子法官。技術審查意見是技術調查官履行職責的工作成果，建立在其個人專業知識之上，難以保障其報告的準確性，存在誤導法官判案的可能性；三是法官是否采納技術報告書的心證難以公開，會導致當事人對法官心證的形成過程不了解因此對裁決是否正確產生疑慮。

（四）專業法官與技術助理協同模式

美國是實施這種模式的代表國家。美國法學教育體系具有特殊性，加上美國嚴格的法官遴選制度，決定了美國有條件選擇既具有技術背景，又具有良好法律素養的專業化法官從事知識產權審判。美國模式可有效提高技術事實認定的專業性，但專業法官與技術助理協同模式與美國的法學教育體系密切相關，選任條件仍然很高，暫不適宜在我國推行。

（五）專家陪審員模式

英國對技術事實的認定，不僅有專家證人制度，同時也設置了專家陪審員模式。專家陪審員模式充分體現當事人主義的訴訟模式，注意保障當事人在訴訟中的基本程序權利。同時有助于法官精準判定技術事實，但同樣存在訴訟效率低下，且技術事實與法律事實難以區分等弊端。

四、我國技術調查官制度的發展與完善

我國的技術調查官制度屬于知識產權法院的配套制度，設立過程中參考了日本、韓國和我國臺灣地區的相關立法規定，隨著知識產權法院建立和運行，人民法院將在審判實踐中不斷總結經驗，探索完善該制度，最大限度發揮其制度優勢，有效解決傳統知識產權審判面臨的技術難問題。

一是借鑒臺灣地區改革該制度的有益做法，對技術調查官的選任資格、配置數量以及任期、員額制等問題作出符合大陸地區審判實踐需要的規定，在保障司法改革目標大方向的前提下，完善我國的技術調查官制度，提高知識產權案件的審判質量。

二是規定技術調查官可參與案件調解。知識產權法院在改革審判機制過程中，大力推行訴調對接機制，技術調查官參與案件調解過程有利于推動調解程序順利進行。其可就案件中涉及的主要的、重大的技術爭議點與當事人及時溝通或作必要說明，就調解方式解決糾紛對當事人利益的影響作“有理有據”的分析，提高案件調解的成功率，促進糾紛解決。

三是適時適度向當事人公開技術調查意見，避免突襲裁判的發生。技術調查官因為專業知識或執業經驗有限，可能會形成技術偏見或預判。即使技術調查意見是客觀、準確的，但仍不排除法官在形成心證過程中出現理解偏差，允許當事人對關鍵性的技術調查意見發表意見，了解技術調查意見形成的過程，有利于提高當事人對該意見的認可度。

四是構建司法鑒定、專家咨詢、專家陪審以及技術調查官制度有機協調的“四位一體”技術事實審查體系。依據我國目前的司法實踐，建立以技術調查官制度為基礎，形成司法鑒定、專家咨詢、專家陪審以及技術調查官制度有機協調的四位一體技術事實審查機制，有利于實現提高知識產權案件審判效率和審判質量的目的。這種探尋在審判組織內部進行資源整合、優化，針對專業技術類案件自身特點構建的技術事實調查機制，可實現在技術類案件的審判效率和質量上有所突破的目標。與其他技術事實調查機制協調配合的制度設計，可實現技術類案件審判質量和審判效率雙提高的目的，保障技術類案件審判中的公平正義。

五、結語

公平在法律中的第二個涵義是效率。當技術遇上知識產權審判，技術事實認定難成為制約案件審判效率的桎梏。在專業分工的社會背景下，我國法律工作者兼具技術背景和法律背景的少，大多數法官仍希望通過立場中立的專家力量解決審判中遇到的技術難題，正是在這一背景下，我國引入了技術調查官制度。但目前我國對該制度的規定仍有大片空白，在審判實踐中，如何在保持技術與法律應有的距離上，作出具有科學性、精確性的技術事實認定結果，實現技術發展與知識產權審判之間的平衡，亟待一系列更具有深度的研究與實踐。

[1]錢鋒.中國知識產權審判研究[M].北京：人民法院出版社，2009：89.

[2]宋曉明，王闖，吳蓉.《關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規定》的理解與適用[J].人民司法，2015，（07）. [3]黎淑蘭，陳惠珍，凌宗亮.技術調查官在知識產權審判中的職能定位與體系協調—兼論“四位一體”技術事實調查認定體系的構建[D].中國知識產權法學研究會2015年年會論文集.

[4]姚建軍.司法鑒定與專家輔助人制度研究—以知識產權審判為視角[J].人民司法，2008，（03）.

[5]郭壽康，李劍.我國知識產權審判組織專門化問題研究——以德國聯邦專利法院為視角[J].法學家，2008，（03）.

[6]易繼明，范長軍.德國專利法研究 [M].北京：科學出版社，2010，12：199.

[7]易濤.日本知識產權高等法院[J].科技與法律，2015，（01）.

[8]朱理.臺灣地區“智慧財產法院”訴訟制度考察與借鑒[J].知識產權，2015，（10）.

[9]蔡元臻.美國聯邦巡回上訴法院特色機制及對我國的借鑒[J].科技與法律，2015，（01）.

[10]李學軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學家，2015，（01）.

[11]強剛華.試論中國知識產權法院技術調查官制度的建構[J].電子知識產權，2014，（10）.

[12]黎淑蘭，陳惠珍，凌宗亮.技術調查官在知識產權審判中的職能定位與體系協調——兼論“四位一體”技術事實調查認定體系的構建[D].收錄于中國知識產權法學研究會2015年年會論文集.

[13]北京市第二中級人民法院民五庭.知識產權案件專業技術問題解決路徑探討——以“三人技術組、五人合議庭”審判模式為例[J].電子知識產權，2009，（12）.

[14][美國]波斯納.蔣兆康譯.法律的經濟分析[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.

董艷雪，貴州人，中國青年政治學院民商法研究生，研究方向：知識產權；

陳明燕，重慶人，中國青年政治學院訴訟法研究生，研究方向：民訴方向。

吳曉山，男，湖南新化人，廣西師范大學歷史文化與旅游學院副教授，碩士，研究方向：少數民族經濟。

D926.34

A

1008-4428（2016）09-98-03

本篇論文為中國青年政治學院校級科研項目成果。