軟件保護對軟件平臺商雙邊定價策略的影響研究

程貴孫，黎 倩

(華東師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)部，上海 200241)

?

軟件保護對軟件平臺商雙邊定價策略的影響研究

程貴孫，黎 倩

(華東師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)部，上海 200241)

為刻畫軟件平臺商的軟件知識產(chǎn)權(quán)保護行為對軟件平臺商雙邊價格策略的影響，本文在綜合考慮消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者不同平臺接入行為以及軟件平臺商寡頭競爭市場結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了軟件平臺商寡頭競爭的Hotelling模型，比較分析了在消費者與應(yīng)用軟件開發(fā)者不同平臺接入行為下，軟件平臺商的軟件保護行為對其雙邊用戶的定價策略的影響關(guān)系。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在雙邊用戶單平臺接入下，消費者接入費和應(yīng)用軟件開發(fā)者授權(quán)費都取決于自身的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度；而軟件平臺商軟件保護力度越大，消費者接入費將越低，應(yīng)用軟件開發(fā)者授權(quán)費將越高。在消費者單平臺接入、應(yīng)用軟件開發(fā)者多平臺接入條件下，消費者的接入費與雙邊用戶的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度都呈負相關(guān)關(guān)系，而應(yīng)用軟件開發(fā)者的授權(quán)費與消費者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度呈正相關(guān)關(guān)系，而與自身的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度呈負相關(guān)關(guān)系；軟件平臺商軟件保護力度越大，應(yīng)用軟件開發(fā)者授權(quán)費也將越高，而對消費者接入費的影響取決于兩邊用戶所產(chǎn)生的交叉網(wǎng)絡(luò)邊際效應(yīng)的對比。這些結(jié)論對軟件平臺商的軟件保護、平臺定價等行為有著重要的指導(dǎo)借鑒意義。

軟件平臺商；雙邊市場；交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)；軟件保護

1 引言

應(yīng)用軟件開發(fā)者在Windows、任天堂游戲、蘋果App store等軟件平臺上開發(fā)各類應(yīng)用軟件、游戲或其他應(yīng)用，消費者則通過軟件平臺使用這些軟件、游戲或應(yīng)用程序。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來看，軟件平臺的發(fā)展受到兩個因素的影響和制約：一是軟件平臺的雙邊價格策略，它決定了消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者的參與程度，二是軟件平臺的軟件盜版及軟件知識保護保護，它決定著軟件平臺商的健康長遠發(fā)展。軟件平臺是個典型的“雙邊市場(Two-sided Market)”，不同軟件平臺商對兩邊用戶的定價策略有著很大的差別。微軟Windows軟件平臺向消費者收取費用，向軟件開發(fā)者提供免費的軟件開發(fā)幫助服務(wù)以便其開發(fā)更多新產(chǎn)品；任天堂、索尼等游戲機平臺向游戲開發(fā)商收取費用，向玩家收取低于硬件成本的價格；谷歌Android軟件平臺是向應(yīng)用軟件開發(fā)者是免費的，蘋果iOS軟件平臺是向第三方應(yīng)用軟件開發(fā)者收費的，軟件開發(fā)者需要購買蘋果的開發(fā)者帳號。軟件平臺的盜版、侵權(quán)現(xiàn)象也是非常嚴重。如蘋果iOS、谷歌Andriod智能手機操作系統(tǒng)市場上同樣存在大量的盜版軟件，游戲開發(fā)商GAMEized表示其開發(fā)的FingerKicks游戲在尚未提供免費下載前，該游戲在Android和iOS平臺的盜版率分別達到80%和91%。然而，在對待盜版軟件的態(tài)度上，軟件開發(fā)者和智能手機操作系統(tǒng)平臺商是不相同的，應(yīng)用軟件開發(fā)者反對盜版軟件，因為盜版軟件將侵蝕正版軟件市場，而蘋果盡管高調(diào)宣稱要嚴懲盜版和竊取知識產(chǎn)權(quán)的行為，但是它的Game Center游戲中心沒有設(shè)置任何反盜版的功能，從這一點來看實際上蘋果允許用戶在其游戲中心使用盜版軟件。

雙邊市場中平臺企業(yè)獨特的定價模式已經(jīng)引起眾多經(jīng)濟學(xué)者的研究興趣，Evans[1]、Rochet 等[2]、Armstrong[3]、Weyl[4]、Gabszewicz等[5]、程貴孫[6]、張凱和李向陽[7]、唐方成和池坤鵬[8]等國內(nèi)外學(xué)者都紛紛投入到一般性雙邊市場的定價策略研究的領(lǐng)域上來。與本文直接相關(guān)的文獻主要是兩個方面：一是基于雙邊市場框架對軟件平臺商的價格策略等問題的研究。Parker等[9]認為在某些條件下軟件平臺商對消費者和軟件開發(fā)者低于邊際成本定價是最優(yōu)的策略。Economides等[10]研究發(fā)現(xiàn)軟件平臺的自價格效應(yīng)小于軟件平臺和應(yīng)用軟件(或游戲)之間的互補效應(yīng)時，軟件平臺會對應(yīng)用軟件(或游戲)開發(fā)商進行補貼，反之則對用戶進行補貼。Hagiu[11]研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)消費者對應(yīng)用軟件的種類更為偏好時，軟件平臺商將更多地從軟件開發(fā)商處獲取利潤。Rasch等[12]研究發(fā)現(xiàn)軟件平臺商軟件保護力度越大，軟件開發(fā)者的授權(quán)費越高，對消費者價格的影響是要依據(jù)不同的參數(shù)而定。二是軟件產(chǎn)品定價與軟件盜版、軟件知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)關(guān)系研究。Takeyama[13]研究發(fā)現(xiàn)在存在盜版時高價值用戶(即看重網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的用戶)以較高的價格購買正版軟件，低價值用戶以低價格購買盜版軟。Shy等[14]研究認為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的強網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)存在是導(dǎo)致軟件企業(yè)不采取防盜版軟件的主要原因。Yoon[15]研究發(fā)現(xiàn)軟件知識產(chǎn)權(quán)保護對社會福利存在兩種相反的效應(yīng)，一個是增加廠商生產(chǎn)成本的負效應(yīng)，一個是提高生產(chǎn)效率的正效應(yīng)。King等[16]發(fā)現(xiàn)當(dāng)壟斷軟件廠商可以對盜版用戶和正版用戶歧視性定價時，允許盜版將提高軟件廠商的利潤水平。Sundararjan[17]研究認為當(dāng)軟件廠商可以實施價格歧視時，選擇一個水平較低軟件知識產(chǎn)權(quán)保護策略是最優(yōu)的。Cremer等[18]發(fā)現(xiàn)盜版軟件的質(zhì)量相當(dāng)于企業(yè)低版本的軟件產(chǎn)品，具有高支付意愿的消費者則要付出較高的價格獲得正版軟件。Ahn等[19]研究發(fā)現(xiàn)取消數(shù)字權(quán)限管理(Digital Rights Management)是利潤最大化的，并且軟件知識產(chǎn)權(quán)保護行為力度越大，正版軟件產(chǎn)品的價格越高。

以上文獻對理解軟件平臺商的價格競爭與軟件知識產(chǎn)權(quán)保護策略，提供了重要的理論基礎(chǔ)，本文創(chuàng)新之處就在于站在軟件平臺商的平臺視角，利用雙邊市場理論來研究軟件平臺商的軟件知識產(chǎn)權(quán)保護行為對軟件平臺商的雙邊用戶定價策略和利潤的影響。本文的研究貢獻旨在從雙邊市場視角考察軟件平臺商的雙邊用戶定價策略及其與軟件知識產(chǎn)權(quán)保護行為之間的關(guān)系，這樣便于我們更清晰地理解軟件平臺商的競爭行為，對政府有關(guān)部門開展產(chǎn)業(yè)規(guī)制有著重要的理論借鑒意義。

2 問題描述與模型建立

(1)

其中，i,j=1,2;i≠j。

為了刻畫軟件平臺商的軟件保護力度與其價格策略之間的關(guān)系，假設(shè)參數(shù)ρ(ρ∈[0,1])表示軟件保護力度，ρ越大表示軟件平臺商采取的軟件保護力度越大。軟件平臺商軟件保護行為直接影響到應(yīng)用軟件開發(fā)者和消費者接入該軟件平臺的獲得的效用。為了刻畫軟件平臺商的軟件保護效應(yīng)，假設(shè)應(yīng)用軟件開發(fā)者和消費者從對方獲得的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度，均為軟件平臺商軟件保護力度ρ的函數(shù)，分別記為β(ρ)和α(ρ)。一般地，應(yīng)用軟件開發(fā)者是受益于軟件保護的，打擊軟件盜版和軟件保護的力度越大，應(yīng)用軟件開發(fā)者獲得的效用也就越大，因為此時軟件開發(fā)者可以向消費者索取更高的正版軟件價格來獲取高額利潤，所以β′(ρ)>0；而消費者則由于軟件平臺商打擊盜版致使其不能使用盜版軟件，或者要花費更高的費用來獲取正版軟件，因此軟件平臺商打擊盜版的軟件保護程度對于消費者來說是不利的，軟件平臺商打擊軟件盜版和軟件保護的力度越大，消費者獲得的效用將越低，即α′(ρ)<0。從以上假設(shè)可以看出，軟件平臺商的打擊盜版的軟件保護行為有兩種不同的效應(yīng)。

3 平臺競爭均衡分析

該博弈模型為兩階段博弈：第一階段，軟件平臺商同時向應(yīng)用軟件開發(fā)者制定授權(quán)費，向消費者制定接入費；第二階段，在給定授權(quán)費和接入費后，應(yīng)用軟件開發(fā)者和消費者決定是否接入軟件平臺以及接入哪個軟件平臺。

3.1 消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者均為單平臺接入的市場結(jié)構(gòu)

若應(yīng)用軟件開發(fā)者只在一家軟件平臺商上進行軟件開發(fā)，根據(jù)單平臺接入的應(yīng)用軟件開發(fā)者效用函數(shù)，利用效用相等，得到式(2)：

(2)

(3)

(4)

(5)

定理1：在雙邊用戶單平臺接入的市場中，軟件平臺商向消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者制定的價格與該邊用戶產(chǎn)生的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度呈負相關(guān)關(guān)系。

將式(5)代入到式(4)中，得到兩家軟件平臺商上的消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者的規(guī)模均為：

(6)

將式(5)和式(6)代入到兩家軟件平臺商的利潤函數(shù)中，求出軟件平臺商價格競爭均衡的利潤水平為：

(7)

可以發(fā)現(xiàn)，在雙邊用戶單平臺接入的軟件平臺商寡頭競爭市場中，兩家軟件平臺商將獲得相同的利潤。

定理2：在雙邊用戶單平臺接入的市場中，軟件平臺商軟件保護力度越大，軟件平臺商的消費者接入費將越低，應(yīng)用軟件開發(fā)者的授權(quán)費將越高；而軟件保護力度對軟件平臺商利潤的影響取決于消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)邊際效應(yīng)的對比。

定理2表明，在雙邊用戶單平臺接入的市場結(jié)構(gòu)中軟件平臺商軟件保護力度越大，使得消費者不能使用盜版軟件，給其帶來的效用也將隨之降低。與此同時，由于消費者是單平臺接入的，使得軟件平臺商對消費者的競爭異常激烈，唯有降低消費者接入費來爭奪消費者用戶。然而，軟件保護力度越大，盜版軟件將急劇減少，這給應(yīng)用軟件開發(fā)者帶來的效用就越大，以便獲得更大的軟件收入，為此軟件平臺商將向應(yīng)用軟件開發(fā)者收取較高的授權(quán)費來獲取利潤。由于軟件平臺商的利潤完全來自于消費者的接入費和應(yīng)用軟件開發(fā)者的授權(quán)費，而隨著軟件平臺商的軟件保護力度加大，接入費和授權(quán)費是此消彼長的，因此軟件平臺商的利潤變化取決于接入費和授權(quán)費的變化大小。

3.2 消費者單平臺接入、應(yīng)用軟件開發(fā)者為多平臺接入的市場結(jié)構(gòu)

圖1 應(yīng)用軟件開發(fā)者多平臺接入的市場分布

則由應(yīng)用軟件開發(fā)者的效用函數(shù)可得：

(8)

(9)

可以得到：

(10)

(11)

(12)

(13)

將式(1)代入到式(12)、(13)中，經(jīng)整理后可以得到接入到兩家軟件平臺商的消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者的規(guī)模分別為：

(14)

(15)

從式(15)中可以看出，在應(yīng)用軟件開發(fā)者多平臺接入情況下，軟件平臺商對消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者的定價和雙邊用戶單平臺接入的情形是一樣的，都受到用戶的單位交通成本和用戶交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度的影響，所不同的是軟件平臺商此時制定的價格不僅要考慮該邊用戶對另一邊條用戶的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度，也要考慮另一條邊用戶給該邊用戶的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度。另外，應(yīng)用軟件開發(fā)者的授權(quán)費將隨著消費者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度(β)的增大而增加，隨著應(yīng)用軟件開發(fā)者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度(a)的增大而降低。

定理3：在應(yīng)用軟件開發(fā)者多平臺接入的市場中，軟件平臺商向消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者制定的價格受兩邊用戶的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度的影響，且消費者的接入費與兩邊用戶的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度都呈負相關(guān)關(guān)系，而應(yīng)用軟件開發(fā)者的授權(quán)費與消費者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度呈正相關(guān)關(guān)系，而與自身的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度呈負相關(guān)關(guān)系。

與定理1相同，軟件平臺商會把消費者自身的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度內(nèi)部化到消費者的接入費中，因此消費者的接入費與自身交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度呈負相關(guān)關(guān)系。而在應(yīng)用軟件開發(fā)者多平臺接入情形下，消費者可使用的應(yīng)用軟件的數(shù)量就越大，應(yīng)用軟件開發(fā)者給予消費者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)就越強，而消費者為單平臺接入，此時軟件平臺商為爭奪消費者而展開激烈的競爭，從而會降低消費者的價格。

定理4：在應(yīng)用軟件開發(fā)者多平臺接入的市場中，當(dāng)α>β時，應(yīng)用軟件開發(fā)者的授權(quán)費為負，軟件平臺商將會貼補應(yīng)用軟件開發(fā)者進行軟件開發(fā)；當(dāng)α<β時，應(yīng)用軟件開發(fā)者的授權(quán)費為正，軟件平臺商將向應(yīng)用軟件開發(fā)者收取一定費用接入到平臺中來。

從定理4可以看出，當(dāng)應(yīng)用軟件開發(fā)者在多個軟件平臺上開發(fā)軟件時，軟件平臺商是向應(yīng)用軟件開發(fā)者收費還是貼補，取決于應(yīng)用軟件開發(fā)者和消費者兩者交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度的大小。如果應(yīng)用軟件開發(fā)者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度比消費者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度更強時，軟件平臺商將貼補應(yīng)用軟件開發(fā)者以便其更多的開發(fā)軟件，這是因為多平臺接入的應(yīng)用軟件開發(fā)者使得其給消費者帶來的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)更強，當(dāng)此強度超過消費者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度時，這將削弱軟件平臺商對應(yīng)用軟件開發(fā)者的競爭；反之，當(dāng)應(yīng)用軟件開發(fā)者多平臺接入所帶來的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度低于消費者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度，軟件平臺商仍然會向應(yīng)用軟件開發(fā)者收費。

定理5：在應(yīng)用軟件開發(fā)者多平臺接入的市場中，軟件平臺商軟件保護力度越大，軟件平臺商應(yīng)用軟件開發(fā)者的授權(quán)費將越高，而軟件平臺商軟件保護力度對消費者接入費的影響取決于消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者各自產(chǎn)生的交叉網(wǎng)絡(luò)邊際效應(yīng)的對比。

將式(15)代入到式(14)中，得到兩家軟件平臺商接入的消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者數(shù)量為：

(16)

定理6：在應(yīng)用軟件開發(fā)者多平臺接入的市場中，當(dāng)β′(ρ)>-α′(ρ)時，軟件保護力度越大，應(yīng)用軟件開發(fā)者的數(shù)量越多；當(dāng)β′(ρ)<-α′(ρ)時，軟件保護力度越大，應(yīng)用軟件開發(fā)者的數(shù)量越少。

與雙邊用戶單平臺接入的市場結(jié)構(gòu)相比，在應(yīng)用軟件開發(fā)者多平臺接入條件下，軟件平臺商的軟件保護力度對應(yīng)用軟件開發(fā)者的規(guī)模也是受消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度的邊際效應(yīng)大小影響的。

將式(15)、(16)代入到軟件平臺商利潤函數(shù)式中，可以得到兩家軟件平臺商的利潤為：

(17)

定理7：在應(yīng)用軟件開發(fā)者多平臺接入的市場中，軟件保護力度對軟件平臺商利潤的影響也是取決于消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度的邊際效應(yīng)大小對比。

定理7表明，與雙邊用戶單平臺接入的市場結(jié)構(gòu)的情形相同，軟件平臺商軟件保護力度給軟件平臺商的利潤的影響是不確定的，軟件保護并不一定會導(dǎo)致軟件平臺商也能從中獲益，在某種情況下，軟件保護力度加大反而會導(dǎo)致軟件平臺商遭受損失。這也就解釋了為什么蘋果對其Appstore應(yīng)用商店里眾多盜版軟件不采取有力的軟件保護措施的原因。

4 數(shù)值分析

為了更直觀理解軟件保護力度對軟件平臺商雙邊用戶定價策略的影響，下面通過一個具體算例，對本文所得結(jié)論進行驗證。由于根據(jù)模型假設(shè)軟件平臺商軟件保護力度ρ∈[0,1]，β(ρ)和α(ρ)分別表示消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者產(chǎn)生的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)為軟件保護力度的函數(shù)，且β′(ρ)>0，α′(ρ)<0。其他各個變量的初始賦值均隨機給定。假設(shè)v=1,t=1，α(ρ)=-ρ,β(ρ)=ρ。在不同市場結(jié)構(gòu)下，軟件平臺商競爭均衡結(jié)果如表1所示。

表1 數(shù)值分析結(jié)果

5 結(jié)語

軟件平臺是一個具有“雙邊市場”特征的平臺，它一邊吸引應(yīng)用軟件開發(fā)者到其平臺上進行軟件開發(fā)，一邊吸引消費者更多地接入到平臺上來，消費者與軟件開發(fā)者在軟件平臺上開展交易或交互。軟件平臺商、應(yīng)用軟件開發(fā)者、消費者共同形成了軟件平臺商業(yè)生態(tài)圈，在這個生態(tài)圈中軟件平臺商需要向消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者制定不同的價格，以便吸引到更多的消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者能夠進入它的平臺，使得它的軟件平臺商業(yè)生態(tài)圈更為繁榮。在軟件平臺產(chǎn)業(yè)中存在著大量的盜版軟件，嚴重影響到軟件平臺商的價格策略和各方利益。因此，研究軟件平臺商的雙邊用戶定價策略及其與軟件知識產(chǎn)權(quán)保護行為之間的關(guān)系，對促進軟件平臺商業(yè)生態(tài)圈乃至整個軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，就顯得具有非常重要的理論價值和實踐意義。本文通過構(gòu)建軟件平臺商的寡頭競爭博弈模型，研究了在消費者和軟件開發(fā)者不同平臺接入行為下，軟件平臺商的軟件知識產(chǎn)權(quán)保護行為對其雙邊用戶定價策略和利潤的影響，主要得到以下主要結(jié)論：

(1)在雙邊用戶單平臺接入的市場中，軟件平臺商向消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者的價格與各自交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度呈負相關(guān)關(guān)系，并且軟件平臺商傾向于向給另一邊用戶帶來強網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的用戶制定較低的價格。并且在雙邊用戶單平臺接入的市場中，軟件平臺商軟件保護力度越大，軟件平臺商的消費者接入費將越低，應(yīng)用軟件開發(fā)者的授權(quán)費將越高。

(2)在應(yīng)用軟件開發(fā)者多平臺接入的市場中，軟件平臺商向消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者制定的價格受雙邊用戶的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度的影響，且消費者接入費與雙邊用戶的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度都呈負相關(guān)關(guān)系，而應(yīng)用軟件開發(fā)者的授權(quán)費與消費者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度呈正相關(guān)關(guān)系，而與自身的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度呈負相關(guān)關(guān)系。在此種市場下，軟件平臺商軟件保護力度越大，軟件平臺商應(yīng)用軟件開發(fā)者的授權(quán)費將越高，而軟件平臺商軟件保護力度對消費者接入費和軟件平臺商利潤的影響，取決于消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者產(chǎn)生的交叉網(wǎng)絡(luò)邊際效應(yīng)的對比。

(3)軟件平臺商是否要向應(yīng)用軟件開發(fā)者收費還是貼補，取決于應(yīng)用軟件開發(fā)者和消費者兩者交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度的大小。如果應(yīng)用軟件開發(fā)者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度比消費者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度更強時，軟件平臺商將貼補應(yīng)用軟件開發(fā)者以便其更多地開發(fā)軟件；反之，軟件平臺商將會向應(yīng)用軟件開發(fā)者收費。

上述研究結(jié)論給軟件平臺商和政府產(chǎn)業(yè)管理部門都帶來了重要的管理啟示：從軟件平臺商的發(fā)展來看，軟件平臺商應(yīng)該注重分析消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模所創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度，軟件平臺商的定價策略及其獲利水平受消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度的影響。從模型的結(jié)論中，也可以知道軟件平臺商對于打擊軟件盜版和軟件保護的動力不足的原因在于，在某種情況下軟件平臺商打擊盜版的軟件保護行為將會損害到它的利潤，只有在某種條件滿足情況下，軟件平臺商打擊盜版的軟件保護行為對它的利潤水平的提升是有利的。從政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制來看，對于是否要打擊盜版，政府產(chǎn)業(yè)管理部門應(yīng)結(jié)合消費者和應(yīng)用軟件開發(fā)者的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度加以區(qū)別對待，對軟件盜版的規(guī)制不能搞“一刀切”式的管制方式。

為得到文中的命題，本文在研究中作了簡化的假設(shè)，如本文研究的是消費者為單平臺接入，事實上，有些消費者也是可以多平臺接入到軟件平臺商的。這些都是本文模型可以拓展的研究領(lǐng)域，相關(guān)的問題將在后續(xù)的研究中展開。

[1] Evans D. Some empirical aspects of multi-sided platform industries[J].Riviews of Network Economics, 2003,2(3):191-209.

[2] Rochet J, Tirole J. Two-sided markets: A progress report [J]. RAND Journal of Economics, 2006,37(3):645-667.

[3] Armstrong M. Competition in two-sided markets[J].RAND Journal of Economics, 2006,37(3) :668-691.

[4] Weyl E G. A price theory of multi-sided platforms[J]. American Economic Review, 2010, 100 (4):1642-1672.

[5] Gabszewicz J J, Wauthy X Y. Vertical product differentiation and two-sided markets[J]. Economic Letters, 2014, 123 (1):58-61.

[6] 程貴孫. 具有負網(wǎng)絡(luò)外部性的媒體平臺競爭與福利研究[J].管理科學(xué)學(xué)報，2010,13(10):89-96.

[7] 張凱，李向陽. 雙邊市場中平臺企業(yè)搭售行為分析[J].中國管理科學(xué)，2010,18(3):117-123.

[8] 唐方成，池坤鵬. 雙邊網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)團購定價研究[J].中國管理科學(xué)，2013,21(3):185-192.

[9] Parker G, Alstyne M V. Two-sided network effects: A theory of information product design[J]. Management Science, 2005, 51(10) :1494-1504.

[10] Economides N, Katsamakas E. Two-sided competition of proprietary VS open source technology platforms and the implications for the software industry[J].Management Science, 2006,52(7) :1057-1071.

[11] Hagiu A. Two-sided platforms: Product variety and pricing structures[J].Information Economics and Policy, 2009,18(4) :1011-1043.

[12] Rasch A, Wenzel T. Piracy in a two-sided software market[J].Journal of Economic Behavior & Organization, 2013,88(1) :78-89.

[13] Takeyama L. The welfare implication of unauthorized reproduction of intellectual property in the presence of network externalities[J].Journal of Industrial Economic, 1994,62 (2) :155-166.

[14] Shy O, Thisse J. A strategic approach to software protection[J].Information Economics & Management Strategy, 1999, 8(2) :163-190.

[15] Yoon K. The optimal level of copyright protection[J].Information Economics and Policy, 2002,14(3) :327-348.

[16] King S, Lampe R. Network externalities, price discrimination and profitable piracy[J].Information Economics and Policy, 2003, 15(3) :271-290.

[17] Sundararjan A. Manaing digital piracy: Pricing and protection[J]. Information Systems Research, 2004,15(3): 287-308.

[18] Cremer H, Pestieau P. Piracy prevention and the pricing of information goods[J]. Information Economics and Policy, 2009,21(1) :34-42.

[19] Ahn I, Shin I. On the optimal level of protection in DRM[J]. Information Economics and Policy, 2010, 22(4) :332-340.

The Impact of Software Protection for Two-sided Price Strategies of Software Platform

CHENG Gui-sun，LI Qian

(Faculty of Economics and Management, East China Normal University, Shanghai 200241, China)

To characterize the impact of the software protection for the two-sided user pricing strategies of the software platform, a Hotelling model of the oligopoly competition of software platform is built considering the consumers and software developers’ different access to software platform and the oligopoly market structure of software platform, which compares and analyses the relationship between the software protection and two-sided user price strategies of the e software platform. The results show under the two-sided end-user’ singlehoming, the users’ access fee and the software developers’ license fee depend on the strength of their cross-group network effects and the users’ access fee decrease with better software protection , but the license fee increase with better software protection. However, under the users’ singlehoming and the software developers’ multihoming, there are inverse correlation between the users’ access fee and the strength of two-sided end-user’ cross-group network effects, but the license fee is proportional to the strength of user’ cross-group network effects and is inversely proportional to the strength of software developers’ cross-group network effects. The impact of software protection on the users’ access fee, depends on the comparison of marginal effect of the users’ and software developers’ cross-group network effects. These conclusions have important referential significant to the software protection and pricing strategies.

software platform; two-sided markets; cross network effect; software protection

2014-10-24；

2015-10-29

國家自然科學(xué)基金資助項目(71472121)

簡介：程貴孫(1977-)，男(漢族)，江西崇仁人，華東師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)部副教授，博士，研究方向：雙邊市場、平臺戰(zhàn)略與決策,E-mail:cgsnc2001@163.com.

F272.3

A

1003-207(2016)09-0091-08

10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2016.09.011