不同梅毒血清學試驗在兒童梅毒診斷的對比

摘要：目的 探究兒童梅毒診斷中不同梅毒血清學實驗方法的效果。方法 選取大連市兒童醫院2013年3月～2015年3月確診的150例梅毒兒童與同期體檢的100例非梅毒兒童作為研究對象，以150例確診的梅毒兒童為實驗組、100例非梅毒兒童為對照組，兩組對象均采用酶聯免疫吸附試驗（ ELISA）、甲苯胺紅不加熱血清試驗（TRUST），螺旋體明膠顆粒凝集試驗（TPPA）三種梅毒檢測方法，測定兩組對象使用三種檢測方法在結果上的不同，比較不同檢測方法在靈敏度與特異度上的差異。結果 TPPA檢測方法與ELISA檢測方法的靈敏度均高于TRUST，差異有統計學意義（P<0.05），而TPPA檢測方法靈敏度略高于ELISA檢測方法，差異無統計學意義（P>0.05）；同時TPPA檢測方法與ELISA檢測方法的特異度均高于TRUST檢測方法，差異有統計學意義（P<0.05），而TPPA檢測方法靈敏度同時高于ELISA檢測方法，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 TPPA檢測方法與ELISA檢測方法在檢測的靈敏度與特異度上均高于TRUST方法，值得臨床推廣。

關鍵詞：兒童梅毒；不同檢驗方法；診斷對比

梅毒是由蒼白螺旋體引起的傳染性疾病，它的傳染方式主要通過性傳播，血液傳播及母嬰傳播，少數是通過哺乳及接觸傳染[1]，因此需加強梅毒疾病的檢測與診斷，做好疾病健康教育與預防傳染的工作，以此減少該疾病造成的危害。目前我院梅毒血清學試驗的主要檢測方法為梅毒螺旋體ELISA 試驗（ELISA）、梅毒螺旋體顆粒凝聚試驗（TPPA）及甲苯胺紅快速反應素試驗（TRUST）。為探究不同方法的靈敏度與特異度差異，做如下報道。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2013年3月～2015年3月在大連市兒童醫院所有確診為梅毒兒童150例作為實驗組，實驗組兒童經采血均確診為梅毒，同時選取同期非梅毒的兒童100例作為對照組。實驗組患兒中男94例，女56例，年齡5～15歲，平均（8.4±2.7）歲，本組患兒中隱性梅毒患兒36例、I期梅毒患兒86例、II期梅毒患兒28例.本組患兒均符合中華人民共和國衛生部頒發的《梅毒診斷標準（中華人民共和國衛生行業標準）WS273-2007》中有關梅毒疾病的診斷標準[2]；對照組患兒男64例，女36例，年齡5～15歲，平均（8.2±2.6）歲。對比兩組患兒臨床資料，其在年齡上差異無顯著性（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 本次研究中所用儀器，其中TRUST試劑盒由上海榮盛生物技術有限公司生產、TPHA試劑盒由日本富士公司生產、ELISA試劑盒由廈門新創科技有限公司生產，所用酶標儀為鄭州安圖公司生產、洗板機為奧地利公司生產。

兩組兒童均于早起空腹狀態下采集靜脈血樣，嚴格按照試劑盒說明和判斷標準對所有血液標本進行嚴格把關，所有試劑盒均在有效期內使用。分別進行了如下實驗：采用酶聯免疫吸附試驗（ELISA）、甲苯胺紅不加熱血清試驗（TRUST），螺旋體明膠顆粒凝集試驗（TPPA） 進行梅毒檢測。

1.3統計學方法 本次研究使用數據統計軟件為SPSS17.0，采用χ2 檢驗比較組間數據，P<0.05為差異有統計學意義。

1.4檢查指標[3] 對比三種檢測方法的靈敏度與特異度。

2 結果

靈敏度：TPPA檢測方法靈敏度為98.6%、ELISA檢測方法靈敏度為98.0、TRUST檢測方法靈敏度為74.6%，由此可見TPPA檢測方法與ELISA檢測方法的靈敏度均高于TRUST，差異有統計學意義（P<0.05），而TPPA檢測方法靈敏度略高于ELISA檢測方法，差異無統計學意義（P>0.05）。

陽性率：TPPA檢測方法特異度為98.0%、ELISA檢測方法特異度為96.0%、TRUST檢測方法特異度為81.0%，由此可見TPPA檢測方法與ELISA檢測方法的特異度均高于TRUST檢測方法，差異有統計學意義（P<0.05），而TPPA檢測方法靈敏度同時高于ELISA檢測方法，差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

3 討論

兒童梅毒由梅毒攜帶者的母體宮腔內獲得性梅毒感染。一旦獲得性感染梅毒，將導致患兒全身性損害以及病變，其病毒遺傳甚至會殘留于下一代，后果非常嚴重，對兒童的身心健康、快樂成長等都會造成巨大的影響[2]。梅毒患者的早期診斷對其治療效果有著非常重要的影響，而血清學實驗則是當前臨床診斷梅毒患者的主要方法。事實上，梅毒感染機體后有三個階段，分別為感應階段，反應階段和效應階段，之后機體產生非特異性抗體和特異性抗體，梅毒血清學試驗提示陽性。

以往臨床針對梅毒患者的血液檢驗的方法主要是螺旋體明膠顆粒凝集試驗（TPPA），其能夠有效篩選出血液樣本中的陽性標本，具有較強的特異性以及敏感度，患者無論血清、血漿都能用于檢測實驗中，然而其同時也存在反應時間較長、耗費經濟價值較高等缺點，并不適宜用于大規模、大批量的篩選檢查[4]。酶聯免疫吸附試驗（ELISA）則是當前臨床確定梅毒患者的檢測方法之一，有關研究顯示[5]其試驗方法的敏感性、特異性均與FTA-ABS（梅毒螺旋體熒光抗體試驗）有著良好的相關性，部分醫院甚至將其作為梅毒患者確診的金標準。但其同時也存在著檢測結果不易保存、操作步驟較為繁瑣等缺點。而甲苯胺紅不加熱血清試驗（TRUST） 則是一種針對梅毒患者初步篩選與療效觀察的試驗標準，由于試驗中所用抗原并不具備特異性，部分非梅毒患者體內也會或長期或暫時的存在反應素，因此其只能用于梅毒患者的初步篩選，而不能作為最后確診的疾病標準，其在靈敏度與特異度上也難免存在失誤[6]。

本次研究結果中，TRUS法靈敏度和特異度最低，ELISA法的靈敏度和特異度較高，但其同時存在操作步驟較為繁瑣的缺點，而TPPA檢測方法靈敏度和特異度最高，但其也存在反應時間較長、經濟花費較多等缺點。同時曾有研究表明[7]，梅毒感染后，機體產生非特異性抗體和特異性抗體，ELISA法在I期，III期及隱性梅毒的檢測率較高，尤其是針對特異性抗體的檢出率較高，TPPA雖然靈敏度及特異度高，但存在著非特異性抗體的檢測的窗口期和假陰性率，因此醫生應該結合實際選擇適宜的檢測方法。

參考文獻：

[1]陳剛.梅毒血清學試驗中特異性抗體與非特異性抗體檢測的臨床應用明[J].臨床與實驗醫學雜志，2008，7（2）：59-63.

[2]馬紅霞，周運恒，楊藺，等.不同的梅毒血清學試驗方法檢測1808例血清標本結果分析[J]. 第二軍醫大學學報， 2011（12）：1350-1352.

[3]陳遠平， 黎金鳳， 黃鸝，等. 不同梅毒血清學檢測方法的比較及臨床應用[J]. 檢驗醫學與臨床， 2011， 08（16）：1937-1938.

[4]蔣銀， 王紅華， 馮婭萍. 三種梅毒血清學試驗在梅毒診斷中的臨床對比研究[J]. 中國性科學， 2013， 22（11）：40-42.

[5]武衛. 不同梅毒血清學檢驗方法的比較分析[J]. 亞太傳統醫藥， 2011， 07（3）：94-95.

[6]田維明， 王曉亮. 不同梅毒血清學檢測方法的比較[J]. 海南醫學， 2012， 23（18）：82-83.

[7]柯瓊浪. 不同梅毒血清檢測方法的意義比較[J]. 中國當代醫藥， 2011， 18（1）：86-87.編輯/周蕓霏