反壟斷法對知識產權濫用的限制

【摘要】：在當下，社會經濟的活力和創造性很大程度上依賴于知識產權法和反壟斷法這兩部法律的保障。然而對于反壟斷法來說，具有對世性、排他性的知識產權很有可能帶來市場支配地位的構建，而市場支配地位的濫用則不啻于是對于反壟斷規則的挑戰，最終也可能會危及到社會創造力的維系。基于近似的價值理念而制定的兩部法律，卻在實際的執行中面臨著需要人為調和的矛盾。這些問題所面對的，不光是社會大眾和知識產權權利人之間的關系，也有關于保障社會良性競爭或是創造力的思考，更有一個國家出于自身產業結構現實情況的考慮而帶來的利益權衡。

【關鍵詞】：知識產權；反壟斷；支配地位；知識產權濫用

一、知識產權濫用的行為構成

知識產權，即權利人對智力成果所享有的排他性權利。知識產權具有明顯的專屬特征，但其本身與反壟斷法所論述的壟斷行為并不相同。知識產權制度是希望這一部分的成本轉化為整個社會的福祉。考慮到私法性質的知識產權最終受到限制的地點卻是在經濟法領域內的反壟斷方面，故我們認為，這樣的“濫用”應該更多地體現在反壟斷法的層面上。美國《謝爾曼法》明確指出，“任何人，壟斷或企圖壟斷，或與他人聯手共謀壟斷各州或國際間商業與貿易，為嚴重的犯罪。”

二、知識產權濫用的具體方式

關于知識產權濫用的具體行為，不同的國家有不同的規定。歐盟對此問題采用了窮舉法，即在《歐共體條約》第82條中對所有具體的知識產權濫用行為進行了列舉式規定。而美國則在《謝爾曼法案》中概括性的總結了濫用市場支配地位，而把具體行為的認定更多的留給了具體判例。

盡管以知識產權作為手段和方法排擠、限制競爭的行為實質上多種多樣，但通常情況下，學界通常把掠奪性定價、知識產權拒絕許可、和搭售作為其主要表現形式。

1掠奪性定價

掠奪性定價本身并非是法學界的概念而更多的偏向于經濟學范疇。通常情況下，掠奪性定價是指以打擊競爭對手為目的的短時間降價甚至低于成本價銷售，企圖將競爭者排擠出局從而形成壟斷并組織新的市場參與者進入的手段。通常情況下，掠奪性定價出自于在某一市場具有強大實力的企業之手，方才有此足夠的成本支付能力和市場影響力，一舉將競爭對手趕出該市場。盡管要件依然還是主客體和主客觀條件四個方面的要素，但應當注意的是，掠奪性定價有一個標準存在，這個標準就是成本。

2知識產權拒絕許可

知識產權拒絕許可，其實就是知識產權的權利人拒絕向其他經營者授予合理使用的權利。如果這樣的行為被用來排除或者限制競爭，用來拍即自己的競爭對手，那么這種行為是很典型的權力濫用。

3知識產權搭售

搭售一詞本身來自于市場的某種行為，由于賣方先期設定的條件限制，買方在購買一種商品或者服務時，需要購買另一種商品或者服務作為條件。具備市場支配地位是搭售形成的一個重要前提，而知識產權的專有性正好滿足了這一搭售的前提性特點。當微軟開發了DOS系統和windows3.0系統之時，他們選擇將兩者合并，便成為了后來的win95系統。而現在的問題便在于，這樣的組合很難在司法事件中被認定是或者不是搭售，微軟一直堅持聲稱從“技術”的角度上講，這樣的組合搭配“是必要”的。

三、我國對此問題的相關立法

1 《專利法》對此問題的相關規定

我國《專利法》第六章所論述的主要內容即是“專利實施的強制許可”。在此基礎之上，《專利法》第四十八條規定了“實施專利而未能在合理長的時間內實施這種許可”的情形可以予以“強制許可”，第四十九條則規定“出于國家緊急狀態、非常情況或者公共利益”的情況下，可以實施強制許可。

2 《著作權法》的相關規定

《著作權法》在總則第四條第二款規定“著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。”這樣一條規定不啻為是對于著作權在反壟斷領域內的一種限定，但是，這樣的規定過于籠統，其實質上的可操作性和成效性必然大打折扣。

3 《反壟斷法》的相關規定

我國《反壟斷法》的規定大概是兩個方面：對于知識產權濫用行為進行約束的內容主要是第五十五條，而對于此類行為管轄的主管部門，則主要放在了第九條的內容當中。在《反壟斷法》第五十五條中規定“經營者濫用知識產權，排除、限制競爭的行為，適用本法。”此外，《反壟斷法》也論述了規制對象、法律責任等相關問題。在主管部門方面，確立了不具有行政執行權的反壟斷委員會和反壟斷執法機構共同管理的二元機制。

四、 現階段我國面臨的一些問題

目前，我國在這一問題上還存在著以下幾點不足：

1 立法體系不夠清晰明確

關于知識產權濫用的限制問題，我國法律在管轄方面并沒有能夠形成一個有效的體系。在現階段我國法律在此問題上的調節首推《反壟斷法》，但是《專利法》《著作權法》和《反不正當競爭法》等諸多法律對于此問題的某一部分也有著自己的規定，在法律適用上出現了一定的沖突和競合。

2 反壟斷法缺乏針對性和專業性規定

我們已經介紹了反壟斷法第五十五條的內容。在此基礎之上，我們可以有一整個反壟斷法對知識產權的濫用構成規制。但問題在于，知識產權濫用的構成標準，例如往往是比較復雜和專業的認定，而類似于反壟斷法第五十五條這樣的條文相對于具體的實施細則而言，更像是一個原則性或者宣示性的文件。而這樣的文件，在解決具體問題方面往往沒有具體的技術標準，也缺乏有效的認定方式。

3 執法機構設置不夠明確

根據反壟斷法的相關規定，國務院為此問題設置的專門機構“反壟斷委員會”僅僅具有議事和協商的功能，而真正的反壟斷執法機構，從后面的一系列規定來看，在反壟斷的實際執行過程中，充當了反壟斷執法機構的國家部門是商務部、國家工商總局和國家發改委。而考慮到知識產權濫用問題現如今越來越多的現身IT行業，工信部在此問題上也不時參與其間，導致的結果是執法機構的相對混亂，管轄不明，權責不分的現象時有發生。

4 立法執法不足導致對本國利益保護不力

我們不止一次提及，保護競爭還是保護研發者對于一個社會來說是一個對立與統一的結合體，兩者都以社會的發展和民眾的福祉作為自己的價值目標取向。盡管很多國內學者痛陳知識產權的專有性排他性流弊已久，但我們并不能因此就告訴大家保護競爭是第一選擇。事實上，只要不違背保護知識產權的基本原則和反壟斷的根本性立場，在具體而現實的取舍中，往往是一種利益博弈。

參考文獻：

[1]楊紫煊.經濟法（第三版）[M].北京：高等教育出版社，2007 .

[2]張守文.經濟法學 [M].北京：人民大學出版社，2008.

[3]吳漢東.知識產權法[M].北京：中國政法大學出版社，2007.

[4]王先林.知識產權與反壟斷法[M].北京：法律出版社，2001.

[5]趙琪.掠奪性定價的法律規制研究[D].青島：中國海洋大學，2011，18.

[6]鄭思成.知識產權論[M].北京：法律出版社，2001.

[7]石晶玉.探究知識產權濫用的根源[j].時代潮，2006（3）：93.

[8]王曉曄.知識產權刑事行為的法律規制[J].法學，2004.（3）：101.

[9]陳仲.論法律援助的功能及其實現[M].四川文理學院學報，2010（4）：10-13.

[10]孫麗.思科與華為之爭[M]. 北京：中國言實出版社，2003.

作者簡介：柏辰（1991—），男，漢族，籍貫：重慶銅梁，單位：重慶大學法學院，研究方向：知識產權法。