經尿道前列腺汽化電切術治療老年前列腺增生癥106例效果觀察

郭大勇

(中國人民解放軍第159中心醫院 泌尿外科 河南 駐馬店 463000)

經尿道前列腺汽化電切術治療老年前列腺增生癥106例效果觀察

郭大勇

(中國人民解放軍第159中心醫院 泌尿外科 河南 駐馬店 463000)

目的 探討經尿道前列腺汽化電切術治療老年前列腺增生癥的臨床效果。方法 選取2011年4月至2013年4月中國人民解放軍第159中心醫院收治的106例老年前列腺增生患者作為研究對象，隨機分為研究組(n=56)和對照組(n=50)，研究組行經尿道前列腺汽化電切術(TUVP)，對照組行經尿道前列腺電切術(TURP)，記錄并比較兩組術中出血量、術后膀胱最大尿流率、IPSS評分及QOL評分。結果 研究組患者術中出血量明顯少于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)；兩組患者最大尿流率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。兩組患者術后IPSS評分、生活質量評分均明顯低于術前，但兩組間比較，差異無統計學意義(P>0.05)。結論 經尿道前列腺汽化切除術治療前列腺增生癥能明顯減少術中出血量，對凝血功能較差和前列腺體積較小的前列腺增生患者有良好的臨床效果。

前列腺增生；經尿道前列腺汽化電切術；經尿道前列腺電切術

前列腺增生癥是老年男性人群常見泌尿系疾病，手術切除是治療該病的主要手段[1]。分為傳統開放性手術和經尿道切除術，經尿道前列腺電切術雖是治療前列腺增生癥的有效方法，但易引發大出血和電切綜合征，近年來經尿道前列腺汽化電切術開始得到廣泛應用，本文旨在對比老年前列腺增生癥患者采用經尿道前列腺汽化電切術和經尿道前列腺電切術的差異。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年4月至2013年4月中國人民解放軍第159中心醫院收治的106例老年前列腺增生患者作為研究對象，患者年齡52～76歲，平均(67.4±3.3)歲；病程1～13 a，平均(6.4±2.1)a；前列腺癥狀評分(IPSS)20～34分，平均(27.5±1.2)分；前列腺質量21～80 g，平均(45.3±3.4)g。隨機分為研究組(n=56)和對照組(n=50)，兩組在年齡、病程、前列腺質量、IPSS評分等方面比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 研究方法 研究組行經尿道前列腺汽化電切術(TUVP)。取50～60 cm灌洗高度，汽化切割功率220 W，電凝功率80 W。相繼使用環狀切割電極、滾輪狀汽化電極和鏟狀汽化切割電極。對前列腺雙側葉增生患者，采用汽化切割電極切至前列腺外科包膜，自上而下切除兩側葉；對中葉明顯增生患者，先切除中葉，再行上述順序切除。修切前列腺窩時首選電切環，必要時可用滾輪狀電極汽化止血。對照組行經尿道前列腺電切術(TURP)，麻醉方式同TUVP，取50～60 cm灌洗高度，行尿道擴張或外口切開，先觀察膀胱及前列腺，之后電切膀胱頸部前列腺，并顯露環狀纖維，切除尖部外的前列腺和尖部組織，保留精阜。術畢同TUVP沖洗組織碎片，持續沖洗膀胱。兩組術后7 d左右可拔除尿管。

1.3 評價指標及標準 ①記錄并比較術中出血量、術后膀胱最大尿流率；②采用國際通用的IPSS評分標準評定術后前列腺癥狀；③采用QOL評分標準評定術后生活質量。

2 結果

2.1 術中出血量及術后膀胱最大尿流率 研究組患者術中出血量明顯少于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)；兩組患者術后最大尿流率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組患者術中出血量、術后膀胱最大尿流率比較±s)

2.2 IPSS、生活質量評分 兩組患者術后IPSS評分、生活質量評分均明顯低于術前，但兩組間比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 兩組患者術前術后IPSS、生活質量評分比較，分)

3 討論

手術切除已被認為是治療前列腺增生癥最為有效的手段，能夠在短期內達到緩解癥狀，改善生活質量的效果[2]。傳統前列腺切除創傷大，對一些老齡患者而言手術耐受性差。而經尿道途徑不僅實現了無創，而且術式耗時短，術后恢復快，目前已成為根治前列腺增生的主流術式[3]。

TURP以其顯著的療效被作為當前治療前列腺增生癥的首選，較傳統的開放式摘除術，TURP無需切開皮膚，術后恢復快，能短時間內改善排尿癥狀，但是對于凝血功能差的前列腺增生患者的止血效果較差。經尿道前列腺汽化電切術(TUVP)是近年來出現的一種電外科技術，該技術將原來的電切襻改為表面呈槽狀的滾動電極，并將高于標準電切能量25%～75%的高頻電流集中于電極突出部分，集中的電流使接觸組織迅速加熱至汽化溫度，從而實現汽化，汽化層下的組織則干燥脫水而形成1～3 mm凝固層來達到止血目的，對于凝血功能較差的患者，也能夠保證較好的手術效果[4-5]。

本文結果顯示，研究組患者術中出血量明顯少于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)；兩組患者最大尿流率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。兩組患者術后IPSS評分、生活質量評分均明顯低于術前，但兩組間比較，差異無統計學意義(P>0.05)。因此，經尿道前列腺汽化切除術治療前列腺增生癥能明顯減少術中出血量，對凝血功能較差和前列腺體積較小的前列腺增生患者有良好的臨床效果。

[1] 曾福華,楊土保,江勃年,等.原發淺表性膀胱癌預后影響因素分析[J].中華泌尿外科雜志,2010,13(11):669-672.

[2] 許銘楊,吳愛明.經尿道膀胱腫瘤電切術治療淺表性膀胱腫瘤臨床分析[J].臨床和實驗醫學雜志,2011,10(3):179-181.

[3] 王剛,龔晉遷,張軍衛.經尿道鈥激光切除或電切治療淺表性胱癌6l例體會[J].重慶醫學,201l,40(3):278-280.

[4] 王文明.經尿道電切聯合術后膀胱灌注治療膀胱腫瘤臨床體會[J].中國實用醫藥,2012,7(18):98-99.

[5] 劉懷軍.經尿道前列腺汽化電切術治療高危良性前列腺增生[J].中華全科醫學,2010,8(7):887.

R 691

10.3969/j.issn.1004-437X.2016.12.065

2016-05-14)