經濟發(fā)展階段、結構變遷與資源詛咒

陳紀平

摘要：為了解釋資源詛咒原理在現(xiàn)實中表現(xiàn)的不一致性，將經濟發(fā)展階段因素引入以構建自然資源稟賦影響經濟發(fā)展的理論框架。理論框架的邏輯結論表明，在工業(yè)化初期，豐富的自然資源通過初級產品貿易促進經濟結構的非農化變遷，成為經濟發(fā)展的資源福祉；而在工業(yè)化初期之后，豐富的自然資源則通過“荷蘭病”等機制阻礙經濟結構變遷，成為經濟發(fā)展的資源詛咒。基于我國省際數據的統(tǒng)計分析顯示，經濟較為落后的省份表現(xiàn)為資源福祉，而經濟較為發(fā)達的省份則遭遇資源詛咒，實證分析結果與理論框架的邏輯是一致的。通過對經濟結構的動態(tài)監(jiān)測，可以將對資源詛咒的事后監(jiān)測轉變?yōu)檫^程監(jiān)測，以利于采取相應項措施避免資源詛咒；政府應致力于產業(yè)結構的高級化和合理化，資源豐富區(qū)域在資源福祉期應為經濟結構轉型升級做好準備。

關鍵詞：經濟發(fā)展階段；經濟結構；資源詛咒；資源福祉；工業(yè)化階段；產業(yè)結構高級化；產業(yè)結構合理化；“荷蘭病”機制

中圖分類號：F061.3；F260文獻標志碼：A文章編號：16748131（2016）06001210

一、引言

自然資源是人類經濟活動的基本要素之一，經濟發(fā)展的一般經驗和經典經濟理論都預示著豐富的自然資源會構成經濟發(fā)展的“額外”優(yōu)勢（windfall）或者福祉（blessing）。然而實踐中自然資源稟賦與經濟發(fā)展之間的關系遠不是新古典生產函數預示的這樣簡單，20世紀80年代開始的一系列研究發(fā)現(xiàn)很多國家的豐富資源阻礙了其經濟發(fā)展（Auty，1986，1993；Gelb，1988），學術界延續(xù)Auty（1993）的做法將這種現(xiàn)象稱為“資源詛咒（resource curse）”。從發(fā)現(xiàn)這個悖論開始，經濟學界一直致力于將資源詛咒從統(tǒng)計現(xiàn)象上升為經濟原理，到目前為止，相關研究基本上沿著兩條線索進行：一是對資源詛咒事實進行進一步檢驗，二是基于經濟學原理探討資源詛咒的作用機制。

1.資源詛咒的事實檢驗

Auty（1986）、Gelb（1988）等通過案例研究發(fā)現(xiàn)了資源詛咒現(xiàn)象，而從統(tǒng)計角度考察資源詛咒則始于Sachs & Warner（1995，1997，2001），其系列研究表明，在控制了其他相關影響因素之后，國家層面仍然存在統(tǒng)計意義上的資源詛咒現(xiàn)象。之后，包括Auty（2001）、Manzano & Rigobon（2001）等的諸多實證研究也從統(tǒng)計上支持了存在資源詛咒的結論。

與此同時，一些學者的研究卻得出了不同的結論。在案例分析方面，國際礦業(yè)與金屬理事會（International Council on Mining and Metals）對Auty（1993）和Gelb（1988）研究涉及的國家（智利、秘魯、加納和坦桑尼亞）在21世紀初期的經濟表現(xiàn)重新進行分析后發(fā)現(xiàn)，資源產業(yè)有力地支撐了其經濟增長和發(fā)展（ICMM，2006）；Auty（2001）自己也發(fā)現(xiàn)在1960—1990年經濟績效突出（人均GDP比資源豐富國家增長速度快兩到三倍）的資源貧乏國家，在20世紀70年代之前的表現(xiàn)卻剛好相反，并將這一現(xiàn)象歸因于1980—1990年的石油價格下降；Wright & Czelusta（2002）的研究則發(fā)現(xiàn)挪威、澳大利亞和加拿大等一些資源豐富國家在其發(fā)展過程中并未出現(xiàn)（或成功避免）資源詛咒現(xiàn)象。在統(tǒng)計分析方面，一些學者在改變了研究時期與資源豐裕度度量標準后發(fā)現(xiàn)，Sachs & Warner等所分析的樣本的資源詛咒現(xiàn)象消失了（Salaimartin et al，2003；Wright and Czelusta，2004；Ding et al，2005；Stijns，2005）。

陳紀平：經濟發(fā)展階段、結構變遷與資源詛咒

可以看出，資源詛咒是否存在有著很強的樣本時期和測度方法依賴性，在統(tǒng)計上和微觀層面均沒有獲得一致的結論。在這種情況下，近年來相關研究的重心開始轉向如何解釋這些差異：為什么自然資源在阻礙有些國家經濟發(fā)展的同時卻構成另一些國家經濟發(fā)展的福祉？

2.資源詛咒的作用機制

經濟研究文獻中關于資源詛咒的形成機制主要有六種：

第一，初級產品貿易條件逐漸惡化的長期趨勢。這一機制的提出來自前資源詛咒時期的Prebisch（1950）和Singer（1950），認為初級資源產品由于需求彈性小于制造業(yè)產品而導致相對價格逐漸降低，進而出現(xiàn)資源豐富國家經濟反而落后的現(xiàn)象。這一機制的問題，首先在于與經驗事實的不一致，其次是低估或忽略了經濟主體對價格波動的調整能力。

第二，資源行業(yè)收益的波動造成公共管理與企業(yè)管理效率低下。國際資源商品價格劇烈波動會給政府財政政策、公共管理以及企業(yè)管理帶來困難，因為極不確定的收益增加了政府實施精確財政政策的難度和投資風險，從而損害了經濟效率；與此同時，價格波動形成的“額外收益”更容易被消費而不是投資，從而不利于經濟積累與長期發(fā)展（Auty，1998；Mikesell，1997）。

第三，“荷蘭病”機制。資源豐富國家在資源出口貿易方面具有比較優(yōu)勢，資源產業(yè)的快速發(fā)展，一方面導致經濟過熱、通脹和本幣高估，使其他產業(yè)國際競爭力下降；另一方面吸引勞動力、資本從非資源產業(yè)流向資源產業(yè)，損害經濟發(fā)展持續(xù)性（Fardmanesh，1991）。這種曾對荷蘭經濟造成巨大沖擊并因此得名的機制后來被廣義化，即資源優(yōu)勢會誘使政府在產業(yè)政策上傾向于資源產業(yè)，從而阻滯了其他產業(yè)，尤其是制造業(yè)的發(fā)展。

第四，擠出效應。這種機制包含在廣義“荷蘭病”機制當中，是指在一些轉型經濟體和小型國家中，擁有很大資源分配權力的政府往往出于政治戰(zhàn)略目的而對資源產業(yè)投入過多的經濟資源，結果“擠出”其他產業(yè)的發(fā)展（Buffie，1993）。

第五，政府干預增多和效率降低。按照新古典經濟理論和華盛頓共識的觀點，政府參與經濟必然意味著效率降低。一方面由于自然資源產業(yè)大多由國有企業(yè)來經營，在私人經營背景下也會吸引更多的政府干預，因此資源豐富國家的經濟效率比資源貧乏國家普遍較低，經濟增長自然也表現(xiàn)不佳（Auty，1998；Sarraf et al，2001；Ross，2001）；另一方面資源產業(yè)往往由國有企業(yè)和大型企業(yè)經營，從而導致財富過度集中，滋生嚴重的腐敗和尋租現(xiàn)象（Auty，1998）。這兩方面都通過降低資源配置效率而損害長期經濟增長效率。

第六，社會、文化與政治影響。資源豐富的國家在政治上傾向于專制體制或更低水平的民主（Wantchekon，2002），一些研究還發(fā)現(xiàn)資源豐富的國家往往與內戰(zhàn)相聯(lián)系（Collier，2009），這些都嚴重阻礙了經濟的順利發(fā)展。

上述六個機制中，貿易條件惡化、收益波動兩者與現(xiàn)實之間存在較大差異，政府效率以及社會文化政治影響則缺乏嚴密的經濟學基礎，因此包括擠出效應的“荷蘭病”被認為是最主要的資源詛咒機制。

由于自然資源只是影響經濟發(fā)展的諸多因素之一，因此要從統(tǒng)計角度檢驗資源詛咒現(xiàn)象是否存在以及上述作用機制的經驗一致性，必須剔除其他因素的影響。在回歸分析中引入這些外生因素來剔除其影響是經濟研究中處理此類問題的方法之一，已有文獻中，主要有六個外生變量被納入關于資源詛咒的研究：資源收入的儲蓄水平、社會民主類型（總統(tǒng)制或議會制）、制度質量、資源類型、資源地理位置和經濟體的工業(yè)化階段。其中，將工業(yè)化階段作為外生變量的實證分析仍然處于國別案例層面，相關的統(tǒng)計分析與機制研究尚未展開（Torvik，2009）。

上述文獻綜述表明，一個能夠初步明確自然資源對經濟增長的“詛咒（curse）”“福祉（blessing）”性質的一般性理論框架還沒有出現(xiàn)。本文在以往研究的基礎上做一些邊際工作，延續(xù)“擴充外生變量”和“探析作用機制”的兩個線索，將經濟發(fā)展階段納入分析框架，通過經濟結構變遷效應來解釋資源豐裕度影響經濟增長的機制及結果，并以我國區(qū)域（省際）經濟發(fā)展的經驗數據對理論框架進行實證檢驗。下文結構安排為：第二部分構建理論框架并闡述實證檢驗的思路，第三部分對實證分析的數據和方法進行說明，第四部分進行統(tǒng)計分析以驗證理論框架的經驗一致性，第五部分對全文進行總結并說明本文理論框架的政策啟示。

二、理論框架與實證思路

1.理論框架

本文建立一個三段論式的理論模型，以解釋自然資源稟賦與經濟發(fā)展之間的關系。

命題一：產業(yè)結構的高級化和合理化變遷是經濟發(fā)展的必然路徑，結構變遷通過提高經濟效率來促進經濟增長是這一路徑的動力基礎。

分析經濟結構對于經濟增長的作用的早期工作，主要是發(fā)展經濟學家針對欠發(fā)達經濟所做的經驗研究（Kuznets，1971；Chenery et al，1975），其結論表明經濟結構的優(yōu)化調整是推動經濟增長的方式之一，欠發(fā)達經濟進步緩慢的原因在于結構不能及時得到調整。發(fā)展經濟學的結構主義框架對此進行了一般性闡述，認為市場制度不完善限制了要素面對價格差異的邊際調整（RosensteinRodan，1961），這一點在新興古典經濟學框架中通過交易費用概念得到嚴格的數理邏輯論證。

按照新興古典經濟學框架，經濟增長的源泉在于生產活動不斷深化的分工與專業(yè)化。在生產活動范圍內，這一趨勢促進農業(yè)與工業(yè)生產迂回程度增加，在產業(yè)結構上則表現(xiàn)為第二產業(yè)份額的不斷上升，同時在市場組織層面增加交易活動數量，進而在產業(yè)結構上表現(xiàn)為第三產業(yè)份額的持續(xù)上升，在這個過程中經濟體的生產能力不斷提高（楊小凱，2003）。從而，經濟結構“高級化”變遷是所有經濟體長期經濟增長的一個必然路徑。

從新古典經濟學框架來看，經濟要素會在“看不見的手”指引下流動，直到不同部門要素價格相同，這種要素的流動會提高要素配置效率、促進經濟增長。經濟的發(fā)展往往以非均衡的路徑進行，即技術進步和要素供給狀況在不同企業(yè)、部門和產業(yè)之間不會以相同速率變化，從而導致要素價格在這些經濟單位出現(xiàn)差異。因此，以要素價格一致程度為標準的經濟結構“合理化”變遷，也是所有經濟增長的常規(guī)方式。

無論是經濟結構“高級化”的長期趨勢，還是“合理化”的短期運動，都會促進總生產率的增長，Peneder（2003）將這種不同于部門內效率增長的、單純由經濟結構變遷所帶來的經濟增長效應稱為結構紅利（structure bonus）。

命題二：較高的自然資源稟賦會在經濟結構變遷路徑中形成一個資源依賴型結構“黑洞”：未形成前加速經濟結構變遷，形成后阻礙經濟結構變遷。

在經濟發(fā)展的工業(yè)化初期階段，相對于一般經濟體的逐步積累過程，具有資源稟賦比較優(yōu)勢的國家或地區(qū)可以通過國際（區(qū)際）貿易避開市場規(guī)模不足的約束，推動資源產業(yè)跨越式發(fā)展。貿易帶動資源類產業(yè)在無內部需求條件下快速發(fā)展，一方面本身構成經濟結構的“非農化”變遷，另一方面可以換取資本加速物質資本積累，兩方面共同促進了經濟體的工業(yè)化進程。其中后一種作用在發(fā)展經濟學中有充分的論證：投資不足被認為是欠發(fā)達經濟發(fā)展面臨的最大約束（Lewis，1955；Rostow，1960），僅僅依靠儲蓄的自我循環(huán)很難突破經濟起飛所需要的最低資本存量，需要一個“大推動（big push）”來突破這種不斷自我強化的貧窮循環(huán)（RosensteinRodan，1961；Murphy et al，1989）。顯然，豐富的自然資源可以充當此類幸運國家（地區(qū)）工業(yè)化的“大推動”。

當自然資源豐富的經濟體的工業(yè)化進程達到一定程度后，已經形成的資源依賴型經濟結構反過來會阻礙其經濟結構的進一步變遷。這一點可以從三個角度進行解釋：（1）發(fā)展迅速的資源行業(yè)通過“荷蘭病”機制擠出了其他產業(yè)，尤其是制造業(yè)的發(fā)展，這是最主要的原因；（2）“資源型”經濟導致政府對市場的過多干預、滋生腐敗與尋租，從總體上降低了市場制度效率，阻礙要素流動和經濟結構變遷；（3）經濟結構高級化變遷的“紅利”主要來自新產業(yè)的溢出效應，但后者通常具有一定的時滯性，因此政府為了突出短期經濟績效而往往會實行傾向于資源產業(yè)的投資和其他要素管理政策，阻礙經濟結構順利變遷。

命題三：經濟發(fā)展水平較低的工業(yè)化初期，豐富的自然資源構成經濟發(fā)展的福祉（blessing）；隨著經濟發(fā)展水平的提高，豐富的自然資源則阻礙經濟增長，資源福祉效應逐步被抵消并在一定時期轉化為資源詛咒（curse）。

綜合命題一和命題二的邏輯過程，一個自然的結論就是：在工業(yè)化初期，豐富的自然資源往往會加速經濟結構變遷、增加結構紅利，進而實現(xiàn)更高的經濟增長績效；而當經濟發(fā)展水平提高至工業(yè)化中期，豐富的自然資源往往會阻礙經濟結構變遷和經濟增長。需要說明的是，自然資源對經濟結構變遷的作用由促進效應轉換為阻礙效應的時間與資源福祉轉換為資源詛咒的時間是不同步的，因為在資源產業(yè)開始阻礙經濟結構變遷的一段時期內，前期資源福祉積累的結構紅利可以抵消阻礙效應，僅當前期結構紅利積累被完全耗盡，資源詛咒期才開始。這一過程可以用圖1進行示意。

圖1自然資源對經濟增長路徑的影響示意圖

自然資源在不同經濟發(fā)展階段對于單個經濟體的不同意義，在比較或統(tǒng)計上表現(xiàn)為：對于經濟發(fā)展水平同處于工業(yè)化初期的地區(qū)或國家，資源豐裕度與經濟增長績效正相關；對于處在工業(yè)化中期的地區(qū)或國家，資源豐裕度與經濟增長績效負相關。

2.實證檢驗思路

將經濟發(fā)展階段（工業(yè)化水平）作為控制變量來驗證其影響資源豐裕度與經濟增長關系的有效性，必然要在控制其他相關變量的前提下進行。目前相關研究文獻中明確提出的外生控制變量包括資源收入的儲蓄水平、社會民主類型、制度質量、資源類型、資源地理位置。本文選擇我國大陸地區(qū)（不包括港、澳、臺地區(qū)）的省際數據進行檢驗，可以對資源收入的儲蓄狀況、社會民主類型兩個因素做出“全體一致”的假設；鑒于我國改革開放的地區(qū)漸進性特征，制度質量的差異采用東、中、西部區(qū)位進行控制；由于統(tǒng)計分析對資源進行很細致的分類控制要求不高，同時難度卻較大，因此資源類型和資源地理位置因素在本文實證分析中沒有考慮。

檢驗內容包括在不同經濟發(fā)展階段自然資源稟賦與經濟增長關系的性質是否存在差異及其作用機制兩方面：一是經濟表現(xiàn)檢驗，處于不同工業(yè)化階段的地區(qū)自然資源豐裕度與經濟增長的關系性質是否不同（資源詛咒或資源福祉），即對命題三的內容進行檢驗；二是作用機制檢驗，處于不同工業(yè)化階段的地區(qū)自然資源豐裕度對產業(yè)結構變遷的影響是否不同（促進或阻礙），即對命題二的內容進行檢驗。

三、變量與數據

1.資源豐裕度

直接對種類繁多、經濟特性各異的自然資源進行數量加總顯然不可能，已有研究普遍采取了依據經濟原理尋找工具變量的做法。早期關于資源詛咒的研究主要采用初級產品出口指標作為工具變量，之后逐步被更加直接的變量替代，包括初級產品產量（Sachs et al，1995）、人均土地面積（Wood et al，1997）、初級產品部門勞動力人數（Gylfason et al，1999）、出口戰(zhàn)略類型及參與人口比例（Syrquinet al，1989）等；在我國的相關文獻中，還包括采掘業(yè)固定資產投資占總額的比重（徐康寧 等，2006；胡援成 等，2007）、采掘業(yè)職工收入占地區(qū)職工總收入的比重（丁菊紅 等，2007）、能源工業(yè)產值占工業(yè)總產值比重（邵帥 等，2008）等。過于寬泛的資源定義與度量導致統(tǒng)計分析結論對指標設定的嚴重依賴，需要從資源范圍、工具變量度量效率和內生性三方面進一步完善資源稟賦的測度方法。

第一，資源范圍問題。經濟分析中的自然資源并不限于礦產，包括從土地到礦產資源的所有非人造經濟資源。Auty（2001）對自然資源做了“點狀（point）”資源（如礦產資源）與“分散（diffuse）”資源（如土地等）的區(qū)分，發(fā)現(xiàn)點狀資源才是造成資源詛咒的主要原因。本文認為，資源詛咒是偏離一般經濟增長路徑的“變異”現(xiàn)象，而土地等“分散”資源是一般經濟增長路徑的常規(guī)要素，因此研究資源詛咒時度量資源稟賦的恰當口徑是包括能源等在內的采掘類礦產資源。

第二，工具變量的度量效率。初級產品出口額、初級產品行業(yè)勞動力人數、采掘業(yè)的固定資產投資比重等工具變量，受到其他因素的影響而不能與資源存量保持一個穩(wěn)定的數量關系，例如就業(yè)數量對人口總量極端敏感，固定資產投資比重受資源類型和地理條件的影響較大，等等。因此，理想的測度指標是資源數量與其他稟賦性要素數量（例如人口規(guī)模）的比。

第三，工具變量內生性問題。采掘業(yè)職工收入比重、能源工業(yè)產值比重等均屬于某個資源產業(yè)指標與增長指標的比值，因而都存在“內生性”問題：即使資源稟賦不變，經濟發(fā)展也會導致度量指標的變化，比如一個地區(qū)的GDP增長越慢，該地區(qū)就越傾向于“被度量”成資源豐富區(qū)域（方穎 等，2011）。

基于上述考慮，本文選擇采掘業(yè)就業(yè)人員數量與總人口的比值作為測度區(qū)域資源豐裕度的工具變量。首先，我國的行業(yè)劃分中，采掘工業(yè)屬于重工業(yè)門類的一個子類，包括石油開采、煤炭開采、金屬礦開采、非金屬礦開采等工業(yè)，其資源范圍與“點狀資源”一致；其次，總人口基本上屬于稟賦性要素，至少在短期內與經濟增長之間無明顯關系，因此可以消除內生性問題；最后，本文以我國不同省份的經濟數據為分析基礎，在技術與勞動力市場相對成熟的背景下，就業(yè)人員數量與資源稟賦之間的關系具有很高的一致性。同時，為了消除經濟周期對指標度量效率的影響，取2000—2010年平均值，即采用2001—2011年《中國統(tǒng)計年鑒》相關數據進行核算：就業(yè)人員數為“各地區(qū)按行業(yè)分城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員數（年底數）”中的采礦業(yè)數據，總人口為“各地區(qū)年末總人口”，兩者之比在2000—2010年的平均值即為各個省份的資源豐裕度。

2.產業(yè)結構

（1）產業(yè)結構合理化

合理的產業(yè)結構是指要素配置處于帕累托有效狀態(tài)，條件是要素在不同產業(yè)（部門）的邊際生產率及價格一致。由于經濟發(fā)展路徑的非均衡特征以及現(xiàn)實市場制度的不完善性，產業(yè)結構通常處于不合理狀態(tài)，當要素配置通過價格機制或依賴政策力量進行帕累托改進時，則意味著產業(yè)結構出現(xiàn)合理化過程。相關研究中一般用各產業(yè)的產出—勞動比偏離值的總和來衡量產業(yè)結構合理化程度，計算公式如下：

HL=ni=1Yi/LiY/L-1=ni=1YiYLLi-YYi

其中HL、Y、L、i和n分別表示產業(yè)結構合理化指數、產值、就業(yè)量、產業(yè)和產業(yè)總數。顯然，HL越小，產業(yè)結構越合理。

（2）產業(yè)結構高級化

按照配第—克拉克定理，經濟發(fā)展進程中結構演化的方向是產值和要素比重沿著第一、二、三產業(yè)方向持續(xù)上升，這個動態(tài)過程即產業(yè)結構的高級化。因此，許多研究直接使用非農產業(yè)比重、第三產業(yè)與第二產業(yè)產值之比來測度產業(yè)結構的高級化程度（干春暉 等，2011）；為了克服這兩個指標不夠全面的局限性，一些研究發(fā)展出產業(yè)結構高級化綜合指標（付凌暉，2010；鄭少智 等，2011）。本文采用付凌暉（2010）的綜合指標，具體構造方法為：首先構建以三次產業(yè)產值比重為坐標的產業(yè)結構向量（xt1，xt2，xt3），然后分別計算產業(yè)結構向量與標準向量I1=（1，0，0）、I2=（0，1，0）、I3=（0，0，1）的夾角θt1、θt2、θt3，最后計算t年產業(yè)結構高級化指數：

GJt=3i=1ik=1θtk

計算具體的產業(yè)結構合理化與高級化指數，需要各地區(qū)產值結構比例和就業(yè)結構比例數據，本文使用2001—2011年《中國統(tǒng)計年鑒》中“按三次產業(yè)分地區(qū)生產總值構成”和“按三次產業(yè)分就業(yè)人員數（年底數）構成”兩個統(tǒng)計表中的對應數據進行計算。

3.結構變遷績效

本文利用ShiftShare模型來分解產業(yè)結構變遷在勞動生產率增長中的貢獻。用Yt和Lt分別表示t時期經濟總體的產出與就業(yè)水平，用LPti、Lti、lti分別表示i產業(yè)在t時期的勞動生產率、就業(yè)量和就業(yè)人數在經濟總體中的比重，則t時期經濟總體的勞動生產率LPt可以表示為：

LPt=YtLt=ni=1LPtiLtiLt=ni=1LPtilti

t時期經濟總體相對于0期（基期）的勞動生產率增長率gt為：

gt=LPt-LP0LP0=ni=1（LPti-LP0i）l0iLP0+

ni=1（lti-l0i）LP0iLP0+ni=1（LPti-LP0i）（lti-l0i）LP0

上式將勞動生產率的增長分解為三部分：一是內部增長效應，指在結構不變情況下各產業(yè)要素生產率增長對總體要素生產率增長的貢獻，通常被解釋為由各個產業(yè)內部的技術進步和組織效率提高等因素導致的要素生產率增長；二是靜態(tài)轉移效應，指在各產業(yè)要素生產率不變條件下，要素從生產率水平較低的產業(yè)部門流向生產率水平較高部門所引起的要素生產率增長；三是動態(tài)轉移效應，指要素從增長率較慢的產業(yè)流向增長率較快的產業(yè)所引起的增長效應，它是產業(yè)結構變化和生產率變化綜合作用的結果。靜態(tài)轉移效應和動態(tài)轉移效應一起被稱為結構效應（structure effect，SE），表示產業(yè)結構變動對勞動生產率增長的貢獻份額，即經濟發(fā)展中的結構紅利。

要分解出經濟增長中的結構效應，需要計算三次產業(yè)在基期和末期的就業(yè)比例、勞動生產率、總體經濟的勞動生產率，因此需要各產業(yè)和經濟總體的就業(yè)人數、按不變價格計量的生產總值。本文采用2001—2011年《中國統(tǒng)計年鑒》相應項目的數據進行計算，其中分產業(yè)生產總值的計算方法為：利用各產業(yè)國內生產總值指數計算各年度相對于2000年水平的增長指數，然后乘以2000年絕對值得到各年度分產業(yè)和經濟總體生產總值（2000年價格水平）我國各種統(tǒng)計年鑒中，采用指數方法計算的各產業(yè)生產總值的總和不等于同種方法計算的經濟總體的生產總值，出于統(tǒng)一和簡化目的，本文采用產業(yè)加總方法計算經濟總體生產總值。 。

四、實證檢驗

1.實證假說的構建

根據中國社會科學院經濟學部課題組（2007）的研究結果，截至2005年我國在整體上進入工業(yè)化中期的后半階段，但區(qū)域之間存在較大差異；各省（市、自治區(qū)）中，貴州處于工業(yè)化初期的前半階段，西藏處于前工業(yè)化階段，其余省份分布在工業(yè)化初期后半段、工業(yè)化中期和后工業(yè)化時期。2006—2010年我國經濟保持了持續(xù)穩(wěn)定的高速發(fā)展，但區(qū)域差異任然明顯，可以認為我國各省份（不包括港、澳、臺地區(qū)）在2010年分別處于工業(yè)化初期后半段、工業(yè)中期和后工業(yè)化時期。

按照理論框架的命題二、三，基于上述經濟發(fā)展階段判斷，可以對我國的經濟現(xiàn)實做出三個假說來檢驗理論框架：（1）自然資源對于經濟增長的作用性質，在經濟發(fā)展水平較高的省份表現(xiàn)為資源詛咒，在經濟發(fā)展較落后省份表現(xiàn)為資源福祉；（2）如果不控制區(qū)域經濟發(fā)展水平，資源稟賦的詛咒（福祉）性質在統(tǒng)計上不顯著；（3）由于各省份的工業(yè)化起始階段已經完成，因此豐富的資源阻礙了經濟結構的合理化與高級化變遷，同時削弱了結構變遷對經濟增長的貢獻。

2.經濟發(fā)展階段的差異性檢驗

圖2給出了2010年各省份人均GDP與資源豐裕度指標的對應分布情況，樣本按照人均GDP進行了從左至右的升序排列。圖2中，以升序的人均GDP為基準，各省份資源豐裕度表現(xiàn)出先上升后下降的“倒U”型特征（圖中趨勢線為自動生成）。也就是說，在經濟發(fā)展水平較低的省份中，自然資源越豐富經濟發(fā)展水平越高，從而資源構成經濟發(fā)展的福祉；相反，在經濟發(fā)展水平較高的省份中，自然資源越豐富經濟發(fā)展水平越低，資源構成經濟發(fā)展的詛咒。

為了進一步驗證上述趨勢特征，進一步利用圖2中的樣本數據進行回歸分析。回歸模型中因變量為2010年人均GDP的對數值，自變量包括資源豐裕度的對數值以及對樣本數據進行排序分類的虛擬變量D（對應圖2表現(xiàn)的階段特征，人均GDP較低的16個省份的D值取0，其余取1）。回歸分“分階段”和“不分階段”兩種情況進行，結果見表1。考慮經濟發(fā)展階段的回歸分析表明（結果二）：經濟發(fā)展水平較低的省份中，人均GDP對資源豐裕度的彈性系數大于零且具有較高的顯著性，說明豐富的資源促進了經濟的發(fā)展，表現(xiàn)為資源福祉；而在經濟發(fā)展水平較高的省份中，人均GDP資源豐裕度的系數小于零（0.250-0.423=-0.273）且具有較高的顯著性，說明豐富的資源阻礙了經濟的發(fā)展，表現(xiàn)為資源詛咒。在不考慮經濟發(fā)展階段的回歸分析中（結果一），資源豐裕度的影響幾乎沒有顯著性，其原因在于在經濟發(fā)展階段高度分散的經濟總體中，資源對于經濟增長的福祉與詛咒相互抵消而無法顯示。

3.經濟結構變遷機制檢驗

為了檢驗關于我國省際經濟的第三個假說，建立以下截面數據計量模型：

Vi=β0+β1ZYi+β2HL0i+β3GJ0i+β4D1i+

β5D2i+β6INSTi+μi

其中，i代表31個省（市、自治區(qū)）；因變量Vi代表經濟增長諸變量，包括2010年產業(yè)結構合理化指數、2010年產業(yè)結構高級化指數、2000—2010年經濟效率增長中的結構效應（即結構紅利SEi）；自變量包括資源豐裕度指標、2000年產業(yè)結構合理化指標、2000年產業(yè)結構高級化指標、西部與非西部地區(qū)的虛擬變量（D1i）、中部與非中部地區(qū)的虛擬變量（D2i）。利用第三部分確定的指標與數據進行普通最小二乘估計，結果如表2所示。

從表2可以看出，以產業(yè)結構變量為因變量的回歸結果中，資源豐裕度均表現(xiàn)出了顯著的阻礙效應：（1）產業(yè)結構合理化指數回歸中，資源豐裕度系數為正，并以0.05顯著性水平通過t檢驗，由于合理化指數越高，產業(yè)結構越不合理，因此自然資源越豐富，區(qū)域產業(yè)結構越不合理；（2）產業(yè)結構高級化指數回歸中，資源豐裕度系數為負，且通過0.05顯著性水平的t檢驗，因此自然資源越豐富，區(qū)域產業(yè)結構高級化程度越低；（3）以結構效應為因變量的回歸中，資源豐裕度系數小于零，且通過0.05顯著性水平的t檢驗。總之，應用截面數據模型進行回歸分析的結果支持了第三個假說，即豐富的自然資源阻礙了經濟結構的順利變遷，并降低了產業(yè)結構效應。

五、結語

本文基于產業(yè)結構變遷視角將區(qū)域經濟發(fā)展階段引入自然資源稟賦對經濟發(fā)展的影響分析中。根據發(fā)展經濟學和新興古典經濟學理論框架，經濟發(fā)展必然表現(xiàn)為經濟結構的高級化與合理化變遷過程，而自然資源稟賦正是通過影響經濟結構變遷過程進而影響經濟增長路徑，并在不同經濟發(fā)展階段具有不同性質：工業(yè)化初期，豐富的自然資源使得資源產業(yè)迅速發(fā)展從而促進經濟的非農化結構變遷，對經濟發(fā)展形成“資源福祉”效應；工業(yè)化初期階段之后，制造業(yè)和服務業(yè)發(fā)展成為經濟結構變遷的主要內容，良好的資源稟賦則通過“荷蘭病”等機制阻礙經濟結構變遷，從而對經濟發(fā)展形成“資源詛咒”效應。

從理論演化角度講，本文的分析框架提高了對資源詛咒現(xiàn)象的解釋力。按照命題三表述的結論，在不分經濟發(fā)展階段的情況下對所有國家或區(qū)域進行橫向比較分析，資源詛咒的結論是極不穩(wěn)定的；而對于單個國家或區(qū)域來講，自然資源對于經濟發(fā)展作用的性質也會發(fā)生改變。將經濟發(fā)展階段作為考察的影響因素之后，以往研究中相互沖突的實證分析結果可以獲得一致的解釋。例如Stevens（2003）發(fā)現(xiàn)資源詛咒只是近年來的現(xiàn)象，在澳大利亞、加拿大和美國等國家早期經濟發(fā)展中資源稟賦起到了不可或缺的作用；Auty（2001）更是直接發(fā)現(xiàn)，在20世紀60年代之前發(fā)展中國家的自然資源對經濟發(fā)展的作用顯著地表現(xiàn)為資源福祉，但其后開始逐漸轉化成資源詛咒。顯然，這些都是由于經濟發(fā)展階段不同而導致自然資源對經濟發(fā)展的作用性質由“福祉”轉化成“詛咒”。

本文的理論與實證分析也對我國的資源詛咒問題提供了更為一般的解釋。我國是否存在資源詛咒是一個政策意義非常強的問題，然而到目前為止結論并不統(tǒng)一。與大部分文獻傾向于認為中國存在資源詛咒不同，方穎等（2011）在利用和本文一致的變量進行統(tǒng)計分析后發(fā)現(xiàn)我國并不存在資源詛咒現(xiàn)象；Zhang等（2008）的研究引入了時間因素，發(fā)現(xiàn)在1985—2005年中國存在資源詛咒，而在1995—2005年不存在。按照本文的分析框架，一方面，我國經濟處于高速發(fā)展進程中，自然資源作用于經濟發(fā)展的性質會發(fā)生改變；另一方面，由于我國經濟發(fā)展存在著較大的區(qū)域差異，自然資源對于經濟發(fā)展的作用性質會隨區(qū)域不同而不同。因此，分析我國的資源詛咒問題，應考慮研究時期和區(qū)域的差別，這樣可以提高研究的科學性和邏輯現(xiàn)實一致性，對相關經濟政策的制定、實施也有更高的參考價值。對于我國資源型區(qū)域的經濟轉型，本文的實證分析結論可以衍生出兩方面有益的政策啟示：資源詛咒的監(jiān)測方法和避免原則。

資源詛咒的監(jiān)測方面，目前學術界和政策部門基本上采取人均GDP等經濟發(fā)展水平指標來判斷一個區(qū)域是否存在資源詛咒，這種以結果狀態(tài)為著眼點的監(jiān)測方法顯然不利于資源詛咒的避免。根據前述理論框架，資源詛咒不像自然資源一樣是“天賦的”，其形成是一個需要一定時間的漸進過程，其中的機制是經濟結構的高級化、合理化變遷被阻礙。從而，可以通過對經濟結構的演化方向及其效率的橫向比較來動態(tài)監(jiān)測資源詛咒的形成過程，進而可以及時采取相應政策措施以盡量避免資源詛咒現(xiàn)象的生產。

按照上述結論，避免資源詛咒本質上就是要實現(xiàn)資源比較優(yōu)勢的轉化，其中核心是防止經濟結構變遷被鎖定在資源依賴型結構狀態(tài)。現(xiàn)實中的市場制度往往是不健全的，面臨資源詛咒風險的國家或地區(qū)要避免“荷蘭病”機制的產生，一方面要加快要素市場制度建設，另一方面更要采取適當的產業(yè)政策推動產業(yè)結構的優(yōu)化與升級。在促進產業(yè)升級方面，資源豐富區(qū)域需要在資源福祉期利用資源產業(yè)的額外收益（windfall）進行人力資本、基礎設施和技術創(chuàng)新等方面的前瞻性投資，為經濟結構的進一步高級化和合理化打下基礎。

參考文獻：

丁菊紅，王永欽，鄧可斌.2007.中國經濟發(fā)展存在“資源之咒”嗎？[J].世界經濟（9）：3846.

方穎，紀衎，趙揚.2011.中國是否存在“資源詛咒”[J].世界經濟（4）：144160.

付凌暉.2010.我國產業(yè)結構高級化與經濟增長關系的實證研究[J].統(tǒng)計研究（8）：7981.

干春暉，鄭若谷，余典范.2011.中國產業(yè)結構變遷對經濟增長和波動的影響[J].經濟研究（2）：417.

胡援成，肖德勇.2007.經濟發(fā)展門檻與自然資源詛咒——基于我國省際層面的面板數據實證研究[J].管理世界（4）：1524.

邵帥，齊中英.2008.西部地區(qū)的能源開發(fā)與經濟增長——基于“資源詛咒”假說的實證分析[J].經濟研究（4）：147160.

徐康寧，王劍.2006.自然資源豐裕度與經濟發(fā)展水平關系的研究[J].經濟研究（1）：7889.

楊小凱.2003.經濟學：新興古典與新古典框架[M].北京：社會科學文獻出版社，2003。

鄭少智，陳志輝.2011.產業(yè)高級化與經濟增長關系實證分析[J].產經評論（3）：5560.

中國社會科學院經濟學部課題組.2007.我國進入工業(yè)化中期后半階段：1995—2005年中國工業(yè)化水平評價與分析[N].中國社會科學院院報，20070927（2）.

AUTY R. 1986. Resourcebased industrialisation and country size：Venezuela and Trinidad and Tobago[J]. Geoforum，17（34）：325338.

AUTY R. 1993. Sustaining development in mineral economies：The resource curse thesis[M]. Routledge，London.

AUTY R. 1998. Resource abundance and economic development： improving the performance of resource rich countries[R]. Working paper，The United Nations University World Institute for Development Economics.

AUTY R. 2001. Resource abundance and economic development[M]. Oxford：Oxford University Press.

BUFFIE E F. 1993. Direct foreign investment，crowding out and underemployment in the dualistic economy[J]. Oxford Economic Papers，45（4）：639667.

CHENERY H B，SYRQUIN M. 1975. Pattern of development，1950—1970[M]. London：Oxford University Press.

COLLIER P，HOEFFLER A. 2009. Testing the neocon agenda：Democracy in resourcerich Societies[J]. European Economic Review，53（3）：293308.

DING N，F(xiàn)IELD B. 2005. Natural resource abundance and economic growth[J]. Land Economics，81（4）：496502.

FARDMANESH M. 1991. Dutch disease economics and the oil syndrome：an empirical study[J]. World Development，19（6）：711717

GELB A H. 1988. Windfall gains： blessing or curse？[M]. New York：Oxford University Press.

GYLFASON T，HERBERTSSON T T，ZOEGA G. 1999. A mixed blessing[J]. Macroeconomic Dynamics，3（2）：204225.

ICMM. 2006. Resource endowment initiative：Synthesis of four country case studies[M]. London：International Council on Mining and Metals.

KUZNETS S. 1971. Economic growth of nations：Total output and production structure[M]. Cambridge：Belknap Press of Harvard University Press.

LEWIS A. 1955. The theory of economic growth[M]. London：Allen & Unwin.

MURPHY K.，SCHIEIFER A. VISHNY R W. 1989. Industrialization and the big push[J]. Journal of Political Economy，97（5）： 10031026.

MANZANO O，RIGOBON R. 2001. Resource curse or debt overhang[R]. NBER working paper，No.8390.

MIKESELL R. 1997. Explaining the Resource Curse，with special reference to Mineral Exporting Countries[J]. Resources Policy，73（4）：191–197.

PENEDER M. 2003. Industrial structure and aggregate growth[J]. Structural Change and Economic Dynamics，14（4）：427448.

PREBISCH R. 1950. The economic development of Latin America and its principal problems[M]. New York：United Nations.

ROSENSTEINRODAN P. 1961. Notes on the theory of Big Push[M]// ELLIS. Economics development for Latin American. New York：St. Martin Press.

ROSS M. 2001. Extractive sectors and the poor：An Oxfam America report[M]. Boston，MA： Oxfam America.

ROSTOW W. 1960. The stages of economic growth[M]. Cambridge：Cambridge University Press.

SACHS J D，WARNER A M. 1995. Natural resource abundance and economic growth[R]. NBER working paper，No.5398.

SACHS J.D，WARNER A M. 2001. The curse of natural resources[J]. European Economic Review，45（46）：827838.

SALAIMARTIN X，SUBRAMANIAN A. 2003. Addressing the natural resource curse：an illustration from Nigeria[R]. NBER working paper，No. 9804.

SARRAF M，JIWANJI M. 2001. Beating the Resource Curse：The case of Botswana[R]. The World Bank Environmental Economics Series Paper，No. 83.

SINGER H W. 1950. The distribution of trade between investing and borrowing countries[J]. American Economic Review，40（2） ： 473485.

STEVENS P. 2003. Resource impact：curse or blessing？ A literature survey[J]. Journal of Energy Literature，9（1）：142.

STIJNS J P C. 2005. Natural resource abundance and economic growth revisited[J]. Resources Policy，30（2）：107–130.

SYRQUIN M，CHENERY H B. 1989. Patterns of development，1950 to 1983[R]. World Bank discussion paper，No. 41.

TORVIK R. 2009. Why do some resourceabundant countries succeed while others do not？[J]. Oxford Review of Economic Policy， 25（2）：241256.

WANTCHEKON L. 2002. Why do resource dependent countries have authoritarian governments？[J]. Journal of African Finance and Economic Development（2）：5777.

WOOD A，BERGE K. 1997. Exporting manufactures：Human resources，natural resources and trade policy[J]. Journal of Development Studies，34（1）：3559.

WRIGHT G，CZELUSTA J. 2002. Minerals as a knowledge industry，past and present[R]. World Bank Latin American and Caribbean Regional Office Report.

WRIGHT G，CZELUSTA J. 2004. The myth of the resource curse[J]. Challenge，47（2）：638.

ZHANG X，LUO X. 2008. Resource abundance and regional development in China[J]. Economics of Transition，16（1）：729.

Stages of Economic Development， Structural Change

and Resource Curse

CHEN Jiping

（School of Economics， Chongqing Technology and Business University， Chongqing 400067， China）

Abstract： In order to explain the inconsistency of resource curse principle in reality， this paper brings economic development stage factor into the theoretical framework of the impact of constructing natural resource endowment on economic development. The logic conclusion of the theoretical framework shows that at the initial stage of industrialization， abundant natural resources promote economic structural nonagricultural change through primary product trade and become the resource blessedness of economic development， after the beginning stage， however， the rich natural resources hinder economic structural change through such mechanisms as “Dutch disease” and then become resource curse of the development. The statistical data based on 31 provinces of China show that the lessdeveloped provinces have resources blessedness but the higherdeveloped provinces encounter resource curse， and empirical analysis results are consistent with the theoretical framework logic. By the dynamic supervision on economic structure， the supervision on resource curse should be changed from “afterward supervision” to “process supervision”， which is conducive to taking measures to avoid resource curse. The governments should make efforts to upgrade and rationalize the industrial structure， and the areas with abundant resources should make preparation for the transition and upgrading of economic structure at the blessedness stage.

Key words： stages of economic development； economic structure； resource curse； resource blessedness； industrialization stage； industrial structure upgrading； industrial structure rationalization； “Dutch disease” mechanism

CLC number：F061.3；F260Document code：A Article ID：16748131（2016）06001210

（編輯：夏冬）